- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 березня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
їх захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.
27.03.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У цей же день захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 також подав до суду заяву про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обґрунтування заяви захисника ОСОБА_11 про відвід
На обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_11 зазначив, що Вищий антикорупційний суд в ухвалі від 24.01.2024 у цій справі, постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню в частині покладення на обвинуваченого обов`язку здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України або прокурору, оскільки відповідним органом державної влади, в розумінні п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.
Водночас 22.03.2024 суд задовольнив клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в частині зобов`язання останнього здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Захисник вважає, що відступивши від своєї попередньої правової позиції, викладеної в ухвалі від 24.01.2024 у цій справі, колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушила принцип неупередженості (безсторонності), а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості цього складу суду, що є підставою для відводу суддів.
Обґрунтування заяви захисника ОСОБА_12 про відвід
На обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_12 зазначив, що 04.03.2024 прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8, розгляд яких мав відбутись 13.03.2024.
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному, підготовче судове засідання, призначене на 13.03.2024, знято з розгляду, а чергове судове засідання призначено на раніше узгоджену дату - 27.03.2024.
Проте 15.03.2024 секретар судового засідання за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомила, що засідання у справі відбудеться 22.03.2024, хоча цю дату суд завчасно не погоджував з учасниками судового провадження.
19.03.2024 прокурор ОСОБА_5, у зв`язку із закінченням 14.03.2024 строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8, подав до суду зміни до раніше поданого клопотання та просив суд покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 ряд додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
22.03.2024 суд розглянув означені клопотання прокурора та постановив ухвали, якими продовжив строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6, та відповідно поклав на обвинуваченого ОСОБА_8 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Захисник зазначив, що суд надав пріоритет вказаним клопотанням прокурора та розглянув їх першочергово, хоча перед цим сторона захисту та інші учасники кримінального провадження подали до суду ряд клопотань, які досі залишаються без вирішення. Таким чином, на переконання захисника, суд порушив засади рівного доступу до правосуддя, змагальності та розумності строків.
Захисник вважає, що порушення прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України залишаються поза увагою суду та не призводять до прийняття рішень про відмову в задоволенні відповідних клопотань чи до притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Означені обставини викликають сумніви в неупередженості колегії суддів, що є підставою для відводу суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8 підтримали позицію своїх захисників та просили суд задовольнити заяви про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 додатково зазначив, що бачив, як в одному із судових засідань суддя ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_13, який раніше підтримував обвинувачення у цій справі, обмінювались повідомленнями за допомогою мобільних телефонів, при цьому такого висновку обвинувачений дійшов виходячи з їх поглядів.
Водночас 13.03.2024 (саме в той день, коли підготовче судове засідання у цій справі не відбулось, у зв`язку із хворобою судді ОСОБА_3 ) ОСОБА_6 повідомлено про підозру в межах первісного кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022, з якого виділено матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023.
На думку обвинуваченого, зазначені обставини вказують на змову прокурора ОСОБА_13 із судом, оскільки засідання у справі могло затягнутись, у той час як детективи викликали його до Національного антикорупційного бюро України на 18 год 00 хв.
Захисник ОСОБА_12, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, у поданій заяві про відвід просив провести розгляд останньої за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_11 та поклались на розсуд суду при вирішенні заяви захисника ОСОБА_12 .
Мотиви та висновки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Проаналізувавши зазначені захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обставини для відводу всіх суддів, які здійснюють судове провадження у цьому кримінальному провадженні, суд має визначити, чи є наведені захисниками факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів.
Щодо заяви захисника ОСОБА_11 про відвід
Суть доводів заяви захисника ОСОБА_11 про відвід зводиться до того, що суд, вирішуючи клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відступив від своєї позиції, викладеної в ухвалі від 24.01.2024 у цій справі, та зобов`язав ОСОБА_8 здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну саме детективам Національного антикорупційного бюро України.
Суд переконаний, що рішення колегії суддів не є таким, що може розцінюватись стороннім спостерігачем як прояв упередженості суддів у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд встановив, що обвинувачений, на виконання попередньої ухвали від 15.01.2024, здав детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон.
Суд вважає, що відповідним органом державної влади, у розумінні п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є певний територіальний орган Державної міграційної служби України за місцем проживання особи.
Водночас, зважаючи на те, що: 1) попередньо як на стадії досудового розслідування, так і під час судового провадження на ОСОБА_8 вже покладався обов`язок здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон саме детективам Національного антикорупційного бюро України; 2) обвинувачений виконував такий обов`язок та він був дієвим у межах цього кримінального провадження і такий спосіб його виконання не порушував/обмежував прав чи свобод ОСОБА_8 ; 3) з метою уникнення надмірного формалізму, суд вирішив за доцільне ухвалою від 22.03.2024 покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок, передбачений п. 8 ч. 4 ст. 194 КПК України, саме в такій редакції, у якій він був викладений раніше.
Рішення суду не є проявом упередженості щодо обвинуваченого ОСОБА_8, а свідчить про те, що суд створює сприятливі умови для виконання обвинуваченим покладеного на нього додаткового процесуального обов`язку в порядку ст. 194 КПК України.
Фактично доводи захисника зводяться до незгоди із рішенням суду, є надуманими та не є підставою для відводу суддів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів слід відмовити.
Щодо заяви захисника ОСОБА_12 про відвід
Суть доводів заяви захисника ОСОБА_12 про відвід зводиться до незгоди із порядком та черговістю вирішення клопотань учасників кримінального провадження, а також із рішеннями суду.
Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства саме суд встановлює порядок здійснення судового провадження та керує його ходом, зокрема визначає дати та час проведення засідань у справі, вирішує питання порядку та черговості розгляду клопотань, які надійшли до суду, з метою розгляду кримінального провадження в розумний строк та відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підготовче судове засідання у цій справі, призначене на 13.03.2024, не відбулось з об`єктивних підстав, а саме у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 перебувала на лікарняному - період тимчасової непрацездатності з 11.03.2024 до 15.03.2024.
Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою від 24.01.2024 у цій справі, закінчувався 24.03.2024, у той час як раніше узгодженою зі сторонами датою чергового судового засідання було 27.03.2024.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вказані обставини зумовили необхідність визначення наступної дати судового засідання у цій справі на 22.03.2024, з метою виконання судом вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо дотримання строку розгляду такого клопотання.
Водночас суд зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство покладає на сторін кримінального провадження певні обов`язки, у тому числі прибувати за викликами до суду, підкорятись законним вимогам та розпорядженням суду, та визначає наслідки їх невиконання.
Суд вважає надуманими доводи ОСОБА_6 щодо поза процесуального спілкування судді ОСОБА_3 з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Так, обвинувачений пояснив, що дійшов зазначеного висновку лише із власних спостережень за поведінкою судді та прокурора (останні одночасно дивились один на одного, водночас використовуючи телефони), безпосередньо переписку та її зміст ОСОБА_6 не бачив.
Обвинувачений не надав суду доказів або хоча б будь-якого логічного обґрунтування того, що тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_3 якимось чином пов`язана із тим, що 13.03.2024 орган досудового розслідування мав намір та здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022
Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, тому підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 відсутні.
Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3