- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/2323/24
Провадження 1-кс/991/2349/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника- адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, щодо:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У своєму клопотанні детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 39 999 880 гривень та покласти на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 за підозрою декількох осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією слідства, не пізніше липня 2021 року ОСОБА_7 створив організовану групу - стійке об`єднання декількох осіб, для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на його досягнення, метою якої було заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом постачання кабельно-провідникової продукції за завищеними цінами.
Паралельно до діяльності вказаної організованої групи ОСОБА_8 створив іншу організовану групу, метою якої було заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», шляхом отримання частки грошових коштів, які оплачувались Філією «ЦЗВ» усім (або більшості) постачальникам за результатами виконання договорів поставки товарів.
Однак, як вказує детектив, дві групи досягли домовленостей щодо спільного вчинення кримінальних правопорушень, та Група ОСОБА_8 забезпечувала Групі ОСОБА_7 безперешкодне (антиконкурентне) проходження всіх етапів закупівель, виконання договорів та оплат поставленої продукції за завищеними цінами. Натомість Група ОСОБА_7 зобов`язувалась передавати частину предмету заволодіння в розмірі від 5 до 7 % від оплат за поставлену продукцію.
Так, до складу «групи ОСОБА_7», за даними слідства, входили:
1. ОСОБА_7 - організатор, який є засновником та власником ТОВ «Еней», а також ТОВ «Еней-Пласт» та шляхом призначення підконтрольних йому осіб, встановив контроль над рядом юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Торговий дім «Український кабель» (код ЄДРПОУ 34875361), ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр». До його ОСОБА_7 повноважень входило організація вчинення злочинів, керував їх підготовкою і вчиненням, фінансування та організація приховування злочинної діяльності організованої групи, координація дій інших співучасників і спрямував їх на вчинення особливо тяжких злочинів.
2. ОСОБА_10 - пособник, який є директором ТОВ «Еней».
3. ОСОБА_4 - пособник, є одним із співвласників ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ряду інших юридичних осіб, які здійснюють виготовлення, реалізацію та постачання кабельно-провідникової продукції (далі - Група афілійованих підприємств «Укркабель»).
4. ОСОБА_11 - виконавець, є службовою особою Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦЗВ») відповідальною за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, безпосередньо вчиняв кримінальні правопорушення заплановані групою.
Не пізніше липня 2021 року Групою ОСОБА_7 встановлено частковий контроль над закупівлями кабельно-провідникової продукції Філією «ЦЗВ», що надавало можливість забезпечити антиконкурентні умови проведення закупівель за номенклатурою товарів, в яких вони були зацікавлені.
У межах цього кримінального провадження розслідуються два епізоди злочинної діяльності, а саме - заволодіння майном під час виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ-02-03921-01, договору № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 та замаху на заволодіння майном під час виконання договору від 19.05.2023 № ЦЗВ-02-01723-01.
Так, детектив стверджує, що у рамках часткового контролю над закупівлями кабельно-провідникової продукції Філією «ЦЗВ», під час проведення закупівлі кабельно-провідникової продукції UA-2021-04-29-007697-c ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було забезпечено антиконкурентну участь ТОВ «Торговий дім «Кабель центр», а ОСОБА_4 в свою чергу - участь ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», з метою перемоги в торгах останнього та укладання договору № ЦЗВ-02-03921-01 за завищеною ціною.
З урахуванням всіх додаткових угод, предметом договору було постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 288 975 590,94 грн (з ПДВ), при чому що за сприяння ОСОБА_12, а також пособництва ОСОБА_13 було забезпечено безперешкодне виконання договорів та оплат поставленої продукції та збільшено обсяг закупівлі, що було реалізовано шляхом укладання додаткової угоди.
У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 забезпечили виконання договору у частині (виготовлення та постачання проводу контактного НлФ-100), а саме ТОВ «Еней» здійснено закупівлю сировини, необхідної для виготовлення проводу контактного НлФ 100 - катанки мідної низьколегованої марки МКЛПС-Ол 0.10 діаметром 22 мм, у ТОВ «Завод Агрокабель» (російська федерація). При цьому, для приховування реального доходу та створення видимості незначної рентабельності, ОСОБА_10 забезпечив виготовлення документів про фіктивні господарські операції за ланцюгом постачання товариств, з ознаками фіктивності та за вищими цінами на кожному ланцюгу.
За даними слідства, різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» від АТ «Укрзалізниця» на підставі договору поставки від 01.09.2021 № ЦЗВ 02-03921-01 та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника (ТОВ «ЕНЕЙ») та послуг по виготовленню проводу НлФ - 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 59 295 056,64 грн (49 412 547,20 грн без ПДВ).
Також детектив вказує, що з метою штучного завищення вартості тросу несучого було здійснено перепродаж товару через ряд підконтрольних компаній, а саме ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» (підконтрольне ОСОБА_4 ) здійснило документальний продаж ТОВ «Торговий дім «Український кабель» (підконтрольне ОСОБА_7 ), а надалі ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» (підконтрольне ОСОБА_4 ), а потім відвантажений філії «ЦЗВ» за умовами договору на загальну вартість 114 631 586,5 грн. (без ПДВ).
Отже, різниця у сумі купівлі товарів тросу несучого між виробником та філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» склала 9 683 976 грн (8 069 980,00 грн (без ПДВ).
Кошти, отримані від «Українська залізниця» за вказаним договором були розподілені між учасниками двох організованих груп, зокрема ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_13 - 13 318 534,9 грн, які повинні були використати для розподілу між учасниками групи та передачі частини предмету заволодіння ключовим посадовим особам АТ «Укрзалізниця» у вигляді щомісячних «зарплат» з метою забезпечення продовження функціонування Групи ОСОБА_8 .
Натомість, Група ОСОБА_7 розподілила отриманий незаконний дохід таким чином: 2/3 загального прибутку від організованої злочинної схеми дістається ОСОБА_7, а 1/3 - ОСОБА_4 та іншими невстановленим особам групи афілійованих підприємств «Укркабель».
За твердженнями детектива, схожим способом було здійснено заволодіння коштів під час виконання договору поставки № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022, укладеного між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр», предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 121 419 613,68 грн. Під час проведеної закупівлі було встановлено, що ТОВ «Еней» закупило сировину та через посередників продало її ТОВ «Торговий дім «Кабель центр» зі значним збільшенням вартості на кожній ланці, а також було було завищено вартість заготовки катанки та послуг із виготовлення проводу.
Слідством встановлено, що різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» на підставі договору поставки № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника та послуг із виготовлення проводу НлФ - 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 30 181 918,44 грн (25 151 598,70 грн без ПДВ).
В той же час, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи групи афілійованих підприємств «Укркабель», забезпечили виконання договору у частині виготовлення та постачання на користь Філії «ЦЗВ» тросів несучих за штучно завищеною вартістю, шляхом їх виготовлення на виробничих потужностях ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель». Шляхом перепродажу між підконтрольними організаторам компаній на користь філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» було відвантажено продукцію: трос несучий Бр1у-12,6 (95,0), трос несучий М-14,0 (120,0) за штучно завищеною вартістю на загальну суму 42 021 647,36 грн. (без ПДВ).
Загалом, у період з 30.06.2022 по 29.08.2022 АТ «Укрзалізниця» за договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022, сплатила ТОВ «Торговий дім «Кабель центр», грошові кошти на загальну суму 120 923 292,39 грн. У період з 24.05.2022 по 04.11.2022, група ОСОБА_7 в рамках попередніх домовленостей, передала Групі ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 8 464 630,47 грн, що становить 7% від загальної суми грошових коштів, отриманої за виконання договору.
В свою чергу, Група ОСОБА_7 розподілила отриманий незаконний дохід таким чином: 2/3 загального прибутку від організованої злочинної схеми дістається ОСОБА_7, а 1/3 - ОСОБА_4 та іншими невстановленим особам групи афілійованих підприємств «Укркабель».
За викладених обставин, на переконання детектива, ОСОБА_7, спільно з учасниками очолюваної ним організованої групи осіб у складі ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, використовуючи можливості організованої групи під керівництвом ОСОБА_8, у період з травня 2022 року по 29.08.2022, організував заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Окрім цього, слідством встановлено, цією ж групою осіб вчинено замах на заволодіння коштів під час виконання договору від 19.05.2023 № ЦЗВ-02-01723-01 про постачання кабельно-провідникової продукції. Так, після публікації 12.04.2023 філією «ЦЗВ» даної закупівлі, за погодженням з ОСОБА_11, ОСОБА_10 забезпечено участь в торгах ТОВ «Еней-Пласт» із внесенням завідомо неправдивої інформації у документації технічних умов та завідомо завищено очікувану вартість закупівлі.
В результаті таких дій Групи ОСОБА_7, між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Еней-Пласт» укладено договір поставки № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 35 510 115,42 грн. Однак, за кілька днів після підписання даного договору, 22.05.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України затримано ОСОБА_13, ОСОБА_12, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України, чим фактично зупинено діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_8, що значно ускладнило ведення злочинної діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 .
Зокрема, філією «ЦЗВ» прийнято рішення про повторне дослідження ринкової ціни на дану продукцію та ОСОБА_10 надав ОСОБА_11 список виробників, до яких необхідно звернутись із запитами про ринкову вартість, та спільно з ОСОБА_7 здійснили тиск на таких виробників, щоб змусити їх надати завищену інформацію про ринкову вартість.
Забезпечивши спотворення інформації про ринкову вартість ОСОБА_7 зміг досягти згоди із посадовими особами Філії «ЦЗВ» про зниження вартості усіх позицій у договорі № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 лише на 3%, тобто ціна договору - 34 464 482,7 грн.
У ході досудового розслідування встановлено, що різниця між вартістю кабельно-провідникової продукції, визначеної договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023, укладеного між ТОВ «Еней-Пласт» і Філією «ЦЗВ» та ринковою вартістю такої продукції становить 12 558 863,24 грн. (з ПДВ), а на даний час зазначений договір виконаний частково.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
Також детектив вказує, що наявні підстави вважати про можливість вчинення ОСОБА_4 дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у застави.
Так, за твердженням детектива наразі встановлено наявність ризику, який виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На переконання детектива, встановлені під час досудового розслідування та викладені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Саме застава, на думку детектива, є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також буде пропорційним заходом. При цьому, детектив зауважує, що тяжкість та специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, свідчить про необхідність визначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому просить визначити розмір застави - 13 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 39 999 880 гривень.
Доцільність визначення розміру застави саме у такому розмірі, на переконання детектива, обґрунтовується сумою імовірно завданої шкоди, майновим станом підозрюваного, а також тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, заставу може бути внесено у тому числі іншою фізичною чи юридичною особою.
До того ж, детектив зазначає, що у разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, є необхідним та обґрунтованим покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 52022000000000169;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з:
- працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця»;
- іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 );
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця;
6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
2.Позиція учасників у судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_3 підтримав викладені в клопотанні доводи, просив його задовольнити та навів додаткові аргументи щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 39 999 880 гривень, оскільки така сума для підозрюваного є непомірною та не відповідає його рівню доходу. До того ж в обґрунтування своєї позиції зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а долучені до клопотання матеріали не містять доказів його причетності до вчинення інкримінованого злочину.
На думку захисника, оскільки ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, застава у розмірі 1 000 000 гривень буде об`єктивно достатнім запобіжним заходом та зможе у повній мірі забезпечити дієвість відповідного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.
Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у виді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Так, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Частиною п`ятої цієї статті визначено межі розміру застави, який може бути визначений, залежно від тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також може покласти виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи набула особа статусу підозрюваного?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4)чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?
5)чи можливо застосувати запобіжний захід у виді застави та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?
6)які обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного?
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного
Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру 13.03.2024 було вручено особисто ОСОБА_4, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання.
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом заволодіння групами осіб коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівель кабельно-провідникової продукції у 2021-2023 роках у заздалегідь визначених товариств за завищеними цінами.
Як встановлено слідчим суддею, механізм злочину передбачав його вчинення групою осіб у складі ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, службових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_11, а також інших осіб.
При цьому, як встановлено слідчим суддею в ході дослідження матеріалів клопотання, кожен із співучасників мав виконати відведений йому обсяг дій.
Так, ОСОБА_7 виконував роль організатора, та будучи засновником та власником ТОВ «Еней» (код ЄДРПОУ 16288428), а також ТОВ «Еней-Пласт» (код ЄДРПОУ 31923658) залучав товариства до вироблення та продажу продукції товариствам, які були переможцями закупівель. Крім того, ОСОБА_7, шляхом призначення підконтрольних йому осіб, встановив контроль над рядом юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Торговий дім «Український кабель» (код ЄДРПОУ 34875361), ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр», які за окремими договорами (договір № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022) виступали постачальником Філії «ЦЗВ», а в інших були залучені в ланцюг постачання на кожному з етапів якого відбувалося завищення цін.
При цьому, ОСОБА_7, будучи керівником організованої групи, організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою і вчиненням, забезпечував фінансування та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, координував дії щодо участі та виграшу конкретних товариств на закупівлях.
У вказаному сприяв ОСОБА_11, який є службовою особою Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦЗВ») та був відповідальним за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, що надавало можливість підготовку необхідних даних на проведення закупівель та сповіщення інших учасників організованої групи про порядок їх проведення.
У свою чергу, ОСОБА_10, який є директором ТОВ «Еней» та ОСОБА_4 - співвласник ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» (код ЄДРПОУ 43926510), ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» (код ЄДРПОУ 38261938), ТОВ «Укркабель Електромонтаж» (код ЄДРПОУ 22974211), виконували вказівки та сприяли участі в закупівлях та залученні підконтрольних їм товариств до виготовлення, реалізації та постачання кабельно-провідникової продукції по ланцюгу постачання, що давало можливість підвищувати вартість товару.
Зокрема, за версією слідства ОСОБА_4, фактично виконуючи функції фінансового директора Групи афілійованих підприємств «Укркабель», здійснював контроль за роботою та фінансово-господарською діяльністю підприємств, в тому числі:
- забезпечував участь у процедурах публічних закупівель одного із підприємств Групи афілійованих підприємств «Укркабель» шляхом залучення відповідних службових осіб зазначених підприємств;
- контролював розподіл доходів, одержаних злочинним шляхом, між Групою афілійованих підприємств «Укркабель» та ОСОБА_7, відповідно до раніше досягнутих домовленостей шляхом ведення чорнової фінансової звітності та обліку витрат;
- здійснював ведення чорнової бухгалтерії у формі електронних таблиць, у яких зазначав, зокрема, інформацію про реальну вартість товару, вартість постачання, витрати, фактично отриманий прибуток, розподіл прибутку між ОСОБА_7 та посадовими особами Групи афілійованих підприємств «Укркабель» та іншими особами, які залучались до злочинної діяльності;
- забезпечував штучне завищення вартості продукції шляхом перепродажу товару між компаніями, які входять до Групи афілійованих підприємств «Укркабель» та підприємствами, підконтрольними ОСОБА_7 .
При цьому, паралельно із цим існувала інша організована група, діяльність якої направлена на отримання частки грошових коштів, які оплачувались Філією «ЦЗВ» усім (або більшості) постачальникам за результатами виконання договорів поставки товарів, та до складу якої входили ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, які своїми діями сприяли діяльності групи, очолюваної ОСОБА_7 . Зокрема, таке сприяння полягало у безперешкодному (антиконкурентному) проходженні всіх етапів закупівель, виконання договорів та оплат поставленої продукції за завищеними цінами, натомість Група ОСОБА_7 зобов`язувалась передавати частину предмету заволодіння в розмірі від 5 до 7 % від оплат за поставлену продукцію.
При цьому, кошти, отримані від АТ «Укрзалізниця» за результатами зазначених закупівель із завищенням вартості поставленої кабельно-провідникової продукції розподілялися між учасниками зазначених груп, а саме: 2/3 загального прибутку від організованої злочинної схеми дістається ОСОБА_7, а 1/3 - ОСОБА_4 та іншими невстановленим особам групи афілійованих підприємств «Укркабель».
За версією слідства, діями зазначених осіб за двома договорами було завдано шкоду у сумі близько 105 043 830 грн (87 536 524,7 без ПДВ) грн, а саме:
- 68 979 032,64 грн (57 482 527,20 грн без ПДВ) за договором поставки від 01.09.2021 № ЦЗВ 02-03921-01 різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» від АТ «Укрзалізниця» та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника (ТОВ «ЕНЕЙ») та послуг по виготовленню проводу НлФ - 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 59 295 056,64 грн (49 412 547,20 грн без ПДВ); різниця у сумі купівлі товарів (Трос несучий Бр1у-12,6 (95,0), Трос несучий Бр2у-12,6 (95,0), Трос несучий Бр2у-14,0 (120,0), Трос несучий М-14,0 (120,0)) між виробником та філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» склала 9 683 976 грн (8 069 980,00 грн (без ПДВ).
- 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ) за договором поставки від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01, оскільки різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника та послуг із виготовлення проводу НлФ - 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 30 181 918,44 грн (25 151 598,70 грн без ПДВ); різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» та початковим продавцем склала 5 882 878,032 грн (4 902 398,36 грн без ПДВ).
Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом забезпечення поставки кабельно-провідникової продукції визначеними товариствами за завищеними цінами, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а з огляду на зміст та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_4 існують достатні підстави вважати, що він виконував роль пособника.
При цьому, про заволодіння коштів у особливо великих розмірах свідчать матеріали кримінального провадження та відомості про завищення цін на кожному з ланцюгу постачання, а тому різниця з ринковою вартістю перевищує встановлений ч. 4 примітки до ст. 185 КК України розмір.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, які можуть бути вчинені за участі ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованого йому злочину.
При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
- протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_13 від 08 липня 2022 року згідно з яким зафіксовано розмови про розміри «заробітних плат» службовим особам АТ «Укрзалізниця» (використовуються псевдоніми), працівникам філії «ЦЗВ»; обговорення 23.06.2022 ОСОБА_13 і ОСОБА_12 про досягнення згоди з ОСОБА_7 та внаслідок цього зріст доходів від їхньої злочинної діяльності, про способи завищення очікуваної вартості та проведення антиконкурентних торгів для забезпечення перемоги наперед визначеним постачальникам; обговорення 29.06.2022 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про те, що підприємства ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 називає «Кабель центр» та «Київ центр») зареєстрували податкові накладні; 30.06.2022 обговорення про сплату ОСОБА_7 грошових коштів напряму на «офіс», а не йому особисто; 01.07.2022 обговорення про отримання ОСОБА_7 платежу на 40 млн грн.; розмова від 05.07.2022 ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 запропонували умови сплачувати 7% від оплат, з яких 5% отримує «офіс», а 1% безпосередньо ОСОБА_13 для розподілу між службовими особами Укрзалізниці;
- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_13 від 21 лютого 2023 року згідно з яким зафіксовано обговорення про надання документів по «Будальянс» та «Метрополіс» та надання контакту для підписання договорів з підприємством, на яке здійснювалась оплата коштів в сумі 11-12 млн (в якості сплати відсотку за оплату кабельної продукції);
- протоколу огляду від 12.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_13 під час проведення обшуку, у ході якого зафіксовано спілкування про відправку підписаних оригіналів поштою договору «Метрополіс» ОСОБА_15 (підконтрольна ОСОБА_7 особа);
- протоколу огляду від 28.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_13 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано його спілкування з ОСОБА_8 (KEI-1), про те, що ОСОБА_7 готує платіж на суму 6-7 млн грн., після чого повідомляє що оплата 6 млн. грн відбулась та отримує підтвердження їх отримання від співрозмовника; особливості сплати ОСОБА_7 відсотку від оплат за поставки, розмови про необхідність пред`явити ОСОБА_7 суму боргу, яка сформувалась за оплати поставок за попередні місяці; обговорення про те, що міг статись витік інформації про те, що ОСОБА_7 їм сплачує відсоток з оплат за кабельну продукцію безготівковим методом;
- протоколу огляду від 08.07.2023 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_13 під час проведення обшуку, а також протоколу огляду від 05.06.2023 мобільних телефонів, які вилучені під час обшуку в ОСОБА_8, згідно з якими зафіксовано користування ОСОБА_8 мобільного номеру телефону НОМЕР_1 та записаний в телефонній книзі ОСОБА_13 як «KEI», а ОСОБА_13 використовувався обліковий запис «R1»;
- протоколу огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_13 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано записи чорнової бухгалтерії Групи ОСОБА_8 за листопад 2021 - січень 2022, якими обліковувались їх незаконні доходи. В даних записах зазначені постачальники АТ «Укрзалізниці», яким були сплачені грошові кошти за поставлену продукцію, зазначені суми та розмір відсотків від оплат, а також відмітки про отримання таких відсотків групою. Зокрема, також зафіксовано у зазначеній таблиці запис про отримання 710 000, що становить 10% від сплачених коштів за поставку товару ТОВ «ТД «Кабель центр» на суму 7 778 173,92 грн. Крім того, в одній з таблиць, наявні записи за період листопада 2021 - січня 2022 року про загальну суму боргу групи підприємств, серед яких наявні ТОВ «ТД Кабель центр» та ТОВ «Укркабель-Київ» та зазначений розмір відсотку для даних підприємств в розмірі 4%.
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_13 від 08.05.2023 згідно з яким обговорюється нерозрахунок ОСОБА_7 за попередні оплати на суму 6 млн грн;
- протоколу огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_12 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано спілкування з іншими працівниками АТ «Укрзалізниця» про завищення цін в порівнянні з попередніми роками; надсилання таблиці з переліком різної кабельно-провідникової продукції, розподіленої для проведення торгів та порівняння цін виробників; надсилання лімітів оплат за кабельно-провідникову продукцію та повідомляє що це на прохання ОСОБА_7 ; зафіксовано діалог ОСОБА_12 з ОСОБА_7 . В даному діалозі наявне спілкування починаючи з 2018 року, яке свідчить про дружні відносини останніх, а також обміну між собою інформації про кабельно-провідникову продукцію, комерційні пропозиції, тощо;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_10 від 09.01.2024 згідно з яким зафіксовано спілкування із ОСОБА_15 ; обговорення від 10.04.2023, в якому ОСОБА_7 в розмові з ОСОБА_10 вирішує як розпоряджатись коштами які надійшли від контрагентів; 10.04.2023 ОСОБА_4 (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_10 та обговорюють бухгалтерські документи по взаємовідносинах між ТОВ «Фанверс» та ТОВ «Еней»; 10.04.2023 ОСОБА_7 в розмові з ОСОБА_10 отримує доповідь від останнього про ситуацію з тендерами та обрахунками можливого доходу; обговорення про ланцюг постачання від заводу, для того щоб показати вартість придбання продукції по завищеній ціні, забезпечення фіктивних документів про переробку сировини; обговорення ОСОБА_10 з ОСОБА_11 про перелік заводів, на які слід відправляти комерційні пропозиції «Південкабель», «Укркабель», «Приваткабель», «Одесакабель», тощо; 11.04.2023 ОСОБА_18 (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_10 та обговорюють що ОСОБА_4 займається підготовкою фіктивних бухгалтерських документів для успішного проходження перевірки податковою; 12.04.2023 ОСОБА_4 (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_10 та обговорюють підготовку фіктивних бухгалтерських документів по операціям з переробки сировини з «22-го» діаметру на «17-й»; 19.04.2023 ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_11 про підробку технічних умов заводу «Приват-кабель»; ОСОБА_7 в розмові з ОСОБА_10 обговорюють що передали ОСОБА_13 один мільйон гривень;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_7 від 20.06.2023 згідно з яким зафіксовано розмову з ОСОБА_10 про підготовку документів ОСОБА_20 про переробку сировини для виготовлення кабелю, які необхідно надати для позитивних результатів перевірки податкової інспекції, обговорення фактів надання грошових коштів ОСОБА_11 ;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_7 від 18.09.2023 згідно з яким зафіксовано, обговрення з ОСОБА_10 дзвінок від ОСОБА_13 з приводу змін в структурі його групи; спілкування із представником виробника кабельної продукції, та узгоджує з ним змову для участі в тендері на користь «Укркабелю»; обговорення про вибір серед переліку підприємств (процитовані назви « Еней », «Кабель-центр», «торговий дім «Український кабель», «Еней-пласт»), потрібне йому, що підтверджує підконтрольність ОСОБА_7 вказаних підприємств; обговорення ОСОБА_7 з ОСОБА_10 про змову на користь «Укркабелю» для участі в тендері; обговорення розподілу номенклатури постачання між підприємствами «Еней-Пласт» та «Кабель Центр», що свідчить про контроль над ними; обговорення про факт проведення працівниками НАБУ обшуків за фактом діяльності «бекофісу», та свою співпрацю з ним.
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_7 від 01.12.2023 згідно з яким зафіксовано, обговорення про зміни до комерційних пропозиції, щоб усунути підозри їхньої змови та здобути для себе максимально вигідні умови договору, тощо;
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_10 від 29.02.2024 згідно з яким зафіксовано обговорення в період з 05.06.2023 по 08.06.2023 з приводу здійснення тиску на виробників кабельно-провідникової продукції, щоб змусити їх надати завищені дані про вартість продукції.
- протоколу від 17.11.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем - віддаленого сервера Групи ОСОБА_7, протоколу огляду даної інформації від 01.02.2024, якими встановлено розподіл прибутку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в співвідношенні 2/3 та 1/3 відповідно; відомості про закладення в витрати розміру відсотку для передачі Групі ОСОБА_8 в розмірі від 5 до 7% (в залежності від періоду); зафіксовано ведення обліку коштів, які призначались для Групи ОСОБА_8, які позначені в записах як «ретро-бонус», встановлено, що файли з відповідними підрахунками виготовлені на комп`ютері з аккаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; зафіксовано ведення чорнової бухгалтерії собівартості виробництва кабельно-провідникової продукції (зокрема кабелю КГ) та ведення обліку ринку виробників кабельно-провідникової продукції з метою здійснення на них тиску та співпраці для формування завищеної очікуваної вартості під час проведення закупівель.
- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - ОСОБА_4 від 10.04.2023 згідно з яким зафіксовано, що 11.03.2023 ОСОБА_4 диктує сторонній особі власну електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- протоколу обшуку від 13.03.2024 в приміщенні офісу за адресою АДРЕСА_2, який займають ТОВ «Еней», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр». Даним протоколом зафіксовано факти перерахувань ТОВ «ТД «Український Кабель» (підконтрольне ОСОБА_7 ) коштів на рахунок ТОВ «ТД «Метрополіс» (підконтрольне ОСОБА_8 ) в травні - червні 2022 року на загальну суму 12 750 000. (Виписки про рух коштів по рахунку).
- договору № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 247 098 305,82 грн.;
- договору № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 предметом якого є постачання кабелю та супутньої продукції в тому числі кабелю КГ, проводу ППСРВМ-1, проводу БПВЛ в асортименті на загальну суму 35 510 115,42 грн.;
- договору № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 предметом якого є закупівля проводу контактного, тросу несучого, дроту біміталевого сталемідного, відповідного перерізу на загальну суму 121 419 613,68 грн;
- висновку товарознавчої експертизи від 05.12.2023, відповідно до якого встановлено ринкову вартість продукції, яка поставлялась за договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023;
- інших матеріалів досудового розслідування.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки вони не спростовують висновку про можливу причетність останнього до вчинення інкримінованого йому злочину. Зокрема, твердження захисту про безпідставність втручання органу досудового розслідування у звичайну господарську діяльність приватного підприємства, слідчий суддя вважає недостатнім для визнання підозри необґрунтованою. Необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Отже, оскільки доказів на підтвердження існування обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину не надано, слідчий суддя вважає, що наведені захистом доводи не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.
3.3. Щодо наявності ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3.1.1.Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 вже вживав заходів щодо знищення речей і документів, які містили відомості про факти, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.
Наявність у нього вільної можливості доступу до інших подібних речей і документів неодмінно призведе до здійснення ним аналогічних заходів, що суперечить завданням кримінального провадження.
Так, зокрема, протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_10 від 09.01.2024 зафіксовано ряд розмов, які підтверджують, що ОСОБА_4 спілкуючись з ОСОБА_10, обговорюють операції з переробки сировини з «22-го» діаметру на «17-й» та необхідність надати документи про таку переробку перевіряючому, після чого ОСОБА_10 спілкується з невстановленою особою та повідомляє що ОСОБА_4 повинен забезпечити фіктивні документи про переробку сировини. Також зафіксована розмова, яка відбулась 11.04.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 під час якої вони обговорюють необхідність підготовки фіктивних бухгалтерських документів для успішного проходження перевірки податковою. Після чого, 13.04.2023 між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відбувається розмова та останній повідомляє що він забезпечив позитивний висновок за результатами проведення податкової перевірки.
У вказаному протоколі також зафіксований факт того, що 26.04.2023 ОСОБА_4 виявив намір повідомити підлеглу ( ОСОБА_22 ) про те, що в філії «ЦЗВ» проводяться обшуки та що їй необхідно почистити переписку з ОСОБА_11 .
Отже, слідчий суддя доходить висновку, що в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій були отримані відомості, які свідчать про схильність підозрюваного ОСОБА_4 до підробки первинної фінансово-господарської документації, викривлення об`єктивних даних, знищення та видалення відомостей, документів, які стосуються злочинної діяльності.
Крім того, протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_10 від 16.02.2024 зафіксовано, що останній 24.05.2024 повідомив ОСОБА_4 про факти затримань працівниками НАБУ службовців філії «ЦЗВ», що могло бути зроблено з метою попередження учасників організованої групи про необхідність приховування або знищення відомостей, які можуть вказати на їх причетність до вчинення розслідуваних злочинів чи пов`язаність із затриманими особами.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності високого ступеню ризику знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.
Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
3.4. Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України;
-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-багатоепізодність злочинної діяльності;
-достатній майновий стан;
-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 47 років;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного - одружений, має на утриманні чотирьох дітей, двоє з яких неповнолітні та батьків похило віку;
-наявність постійного місця роботи на якій він характеризується виключно позитивно;
-відомостей про наявність захворювання, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу відсутні;
-відомостей про наявність у підозрюваного судимостей, застосування до нього раніше запобіжних заходів чи про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу.
3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу
Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням встановлених у п. 3.3. цієї ухвали ризиків та наведених у п. 3.4. індивідуальних обставин підозрюваного, такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним стримуючим фактором від ймовірної неналежної поведінки та перешкоджання кримінальному провадженню.
Водночас, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Тим більше, слідчий суддя відзначає, що у ході розгляду вказаного клопотання не встановлено осіб, які б виявили бажання взяти підозрюваного на поруки.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваної та інших осіб.
3.6. Щодо розміру застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного
При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зважаючи на тяжкість та характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, роль останнього у їх вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, а також інкримінування вчинення злочину у складі організованої групи, слідчий суддя доходить висновку, що застава у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України. Адже в цьому випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням загально-кримінального злочину, мова йде в т.ч. про особливо тяжкий корупційний злочин, вчинений, за версією обвинувачення у співучасті, та стосується заволодіння коштами в особливо великому розмірі АТ «Укрзалізниця» під час закупівель продукції. Водночас, на переконання слідчого судді, зазначений стороною обвинувачення розмір застави у сумі 39 999 880 гривень, є надмірно високим, необґрунтованим та таким, що не відповідає майновому стану підозрюваного.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із наданих сторонами відомостей про майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї.
Так, відповідно до долучених до клопотання відомостей, підозрюваний ОСОБА_4 особисто володіє будинком загальною площею 185,2 кв.м. та земельною ділянкою у Київській області, складу кабельної продукції в місті Луганськ, автомобілем «Land Rover Discovery» 2019 року, мотоциклом «Yamaha XVS1100» 2009 року випуску, дружина - автомобілем «Audi A6» 2015 року випуску. Задекларований ОСОБА_4 дохід за період 2021 - 2023 років (період вчинення кримінальних правопорушень) становить 1 400 004 грн, зокрема за 2021 рік 401 164 грн, за 2022 рік 425 971 грн, 2023 рік 572 869 грн. Також, ОСОБА_4 офіційно є кінцевим бенефіціаром ряду підприємств - ТОВ «Проектно-монтажне підприємство «Укркабель», ТОВ «НВП «Укркольормет» ТОВ «Укркабель Авто». Загальний статутний капітал вказаних підприємств становить більше 7 000 000 грн.
Додатково слідчий суддя враховує, що розмір імовірно завданої шкоди за двома закупівлями складає 105 043 829,71 грн, тобто вказана сума є предметом заволодіння учасниками організованої групи.
Отже, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та спосіб його вчинення, розмір ймовірно завданої шкоди, а також беручи до уваги існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних обставин, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти реалізації ризиків кримінального провадження. Визначений розмір застави є співмірним з вартістю належного підозрюваному майна, а також з огляду на розмір ймовірно завданої шкоди.
Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, з громадянами України, які продали земельні ділянки ТОВ «СТОВ «Континент», іншими підозрюваними, а також зі свідками ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
Строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2024 року включно.
За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити частково.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182, 184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 - задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.
3.У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_4, покласти на нього такі обов`язки:
1)не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
2)прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169;
3)повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з:
- службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця»;
- іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 ;
6) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»;
7) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
4. Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком у 2 місяці, з урахуванням строку досудового розслідування - до 13 травня 2024 року включно.
5.В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
6.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:
Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 ;
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави,
згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
7.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
10.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
11.Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику.
12.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1