- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/2365/24
Провадження 1-кс/991/2391/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисниці - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисниці ОСОБА_3 про відвід слідчої групи у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022,
ВСТАНОВИВ:
22.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу передачі раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст заяви про відвід
В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості групи детективів (слідчої групи), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, зокрема відносно ОСОБА_4, підзахисної адвокатки.
У змісті заяви зазначено, що у межах вказаного кримінального провадження розслідуються події поставки електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго» для ТОВ «Юнайтед Енерджі» на початку березня 2022 року, яка за слідчою версією відбулася із порушенням законодавства та завдала збитків державному підприємству. При цьому, адвокат зазначає, що її клієнтку, яка є головою правління банку АТ «Банк Альянс», необгрунтовано підозрюють у виданні з порушенням банківської гарантії, яка не покрила вимоги товариства перед ПрАТ «НЕК «Укренерго».
Підставами для відводу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 адвокат зазначає такі обставини:
- представник НАБУ подав заяву про вступ у справу №910/3268/22 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПрАТ «НЕК «Укренерго». Предметом вказаної справи є визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.
На переконання адвоката, ініціатива та розпорядження про вступ НАБУ у вказану судову справу є похідної від детективів слідчої групи, оскільки заява містить вказівки на них, а викладеній у ній відомості перебувають у їх розпорядженні, а також зазначається про надання доказів кримінального провадження. Тому заява НАБУ вмотивована інтересом детективів слідчої групи, для яких важливе значення є доведення невиконання Банком своїх зобов`язань за банківською гарантією. Більше того, адвокат вважає, що такий вступ у господарську справу є спробою тиску на суд та процес в цілому. Про останнє свідчить факт повторного авторозподілу справи відразу після вступу НАБУ у справу та зміни колегії суддів у господарській справи, що дає підстави вважати про реалізований тиск. Тим паче, про упередженість детективів вказує той факт, що представники НАБУ не подають заяви про залучення до інших господарських справ, які стосуються відповідної банківської гарантії. Зазначені дії детективів (вступ у справу) може потягнути негативний наслідок у виді сумніву щодо упередженості колегії суддів, які здійснюють розгляд господарської справи;
- детективами НАБУ опубліковано на фейсбук сторінці НАБУ відомості про розшук ОСОБА_4 із зазначенням її підозри. На думку адвоката, такі дії є протиправними та не відповідають закону, оскільки публікація про розшук особи здійснюється на офіційному сайті МВС у спеціальному розділі. Натомість, публікація такого виду на непередбачуваних для цього ресурсах призводить до публікації чутливої інформації, яка не підлягає розголошенню та порушує принцип презумпції невинуватості.
Таким чином, адвокат вважає, що дії слідчої групи детективів у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 свідчать про їх упередженість, наслідком чого має бути їх відвід від вказаного кримінального провадження.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву, додатково навівши аргументи щодо упередженості детективів НАБУ та долучивши рішення по справі №910/3268/22 від 14.03.2024.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що публікація про розшук підозрюваних не є порушенням ст. 62 Конституції України чи проявом упередженості, а лише спрямована на встановлення місцезнаходження особи. А подання заяви представника НАБУ про вступ у господарську справу є правом НАБУ і не може розцінюватися як спроба тиску на суд.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.
У своїй заяві як на підставу для відводу адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчої групи детективів при здійсненні ними повноважень детективів у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022. Наявність таких сумнівів сторона захисту пов`язує із обставинами пов`язаними із вказаним кримінальним провадженням та діями НАБУ.
У поданій заяві адвокат просить відвести всю слідчу групу детективів, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, до складу якої входить 19 детективів. Як на обставини, що свідчать про упередження детективів, адвокат зазначила подання заяви про вступ НАБУ до господарської справи про невиконання банківської гарантії та публікацію відомостей про розшук ОСОБА_4 на сторінці НАБУ у Фейсбуці. Наведені стосовно зазначених обставин доводи заяви сторона захисту вважає проявом упередженості з боку кожного детектива із слідчої групи.
Однак, у першу чергу, слідчий суддя відзначає, що адвокат взагалі не послалася на будь-які обставини, що могли б дати їм підстави вважати кожного окремого детектива упередженим при здійсненні ними своїх повноважень, натомість позиція захисниці обмежилася загальними посиланнями на групу детективів в цілому, діяльність якої викликає незгоду у сторони захисту, що не має нічого спільного з об`єктивними підставами для заявлення відводу.
Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про необгрунтованість заявленого відводу та безпідставність для задоволення такої заяви.
Той факт, що представниця сторони захисту внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості усіх детективів не свідчить про їх реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою їх усунення від участі в проведенні досудового розслідування.
Більше того, обгурнтовуючи свої вимоги про відвід детективів адвокатка посилається на обставини вступу представника НАБУ у господарську справу №910/3268/22 предметом якої є визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію, видану АТ «Банк Альянс».
Враховуючи, що предмет господарського спору є пов`язаним з обставинами розслідуваних у межах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 обставин, їх зацікавленість чи вступ у вказану справу не свідчить про упередженість. Більше того, право на залучення НАБУ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з метою визнання недійсним правочину передбачена п.13-1 ч.1 ст. 17 ЗУ Про Національне антикорупційне бюро України.
При чому таке право передбачене за наявності підстав, передбачених законом, а тому доводи адвоката, що дії НАБУ, а конкретно детективів слідчої групи є незаконним або ж направлені на тиск суду, слідчий суддя вважає необгрунтованими. Наявність або підстав для залучення НАБУ до вказаного спору належить до компетенції відповідного суду, на розгляді якого перебуває відповідна справа.
Твердження адвоката про можливий тиск на суд, а також прояви об`єктивного критерію упередженості колегії господарського суду через вступ представника НАБУ у справу, слідчий суддя вважає голослівними, оскільки вони жодним чином не підтверджують пов`язаність зміни складу суду із поданням заяви. Більше того, у разі наявності сумнівів в упередженості складу суду, сторони та учасники справи не позбавлені права заявляти відвід, однак із матеріалів долучених до заяви відсутні відомості про будь-які рішення, якими встановлено сумніви в упередженості суддів або взагалі наявність сумнівів безпосередньо в учасників справи.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість дій детективів слідчої групи конкретного кримінального провадження або ж працівників НАБУ загалом. У цьому контексті, слідчий суддя зауважує, що незгода сторони із процесуальною позицією в даному випадку органу, а не слідчого, не вказує на будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.
Щодо доводів про незаконність публікації на сторінці НАБУ у соціальній мережі Фейсбук про оголошення підозрюваних у цьому кримінальному провадженні у розшук та змісту тексту до такої публікації, то слідчий суддя вважає, що зазначені обставини не вказують на прояв упередженості або ж необ`єктивності детективів.
У першу чергу, слідчий суддя повторно вказує, що заявницею не повідомлено обставин, які дійсно свідчать про залученість конкретного детектива із слідчої групи до створення та публікації відповідного допису у соціальній мережі НАБУ, а тому залученість кожного із детектива слідчої групи є сумнівною.
На переконання слідчого судді, дії працівників НАБУ щодо публікації інформації на загальнодоступному сайті про оголошення підозрюваної в розшук не мають на меті розповсюдження будь-якої негативної інформації про особу або ж створити упереджене ставлення відносно неї, а направлені на встановлення відомостей про місцезнаходження такої особи та сповіщення про перебування такої особи в розшуку.
Використані в інших публікаціях формулювання та виклад обставин щодо розслідування спрямоване на інформування громадськості про розслідування кримінальної справи, інтерес до якої має суспільство. А публікація персональних даних (посада та ім`я) не становить саме по собі порушення презумпції невинуватості, оскільки містить виключно інформацію про розшук та кваліфікацію діянь, за якими підозрюється особа. І хоча, дійсно порядок розміщення відомостей про розшукуваних осіб передбачає публікацію на інших платформах (сайті), слідчий суддя не вважає, що дії НАБУ про публікації на власній сторінці є надмірним втручанням у право особи на приватне та особисте життя, що охоплює і персональні дані, оскільки виправдано легітимною метою та є необхідним заходом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово розглядав питання щодо публікації зображень підозрюваних та обвинувачених та вказав, що оприлюднення фотографій підозрюваного саме по собі не порушує презумпцію невинуватості (п. 47 «Й.Б. та інші проти Туреччини» (Y.B. and Others v. Turkey), однак у такому випадку необхідно брати до уваги зміст та формулювання, використані під такими публікаціями.
У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини «Каракаш і Єшілимак проти Туреччини» Суд зазначив, що свобода висловлення поглядів, що її гарантує стаття 10 Конвенції, передбачає свободу отримувати та передавати інформацію. Тому частина 2 статті 6 не може перешкодити органам влади інформувати загал про ще не завершені кримінальні розслідування, вимагаючи, однак, щоб вони це робили з усією тією обачністю й обережністю, якої потребує дотримання презумпції невинуватості.
Із наданих слідчому судді публікацій не вбачається такого роду висловлювань чи формулювань, які би виходили за межі обачності та обережності. Використані у публікації НАБУ лексичні конструкції сповіщають про пред`явлення підозри особам у справі про заволодіння електричної енергії. Тобто вказують на стадію кримінального провадження та слідчої версії про причетність таких осіб до розслідуваних злочинів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи захисниці про упередженість детективів не знайшли свого підтвердження.
При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку конкретних детективів неприязного чи упередженого ставлення до представників сторони захисту чи інших учасників кримінального провадження, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано їхню поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.
Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваних сумнівів у неупередженості слідчої групи детективів у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 40, 77, 80-83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву захисниці ОСОБА_3 про відвід слідчої групи у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1