- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/2259/24
Провадження № 1-кс/991/2282/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
27 березня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52022000000000263 від 16 вересня 2022 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_3, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні за № 52022000000000263 від 16 вересня 2022 року.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
До слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні за № 52022000000000263 від 16 вересня 2022 року, яке обґрунтоване наступним.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000263 від 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
20 грудня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (справа № 991/6541/22) постановлено ухвалу, згідно якої надано дозвіл на відшукання та вилучення в т.ч. мобільних терміналів систем зв`язку з метою доступу до електронних документів, особистого листування особи та інших записів особистого характеру, в яких містяться обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 52022000000000263, які перебувають у володінні та користуванні службових осіб та працівників ТОВ «МІК».
05 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 52022000000000263 детективами НАБУ проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «МІК» за адресою Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 163, під час якого зокрема вилучено телефон Samsung Galaxy S10+, imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3, належний головному бухгалтеру ТОВ «МІК» ОСОБА_5
11 січня 2023 року на вказане майно накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справі № 991/143/23). Відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали правовою підставою для арешту майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (арешт з метою збереження речових доказів).
11 січня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подано до НАБУ клопотання № 20/НАБУ з проханням надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000263 в частині, що стосуються мобільного телефону ОСОБА_5 .
На вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь детектива НАБУ ОСОБА_4 № 0431-296/2247 від 25 січня 2024 року, згідно якої клопотання задоволено та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №52022000000000263.
26 січня 2024 року під час ознайомлення адвокату ОСОБА_3 щодо мобільного телефону ОСОБА_5 надано копію протоколу огляду від 20 січня 2023 року, копію пояснень спеціаліста від 17 січня 2023 року, оскільки з пояснень детектива НАБУ ОСОБА_4 надані документи містять виключний перелік дій, які було вчинено у кримінальному провадженні № 52022000000000263 щодо мобільного телефону ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначених протоколу огляду і пояснень спеціаліста об`єкти з телефону скопійовано за допомогою програмного забезпечення Cellebrite UFED за
шляхом «\52022000000000263\Берегове_Б_Хмельницького_163\Samsung SMG975F_DS_НОМЕР_3\» в каталоги відповідно до назв об`єктів на зовнішній ІНФОРМАЦІЯ_1 ), власне огляд та копіювання інформації з телефону відбувалось близько 9 годин.
Адвокат зазначає, що станом на день подання даної скарги вилучений телефон не повернуто, а згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000263 вилучений та арештований мобільний телефон наразі вже оглянуто, інформація з нього скопійована, копії (докази) долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено більше 14 місяців тому, експертиза по телефону не призначалась, ОСОБА_5 не притягувалася до кримінальної відповідальності, не допитувалася як свідок, в т.ч. і щодо арештованого мобільного телефону чи скопійованої з нього інформації, а тому, на думку адвоката, телефон може бути повернутий особі, у якої був вилучений, оскільки потреба у подальшому арешті відпала
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому просить:
1) прийняти дане клопотання та призначити судовий розгляд у справі;
2) судовий розгляд у справі проводити за участі адвоката ОСОБА_6, якого завчасно повідомити телефоном про час і місце судового розгляду;
3) скасувати арешт майна, вилученого під час обшуку 05 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 52022000000000263 від 16 вересня 2022 року за місцем здійснення діяльності ТОВ «МІК» за адресою Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Богдана Хмельницького, 163, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/143/23 від 11 січня 2023 року щодо телефон Samsung Galaxy S10+, imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3 .
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії матеріалів, зокрема: ухвали Вищого антикорупційного суду № 991/6541/22 від 20.12.2022; протоколу обшуку від 05.01.2023; ухвали Вищого антикорупційного суду № 991/143/23 від 11.01.2023; клопотання №20/НАБУ від 11.01.2024; відповіді НАБУ №0431-296/2247 від 25.01.2024; протоколу огляду від 20.01.2023; пояснень спеціаліста від 17.01.2023.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що у кримінальному провадженні було проведено огляд вказаного мобільного телефону під час якого виготовлено копію листування, яке на ньому міститься, а тому потреби в арешті вказаного майна надалі немає.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки учасників судового провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна мобільного телефону Samsung Galaxy S10+, imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного від 11 січня 2023 року, арешт на вказане майно, був накладений з метою збереження речових доказів.
Водночас, з пояснень детектива наданих у судовому засіданні видно, що у кримінальному провадженні було проведено огляд вказаного мобільного телефону під час якого виготовлено копію листування, яке на ньому міститься та має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування.
З огляду на те, що сторона обвинувачення здійснила огляд вилученого під час обшуку мобільного телефону та виготовила копію інформації, яка на ньому міститься та має значення для досудового розслідування, а також враховуючи те, що детектив НАБУ не заперечує проти скасування арешту вказаного майна та повернення його власнику, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу - відпала.
Враховуючи наведене, а також пропорційність втручання у право володіння майном, слідчий суддя зазначає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Водночас, решта вимог клопотання не підлягають розгляду слідчим суддею під час вирішення питання про скасування арешту майна, відповідно до вимог КПК України, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
1) клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 52022000000000263 від 16 вересня 2022 року задовольнити частково;
2) скасувати арешт майна, вилученого під час обшуку 05 січня 2023 року у кримінальному провадженні за № 52022000000000263 від 16 вересня 2022 року за місцем здійснення діяльності ТОВ «МІК» за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Богдана Хмельницького, 163, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/143/23 від 11 січня 2023 року, а саме з телефону Samsung Galaxy S10+, imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3 ;
3) у решті клопотання - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 02 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1