- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1940/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/245/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
02 квітня 2024 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо участі у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданих на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року у кримінальному провадженні №42019110350000029, у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, подані в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 щодо обрання запобіжного заходу.
Судове засідання у даній справі призначене на 13 год. 20 хв 04.04.2024.
02.04.2024 надійшло клопотання ОСОБА_3 про її участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивоване тим, що: (1) 16.03.2024 набули чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції; (2) ОСОБА_3 разом зі своїми неповнолітніми дітьми 07.03.2022 у зв`язку з бойовими діями на території Київської області виїхала до Федеративної Республіки Німеччина, де й перебуває; (3) ракетні удари по Києву та Київській області й діяльність диверсійних груп ставлять під загрозу їх життя та здоров`я; (4) її чоловік не може доглянути за дітьми, оскільки через участь в бойових діях погіршився стан його здоров`я і він не може приїхати до Німеччини та представляти інтереси дітей.
Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із того, що дійсно КПК надає можливість сторонам кримінального провадження приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження). Адже, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).
Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.
Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 5 і п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.
Проте наведені вище положення кримінального процесуального закону (про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не поширюються на тих осіб, участь яких у судовому засіданні не є обов`язковою.
Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (ч. 1 ст. 405 КПК).
Ціль ч. 6 ст. 193 КПК полягає в тому, щоб надати можливість слідчому судді у визначених цією нормою випадках провести розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності в судовому засіданні підозрюваного. Й за змістом вказаної норми лише у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення (про обрання запобіжного заходу) та подальшого затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження з участю підозрюваного відбувається вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ураховуючи, що оскаржувану ухвалу слідчий суддя постановив із застосуванням правила, наведеного у першому реченні ч. 6 ст. 193 КПК (т. 1 а. с. 1-24; т. 7 а. с. 174-196), згідно з яким присутність підозрюваної в судовому засіданні не є обов`язковою, то й участь відповідної особи в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції також не є обов`язковою. Відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні під час апеляційного перегляду не здатна призвести до збільшення тривалості строків розгляду апеляційної скарги та не може завадити суду правильно встановити обставини, а також не суперечить положенням ст. 5 і п. 1 ст. 6 Конвенції.
Отже, у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції проводить апеляційний розгляд згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 405 КПК), який у цій справі відбувся за відсутності підозрюваної (перше речення ч. 6 ст. 193 КПК), то й підстав для проведення судового засідання з участю в ньому ОСОБА_3 в режимі відеоконференції не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг у режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Копію цієї ухвали направити ОСОБА_3 для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2