Document No. 118106964

справа №991/1634/24

провадження №1-кс/991/1659/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«27» березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП вже 7 рік здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 387, ст. 386, ч.4 ст. 368-3, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 382 КК України. Адвокат зазначає, що за версією сторони обвинувачення група осіб нібито за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів та достовірно знаючи про відсутність із 10 квітня 2013 року правових підстав для отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 травня 2009 року у справі №41/207, шляхом приховування вказаної інформації від ЄСПЛ та через зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами Державного бюджету України на загальну суму 54179613,40 грн, які були виплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2015 року у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» за заявою №63403/13 14 вересня 2013 року, яким ЄСПЛ вирішив вилучити заяву з реєстру з огляду на вирішення справи шляхом декларації про дружнє врегулювання спору. ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209КК України. Захист зазначає, що на думку обвинувачення, рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» стало можливим тільки завдяки тому, що підозрювані нібито приховали від ЄСПЛ певну інформацію. У зв`язку з цим, за логікою сторони обвинувачення, якби ЄСПЛ володів усією інформацією, якою володіє сторона обвинувачення, то рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2015 року у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протиУкраїни» булоб кардинальноіншим.Адвокат зазначає,що 15серпня 2023року воназверталась ззапитом до ІНФОРМАЦІЯ_4,яким просиланадати інформаціющодо того:чи зверталосьМЗС до ЄСПЛ щодосправи №63403/13«ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »проти України»після 20жовтня 2015року;якщо так,повідомити,на якійпідставі таз якимидокументами,а такожнадати копіївідповідних документів,які направлялисядо Європейськогосуду увказаній справіпісля 20жовтня 2015року.У відповідьна запитМЗС повідомило,що вонине єрозпорядником запитуванихдокументів,які,до тогож,є матеріаламитриваючого досудовогорозслідування у кримінальному провадженні№52017000000000361та можутьбути наданідля ознайомленняв порядкуст.ст.221,290КПК України.Крім цього,з запитомдо МЗСзверталася адвокат ОСОБА_4,яким просилаповідомити чибуло повторнонаправлено до ЄСПЛ зверненнящодо зняттяімунітету з ОСОБА_6 в періодз 07липня 2020року по01серпня 2023року,а такожнадати копіїнаправлених матеріалів,на щобуло наданоаналогічну відповідь,а такожзазначено,що супровіднийлист МЗСпро направленнядокументів до ЄСПЛ,хоч іне єматеріалами кримінальногопровадження,однак містятьтаємницю досудовогорозслідування,зокрема,щодо фактута обставинініціювання компетентнимиорганами Українивідповідних зверненьдо ЄСПЛ. Оскільки, ні Регламентом ЄСПЛ, ні іншими нормативно-правовими актами ЄСПЛ не передбачено звернення МЗС щодо справи №63403/13, то це створює сумніви у правомірності спонукання НАБУ МЗС до звернення із листом/клопотанням/заявою до ЄСПЛ з метою перегляду рішення та правомірність такого звернення в цілому. Документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ у МЗС, на переконання сторони захисту, підтверджують відсутність як події кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_6 та інших підозрюваних у нібито заволодінні грошовими коштами шляхом введення в оману ЄСПЛ, а про перебування їх у володінні саме МЗС свідчать листи-відповіді МЗМ на запити адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Також адвокат зазначила, що сторона захисту обмежена можливостями самостійно отримати вказані у клопотанні документи.

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати представнику ОСОБА_6, адвокатці ОСОБА_5 тимчасовий доступ до кореспонденції між ІНФОРМАЦІЯ_4 з прав людини щодо справи №63403/13 «Золотий Мандарин Ойл проти України» після 20 жовтня 2015 року, як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Позиція сторін у судовому засіданні

В судовому засіданні 15 березня 2024 року адвокат ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_5, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що затребувані стороною захисту документи не містять таємниці досудового розслідування, оскільки створені МЗС України в межах їх комунікації з ЄСПЛ.

В судовому засіданні 27 березня 2024 року адвокат ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_5, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні МЗС, які не містять у собі таємниці досудового розслідування. Вказала, що їм необхідна лише інформація створена МЗС, а тому вона не може містити таємницю досудового розслідування. На підтвердження доводів викладених у клопотанні адвокат зазначила, що сторона обвинувачення в межах досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000361 наполягає на тому, що ОСОБА_6 ввів в оману ЄСПЛ, та як наслідок, через такі дії отримав грошові кошти з державного бюджету. Вказані обвинуваченням доводи мають бути підтвердженні, або спростовані стороною захисту, в зв`язку з чим вони і звернулися з цим клопотанням до слідчого судді, оскільки їм невідомо з яким саме викладом інформації МЗС зверталося до ЄСПЛ у листі, доступ до якого вони просять.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 27 березня 2024 року підтримала доводи ОСОБА_4, просила клопотання задовольнити. Зазначила, що вони не просять тимчасовий доступ до таємниці досудового розслідування, а їм необхідна інформація, яка створена саме МЗС.

Представник особи у володінні якої знаходяться речіі документи-ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361наразі незавершено, посилання сторони захисту на наявність у відповідях МЗС на їх запити відомостей про те, що запитувані захистом документи є матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361, а супровідний лист МЗС про направлення таких документів до ЄСПЛ містить таємницю досудового розслідування, слідчим суддею було прийнято рішення про повідомлення представника НАБУ про розгляд цього клопотання.

Однак, представник НАБУ в судове засідання не з`явився. Від детектива ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення зі змісту яких вбачається, що орган досудового розслідування, керуючись ст. 221 КПК України, заперечує проти задоволення клопотання адвоката про тимчасовий доступ, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 не завершено, а документи та відомості, доступ до яких просить отримати адвокат ОСОБА_5 є матеріалами, ознайомлення з якими сторони захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно доч.5ст.163КПК України,слідчий суддяпостановляє ухвалупро наданнятимчасового доступудо речейі документів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи:1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи;2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає таке.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року, в межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209КК України.

Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.

У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься повідомлення про підозру від 10 липня 2023 року ОСОБА_6 та копія витягу з ЄРДР від 31 липня 2023 року по кримінальному провадженню №52017000000000361 від 01 червня 2017 року, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209КК України.

Зі змісту клопотання та пояснень сторони захисту, метою звернення до слідчого судді з цим клопотанням є отримання стороною захисту кореспонденції між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 з прав людини щодо справи №63403/13 «Золотий Мандарин Ойл проти України» після 20 жовтня 2015 року. Відомості, що містяться в цих документах, як зазначила сторона захисту в клопотанні та в судовому засіданні, дозволять їм встановити факт можливої відмови ЄСПЛ у перегляді рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України», що, на їх переконання, спростує версію сторони обвинувачення щодо введення підозрюваним ОСОБА_6 в оману ЄСПЛ у цій справі та заволодіння ним грошовими коштами Державного бюджету України та допоможе більш повно обґрунтувати свою позицію у АП ВАКС.

Слідчий суддя вважає не позбавленим сенсу посилання сторони захисту, що запитувані ними відомості самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та допускає важливість для сторони захисту ознайомлення з ними, однак вважає, що воно подане передчасно, а можливе його задоволення слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування спричинить безпідставне втручання у діяльність ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема у його комунікацію з ЄСПЛ щодо можливого перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» відносно дружнього врегулювання спору.

Відсутність на цей час жодної реакції з боку ЄСПЛ на заяву/лист ІНФОРМАЦІЯ_4 про перегляд рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» від 26 жовтня 2020 року не свідчить про її відхилення та/або відмову у її розгляді, як і не свідчить про це власне трактування стороною захисту правила 80 (клопотання про перегляд судового рішення) Регламенту Суду.

Також, з урахуванням інформації з листів-відповідей ІНФОРМАЦІЯ_6 на адвокатські запити, а саме про те, що запитувані захистом документи є матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361, а супровідний лист МЗС про направлення таких документів до ЄСПЛ містить таємницю досудового розслідування, письмові пояснення/заперечення детектива щодо того, що документи та відомості, доступ до яких просить отримати сторона захисту є матеріалами, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, положень ст. 222 КПК України, слідчий суддя вважає, що втручання у дискрецію органу досудового розслідування за вказаних обставин очевидно неузгоджувалося б з принципами змагальності та диспозитивності кримінального провадження.

Підсумовуючи, за наведених обставин, слідчим суддею не встановлено будь-яких порушень прав підозрюваного ОСОБА_6 на захист, а бажання сторони захисту довідатися про наявність певної інформації є природним, але таке бажання не підкріплено достатніми доказами та не відповідає стадії досудового розслідування, а тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотанняадвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9