Document No. 118123431

Справа № 991/1617/24

Провадження №21-з/991/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

підозрюваний ОСОБА_7 не доставлявся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву підозрюваного ОСОБА_7, яка подана захисником ОСОБА_5, про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року у кримінальному провадженні №72023000410000034 від 11 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_7, яка подана захисником ОСОБА_5, про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року у кримінальному провадженні №72023000410000034 від 11 серпня 2023 року. У заяві просить роз`яснити: 1) чи належать до підсудності Вищого антикорупційного суду епізоди, які зазначені у пунктах 1-4 витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №72023000410000034 від 11 серпня 2023 року, які (до об`єднання у рамках кримінального провадження №72023000410000034 від 11 серпня 2023 року) розслідувались у кримінальному провадженні №22023170400000207 від 29 серпня 2023 року; 2) чи порушено або не порушено права, свободи та інтереси підозрюваного ОСОБА_7 за фактом розслідування епізодів, які зазначені у пунктах 1-4 витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №72023000410000034 від 11 серпня 2023 року; 3) чи наявні або відсутні у матеріалах справи №991/1617/24 докази відношення підозрюваного ОСОБА_7 до описаних у фабулах епізодів, які зазначені у пунктах 1-4 витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №72023000410000034 від 11 серпня 2023 року обставин; 4) чи є складений БЕБ у кримінальному провадженні №72023000410000034 аналітичний продукт від 15 січня 2024 року №9.3/3.3.4/368-24 доказом у розумінні КПК України та чи підтверджує він обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри; 5) з урахуванням висновків ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року у справі №991/1617/24, чи є обґрунтованими відомості у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 14 вересня 2023 року ОСОБА_7 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.200 КК України, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст.27 ч.3 ст.209КК України у період з 18 грудня 2016 року по 2023 рік; 6) у який спосіб, передбачений нормами КПК України, має діяти сторона захисту у разі сумніву щодо підсудності кримінального провадження на стадії досудового розслідування; 7) яка норма кримінально процесуального законодавства України передбачає (передбачають) визначення підсудності кримінального провадження лише після набуття особою статусу підозрюваного по епізодах, які є предметом досудового розслідування; 8) чи було колегією суддів встановлено наявність чи відсутність тяжких наслідків від кримінальних правопорушень щодо вчинення яких ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 14 вересня 2023 року, а також інших кримінальних правопорушень, що є предметом досудового розслідування у рамках кримінального провадження №72023000410000034 від 11 серпня 2023 року. Заява мотивана тим, що колегією суддів зроблено висновок, що матеріали об`єднаних кримінальних проваджень: в частині епізодів, які зазначені у пунктах 6-9 не підсудні Вищому антикорупційному суду, в частині епізодів, які зазначені у пунктах 11-12 підсудні Вищому антикорупційному суду, однак зі змісту постановленої ухвали є незрозумілим підсудність епізодів, які зазначені у пунктах 1-4. Колегія суддів робить висновок про відсутність порушення прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 за фактом розслідування епізодів, які зазначені у пунктах 11-12, адже матеріали справи не містять жодних доказів того, що він має відношення до описаних у фабулі епізодів, однак не надано оцінку факту розслідування епізодів, які зазначені у пунктах 1-4. З клопотання про продовження строку досудового розслідування від 15 лютого 2024 року та клопотання про продовження строку тримання під вартою від 19 лютого 2024 року вбачається, що орган досудового розслідування обґрунтовує підозру документами, що стосуються епізодів, які зазначені у пунктах 1-4 та 11-12, та розглядає обставини, що є предметом досудового розслідування щодо цих епізодів як складову частину епізодів по яких ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не доставлявся за його заявою, поданою до суду його захисником ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року є зрозумілою, не передбачає різних варіацій її виконання, роз`яснення не потребує.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.418 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.368-380 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2024 року закрито провадження за скаргами підозрюваного ОСОБА_7 на постанови детектива БЕБ про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11 серпня 2023 року у зв`язку з їх непідсудністю Вищому антикорупційному суду та скарги повернуто скаржнику. Судове рішення є мотивованим, про що свідчить його текст.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді від 12 березня 2024 року - без змін.

На думку колегії суддів, мотивувальна та резолютивна частини ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У судовому рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходила колегія суддів при його ухваленні, а також положення закону якими він керувався.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично підозрюваний ОСОБА_7 не погоджується з постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів БЕБ від 18 січня 2024 року про об`єднання кримінальних проваджень та шляхом подання даної заяви намагається отримати у виді судового рішення підставу для оскарження рішення прокурора, що не узгоджується зі змістом вимог ст.380 КПК України. Також незгода учасника провадження із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення у порядку ст.380 КПК України.

Крім того, на думку колегії суддів, зміст заяви зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до надання юридичних консультацій особі, яка не володіє знаннями права, що відповідно до норм чинного КПК України належить до компетенції її захисників, а не суду.

За таких обставин, заява підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року у кримінальному провадженні №72023000410000034 від 11 серпня 2023 року задоволенню не підлягає, а тому її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372, 380, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву підозрюваного ОСОБА_7, яка подана захисником ОСОБА_5, про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3