- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/2470/24
Провадження 1-кс/991/2497/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваної ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52021000000000619 від 21.11.2021,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні прокурор просить продовжити обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) строком на 2 місяці.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000619 від 21.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 (попереднє прізвище - ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.02.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2023 включно, з можливістю внесення застави, яка була внесена 07.02.2024.
Тією ж ухвалою визначено, що у випадку внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 строком до 30.03.2024 включно покладено такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із Сумської області без дозволу до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7, а також будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52021000000000619 від 21.11.2021, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
5) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України Сумської області паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.
6) носити електронний засіб контролю.
При цьому, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 01.05.2024 включно.
Однак, прокурор вказує, що на цей час існує необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, адже закінчити досудове розслідування до спливу відповідного строку не є можливим.
До того ж, на переконання прокурора, із часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрювану судом обов`язків. Крім цього, застосування вказаного запобіжного заходу з відповідними обов`язками себе виправдало як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження.
ОСОБА_4 підозрюється за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
За версією слідства, ОСОБА_4, будучи адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 345 від 20.05.2011), використала наданий їй статус з метою підбурити ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, 14.01.2021 суддя Білопільського районного суду Сумської області розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020200130000158 від 06.03.2020, за результатами чого ухвалила вирок відносно ОСОБА_7 та визнала його не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 ), за ч. 1 ст. 357 КК України, окрім цього визнала його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами викрадення майна ОСОБА_10, ОСОБА_11 ) і призначила йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
11.03.2023 суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_12 своєю ухвалою відкрила провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13, захисника - адвоката ОСОБА_14, обвинуваченого ОСОБА_15, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Білопольського районного суду Сумської області від 14.01.2021 відносно ОСОБА_15, ОСОБА_7 (справа № 573/719/20) .
За твердженням детектива, у середині серпня 2021 року, ОСОБА_4 вирішила підбурити ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме суддям Сумського апеляційного суду.
Зокрема, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, переконавши ОСОБА_7, що в силу тривалого здійснення індивідуальної адвокатської діяльності на території міста Суми вона знайома з суддями Сумського апеляційного суду, у тому числі з головою Сумського апеляційного суду ОСОБА_16, повідомила ОСОБА_7, що йому необхідно надати грошові кошти в сумі від 12000 до 14000 доларів США як неправомірну вигоду для суддів Сумського апеляційного суду, за вчинення цими суддями дій в інтересах ОСОБА_7, а саме для прийняття рішення про визнання ОСОБА_7 невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 12020200130000158 від 06.03.2020.
14.12.2021 ОСОБА_7 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, у якій повідомив, що його адвокат ОСОБА_4 разом з головою Сумського апеляційного суду ОСОБА_16 та суддями Сумського апеляційного суду, які розглядають апеляційну скаргу, вимагають неправомірну вигоду в розмірі від 12000 до 14000 доларів США за ухвалення виправдувального вироку відносно нього.
В подальшому, 21.09.2022 ОСОБА_4, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, змінила суму неправомірної вигоди, а саме повідомила, що сума неправомірної вигоди становитиме 5000 доларів США. Окрім цього ОСОБА_8 повідомила, що вживе заходів до відкладення судового засідання на декілька місяців для того, щоб ОСОБА_7 зміг зібрати необхідну суму грошових коштів.
26.09.2022 ОСОБА_4, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, повідомила ОСОБА_7, що надання неправомірної вигоди буде відбуватися в два етапи, тобто 2000 доларів США до судового засідання та 2000 доларів США після прийняття рішення колегією суддів. При цьому ОСОБА_8 пояснила, що в інтересах ОСОБА_7 буде прийняте рішення про повернення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та іншої особи на новий розгляд до суду першої інстанції. Для формування впевненості ОСОБА_7 в можливості надання неправомірної вигоди суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7, що суму та механізм передачі неправомірної вигоди вона дізналась від голови Сумського апеляційного суду ОСОБА_16 .
13.01.2023 ОСОБА_4, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, продовжила підбурювати ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди суддям Сумського апеляційного суду. Зокрема, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_17, що попередні домовленості щодо передачі неправомірної вигоди суддям в розмірі 4000 доларів США за прийняття ними рішення на користь ОСОБА_7 чинні.
31.01.2024, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_7, перебуваючи в будівлі за адресою: АДРЕСА_2, на виконання домовленості з ОСОБА_4, передав частину грошових коштів у сумі 2000 доларів США в якості неправомірної вигоди для передачі суддям Сумського апеляційного суду.
31.01.2024, близько 17 год 00 хв, колегія суддів Сумського апеляційного суду оголосила ухвалу в судовій справі № 573/719/20, якою залишила вирок без змін. Одразу ж після цього ОСОБА_4, перебуваючи біля будівлі Сумського апеляційного суду, повідомила ОСОБА_7, що їй не відомі причини прийняття колегією суддів Сумського апеляційного суду вказаного вище рішення.
В подальшому, цього ж дня неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США вилучено у ОСОБА_4 під час особистого обшуку.
31.01.2024 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано та 01.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
На переконання прокурора, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а обов`язки необхідно продовжити, оскільки неможливо завершити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій та судових експертиз.
Зокрема, прокурор зазначає про необхідність завершення комп`ютерно-технічної експертизи: проведення тимчасових доступів до інформації, яка перебуває в операторів мобільного зв`язку та до матеріалів судової справи, що також потребуватиме їх огляду; розсекречення матеріалів кримінального провадження на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, а також інше.
До обставин, які перешкодили здійснити вказані дії раніше, прокурор відносить складність кримінального провадження та необхідність здійснення послідовних слідчих та процесуальних дій, а також значну їх кількість.
З огляду на вказане вище, прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у клопотанні про продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 повідомила, що змінила прізвище, у зв`язку із заміжжям. Щодо вимог клопотання та питання продовження дії обов`язків заперечувала, вважаючи необгрунтованими заявлені прокурором ризики. Зокрема, підозрювана зазначила, що на її майно накладено арешт, що не дає можливості його відчужити. Будь-яких намірів чи дій щодо переховування не має, так само як і виїзду закордон. Також вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків, зауважила неконкретизацію прокурором кола таких осіб, а також відсутності будь-яких доказів на підтвердження реальної можливості впливати, зокрема і на заявника, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Тому, підозрювана просить змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки вважає, що лише такий запобіжний захід зможе забезпечувати її поведінку та буде помірним для її життя.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з аналогічних підстав, висловлених його підзахисною. Також вказав, що відсутні обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення попередньої дії ухвали, оскільки не доведено неможливість вчинення усіх перелічених слідчих та процесуальних дій раніше.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:
- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;
- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;
- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1. Щодо можливості продовження дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2024 (справа №991/898/24, провадження №1-кс/991/911/24) до підозрюваної ОСОБА_8 (на теперішній час - ОСОБА_18 ) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави покладено такі процесуальні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2)не відлучатись із Сумської області без дозволу до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7, а також будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52021000000000619 від 21.11.2021, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
5)здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України Сумської області паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.
6)носити електронний засіб контролю.
Враховуючи внесення застави ОСОБА_4 та звільнення її з-під варти, визначені обов`язки були на неї покладено і їх дія спливає 30.03.2024.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 01.05.2024 включно.
Враховуючи стадію кримінального провадження, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.
3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити саме інкримінований їй злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.01.2021 за результатом розгляду кримінального провадження №12020200130000158 від 06.03.2020 ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами викрадення майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Адвокат ОСОБА_4, будучи захисницею ОСОБА_7, оскаржила вказаний вирок до Сумського апеляційного суду.
За версією слідства, після відкриття провадження за апеляційними скаргами учасників, у адвоката ОСОБА_4 виник умисел на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме суддям Сумського апеляційного суду за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_7, а саме за прийняття рішення про визнання його невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12020200130000158 від 06.03.2020.
З метою реалізації вказаного плану, ОСОБА_4 під час однієї із зустрічей повідомила ОСОБА_7, що в силу тривалого здійснення індивідуальної адвокатської діяльності на території міста Суми вона знайома з суддями Сумського апеляційного суду, у тому числі з головою Сумського апеляційного суду ОСОБА_16 та може посприяти в ухваленні апеляційним судом виправдувального вироку за надання суддям неправомірної вигоди у розмірі від 12 до 14 тис. доларів.
В подальшому, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7, що від голови Сумського апеляційного суду ОСОБА_16 вона дізналась суму та детальний механізм передачі неправомірної вигоди. Зокрема, грошові кошти мають бути передані в два етапи, тобто 2000 доларів США до судового засідання та 2000 доларів США після прийняття рішення колегією суддів. При цьому, адвокат пояснила, що в інтересах ОСОБА_7 буде прийняте рішення про повернення кримінального провадження № 12020200130000158 від 06.03.2020 за його обвинуваченням на новий розгляд до суду першої інстанції.
З метою формування у ОСОБА_7 впевненості в можливості надання неправомірної вигоди суддям Сумського апеляційного суду, ОСОБА_19 неодноразово повідомила, що попередні домовленості щодо передачі грошових коштів суддям за прийняття ними рішення на його користь чинні. Адвокат переконувала ОСОБА_7, що усі вищевказані обставини вона обговорювала безпосередньо з головою Сумського апеляційного суду ОСОБА_16 зазначаючи, що саме він буде в колегії із суддею ОСОБА_12 і як він скаже, таке рішення і буде прийняте, поручившись за його слова, стверджуючи, що він ніколи її не підводив.
Під час зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_4 остання неодноразово підтверджував раніше обумовлені домовленості, водночас, у зв`язку з тим, що судове засідання неодноразово відкладалось, ОСОБА_4 повертала ОСОБА_7 попередньо надані ним грошові кошти, які планувалось передати суддям Сумського апеляційного суду в якості неправомірної вигоди.
31.01.2024 ОСОБА_7 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_4, в черговий раз передав їй частину призначеної суддям неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США. В цей же день, 31.01.2024 колегія суддів Сумського апеляційного суду своєю ухвалою залишила оскаржений вирок без змін. За твердженням ОСОБА_4 їй були не відомі причини прийняття такого рішення й вона мала намір це з`ясувати, про що і повідомила ОСОБА_7, залишивши попередньо отримані від нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США в себе.
В подальшому, вказані кошти в сумі 2000 доларів США, які, за версією слідства, мали бути передані в якості неправомірної вигоди суддям Сумського апеляційного суду за прийняття ними судового рішення в інтересах ОСОБА_7, були вилучені в ОСОБА_4 в ході її особистого обшуку.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, яке може бути вчинене ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваної та ознаками складу інкримінованого їй злочину.
Зазначені обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 21.12.2021, від 15.07.2022, 21.09.2022, 09.11.2022, 14.03.2023, 22.08.2023;
-протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 22.09.2022 № 638, де зафіксоване спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 21.09.2022;
-протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 04.10.2022 №740 та № 741, де зафіксоване спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 26.09.2022;
-протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 13.01.2023 № 186, де зафіксоване спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 13.01.2023;
-протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 17.02.2023 № 605, де зафіксоване спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 16.01.2023;
-протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 21.02.2023 № 655, де зафіксоване спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 18.01.2023;
-протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 24.08.2023 № 5/6/5/1-5625, де зафіксоване спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 23.08.2023;
-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 31.01.2024;
-протоколом затримання ОСОБА_8 від 31.01.2024;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України за викладених у клопотанні обставин.
3.3. Щодо продовження існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.
3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи санкцію інкримінованого злочину, а також віднесення такого злочину до категорії корупційних, що унеможливлює застосування пільгових інститутів при призначенні покарання, наявні підстави вважати про імовірну втечу.
Так само, слідчий суддя вважає, що майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє їй облаштувати життя за кордоном.
Застосування заходів забезпечення до майна підозрюваної жодним чином не спростовує перебування особи у власності об`єктів нерухомого та рухомого майна.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Однак. слідчий суддя враховує, що із часу застосування запобіжного заходу відбулися зміни у соціальних, зокрема сімейних зв`язках ОСОБА_4, оскільки надано відомості про заміжжя, що свідчить про появу стримуючих факторів від втечі.
3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Оцінюючи чи продовжує існувати зазначений ризик, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4, використовуючи набуті нею зв`язки серед службових осіб правоохоронних та судових органів, має можливість впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_7, який є заявником у цьому кримінальному провадженні, суддів та інших працівників Сумського апеляційного суду та інших свідків. І хоча коло свідків дійсно не конкретизовано прокурором ані у клопотанні, ані в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що перелік таких осіб є передбачуваним, виходячи із обставин кримінального провадження та залучених до події злочину осіб.
Тому, слідчий суддя вважає можливим вплив підозрюваної на вказаних осіб задля надання ними неправдивих показань на її користь (наприклад, щодо змісту її спілкування з ОСОБА_7, обставин зустрічей між ними, обговорюваних питань тощо).
3.4. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що з моменту повідомлення про підозру минуло 2 місяці, а наразі існує ще необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, зокрема завершення експертизи мобільного телефону, проведення тимчасового доступу та аналізу отриманої інформації, а також розсекречення процесуальних документів, на підставі яких проводилися негласні слідчі дії. Зважаючи обсяг таких необхідних дій, постановою заступника Генерального прокурора від 25.03.2024 було продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.
На переконання слідчого судді, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, реалізація яких здійснюється послідовно дійсно виправдовує неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто до 30.03.2024.
3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України;
-пред`явлення їй підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-на день розгляду клопотання підозрюваній ОСОБА_4 виповнилось 48 років, інформації про наявність хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу слідчому судді не надано;
-достатній майновий стан, який буде описаний у 3.6. цієї ухвали;
-підозрювана працює адвокатом, заміжня, має повнолітню доньку, яка з 2021 року постійно проживає за кордоном (навчається у Греції);
-підозрювана раніше не судима, відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні.
Враховуючи продовження існування вказаних двох ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваної, належна поведінка останньої може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Щодо прохання підозрюваної про застосування до неї нічного домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що запобіжний захід із обмеженням пересування в умовах воєнного стану, а також постійних обстрілах місцевості, у межах якої проживає підозрювана не буде ефективним заходом. Натомість, застава у розмірі 242 240 грн не є непомірною або занадто обтяжливою для неї, враховуючи відсутність будь-яких відомостей про зміни у майновому стані ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, а тому з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.
Зокрема, встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків не відлучатися з населеного пункту, якому проживає підозрювана та здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також, беручи до увагу доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику.
Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що підозрювана, яка продовжує адвокатську діяльність, а також за необхідності виїздів за межі населеного пункту, не позбавлена можливості звернення до суб`єктів, визнаних ухвалою для отримання дозволу на такі виїзди.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження дії обов`язків, покладених на підозрювану до 01 травня 2024 року, тобто у межах строку досудового розслідування.
З огляду на продовження дії обов`язків на менш тривалий строк, аніж просив прокурор, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52021000000000619 від 21.11.2021, - задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, строком до 01 травня 2024 року включно, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7, а також будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52021000000000619 від 21.11.2021, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
5) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України Сумської області паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України;
6) носити електронний засіб контролю.
3.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000619 від 21.11.2021 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
4.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1