- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/2526/24
Провадження № 1-кс/991/2553/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023,
УСТАНОВИВ:
І. Суть скарги
27.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023.
У скарзі зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке вилучене 19.02.2024. У цей же день, після судового засідання адвокат та підозрюваний ОСОБА_5 звернулись до детектива Національного бюро ОСОБА_8 з усним клопотанням про повернення вилученого майна, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про арешт майна, проте детектив відмовив, оскільки мав намір оскаржити ухвалу. Також, 15.03.2024 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з письмовими клопотаннями до Національного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про повернення вилученого майна.
Окрім цього, 16.03.2024 та 18.03.2024 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до Національного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з аналогічними клопотаннями. Проте, станом на 26.03.2024 відповіді чи постанови від детектива Національного бюро не надійшли.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_5, а також третіх осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023, а саме: флеш-накопичувача «W Photo PI0721»; мобільного телефону Apple iPhone 13 mini; грошових коштів у сумі 55 600 грн, 900 доларів США, 60 євро, 240 000 грн, 20 600 доларів США, 5 000 євро. Підозрюваний ОСОБА_5 23.03.2024 отримав вказану постанову прокурора.
На переконання захисту, ця постанова прокурора є невмотивованою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України та підлягає скасуванню. Постанова від 18.03.2024 прокурором аргументована лише правом на оскарження ухвали слідчого судді до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, що суперечить ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 169 КПК України щодо негайного повернення вилученого майна. Інших підстав для обґрунтування відмови прокурор не зазначив.
Враховуючи викладене, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржник просив постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2024 визнати протиправною, скасувати та зобов`язати прокурора повернути вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 55 600 грн, 900 доларів США, 60 Євро, мобільний телефон Apple Iphone 13 mini (серійний номер НОМЕР_1, imei НОМЕР_2 ) та флеш-накопичувач «W Рhoto РI0721».
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив подану ним скаргу розглянути за його та ОСОБА_5 відсутності (заява від 05.04.2024 за вх. № 12456/24).
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги адвоката. Зазначив, що відсутні підстави для задоволення скарги та повернення майна, оскільки ухвала від 15.03.2024, якою відмовлено в накладенні арешту, не набрала законної сили. Вказує, що стороною обвинувачення оскаржується ухвала від 15.03.2024 щодо відмови в накладенні арешту на мобільний телефон та грошові кошти. Щодо флеш-накопичувача зазначив, що існує можливість його повернути законному володільцю. На його переконання, аргументи адвоката ОСОБА_4 є необґрунтовані, оскільки обов`язок повернути майно виникає лише після набрання законної сили ухвалою, тобто після її перегляду в апеляційній інстанції.
01.04.2024 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на скаргу (Вх.№11630/24), де зазначено, що скарга захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52023000000000190 є безпідставною та не підлягає задоволенню. 15.03.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відмовлено в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на мобільний телефон, грошові кошти, флеш-накопичувач, які належать ОСОБА_5 . Повідомляє, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 532 КПК України ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 19.03.2024 прокурором було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 15.03.2024 про відмову в накладенні арешту. Разом з тим, оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється факт відмови в накладенні арешту на флеш-накопичувач «W Photo РІ0721», захисник та підозрюваний можуть безпосередньо звернутися з клопотанням про повернення флеш-накопичувача, яке одразу буде задоволено. Враховуючи вищевикладене, у іншій частині ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна, належного ОСОБА_5, не набрала законної сили та не може бути виконана відповідно до норм КПК України.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги ОСОБА_4 та письмові заперечення прокурора ОСОБА_3 із додатками, заслухавши учасника кримінального провадження, встановив такі факти та обставини:
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_11 про арешт флеш-накопичувача, мобільного телефону та грошових коштів;
- 15.03.2024 володілець майна ОСОБА_5 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про повернення вилученого майна. Просив негайно виконати ухвалу № 991/1445/24 від 15.03.2024 та повернути вилучені: грошові кошти 55 600 грн, 900 доларів США, 60 Євро, мобільний телефон Apple Iphone 13 mini (серійний номер НОМЕР_1, imei НОМЕР_2 ) та флеш-накопичувач «W Рhoto РI0721»;
- з долучених скріншотів смс-повідомлень можливо встановити, що 15.03.2024 адвокат ОСОБА_4 звертався з клопотанням про повернення майна до детектива Національного бюро ОСОБА_11 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 ;
- 16.03.2024 володілець майна ОСОБА_5 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 із заявою про повернення вилученого майна. Просив негайно виконати ухвалу № 991/1445/24 від 15.03.2024 та повернути грошові кошти 55 600 грн, 900 доларів США, 60 Євро, мобільний телефон Apple Iphone 13 mini (серійний номер НОМЕР_1, imei НОМЕР_2 ) та флеш-накопичувач «W Рhoto РI0721». Також просив повернути вилучені грошові кошти у його батьків: 240 000 грн, 20 600 доларів США, 5000 євро;
- 16.03.2024 володілець майна ОСОБА_5 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про повернення вилученого майна. Просив негайно виконати ухвалу № 991/1445/24 від 15.03.2024 та повернути вилучені: грошові кошти 55 600 грн, 60 Євро, мобільний телефон Apple Iphone 13 mini (серійний номер НОМЕР_1, imei НОМЕР_2 ) та флеш-накопичувач «W Рhoto РI0721». Також, просив повернути вилучені грошові кошти його батьків: 240 000 грн, 20 600 доларів США, 5000 євро;
- 18.03.2024 володілець майна ОСОБА_5 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 із заявою про повернення вилученого майна. Просив негайно виконати ухвалу № 991/1445/24 від 15.03.2024 та повернути вилучені: грошові кошти 55 600 грн, 900 доларів США, 60 Євро, мобільний телефон Apple Iphone 13 mini (серійний номер НОМЕР_1, imei НОМЕР_2 ) та флеш-накопичувач «W Рhoto РI0721». Також, просив повернути вилучені у його батьків грошові кошти 240 000 грн, 20 600 доларів США, 5000 євро. У поданій заяві зазначив, що від моменту ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна спливає четвертий день, майно не повернуто, що є грубим порушенням його прав та невиконанням рішення суду;
- 18.03.2024 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_5, а також третіх осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023, а саме: флеш-накопичувача «W Photo PI0721»; мобільного телефону Apple iPhone 13 mini; грошових коштів у сумі 55 600 грн, 900 доларів США, 60 євро, 240 000 грн, 20 600 доларів США, 5 000 євро;
- 19.03.2024, відповідно до супровідного листа прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 за № 16/1/1 - 19983-23, надіслано ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 копію постанови від 18.03.2024;
- 19.03.2024 стороною обвинувачення подано апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15.03.2024 про відмову в накладенні арешту;
- 23.03.2024 володілець майна ОСОБА_5 отримав постанову прокурора від 18.03.2024, що підтверджується матеріалами скарги;
- 27.03.2024 до надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_5, на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2024, яка полягає у відмові в розгляді клопотань, та на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023 (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України);
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.03.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, в частині оскарження постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2024 про відмову в розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023. Відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 1-2 ст. 167 КПК України).
За правилами ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Стаття 169 КПК України передбачає порядок припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як встановлено в ході розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на вилучене майно. 19.03.2024 прокурором було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту. Станом на 05.04.2024 апеляційна скарга прокурора на ухвалу від 15.03.2024 не розглянута.
Статтею 534 КПК України визначено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 1, 2 ст. 534 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що станом на 05.04.2024 у прокурора не виник обов`язок щодо повернення вилученого майна, оскільки ухвала від 15.03.2024 про відмову в накладенні арешту не набрала законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду скарги не було встановлено підстав для повернення майна, визначених ст. 169 КПК України, з якою закон пов`язує бездіяльність слідчого чи прокурора, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303-304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1