- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/2642/24
Провадження № 1-кс/991/2669/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах Київської обласної ради на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2018 року за № 42018000000000637,
В С Т А Н О В И Л А :
01 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Київської обласної ради ОСОБА_2, у якій вона просила поновити строк оскарження та скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2018 року за № 42018000000000637.
Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2. ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ ДФС у місті Києві, внаслідок чого нерухоме майно, яке знаходилось у комунальній власності, було відчужено за ймовірно заниженою ціною. У вказаному провадженні Київська обласна рада є потерпілим.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 29 листопада 2023 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанова, на думку скаржника, належним чином не вмотивована, а висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження, у тому числі заявником та потерпілим.
Водночас це право не є абсолютним, та можливість його реалізації законодавчо обмежена у часі десятиденним строком з дня отримання особою копії постанови (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема, перевіряти, чи подано скаргу у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.
Як вбачається із доданого до скарги листа НАБУ від 07 лютого 2024 року, постанову про закриття кримінального провадження було отримано Київською обласною радою 13 лютого 2024 року та зареєстровано за вхідним № 06-01-17/702-01-01.
Отже, враховуючи правила обчислення процесуального строку днями (ч. 3 ст. 115 КПК України), строк оскарження розпочав свій перебіг 14 лютого 2024 року та тривав до 23 лютого 2024 року включно.
Протягом цього періоду скаржник мав можливість звернутись з такою скаргою, але не скористався нею, реалізувавши своє право лише 28 березня 2024 року, що підтверджується датою підписання скарги та відповідною позначкою поштового зв`язку. З наведеного слідує, що скарга подана поза межами строку оскарження.
Скаржник повідомив, що пропустив строк оскарження у зв`язку з відсутністю у постанові відомостей про призначення повторної комісійної оціночно-будівельної експертизи, що обумовило потребу додаткового звернення до НАБУ з цього приводу. Відповідь щодо призначення експертизи була одержана лише 19 березня 2024 року, у зв`язку з чим скаржник вважав причину пропуску строку оскарження поважною та просив його поновити.
Слідчий суддя не розцінює наведені обставини як поважну причину строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, адже вони свідчать про обізнаність з фактом ухвалення постанови, її змістом та відсутність об`єктивних перешкод для реалізації права на її оскарження. Право оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пов`язується кримінальним процесуальним законом з фактом здійснення в його межах певних процесуальних дій.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник не навів причин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до Вищого антикорупційного суду зі скаргою у межах визначеного законом строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Враховуючи, що скарга подана поза межами строку оскарження і слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження, скаргу належить повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. У поновленні строку оскарження постанови від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2018 року за № 42018000000000637, - відмовити.
2. Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Київської обласної ради - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1