- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/1695/24
Провадження 1-кс/991/1726/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані скарги захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №52019000000001195 від 21.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду 05.03.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у якій адвокат просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.11.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №52019000000001195 від 21.12.2019 (справа №991/1695/24, провадження №1-кс/991/1726/24).
Розгляд скарги призначено на 20.03.2024, про що належним чином повідомлено учасників.
Крім того, 12.03.2024 у провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, з аналогічними попередній скарзі вимогами, а саме: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.11.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52019000000001195 від 21.12.2019 (справа №991/2011/24, провадження №1-кс/991/2036/24).
Для вирішення питання про можливість об`єднання вказаних скарг розгляд призначено на 20.03.2024, про що належним чином повідомлено учасників.
20.03.2024 від старшого детектива Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надійшли клопотання у справах №991/1695/24 та №991/2011/24 про надання на ознайомлення матеріалів скарги та відкладення розгляду скарги, у зв`язку із необхідністю підготовки заперечень на скаргу. У зв`язку із участю детектива у слідчих та процесуальних діях в інших кримінальних провадженнях, наступні дати судового засідання просив призначити не раніше 26.03.2024.
Водночас до моменту вирішення питання про можливість об`єднання скарг захисник ОСОБА_3 під час роз`яснення слідчим суддею права заявити відвід зазначила про наявність підстав для відводів слідчого судді та повідомила, що відповідні заяви подала до канцелярії суду.
З огляду на встановлене, розгляд скарг було відкладено для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та вирішення питання про відвід.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 22.03.2024 у справі №991/1695/24 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою слідчого суддя ОСОБА_7 від 26.03.2024 у справі №991/2011/24 заяву захисника ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Після вирішення питання щодо заявлених захисником ОСОБА_3 відводів слідчому судді, розгляд скарг призначено на 01.04.2024, про що належним чином повідомлено учасників.
У судове засідання старший детектив ОСОБА_5 не прибув, про причину неявки належним чином не повідомив.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарг за відсутності детектива.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначила, що не заперечує проти об`єднання скарг в одне провадження та підтвердила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52019000000001195 від 21.12.2019 направлено до суду, а тому з приводу скарг покладалася на розсуд суду.
З урахуванням думки захисника, на підставі положень ч. 2 ст. 334 КПК України, оскільки захисником у скаргах порушені ідентичні питання скасування повідомлення про підозру від 13.11.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52019000000001195 від 21.12.2019, слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, якою об`єднано вказані скарги захисника ОСОБА_3 в одне провадження за номером справи №991/1695/24, провадження №1-кс/991/1726/24.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали, надані сторонами, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001195 від 21.12.2019 за підозрою, серед інших, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 26.03.2024 (справа №991/2011/24) та відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», 25.03.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52019000000001195 від 21.12.2019 скеровано до Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя зауважує, що однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Тобто станом на час розгляду об`єднаних скарг захисника ОСОБА_3 її підзахисний - ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт щодо нього скерований до суду, що вказує на зміну стадії процесу та неможливість розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №52019000000001195 від 21.12.2019.
Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Водночас слідчий суддя згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Тобто досудове розслідування триває протягом всього часу, починаючи з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до моменту його закінчення в одній із форм, визначених ст. 283 КПК України: закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження на даний час кримінальне провадження №52019000000001195 від 21.12.2019 за обвинуваченням, у тому числі ОСОБА_4, перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.
Таким чином, з огляду на стадію кримінального провадження, повноваження слідчого судді в межах кримінального провадження №52019000000001195 від 21.12.2019 вичерпані й правом вирішувати клопотання, заяви та/або скарги при направленні обвинувального акта у кримінальному провадженні для розгляду по суті слідчий суддя не наділений.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Відтак, виключно до повноважень суду (колегії суддів), який здійснює розгляд кримінального провадження, віднесено здійснення контролю та вирішення питань, що стосуються кримінальних проваджень.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для прийняття слідчим суддею рішення за результатом розгляду скарг. Відтак, слідчий суддя повинен діяти за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, а саме у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі. Вказане також узгоджується з висновками Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеними в рішенні від 29.11.2019 (справа №991/484/19, провадження №1-кс/991/196/19).
За таких обставин, слідуючи наведеній аналогії, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за об`єднаними скаргами захисника ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за об`єднаними скаргами захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №52019000000001195 від 21.12.2019, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1