- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/2631/24
Провадження № 1-кс/991/2658/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
04 квітня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 25 квітня 2016 року за № 12016220000000460.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Красний Луч, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009).
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_34 (надалі - прокурор).
Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні за № 12016220000000460 від 25 квітня 2016 року.
Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
01 квітня 2024 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, яке відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.
Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25 квітня 2016 року, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону 1708-VI від 05.11.2009).
Досудовим розслідуванням встановлено, що виконувач обов`язків генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_3, порушив правила використання надр, а саме вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009).
Крім того, ОСОБА_3, будучи обізнаним щодо завідомо незаконного походження кам`яного вугілля, у період 12.11.2015 - 28.11.2015 реалізував на користь ТОВ «Дантрейд ЛТД», вугілля у кількості 28 854,644 т на суму 22 593 941,19 грн, що у понад у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками, а отже зловжив службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи-ТОВ «Дантрейд ЛТД», за попередньою змовою групою осіб, використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ДП «ВК «Краснолиманська», а отже вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Надалі, внаслідок дій виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_3, який зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Дантрейд ЛТД», всупереч інтересам ДП уклав додаткові угоди №№ 1,2 до Договору № 12/11-1 та додатки №№ 2-43 до Договору № 12/11-1, у період з 30.11.2015 по 24.01.2017 реалізовано ТОВ «Дантрейд ЛТД» 756 857,454 тонн збагаченого вугілля вартістю 651 954 014,30 грн без ПДВ, ринкова вартість якого складала 988 172 943, 41 грн без ПДВ. Вказаними діями. ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки ДП у вигляді недоодержаних доході у період 30.11.2015 - 24.01.2017 у сумі 336 218 929,11 грн, що у понад 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки до ст. 36 1- КК України, є тяжкими наслідками. Таким чином, ОСОБА_3 зловжив службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи-ТОВ «Дантрейд ЛТД», за попередньою змовою групою осіб, використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ДП «ВК «Краснолиманська», а отже вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Детективом Національного антикорупційного бюро України за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 25.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
10.08.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009).
07.06.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання детектива НАБУ та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2023.
01.08.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання детектива НАБУ та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 25.08.2023 включно, у межах строку досудового розслідування.
22.08.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання детектива НАБУ та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 20.10.2023 включно, у межах строку досудового розслідування. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн, а також за умови внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків визначено до 22.10.2023 включно.
25.08.2023 дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_9 внесено 1 342 000 грн як заставу за ОСОБА_3
18.10.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 до 18.12.2023 включно.
12.12.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 до 12.02.2024 включно.
06.02.2024 ухвалою Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, детективів, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора;
2) завчасно повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України або прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000460 про кожен виїзд із м. Києва;
3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;
4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України. Термін дії обов`язків визначено до 06.04.2024 включно.
Зі змісту клопотання також видно, що 20.07.2023 заступнику Генерального прокурора-керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12016220000000460 від 25.04.2016, до трьох місяців, тобто до 25.08.2023. Постановою від 20.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25.08.2023.
14.08.2023 прокурором у зазначеному кримінальному провадженні № 12016220000000460 надано доручення письмово повідомити підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та його захисників про завершення досудового розслідування та щодо надання підозрюваному, його захисникам, представнику потерпілого доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. У зв`язку з цим, на виконання зазначеного доручення прокурора того ж дня 14.08.2023 підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
06.12.2023 підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам відкрито додаткові матеріали досудового розслідування, отримані стороною обвинувачення після повідомлення про завершення досудового розслідування.
На даний час загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 128 (сто двадцять вісім) томів, а також електронні та речові докази, із якими, за результатами досудового розслідування, необхідно ознайомити підозрюваного та його захисників.
З огляду на викладене, закінчити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 об`єктивно неможливо, а тому продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків на 2 місяці є необхідною міро забезпечення виконання завдань кримінального провадження яка спроможна гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час заявлені ризики загалом не зменшилися, а необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, вважається доцільною та відповідає завданням кримінального провадження. Крім того, продовжують існувати заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити строком на два місяці обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, що визначені ухвалою слідчого судні Вищого антикорупційного суду від 06.02.2024, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;
2) завчасно повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України або прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні 12016220000000460 про кожен виїзд із м. Києва;
3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;
4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.
Прокурор з метою доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надав слідчому судді наступні копії матеріалів (докази та документи):
- витяг з ЄРДР; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.08.2023 з пам`яткою; повідомлення про підозру від 25,05.2023 з пам`яткою; постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчого слідчої групи; постанова про об єднання матеріалів кримінальних проваджень; постанова про внесення змін до групи детективів у кримінальному провадженні; постанова про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.10.2020; постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 22.05.2023; постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.05.2023; постанова про уточнення посади старшого групи детективів; постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.12.2023; ухвала Вищого антикорупційного бюро від 07.06.2023 у справі № 991/4756/23; ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2023 у справі 991/4756/23; постанова про продовження строку досудового розслідування від 20.07.2023; лист від 25.05.2023 16/1/3-18908-16; ухвала Вищого антикорупційного бюро від 01.08.2023 у справі № 991/6710/23; ухвала від 22.08.2023 Вищого антикорупційного суду; заява-повідомлення про внесення застави № 28/08/04 від 28.08.2023 з додатком; довідка від 28.08.2023 № 03.13-04/60/202; ухвала від 18.10.2023 Вищого антикорупційного суду; ухвала від 12,12.2023 Вищого антикорупційного суду; ухвала від 06.02.2024 Вищого антикорупційного суду; постанова про визначення групи детективів та старшого групи детективів від 18.03.2024; постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.03.2024 (містяться у томі 1 судової справи);
- протокол огляду від 23.05.2023 відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; лист Міненерговугілля від 14.07.2016 № 05/16-7447; наказ № 174 від 01.06.2011 «Про затвердження статуту ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»; статут ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»; наказ № 158-к/к Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.10.2015 про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» з 17.10.2015; довідка № 243 від 16.10.2015; лист ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» від 10.07.2017 № 01/11-119/3; спеціальний дозвіл № 3316 від 19.12.2003 з угодою № 3316 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.11.2013; лист Держгеонадра від 17.03.2021 №4118/01/08-21; наказ від 19.05.2015 122 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами 3316 від 19.12.2003 з додатком; повідомлення від 03.06.2015 № 6208/13/14-15; лист ТОВ «Краснолиманське» від 15.12.2015; наказ № 446 від 25.12.2015 з додатком; лист Держгеонадра від 08.11.2021 № 19742/01/02-21; викопіювання з випуску 101 від 09.06.2015; лист 4556/01/07-21 від 24.03.2021; акт перевірки 63/3316 про недопущення до перевірки; лист Міненерго від 27.01.2022 № 26/1.3-20.2-1422; лист Держгеонадра від 24.03.2021 № 4549/01/07-21; протокол технического совещания по рассмотрению движения балансовьіх запасов угля на площади горного отвода ООО «Краснолиманськое» в период 2014-2017 гг; протокол спільної наради представників даних підприємств від 01.11.2017; рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2019 у справі № 905/1025/18; акт №24/3316 від 15.12.2020; лист Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 14.01.2021 № 56; лист Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 10.02.2021 № П/547; акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 30.10.2015 № 06/1055 92-9727. Лист ДП «ВК «Краснолиманська» від 03.11.2015 № 01/11-299; службова записка від 18.10.2016 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; лист Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 10.11.2021 № П/3639; лист Міністерства енергетики України від 22.07.2022 № 26/1.5-8.2-11414; заява ТОВ «Краснолиманське», вх. 30/1354 від 28.09.2015; резолюція; лист Міненерговугілля України 01/27-2972 від 04.11.2015; наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11.03.2014 № 237 «Про невідкладні заходи стабілізації фінансового стану галузі та запобігання проявам корупції»; протокол огляду від 23.05.2023 сайту Верховної Ради України з додатками; лист Міненерговугілля України від 27.04.2018 № 04/27-3386; лист ДП «ВК «Краснолиманська» від 27.04.2018 01/11-79/3 з копією книги реєстрації вхідної кореспонденції; лист Міністерства енергетики України від 12.03.2021 №13-вих/18-21; лист Міністра енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_19 від 06.12.2019 № 1.1-8.3-14405; протокол огляду від 11.04.2019 сайту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; аудиторський звіт №30-15 з додатком; лист ДП «Вугілля України» від 21.10.2016 № 0801/06; лист Міненерговулля України вх.№ 011/25665-00 з додатком; лист СБУ від 05.05.2016 № 8/2/1-5845; лист Міненерговугілля № 01/11-1559 від 15.02.2016; лист Міненерговугілля № 04/14-12176 від 22.11.2016 (містяться у томі 2 судової справи);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2016; лист ДП «Державна вугільна компанія» № 294 від 27.10.2016; лист ДП «Державна вугільна компанія» № 552 від 12.04.2018; договір № 09-15/ЕНЦ від 30.06.2015 з додатковою угодою №1; акт № 1676 приймання-передачі вугільної продукції; додаток№ 11/15-1 від 06.11.2015 до Договору № 09-15/ЕНЦ від 30.06.2015; протокол обшуку від 15.09.2016; протокол обшуку від 30.03.2017; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2017; договір поставки вугілля №12/11-1 від 12.11.2015 з додатковими угодами №№ 1-2, додатками 1-43; счет-фактура № 1677 від 26.11.2015; постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 № 910/5785/18; постанова Верховного суду від 30.07.2019 у справі №910/5785/18; договір поставки вугілля від 12.11.2015 №111/48 з додатковими угодами №№ 1-11, специфікаціями №№ 1-22; договір поставки вугілля від 15.06.2016 № 111/16 з додатковими угодами №№ 1-2, специфікаціями №№ 1-10; лист ДП «ВК «Краснолиманська» від 29.03.2021 №01/11-58/7; лист Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 11.11.2016; лист ДП «ВК «Краснолиманська» від 29.11.2016 № 01/11-1788; лист ДП «ВК «Краснолиманська» від 19.03.2021 № 01/11-52/8; лист ДП «ВК «Краснолиманська» від 18.02.2021 № 01/11-32/3; лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14.12.2018 № 04/34-11008; лист ДП «ВК «Краснолиманська» від 10.10.2017 № 181/4; протокол огляду речей і документів від 23.05.2023 відповідно до якого оглянуто виписку по рахунку ДП «ВК «Краснолиманська» № НОМЕР_1 ; лист AT «Укрзалізниця» від 29.07.2019 ЦЦБ-13/372 230; протокол огляду від 27.05.2021 сайту ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» (містяться у томі 3 судової справи);
- протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протокол допиту свідка ОСОБА_21 ; протокол допиту свідка ОСОБА_22 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 ; протокол допиту свідка ОСОБА_25 ; протокол допиту свідка ОСОБА_26 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_27 ; протокол допиту свідка ОСОБА_28 ; протокол допиту свідка ОСОБА_29 (містяться у томі 4 судової справи);
- лист Львівського НДІСЕ від 25.11.2022 № 5850/10/вих.-22/ЛЕП; висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 25.11.2022 № 849-Е; висновок товарознавчої експертизи від 17.07.2018 №12915; висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.09.2019 № 19/13/2-88/СЕ/19; лист ДНДЕКЦ МВС від 02.03.2020 № 19/13/2-5499-2020; довідка; висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.02.2020 № 19/13/2-8/СЕ/20; протокол огляду від 29.08.2019 з додатками; протокол огляду віл 20.09.2016 з додатками; протокол додаткового огляду від 11.06.2019 з додатками; декларація ОСОБА_3 за 2018 рік; протокол огляду від 18.04.2023-ДРАЦС з додатками; протокол огляду від 18.04.2023-ДРРНМ з додатками; протокол огляду від 18.04.2023-доходи, з додатками; акт № 372 прийняття-передачі об`єкту інвестування від 03.08.2016; акт № 433 прийняття-передачі об`єкту інвестування від 05.09.2016; реєстраційна картка ТЗ; протокол огляду від 11.04.2019- перетин кордону; протокол огляду від 25.05.2023- перетин кордону; лист Держаудитслужби від 22.12.2016 № 05-17/471; лист Міненерговугілля від 23.01.2017 №05/16-622 з додатками; лист Луганського обласного наркологічного диспансеру; виробнича характеристика; вимога про судимість; реєстраційна картка; особова картка на ОСОБА_9 ; особова картка на ОСОБА_30 ; особова картка на ОСОБА_3 ; свідоцтво про шлюб (містяться у томі 5 судової справи);
- протокол огляду від 04.01.2023 (міститься у томі 6 судової справи);
- протокол огляду від 23.05.2023; лист ТОВ «Краснолиманське» 2№ 9/3 від 14.02.2022; лист Міненерго від 23.03.2021 № 26/1.5-8.3-4647 з додатками; протокол про результати здійснення НСРД від 15.02.2017 (витяг); протокол про результати здійснення НСРД від 02.08.2017 (витяг); протокол про результати здійснення НСРД від 02.08.2017 (витяг); протокол про результати здійснення НСРД від 28.07.2017 (витяг); протокол про результати здійснення НСРД від 28.07.2017 (витяг); протокол про результати здійснення НСРД від 03.11.2017 (витяг); протокол про результати здійснення НСРД від 22.11.2017 (витяг) (містяться у томі 7 судової справи);
- протокол огляду від 24.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_31 ; супровідний лист від 27.07.2023 № 706/801-14-23/6; висновок експерта № 229/3 від 26.07.2023; лист Міненерго від 03.08.2023 № 26/1.2-8.3-15543 з заявою від 08.09.2016 № 11-51; доручення від 14.08.2023 повідомлення від 14.08.2023 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів з 14.08.2023; заява ОСОБА_32 ; повідомлення від 14.08.2023 на адресу Держекоінспекції; заява ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» від 12.09.2023; запит про надання матеріалів; повідомлення захисника ОСОБА_33 від 16.08.2023 (містяться у томі 8 судової справи).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_34 вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання, а також підтримав думку своїх захисників.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
Прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 06 квітня 2024 року завершується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, та з урахуванням неможливості закінчити досудове розслідування у цей строк.
Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.
Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009), а тому вважає що підозра є обґрунтованою.
Водночас, слідчий суддя враховує, що термін притягнення підозрюваного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) сплив у зв`язку із закінченням строків давності, що підтвердили сторони кримінального провадження у судовому засіданні. Враховуючи те, що за це кримінальне правопорушення підозрюваному не може бути призначене покарання, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені вимогами ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор суттєво зменшились з цих підстав.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання прокурора і вважає доведеними такі ризики, передбачені вимогами п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків. В аспекті існування цих ризиків слідчий суддя приймає до уваги зазначені у клопотанні прокурора доводи на їх обґрунтування, у тому числі:
- про наявність у підозрюваного достатніх майнових ресурсів та зв`язків для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду як на території України, так і за кордоном на протязі тривалого періоду часу;
- існування підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, що передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;
- існування вимоги до суду ґрунтувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.
Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у цьому кримінальному провадженні триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а тому стороною обвинувачення не будуть проводитись слідчі (розшукові) дії спрямовані на збирання доказів, зокрема документів та речових доказів, до який підозрюваний має доступ.
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких раніше була встановлена в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу та існування яких доведено прокурором при розгляді цього клопотання, певною мірою продовжують існувати і на теперішній час.
Слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність усіх ризиків, у цьому кримінальному провадженні.
Зазначені висновки слідчого судді у достатній мірі підтверджуються та обґрунтовуються доданими до клопотання та дослідженими ним матеріалами в їх сукупності (наведені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), а також і матеріалами, які були надані стороною захисту під час його судового розгляду (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків на два місяці, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; завчасно повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України або прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 12016220000000460 про кожен виїзд із міста Києва; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування із ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також ОСОБА_15, ОСОБА_16 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладення на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні за № 12016220000000460 від 25 квітня 2016 року - задовольнити частково.
2. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, що були раніше продовжені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;
- завчасно повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України або прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 12016220000000460 про кожен виїзд із міста Києва;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування із ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.
3. У решті клопотання - відмовити.
4. Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 09 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1