Document No. 118224133

справа № 991/2364/23

провадження №11-п/991/7/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

04 квітня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

прокурорів ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про виділення матеріалів кримінального провадження щодо кожного з обвинувачених в окреме провадження та направлення цих виділених матеріалів відповідно до правил визначення територіальної та предметної підсудності до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364 КК, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364 КК (справа №991/2364/23, провадження №1-кп/991/135/23).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2024 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_23, суддів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року призначено відкрите підготовче судове засідання.

02 січня 2024 року на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду до провадження зазначеної колегії суддів надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52022000000000276 від 22 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364 КК, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364 КК, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, для розгляду питання про об`єднання з кримінальним провадженням №52017000000000209 від 24 березня 2017 року (справа №991/22/24, провадження №1-кп/991/1/24).

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року матеріали кримінального провадження №52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (справа №991/22/24, провадження №1-кп/991/1/24) об`єднано з матеріалами кримінального провадження №2017000000000209 від 24 березня 2017 року (справа №991/2364/23, провадження №1-кп/991/135/23), об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 991/2364/23.

Вимоги і узагальненні доводи клопотань.

05 березня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, в якому адвокат просив виділити з об`єднаного кримінального провадження в окреме провадження матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_8 та передати матеріали виділеного кримінального провадження до іншого суду відповідно до встановлених КПК правил визначення територіальної та предметної підсудності.

Також 05 березня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло аналогічне за змістом клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 .

Мотивуючи свою позицію захисник зазначив, що обвинувачені не відносяться до кола суб`єктів кримінальних правопорушень, визначених п.1 ч.5 ст.216 КПК та їм не висувалось обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 354, 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, а також кримінальних правопорушень, передбачених у примітці до ст.45 КК.

Так само ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не висувалось обвинувачення у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК, розмір предмета яких у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, предмет або розмір завданої шкоди у яких у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

На переконання захисника зазначене вище у сукупності свідчить про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пов`язане з виконанням останніми повноважень члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом`янського району м.Києва, яка і є територією можливого вчинення кримінального правопорушення та не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Оскільки кримінальне провадження в частині пред`явлених обвинувачень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, є підстави для виділення в окреме провадження матеріалів щодо кожного з обвинувачених у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення з передачею матеріалів виділених кримінальних проваджень на розгляд відповідного компетентного суду згідно з встановленими КПК правилами визначення підсудності. При цьому, як вважає захисник обставин, які б свідчили про те, що виділення в окреме провадження зазначених вище матеріалів кримінального провадження може негативно вплинути на повноту судового розгляду, відсутні.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисники ОСОБА_11, ОСОБА_13 підтримали подані клопотання, просили задовольнити з зазначених у них підстав.

Прокурор ОСОБА_16, захисник ОСОБА_15, посилаючись на необґрунтованість поданих клопотань заперечували проти зазначених в них доводів, у задоволенні клопотань просили відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_10, захисники ОСОБА_14, ОСОБА_12 висловили свою позицію, відповідно до якої вирішення зазначених у клопотаннях питань залишили на розсуд суду.

Мотиви суду.

Згідно зі ст.30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про Вищий антикорупційний суд» саме цей суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Положеннями ч.1 ст.33-1 КПК врегульовано предметну підсудність Вищого антикорупційного суду та визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК.

В примітці ст.45 КК наведено вичерпний перелік корупційних кримінальних правопорушень, якими вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п.1 ч.1 ст.34 КПК).

Надаючи оцінку доводам клопотань щодо наявності підстав для виділення з об`єднаного кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.367 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.367 КК та передачі цих виділених матеріалів щодо кожного з обвинувачених до іншого суду відповідно до встановлених КПК правил визначення територіальної та предметної підсудності, колегія суддів зазначає таке.

Об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження є елементами системи загальних положень судового розгляду, вони покликані організувати та оптимізувати судовий розгляд кримінального провадження, становлять важливі засоби забезпечення ефективного справедливого судового процесу, спрямованого на захист прав і законних інтересів його учасників.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання (ч.2 ст.334 КПК).

Натомість виділення матеріалів кримінального провадження визначено як кримінальну процесуальну діяльність суду, що полягає у відокремленні провадження на два чи більше для проведення щодо них самостійного судового розгляду.

Виділення матеріалів кримінального провадження відбувається, зокрема, у разі:

-якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних (ч.3 ст.280 КПК);

-якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження (ч.8 ст.469 КПК);

-якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження (абз.3 ч.8 ст.469 КПК);

-якщо неповнолітній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом із повнолітнім, повинна бути з`ясована можливість виділення в окреме цього кримінального провадження щодо неповнолітнього під час досудового розслідування (ст.494 КПК).

Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК (ч.1 ст.334 КПК).

Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону вказує на те, що на стадії судового розгляду за наявності підстав для виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, таке виділення здійснюється лише судом, на розгляді якого перебувають відповідні матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження, з якого захисник ОСОБА_11 просить виділити матеріали в окреме провадження, знаходяться на розгляді у Вищому антикорупційному суді (справа №991/2364/23, провадження №1-кп/991/135/23), колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду констатує відсутність у неї процесуальних повноважень для вирішення питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окреме, незалежно від наявності для цього підстав.

Отже, виділення матеріалів в окреме провадження, про яке просить захисник у поданих ним клопотаннях, є процесуально неможливим.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу на те, що в поданих клопотаннях захисник ОСОБА_11 не ставить питання щодо визначення підсудності будь-якого існуючого кримінального провадження. Водночас, особа просить визначити підсудність кримінальних проваджень щодо кількох обвинувачених за наслідками виділення таких матеріалів в окремі провадження.

Таким чином, відповідно до поданих клопотань, вирішення питання про підсудність зумовлено та залежить від вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження в окремі кримінальні провадження.

Враховуючи, що колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не наділена повноваженнями щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окремі провадження, а порушені у клопотанні питання про визначення підсудності не стосується будь-якого існуючого на цей час кримінального провадження, колегія суддів констатує відсутність предмету розгляду питання визначення підсудності кримінального провадження.

Отже, враховуючи встановлену відсутність предмету для розгляду питання в порядку ст.34 КПК по суті, колегія суддів вважає за необхідне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_11 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження та направлення виділених матеріалів до іншого суду закрити.

Керуючись ст.33-1, 34, 334, 372, 376, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за клопотанням захисника обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження та направлення виділених матеріалів до іншого судузакрити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5