- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/362/24
Провадження 1-кс/991/371/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення детектива про закриття кримінального провадження,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій представник просить скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 52022000000000096 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 10.05.2022 Національним антикорупційним бюро України за заявою представника АТ «Укрзалізниця» від 21.04.2022 про вчинення протиправних дій службовими особами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департаменту ДВС МЮУ) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 29.12.2023 детективом Національного бюро повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що процедура досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000096 та прийнята за його результатами постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 не відповідають вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не забезпечено проведення ефективного розслідування, не здійснено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин події та, як наслідок, порушені права АТ «Укрзалізниця» не відновлені, заподіяна шкода не відшкодована. Прийняте рішення є передчасним та таким, що не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Адвокат зазначає, що при проведенні досудового розслідування поза увагою детектива Національного бюро залишився факт наявності двох виконавчих проваджень (далі - ВП) за одним і тим же наказом Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 № 910/23042/16 від 10.02.2022 ВП № 68613994 та від 17.02.2022 ВП № НОМЕР_3, а також підстава скасування 14.02.2022 постанови про відкриття ВП № 68613994 та повернення виконавчого документа стягувачу - надання представником стягувача ТОВ «Профінанс груп» адвокатом ОСОБА_6 неналежним чином завіреною фотокопії на представництво; не допитані службові Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не надано оцінку діям службових осіб Департаменту ДВС МЮУ при відкритті ВП № НОМЕР_3 в частині дотримання ними вимог ст. 4, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», п. 10 глави 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5); не допитано адвоката ОСОБА_9 щодо можливого представництва інтересів ТОВ «Профінанс Груп» та не вжиті заходи щодо виявлення та вилучення оригіналу довіреностей від ТОВ «Профінанс Груп» на ім`я адвоката ОСОБА_9 з метою проведення криміналістичного експертного дослідження вказаного документа.
Представник скаржника стверджує, що в ході досудового розслідування не встановлені та не допитані кінцеві бенефіціарні власники та службові особи ТОВ «Профінанс Груп», зокрема, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з метою перевірки можливості їх впливу на службових осіб Департаменту ДВС МЮУ та з`ясування інших відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.
Детективом не встановлений розмір нарахованої та виплаченої службовим особам Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 винагороди державного виконавця у лютому-квітні 2022 року у ВП № НОМЕР_3, не досліджено порядок та механізм перерахунку вже отриманої винагороди державного виконавця у випадку повернення сплаченого виконавчого збору боржникові.
Під час досудового розслідування детективом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі № 991/5921/23, а саме: не перевірено можливість службових осіб Департаменту ДВС МЮУ ознайомитись зі змістом ухвали Господарського суду м. Києва від 24.02.2022 у справі № 910/23042/16, якою зупинено виконання за судовим наказом від 10.02.2022; не перевірено можливість впливу працівників ТОВ «Профінанс Груп» на службових осіб Департаменту ДВС МЮУ; не надано оцінку усім проведеним у ході досудового розслідування слідчим (розшуковим) діям.
29.01.2024 адвокат ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду додаткові пояснення до скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у яких зазначив, що детективом Національного бюро застосовано вибірковий підхід до оцінки практики Верховного Суду щодо мораторію на звернення стягнення на активи АТ «Укрзалізниця», оскільки станом на час здійснення примусового виконання судового рішення про стягнення коштів з АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» існувала відмінна від наведеної детективом судова практика, а саме: постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, постанова Об`єднаної Палати Верховного Суду від 17.09.2021 у справі №905/2999/17.
Також зазначив, що під час досудового розслідування представником АТ «Укрзалізниця» надані детективу Національного бюро та містяться у матеріалах кримінального провадження копії мінімум двох постанов про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесених державним виконавцем ОСОБА_16 : від 02.06.2021 у ВП № НОМЕР_7 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 № 908/5205/14 про стягнення коштів з АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Веста»; від 24.06.2021 у ВП 59296433 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 06.02.2019 № 910/22858/17 про стягнення коштів з АТ «Укрзалізниця» на користь АТ «Сбербанк», що спростовує її показання щодо не зупинення нею жодного виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та не доведення боржником дії мораторію.
Стверджує, що у разі дотримання державним виконавцем ОСОБА_16 вимог законодавства щодо заборони стягнення на активи АТ «Укрзалізниця» в період дії мораторію та зупинення нею виконавчих дій, як того вимагає п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», кошти в розмірі 55 млн грн не були б списані з рахунків АТ «Укрзалізниця» і не перераховані стягувачу, що в подальшому унеможливило б заволодіння вказаними коштами службовими особами ТОВ «Профінанс Груп» та не призвело б до невиконання судового рішення про поворот виконання. Тобто, дії державного виконавця ОСОБА_16 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіяною АТ «Укрзалізниця» шкодою.
У судовому засіданні представники АТ «Українська залізниця» адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, з викладених у ній підстав, просили задовольнити.
Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що досудове розслідування проводилось за фактом зловживання службовим становищем саме службовими особами Департаменту ДВС МЮУ, під час якого не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями державного виконавця ОСОБА_16 по списанню коштів та завданню збитків АТ «Укрзалізниця». Зазначив, що проведеними слідчими діями, у тому числі, негласними слідчими (розшуковими) діями, не встановлено доказів, що державний виконавець вчинив дії по списанню коштів з АТ «Укрзалізниця» на свою користь або на користь третіх осіб. В діях службових осіб ДВС МЮУ не встановлено ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 52022000000000096 від 10.05.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000096 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно із Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на 10.05.2022, у цьому кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування за заявою представника АТ «Українська залізниця» щодо зловживання своїм службовим становищем службовими особами Міністерства юстиції України під час організації в період лютого-березня 2022 року виконання рішень про примусове стягнення коштів з АТ «Українська залізниця» (100 відсотків акцій якого належить державі) на користь ТОВ «Профінанс Груп» всупереч встановленого законом мораторію, що призвело до незаконного списання коштів та спричинення збитків державному підприємству в сумі 55,9 млн грн.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява представника AT «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_3 від 22.04.2022.
Відповідно до заяви встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі 910/23042/16, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» 192 805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84 472,50 доларів США 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150,80 грн пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758,17 грн пені за порушення строків сплати процентів, 155 025,00 грн витрат по сплаті судового збору. Вказані рішення судів прийняті за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця». На підставі наказу від 10.02.2022 № 910/23042/16 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_16 17.02.2022 відкрито ВП № НОМЕР_3 та стягнуто з AT «Укрзалізниця» виконавчий збір у сумі 27 277,82 доларів США і 5 083 793,40 грн, 21.02.2022 накладено арешт на кошти AT «Укрзалізниця» у сумі 55 922 129,22 грн та стягнуто з AT «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» кошти у сумі 50 682 908, 97 грн. Також, з рахунку AT «Укрзалізниця» примусово списані кошти в сумі 5 083 793,40 грн в якості сплати виконавчого збору, які перераховані на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у АДРЕСА_1 . У той же час, Законом України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів/стягувачів за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця». Вказаний закон є спеціальним і пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у правовідносинах щодо погашення заборгованості за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця». Майно ДП «Донецька залізниця» розміщене на території проведення ООС (АТО) і це дає право на захист інтересів AT «Укрзалізниця» за боргами ДП «Донецька залізниця» у відповідності до встановленого законом мораторію. У заяві стверджує, що на законодавчому рівні чітко встановлена послідовність дій органів ДВС МЮУ щодо порядку виконання судових рішень, які прийнятті за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, до переліку яких віднесено і ДП «Донецька залізниця», зокрема, п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. 14.02.2022 AT «Укрзалізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу від 10.02.2022 № 910/23042/16 таким, що не підлягає виконанню. 24.02.2022 заяву призначено до розгляду та зупинено виконання зобов`язання. Незважаючи на зазначені факти, заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_16 не зупинила виконавче провадження, чим порушила законні права та інтереси AT «Укрзалізниця», внаслідок чого товариству заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 50 682 908, 97 грн. Копія заяви про вчинення кримінального правопорушення міститься у матеріалах справи.
Встановлено, що 14.06.2023 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 52022000000000096 від 10.05.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням в діях службових осіб Департаменту ДВС МЮУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі № 991/5921/23 зазначене рішення детектива скасовано.
Відповідно до мотивувальної частини вказаного судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом не проведено достатньої кількості слідчих дій у даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення усіх обставин у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків, а саме:
поза увагою детектива залишилась наявність двох виконавчих проваджень за одним і тим же наказом суду № 910/23042/16 від 10.02.2022, а саме: ВП № 68613994, яке відкрито 10.02.2022 і в подальшому 14.02.2022 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, та ВП № НОМЕР_3, яке відкрито 17.02.2022. Така обставина, на думку слідчого судді, мала значення для уникнення зупинення виконання судового рішення, яке було прийнято саме щодо ВП № 68613994;
детективом не взято до уваги, що 24.02.2022 Господарським судом м. Києва у справі № 910/23042/16 постановлено ухвалу, якою зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 № 910/23042/16, не перевірено чи отримав Департамент ДВС МЮУ вказану ухвалу, чи мали службові особи департаменту можливість ознайомитись з її змістом як до перерахування коштів за платіжним дорученням з депозитного рахунку Міністерства юстиції України на рахунок ТОВ «Профінанс Груп», так і до моменту закінчення виконавчого провадження. У разі надходження такої ухвали чи був у осіб обов`язок зупинити перерахування коштів, з урахуванням того, що згідно показів свідка ОСОБА_17 платіжне доручення про перерахування коштів надійшло до Державної казначейської служби України 02.03.2022;
не були з`ясовані обставини закриття виконавчого провадження, яке відбулось тільки 15.11.2022, та не перевірено чому державним виконавцем не взято до уваги винесену 27.09.2022 Північним апеляційним господарським судом постанову, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Профінанс Груп» щодо стягнення з АТ «Укрзалізниця» пені за порушення строків повернення суми кредитів та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, здійснено поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/23042/16;
не перевірено можливість впливу працівників ТОВ «Профінанс Груп» на службових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Копія судового рішення міститься у матеріалах кримінального провадження.
Детективом у постанові про закриття не надано оцінку всім проведеним у ході досудового розслідування слідчим (розшуковим) діям.
29.12.2023 детектив Національного бюро ОСОБА_5 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 52022000000000096 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією рішення детектива.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Отже, загальні вимоги, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України з урахуванням ст. 284 КПК України, коли йдеться про рішення щодо закриття кримінального провадження, передбачають, що постанова слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та позитивні відповіді на ті питання, отримання яких виключає провадження у справі і обумовлює її закриття.
У мотивувальній частині оскаржуваного рішення детектив зазначає підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві представника АТ «Українська залізниця». Також детектив наводить слідчі-розшукові дії, проведені у ході досудового розслідування, та обставин, які були встановлені, зокрема зазначає, про те, що було: 1) допитано в якості представника потерпілого АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_18, який повідомив про наявність рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/23042/16, яким з АТ «Укрзалізниця» передбачено стягнути кошти, ним направлялись до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ лист-повідомлення про те, що на дані зобов`язання поширюється дія встановленого Законом мораторію, заяву про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з оскарженням рішення в касаційній інстанції та поданням заяви до суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повідомив, що були як рішення, які виконувались попри наявності мораторію так і ті якими зупинялось виконавче провадження; 2) допитано як свідків працівників Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_19, ОСОБА_20, які повідомили, що всі дії, рішення у виконавчому провадженні вчиненні та прийнятті у відповідності до норм чинного законодавства; 3) проаналізовано матеріали (рішення) з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: рішення Колегії Касаційного господарського суду Верховного Суду від 25.06.2021 у справі № 910/22748/16; рішення Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17, рішення Колегії Касаційного господарського суду Верховного Суду від 12.11.2021 у справі № 908/5205/14. Посилаючись на викладені обставини, детектив дійшов висновку, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б вказували на прямий умисел службових осіб Департаменту ДВС МЮУ на використання службового становища всупереч інтересам служби, а саме на умисне порушення порядку, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», що полягало у не зупиненні виконавчого провадження на підставі встановленого мораторію. Детектив зазначає, що на час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/23042/16 існувала практика рішень Верховного Суду, згідно якої дії державних виконавців, пов`язані із зупиненням виконавчих проваджень у зв`язку із дією мораторію, встановленого п. 5-1 розділу III «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», визнавались неправомірними. Посилається на вимоги ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», за якою висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Також, детектив зазначає про прийняте 14.06.2023 за результатами проведених слідчих дій рішення про закриття кримінального провадження № 52022000000000096 від 10.05.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням у діях службових осіб ДВС МЮУ ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке скасоване ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023. Наводить мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні вказаного судового рішення.
На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023, детектив, посилаючись на встановлені обставини та проведені в ході досудового розслідування додаткові слідчі та процесуальні дії, зазначає про таке.
Детектив дійшов висновку, що виконавчі провадження № 68613994 та № 68709337 здійснювались в різні проміжки часу, що виключає обставину здійснення виконання судового рішення одразу в декількох провадженнях.
Зазначає про те, що обставин, які б вказували на обізнаність службових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про прийняття судом 24.02.2022 рішення щодо зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 № 910/23042/16 та умисне вчинення ними дій щодо ухилення від його виконання, не встановлено органом досудового розслідування, оскільки: копію вказаної ухвали направлено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 68613994, яка отримана виконавцем 03.05.2022; за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Департаменту ДВС МЮУ, зокрема, журналів вхідної кореспонденції за період з 10.02.2022 до 30.03.2022, детективом не встановлено надходження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2022 у справі 910/23042/16 до вказаного органу; вказана ухвала була зареєстрована 25.02.2022 та оприлюднена 01.03.2022; згідно даних ВФ «Україна» про телефонні з`єднання із прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку, державний виконавець у провадженні № НОМЕР_3 ОСОБА_16 з 24.02.2022 до 04.03.2022 перебувала поза межами м. Києва.
Детективом здійснено огляд матеріалів ВП № НОМЕР_3, у якому відсутні виконавчі документи щодо примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Профінанс Груп» щодо стягнення з AT «Укрзалізниця» пені за порушення строків повернення суми кредитів та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; здійснено поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/23042/16. Встановлено, що підставою закриття ВП № НОМЕР_3 було припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження ТОВ «Профінанс Груп». На переконання детектива із зазначених обставин не встановлено доказів, які б вказували на наявність прямого умислу службових осіб Департаменту ДВС МЮУ на використання службового становища всупереч інтересам служби під час ведення виконавчого провадження.
Детектив зазначає про те, що проведеними під час досудового розслідування негласними слідчими (розшуковими) діями, обшуками, тимчасовими доступами до речей і документів не встановлено фактів спілкування та змови між службовими особами Департаменту ДВС МЮУ та службовими особами ТОВ «Профінанс Груп», незаконного впливу представників ТОВ «Профінанс Груп» та службових осіб Департаменту ДВС МЮУ.
Посилаючись на ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 84, ст. 94, ч. 1 ст. 276 КПК України, детектив дійшов висновку, що сукупність зібраних у цьому кримінальному провадженні доказів вказує на відсутність у діях службових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Оцінюючи дотримання детективом вимог щодо змісту та форми постанови, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Таким чином, правова природа оскарження рішення детектива про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження детективом, а й підстав його закриття.
Як встановлено підставою для скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження від 14.03.2023, у тому числі, стало те, що детектив не надав оцінку всім проведеним у ході досудового розслідування слідчим (розшуковим) діям.
У судовому засіданні встановлено, що під час здійснення досудового розслідування детектив у відповідь на запит від 17.03.2023 № 0431-022/8509 отримав від Управляння забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів ВП № 68613994.
Зі змісту матеріалів ВП № 68613994 слідчим суддею встановлено, що 10.02.2022 представник ТОВ «Профінанс Груп» ОСОБА_6 звернувся до Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження в межах суми стягнення 49 990 000,00 грн з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 № 910/23042/16, за яким того ж дня в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_21 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68613994. 11.02.2022 винесено постанову про арешт коштів AT «Укрзалізниця». 14.02.2022 заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управляння забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 за результатами перевірки матеріалів ВП № 68613994 скасовано постанову від 10.02.2022 про відкриття вказаного виконавчого провадження на підставі встановлення порушення вимог ст. 4, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 10 глави 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за заявою особи, чиї повноваження не були підтверджені належним чином, а також скасовано всі інші процесуальні документи в межах вказаного провадження. Разом з цим, 14.02.2022 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, копію якого разом із оригіналом виконавчого документу повернуто стягувачу - ТОВ «Профінанс Груп» (т. 7 а.с. 4-35).
Із матеріалів ВП № 98709373 встановлено, що 17.02.2022 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ надійшла заява представника ТОВ «Профінанс Груп» ОСОБА_6 про примусове виконання рішення за наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі 910/23042/16, про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» 192 805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84 472,50 доларів США 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150,80 грн пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758,17 грн пені за порушення строків сплати процентів, 155 025,00 грн витрат по сплаті судового збору (надалі Наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/23042/16), на підставі якої того ж дня заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_16 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 98709373 (т. 3, а.с. 252, 257-259).
Таким чином, слідчий суддя погоджується із висновком детектива про здійснення ВП № 68613994 та № 68709337 у різні проміжки часу та відсутність обставин здійснення виконання судового рішення одразу в декількох провадженнях.
Відповідно до матеріалів ВП № 68613994 14.02.2022 представник AT «Українська залізниця» звернувся із заявою до Господарського суду міста Києва про визнання наказу від 10.02.2022 910/23042/16 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2024 у справі № 910/23042/16, постановлено, зокрема, зупинити виконання за Наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/23042/16; надіслати ухвалу державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №68613994. (т. 7 а.с. 101-104).
Зі змісту вказаного судового рішення встановлено, що розгляд заяви здійснено без виклику і повідомлення учасників справи, Департамент ДВС МЮУ не був учасником справи, оскільки здійснено зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києві від 10.02.2022 у межах ВП № 68613994.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, наданих ДП «Інформаційні судові системи» у відповідь на запит Національного бюро від 24.10.2023 № 0431-142/32674, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2024 у справі № 910/23042/16 була зареєстрована 25.02.2022 та оприлюднена 01.03.2022, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Зазначене судове рішення отримано Відділом примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 03.05.2022.
У той же час, відповідно до копії Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ за період з 10.02.2022 до 30.03.2022, отриманої 17.01.2023 в порядку тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022, до зазначеного органу за вказаний період ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2022 у справі 910/23042/16 не надходила.
Також встановлено, що у зв`язку із початком повномасштабної військової агресії РФ проти України посадові особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ не мали фактичного доступу до робочих місць. Доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження з міркувань безпеки ДП «Національні інформаційні системи України» було заблоковано всім державним виконавцям, почтова кореспонденція, зокрема, клопотання сторін у виконавчих провадженнях до відділу не доставлялись, що підтверджується копією листа за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_22, наданого у відповідь на адвокатський запит від 06.03.2023 адвоката ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_16 (т. 6 а.с. 81).
Згідно даних, отриманих 08.11.2022 під час тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022, про телефонні з`єднання із прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку, державний виконавець у ВП № НОМЕР_3 ОСОБА_16 з 24.02.2022 - дня початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України до 04.03.2022 перебувала поза межами м. Києва, що підтверджується протоколом огляду речей від 28.10.2023.
Відповідно до протоколу огляду речей від 12.12.2022, детектив провів огляд, вилученого 09.12.2021 під час обшуку службового кабінету № 522 заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_16, мобільного телефону «iPhone 13 Pro» s/n: НОМЕР_1, у ході якого встановлено, що остання у листуванні в месенджері «Viber» з абонентом « ОСОБА_24 » 09.03.2022 отримала скан-копію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.204 у справі № 910/23042/16 про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києві від 10.02.2022.
Можливість вчинення реєстраційних дій в Автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема, ОСОБА_16 відновлено 09.04.2022, доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відновлено 03.05.2022, доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 21.06.2022, що підтверджується листом за підписом генерального директора ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_25, наданого у відповідь на адвокатський запит від 13.02.2023 адвоката ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_16 (т. 6 а.с. 102-104).
Отже, органом досудового розслідування перевірена можливість отримання Департаментом ДВС МЮУ ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.204 у справі № 910/23042/16 про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києві від 10.02.2022 та встановлено, що державний виконавець ОСОБА_16, не мала можливості ознайомитись зі змістом вказаної ухвали до 03.03.2022, тобто до перерахування коштів за платіжним дорученням з депозитного рахунку Міністерства юстиції України на рахунок ТОВ «Профінанс Груп».
Встановлено, що Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 у справі № 910/23042/16 касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі № 910/23042/16 в частині стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/23042/16 апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено частково, зокрема, рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2021 у справі № 910/23042/16 скасовано в частині стягнення пені; здійснено поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/23042/16, шляхом стягнення з ТОВ «Профінанс Груп» на користь АТ «Українська залізниця» 50682908,97 грн, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Зі змісту вказаного судового рішення встановлено, що Департамент ДВС МЮУ не був учасником справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Таким чином, представник АТ «Українська залізниця» на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/23042/16 повинен був звернутись до державного виконавця із наказом, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення. У той же час, у матеріалах ВП № НОМЕР_3 такий виконавчий документ відсутній.
Водночас, у листі за підписом заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_22 від 31.10.2022 №100563/113461-33-22/20.1, наданому у відповідь на заяву представника АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_26 щодо закінчення ВП № НОМЕР_3, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 28.09.2022 за № 113461-33-22, зокрема, зазначено про те, що: ухвалою Касаційного господарського суду від 17.10.2022 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/23042/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, підстави для закінчення ВП № НОМЕР_3 відсутні; подальше виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/23042/16 буде організовано у відповідності до вимог чинного законодавства (т. 3 а.с. 5).
15.11.2022 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_16 винесено постанову про закінчення ВП № НОМЕР_3 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 № 910/23042/16 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва), оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Профінанс Груп» припинено 03.10.2022.
Таким чином, слідчий суддя погоджується із висновком детектива про не встановлення обставин/відсутність доказів, які б свідчили про наявність умислу в діях службових осіб Департаменту ДВС МЮУ на використання службового становища всупереч інтересам служби під час ведення виконавчого провадження.
У судовому засіданні встановлено, що після постановлення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі № 991/5921/23, у тому числі, з метою перевірки можливості впливу працівників ТОВ «Профінанс Груп» на службових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України органом досудового розслідування проведені обшуки: за місцем проживання директорів ТОВ «Профінанс Груп» ОСОБА_27, ОСОБА_28 ; офісних приміщень, на робочих місцях, які використовують ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_12 ; за місцем проживання ОСОБА_30, який на час подій, що розслідувалися, обіймав посаду керівника ТОВ «К2 Енерджи» був кінцевим вигодонабувачем від діяльності цієї юридичної особи, яке отримало кошти, стягнуті з АТ «Українська залізниця» у ВП № 68709337, обшуком речей і документів, які мають значення для кримінального провадження не виявлено. Зазначене підтверджується протоколами обшуку від 19.10.2023, 31.10.2023. Також допитано як свідка ОСОБА_27, зокрема, щодо здійснення останньою керівництва ТОВ «Профінанс Груп», обставин купівлі у АТ «ПУМБ» прав витребування боргу від ДП «Донецька залізниця», стосовно працівників ТОВ «Профінанс Груп», що підтверджується протоколом допиту свідка від 03.11.2023.
Детективом проведено огляди речей - портативного зовнішнього накопичувача інформації ADATA, HV-3001T, 1L4520550776 інв. № 1812002755/46, на який скопійовано: інформаційний вміст мобільних телефонів Samsung SM-F500H/DS, Samsung SM-G985F/DS, вилучених у ОСОБА_27 під час обшуку 19.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2, оглядом розділів «контакти», «дзвінки», «повідомлення», шляхом застосування функції пошуку здійснено пошук контактів за номерами, яким згідно матеріалів кримінального провадження користувались ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_31, за результатами пошуку даних не встановлено; інформаційний вміст телефону Apple iPhone A2633, вилученого у ОСОБА_32 під час обшуку 19.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3, оглядом розділів «контакти», «дзвінки», «повідомлення», шляхом застосування функції пошуку здійснено пошук контактів за номерами, яким згідно матеріалів кримінального провадження користувались ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_31, за результатами пошуку даних не встановлено, здійснено пошук за ключовими словами « ОСОБА_33 », «Киселев», «Озадовский», «исполнитель», «виконав», «профінанс», «посохов», за результатами пошуку даних не встановлено. Зазначене підтверджується протоколами огляду речей від 26.12.2023.
Також органом досудового розслідування проведено огляд вхідних та вихідних з`єднань абонента НОМЕР_2, яким згідно матеріалів кримінального провадження користується ОСОБА_16, за період з 10.02.2022 по 31.03.2022 та з`єднань із абонентами за номерами телефонів, якими користувались ОСОБА_34, ОСОБА_27, не встановлено, що підтверджується протоколом огляду речей від 28.12.2023.
З огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі № 991/5921/23 детективом виконані в повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Диспозиція частини 2 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у ст. 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
При цьому, складом злочину є сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин, кожен склад злочину обов`язково складається з: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони.
Таким чином, відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність.
Обов`язковими ознаками вказаного складу злочину, насамперед, є ознаки, які прямо названі в диспозиції ч. 2 ст. 364 КК України і наявність яких необхідно доводити під час досудового розслідування: 1) вина - у формі умислу; 2) мета - отримання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи для іншої фізичної чи юридичної особи; 3) діяння - використання влади або службового становища всупереч інтересам служби; 4) наслідки - істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб; 5) об`єкт злочину - інтереси служби; 6) суб`єкт - службова особа.
Відповідно до Примітки ст. 364-1 КК України, у ст. 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виплата винагороди державним виконавцям органів державної виконавчої служби здійснюється за рахунок стягнутого виконавчого збору в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду державного бюджету на відповідний рік. Стягнутим виконавчим збором для цілей цього Порядку вважається сума виконавчого збору, яка стягнута в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та перерахована до спеціального фонду державного бюджету. Заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винагорода виплачується у розмірі 25 відсотків суми стягнутого ним виконавчого збору. Винагорода виплачується одночасно з виплатою заробітної плати (п. 2, 6, 11 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 726).
Таким чином, виплата винагороди, у тому числі, державному виконавцю ОСОБА_16 є визначеною законодавством обов`язковою виплатою до заробітної плати із конкретно визначеним розміром, що свідчить про відсутність в її діях умислу на отримання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи для іншої фізичної чи юридичної особи.
Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_3 про необхідність допиту службових осіб Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_21, ОСОБА_7, а також адвоката ОСОБА_6, кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Профінанс Груп», оскільки в межах досудового розслідування перевірялись дії службових осіб Департаменту ДВС МЮУ під час ВП № НОМЕР_3.
У той же час, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Тобто, визначення видів та кількості проведення слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є дискреційними повноваженнями детектива.
Питання щодо виконання державним виконавцем ОСОБА_16 вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єднання матеріалів ВП № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження було предметом перевірки у ході досудового розслідування, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.03.2023.
Разом з цим, згідно із інформацією щодо зареєстрованих в період 2020-2022 років Відділом виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ виконавчих проваджень, які зведені у одне провадження - боржник АТ «Укрзалізниця» та перебувають у провадженні державного виконавця ОСОБА_16, встановлено, що у ВП: № НОМЕР_4 (стягувач АТ «Сбербанк»), НОМЕР_6 (стягувач АТ «Сбербанк»), НОМЕР_7 (стягувач ТОВ «ФК «Тілмарк») зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 11 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (мораторій); у ВП: № НОМЕР_5 (стягувач ПАТ «Донбасенерго»), № НОМЕР_8 (стягувач ПАТ «Донбасенерго») закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконано у повному обсязі; у ВП: № НОМЕР_3 (стягувач ТОВ «Профінанс Груп») закінчено на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконано частково, стягнуто з рахунків АТ «Укрзалізниця» в примусовому порядку кошти у розмірі 55 922 129,22 грн. Зазначене підтверджується листом АТ «Українська залізниця» від 17.03.2023 № ЦЦБ-09/78, наданим у відповідь на лист детектива Національного бюро від 14.03.2023 № 0431-142/8078.
У той же час, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у детектива була обґрунтована підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження № 52022000000000096 від 10.05.2022, винесена детективом постанова від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведені у ній мотиви є достатніми та релевантними прийнятому рішенню, тому у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 284, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1