- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/1961/24
Провадження № 1-р/991/14/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
10 квітня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 42023000000001295 від 04 серпня 2023 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Начальник управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_4.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за заявою начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_4 (як учасника судового провадження) про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2024 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
04 квітня 2024 року до провадження слідчого судді надійшла заява начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2024 року, якою було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Офісу Генерального прокурора, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, документи або їх копії за переліком, встановленим п.5 Розділу IV «Надання відомостей з Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», а саме: витягу з Реєстру та інформації, яка міститься у Реєстрі, у цьому кримінальному провадженні.
У заяві ОСОБА_4 зазначає, що вищевказане рішення є незрозумілим в частині його виконання щодо надання Офісом Генерального прокурора відомостей з Реєстру у кримінальному провадженні за № 42023000000001295, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчено та проводиться Національним антикорупційним бюро України, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, які є реєстраторами у даному провадженні. В свою чергу, на підставі наказу Генерального прокурора від 04.01.2024 № 3 Спеціалізована антикорупційна прокуратура 09.01.2024 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 45252419 та, за таких обставин, є окремою юридичною особою, відокремленою від Офісу Генерального прокурора, а тому Офіс Генерального прокурора не є ані представником обвинувачення, ані Реєстратором у кримінальному провадженні № 42023000000001295, у зв`язку з цим не наділений технічними можливостями формування витягу з ЄРДР у них.
Крім того, у заяві ОСОБА_4 зазначає, що в ухвалі не зазначено яка саме інформація з Реєстру у кримінальному провадженні № 42023000000001295 має бути надана адвокату ОСОБА_5 .
За таких обставин, у своїй заяві ОСОБА_4 просить слідчого суддю роз`яснити:
- порядок виконання судового рішення, з урахуванням вимог пункту 5 розділу IV Положення;
- в який спосіб можливо виконати ухвалу слідчого судді у вказаній частині, враховуючи, що таке виконання не відповідає вимогам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України і може мати наслідком розголошення даних досудового розслідування, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 387 КК України;
- яким чином Офісу Генерального прокурора сформувати витяг з Реєстру, оскільки він не є ані представником обвинувачення, ані Реєстратором у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з цим не наділений такими технічними можливостями;
- яка саме інформація, що міститься в Реєстрі у кримінальному провадженні № 42023000000001295 має бути надана адвокату ОСОБА_5 .
У судове засідання начальник управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя дослідив заяву про роз`яснення судового рішення.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України: «Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».
Відповідно до вимог п. 2 глави 2, абз. 1-2 п. 4 глави 3 розділу I та п. 6 розділу IV Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 231 від 17 серпня 2023 року: «Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора. Право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають: Власник - у повному обсязі з урахуванням повноважень структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, для забезпечення виконання покладених на них завдань; Власник надає інформацію з Реєстру у кримінальному провадженні з додержанням та на виконання вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних»».
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Слідчий суддя вважає, що заява начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Із заяви про роз`яснення змісту ухвали видно, що 19 березня 2024 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Офісу Генерального прокурора, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, документи або їх копії за переліком, встановленим п.5 Розділу IV «Надання відомостей з Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», а саме: витягу з Реєстру та інформації, яка міститься у Реєстрі, у за № 42023000000001295 від 04 серпня 2023 року.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, останньою, з огляду на п. 2 глави 2 розділу I та п. 6 розділу IV Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, було доведено, що інформація, яка міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, щодо кримінального провадження № 42023000000001295 від 04.08.2023 року, перебуває у володінні Офісу Генерального прокурора.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що ухвала від 19 березня 2024 року у справі № 991/1961/24 постановлена ним з урахуванням вимог ст. ст. 159-164 та 369-372 КПК України, а також вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що у заяві здебільшого порушується питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення, який у давному випадку встановлений ст. 165 КПК України та не може бути предметом судового розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_4 не може бути задоволена, оскільки рішення слідчого суддя Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2024 року (справа № 991/1961/24, провадження № 1?кс/991/1986/24) є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, дійшов висновку, що заява захисника начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2024з року відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1