- Presiding judge (HACC AC) : Panaid I.V.
10 квітня 2024 року Справа № 991/1445/24
Провадження №11-сс/991/227/24
ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_1 у справі 991/1445/24, провадження №11-сс/991/227/24
Ухвалою колегії суддів у зазначеній справі частково задоволено апеляційну скаргу прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 .
Скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2024 в частині відмови в накладенні арешту на мобільний телефон та на грошові кошти в сумі 5 900 дол США. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБУ про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24.04.2023 задоволено частково та накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone 13 mini, серійний номер НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 5 900 дол США із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися.
З висновком колегії суддів в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 900 дол США не погоджуюсь виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи арешт накладено в порядку статті 170 КПК України для забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_3 як можливого виду покарання за наслідками розгляду кримінального провадження.
Переглядаючи ухвалу слідчого судді колегія суддів виходила з доводів апеляційної скарги щодо належності такої суми грошових коштів ОСОБА_3, як таких, що були віднайдені під час обшуку 19.02.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 та належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Судді вважали належність підозрюваному коштів підтвердженими віднайденою в ході обшуку квитанцією від 13.02.2015 про купівлю іноземної валюти ОСОБА_3 в сумі 5 900 дол США, в еквіваленті на дату купівлі 147 500 грн.
Вважаю, що арешт таких грошових коштів суперечить меті обшуку, встановленій ч. 1 ст. 234 КПК України та не відповідає підставам тимчасового вилучення майна, передбаченій ст. 167 КПК України. З системного аналізу зазначених норм у взаємозв`язку із приписами ст. 236 КПК України вбачається, що під час обшуку вилучаються лише ті речі, які дійсно мають значення для досягнення мети обшуку та завдань кримінального провадження, до яких згідно закону не належать відшукання і вилучення готівкових грошових коштів для конфіскації майна як виду покарання. Тому відшукання та вилучення грошових коштів у сумі 5 900 дол США, належність яких ОСОБА_3, на думку суддів, підтверджуються квитанцією про купівлю валюти на його ім`я, не відповідає меті обшуку та підставам тимчасового вилученого майна в контексті вказаних норм КПК, а отже вони не можуть бути предметом арешту.
Крім того, долучена квитанція про купівлю валюти на підтвердження належності вилучених 19.02.2024 коштів саме ОСОБА_3 датована 2015 роком. Натомість, в матеріалах провадження наявні й інші відомості про джерела походження віднайдених в квартирі грошових коштів. Так, з наданих під час обшуку співвласником квартири пояснень ОСОБА_5 (мати підозрюваного) вбачається, що виявлені кошти є її з батьком підозрюваного спільною власністю, отриманою від продажу власного транспортного засобу в грудні 2023 року. Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема показами свідка ОСОБА_6 та копіями договору комісії №09297 від 29.12.2023 і договору купівлі-продажу транспортного засобу №09297 від 30.12.2023, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за №50660379 від 14.08.2023. Такі відомості сторона обвинувачення не заперечувала і належними доказами не спростувала. А отже, з огляду на сплив 9 річного строку купівлі ОСОБА_3 валюти, така квитанція не є беззаперечним доказом належності підозрюваному віднайдених коштів. Дана квитанція має оцінюватись у сукупності з іншими відомостями щодо джерел походження коштів, серед іншого, з урахуванням наданих власником приміщення відомостей про джерела їх походження, зокрема як таких, що отримані в грудні 2023 року від продажу автомобіля. Більш того, враховуючи презюмпцію належності в кримінальному провадженні майна особі, в якої спірне майно відшукано і вилучено, а обшук проведено в належній батькам підозрюваного квартирі, достатніх відомостей на спростування наданих власником приміщення доводів про належність їй вилучених грошових коштів матеріали провадження не містять.
Відтак, вважаю відсутніми підстави для накладення арешту на грошові кошти в розмірі 5 900 дол США, оскільки за наведених обставин вилучення коштів для їх арешту з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання з очевидністю суперечить судовому рішенню, яким надано дозвіл на обшук, вимогам ст.ст. 167, 170, 234, 236 КПК України, а також не ґрунтується на матеріалах справи. З огляду на зазначене не можу погодитися з прийнятим колегією рішенням.
Суддя ОСОБА_1