- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/1963/24
Провадження 1-кс/991/2125/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, та захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_7, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду справи №991/1963/24 (провадження №1-кс/991/1988/24) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022,
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшли заявлені в ході судового засідання 14.03.2024 та подані письмово до суду, заяви захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, та захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_7, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду від розгляду справи №991/1963/24 (провадження №1-кс/991/1988/24) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022.
На обґрунтування поданої заяви про відвід захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді судової справи №991/1963/24 та підлягає відводу виходячи з наступного. У ході розгляду клопотання від 11.12.2023 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розглядалося слідчим суддею ОСОБА_8 у справі №991/10785/23 (провадження №1-кс/991/10878/23), останній в абзаці 5 аркушу 4 мотивувальної частини ухвали від 14.12.2023, з власної ініціативи та всупереч положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26, ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України, зокрема надав оцінку динаміці ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження №52022000000000280 від 26.09.2022 у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, що не було предметом вищевказаного клопотання й, відповідно, не повинно вирішуватися під час його розгляду. За таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_8 дійшов хибного висновку та, з незрозумілих причин, поставив продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, в залежність від динаміки ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, та фактично встановив (до 07.01.2024) стороні захисту достатній (на його думку) строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52022000000000280 від 26.09.2022.
Крім того, під час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 додаткових обов`язків (справа №991/1470/24) 01.03.2024 на запитання слідчого судді ВАКС ОСОБА_8 . прокурор ОСОБА_10 повідомив, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_6 не зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, а динаміка ознайомлення відповідає обсягу матеріалів досудового розслідування та складності кримінального провадження (винятково складне). При цьому, слідчий суддя відмовив у продовженні додаткових обов`язків, оскільки воно корелювалось із сформованою ним раніше позицію щодо обставин справи, які на його розгляд сторонами кримінального провадження не виносились, докази щодо яких ним у змагальному процесі не досліджувались, і щодо якої як у сторони захисту, так і у сторони обвинувачення (прокурора) була однакова позиція.
Враховуючи усе вищеописане, можна дійти логічного висновку про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 у кожному наступному судовому рішенні, що приймається ним у цьому кримінальному провадженні, відображає (імплементує) власну сталу практику з попередніх ухвал, а отже він не може слідувати в розріз раніше прийнятих ним рішень та прямо їм суперечити незважаючи на доводи сторін кримінального провадження з огляду на зроблені висновки та встановлені ним не у змагальному процесі обставини, внаслідок чого захист підозрюваного ОСОБА_6 має доволі обґрунтовані підстави сумніватися у його неупередженості (відсутності заздалегідь сформованої думки) стосовно ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення від 11.03.2024 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52022000000000280 від 26.09.2022, в якому орган досудового розслідування просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення до 01.04.2024 включно.
На підставі викладеного, захисники просили відвести слідчого суддю ОСОБА_8, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду від розгляду справи №991/1963/24.
Захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, обґрунтовуючи подану заяву про відвід, зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, яке надалі слідчим суддею ВАКС ОСОБА_8 задоволено, слідчим суддею неодноразово було висловлено твердження, що однозначно вказують на наявність наперед упередженого ставлення та сформованої правової позиції щодо питання достатності (ще станом на грудень 2023 року) строків для ознайомлення та необхідності обмеження стороні захисту строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з цим, на даний час у сторони захисту ОСОБА_7 виникли обґрунтовані сумніви з приводу можливості об`єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 . клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 від 11.03.2024 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження у справі №991/1963/24.
Розгляд зазначених заяв про відвід відбувався 18.03.2024, 25.03.2024 та 01.04.2024.
Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За наведеного, суддя приходить до висновку про можливість здійснювати розгляд заяв про відвід за відсутності учасників, які в судове засідання не прибули, що сприятиме забезпеченню виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
У судових засіданнях захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити із викладених підстав. Зазначив, що на різних етапах досудового розслідування слідчому судді ОСОБА_8 не довіряли не лише сторона захисту, а й сторона обвинувачення. Також просив звернути увагу, що фактично відкриття матеріалів досудового розслідування відбулося лише 06.03.2024, на підтвердження чого долучає пояснення спеціалістів від 05.03.2024, копії протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, саме в протоколі від 13.03.2024 зафіксовано факт відкриття матеріалів за 5 днів до звернення детектива із клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8, який виявив бажання взяти участь в судовому розгляді заяви через ВКЗ та у зв`язку із завантаженістю висловив прохання надати пояснення після виступу захисника ОСОБА_3, у судовому засіданні просив врахувати під час прийняття рішення вимоги ч. 4 ст. 80 КПК України, відповідно до яких відвід подається одразу після встановлення підстав для такого відводу, натомість захисники посилаються на обставини, які мали місце в січні 2024 року. Крім того, слідчий суддя зазначив, що матеріали досудового розслідування було відкрито стороні захисту 09.10.2023, у кримінальному провадженні п`ятеро підозрюваних, троє з яких ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, а двоє не змогли ознайомитися.
Слідчий суддя не заперечує, що завдяки встановленим у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, кримінальне провадження закріплено за ним як слідчим суддею, що дозволяє повно та всебічно орієнтуватися у ньому, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження. Загалом слідчий суддя ОСОБА_8 розглянув 110 справ, дані по яких наведені в долучених слідчим суддею матеріалах.
Додатково зазначив, що питання про його відвід порушувалося також стороною обвинувачення, а саме було заявлено 10 відводів, у задоволенні яких відмовлено.
У судових засіданнях захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити із викладених підстав. Зауважив, що слідчий суддя ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підзахисного процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №52022000000000280 поставив питання продовження строків покладених на підозрюваного обов`язків в залежність від динаміки ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Вказані висновки слідчого судді зазначені ним в ухвалах від 14.12.2023 та 01.03.2024, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Щодо твердження слідчого судді ОСОБА_8 про те, що захисники трьох підозрюваних ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, просив врахувати, що процес ознайомлення є індивідуальним та полягає не лише в механічному копіюванні матеріалів, отже, потребує певного часу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити. Додатково подав слідчому судді доповнення до заяви про відвід, у яких зауважив на тому, що заявою про відвід слідчого судді не порушуються питання правової незгоди з будь-яким рішенням слідчого судді ОСОБА_8, прийнятим ним у цій справі. У даному випадку підставами для відводу є саме фактичні обставини, які чітко вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_8 щодо питання достатності строків на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №52022000000000280, яка, зокрема, знайшла свій прояв при розгляді клопотання у справі №991/10622/23 про продовження строку дії покладених на підзахисного процесуальних обов`язків у цьому ж кримінальному провадженні. На підтвердження позиції просив дослідити технічний звукозапис судового засідання у справі №991/10622/23.
Поряд з цим, з урахуванням попередніх виступів учасників, захисник ОСОБА_3 вказав про існування ще однієї обставини, яка виключає участь слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді справи, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Так, із стенограми судового засідання від 07.12.2023 у справі №991/10622/23 вбачається фраза слідчого судді «…я просто не розумію, вони будуть роками знайомитися і ви будете до мене приходити…» (14:11:12 год), яка, за твердженням захисника, може свідчити про бажання слідчого судді звільнити час та зменшити навантаження на нього, оскільки не хоче, щоб прокурори зверталися з клопотаннями про продовження строку дії обов`язків підозрюваним, тобто не бажає, щоб кримінальне провадження перебувало на стадії досудового розслідування.
Дослідивши матеріали заяв про відвід, наданий звукозапис судового засідання у справі №991/10622/23, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суддя дійшов таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ч.ч. 3-4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Захисники, які звернулися із заявами про відвід, як на підставу, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді справи №991/1963/24 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022, посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
Проаналізувавши викладені в письмових заявах та доповненнях, а також висловлені в ході судового розгляду заяв доводи сторони захисту, суддя вбачає, що обставини, які викликають сумнів у захисників у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8, зводяться до наявності переконання захисників у заздалегідь сформованій в слідчого судді думці щодо клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Оскільки слідчий суддя під час розгляду справ №991/10785/23 в ухвалі від 14.12.2023, №991/1470/24 в ухвалі від 01.03.2024 (клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 ), №991/10622/23 в ухвалі від 07.12.2023 (клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 ) з власної ініціативи надав оцінку динаміці ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження №52022000000000280 від 26.09.2022 та достатності строків для ознайомлення, що не було предметом вищевказаних клопотань й, відповідно, не повинно вирішуватися під час його розгляду.
Крім того, захисник ОСОБА_3 вказав про існування ще однієї обставини, яка виключає участь слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді справи - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України). Така заінтересованість, на думку захисника, полягає в небажанні слідчого судді здійснювати контроль у кримінальному провадженні №52022000000000280 на стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя заінтересований у швидкому направленні обвинувального акта в кримінальному провадженні до суду.
Як зазначив слідчий суддя ОСОБА_8, стороною обвинувачення йому було заявлено 10 відводів у січні 2023 року, в задоволенні яких відмовлено.
Таким чином, питання наявності/відсутності підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 у згаданому кримінальному провадженні було предметом неодноразового дослідження іншими суддями, за результатами розгляду яких не встановлено існування підстав, що унеможливлюють участь слідчого судді в кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022.
Водночас сторона захисту посилається на упередженість слідчого судді саме під час розгляду клопотання детектива від 11.03.2024 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а підстави для таких відводів викликані фактом зверненням детектива до слідчого судді з таким клопотанням, а тому, як вбачається із журналу судового засідання від 14.03.2024 у справі №991/1963/24, в судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили про наявність у них відводів, що відповідає приписам ч. 4 ст. 80 КПК України щодо подання заяв про відвід одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Встановлено, що суддя ОСОБА_8 визначений основним слідчим суддею, який здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022.
Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Водночас зазначені принципи розподілу мають свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, та Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, які діють на час постановлення цієї ухвали.
Варто зазначити, що Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, зокрема запроваджено принцип застосування розподілу заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (абз. 2 п. 12.7).
З огляду на зазначене, визначення судді ОСОБА_8 основним слідчим суддею, який здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022, не суперечить вимогам процесуального законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
За наданою слідчим суддею ОСОБА_8 інформацією, у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022 ним розглянуто усього 110 справ, поданих за ініціативою сторони обвинувачення та сторони захисту. При цьому, слідчим суддею прийняті рішення як про задоволення, у тому числі частково, клопотань/скарг, так і про відмову в їх задоволенні, закрито провадження, залишено без розгляду.
З огляду на кількість розглянутих слідчим суддею ОСОБА_8 справ у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022, він констатує в наданих судді ухвалах, що кримінальне провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року є для нього знайомим та він обізнаний про загальний хід (напрямок) розслідування в ньому, оскільки відповідно до затверджених процедур, що встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, воно було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_8, що дозволяє повно та всебічно орієнтуватися у ньому, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на думку слідчого судді, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності.
На переконання судді, обізнаність слідчого судді ОСОБА_8 із матеріалами кримінального провадження та ходом здійснення досудового розслідування, а також посилання на вже встановлені ним факти, які не оспорюються учасниками, не суперечить загальним засадам кримінального провадження.
Поряд з тим, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Аналізуючи доводи захисників щодо надання слідчим суддею оцінки під час розгляду клопотань про продовження строку дії обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 динаміці ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження №52022000000000280 від 26.09.2022, що не повинно вирішуватися під час розгляду таких клопотань, суддя зважає на встановлений ст. 194 КПК України порядок розгляду клопотань про продовження строку дії обов`язків.
Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Із наданих судді матеріалів, зокрема копій ухвал, на які посилаються захисники, та витягів із клопотань прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7, (клопотання від 05.12.2023, 22.02.2024), вбачається, що прокурор на обґрунтування доводів клопотань зазначає про необхідність ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, зазначає про обсяг матеріалів, з якими сторона захисту ознайомилася, та робить посилання на динаміку ознайомлення сторони захисту з матеріалами та обсяги таких матеріалів, у тому числі тривалість здійснення документування під час здійснення оперативно-розшукових дій та негласних слідчих (розшукових) дій (понад півроку) тощо, та зазначає, що ознайомлення буде завершено в строк не менше двох місяців.
Таким чином, надання слідчим суддею оцінки доводам прокурора, що стосуються процесу ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, здійснено винятково в контексті з`ясування обставин, які перешкоджали закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження покладених на підозрюваних обов`язків, як того вимагають положення ст.ст. 194, 199 КПК України.
При цьому, у розпорядженні слідчого судді були відсутні всі матеріали, із дослідженням яких закон пов`язує розгляд і вирішення по суті саме питання встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зволікання конкретних учасників при ознайомленні з матеріалами. Саме під час розгляду такого клопотання слідчим суддею мають досліджуватися, у тому числі обставини щодо фактичного відкриття матеріалів досудового розслідування за 5 днів до звернення детектива із клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надані на підтвердження таких доводів документи. При цьому, суддя не вбачає підстав вважати, що такі доводи будуть проігноровані слідчим суддею, оскільки з`ясування умов доступу до матеріалів досудового розслідування поставлено в залежність від встановлення факту зволікання, та у випадку визнання зволікання - визначення достатнього для сторони захисту строку для ознайомлення.
Щодо доводів захисника ОСОБА_3 про особисту заінтересованість судді ОСОБА_8 в результатах провадження, а саме в якнайшвидшому закінченні досудового розслідування кримінального провадження №52022000000000280 від 26.09.2022, що зменшить навантаження на ОСОБА_8 як слідчого суддю, то такі висновки є суб`єктивним трактуванням захисника із його подальшими домислами, оскільки зазначене безпосередньо не випливає із висловів слідчого судді.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяв захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, чи унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення у справі №991/1963/24 (провадження №1-кс/991/1988/24), а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Відтак, відведення слідчого судді без наявності таких обставин не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяв захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, та захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_7, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду справи №991/1963/24 (провадження №1-кс/991/1988/24) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022, належить відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяв захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1