- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/2967/24
Провадження № 1-кс/991/3000/24
У Х В А Л А
11.04.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а:
1.У цьому провадженні 10.04.2024 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання підозрюваної (справа № 991/2967/24, провадження № 1-кс/991/3000/24).
2.Водночас, 11.04.2024 на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах цього ж кримінального провадження. Справі присвоєний єдиний унікальний номер 991/3001/24 (провадження 1-кс/991/3036/24).
3.Так, як скарга захисника ОСОБА_3 на незаконне затримання, так і клопотання детектива про застосування запобіжного заходу, фактично стосуються однієї і тієї ж особи, а під час їх розгляду підлягають встановленню одні і ті ж обставини, зокрема щодо наявності підстав для затримання ОСОБА_2, часу та обставин такого, слідча суддя вважає, що наявні підстави для розгляду цих справ в одному провадженні під час вирішення питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
4. Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
5.Виходячи з положень ст. 217 КПК, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали судових справ щодо одного і того ж кримінального провадження, якщо учасниками судового розгляду є одні і ті ж особи, предметом дослідження є одні і ті ж обставини.
6.Разом із тим, судова практика допускає застосування аналогії у процесуальному праві. До прикладу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року (справа № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначено, що застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
7.Ураховуючи викладене, зважаючи на існування у КПК норми, яка регулює подібні відносини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та передати слідчому судді ОСОБА_4, у провадженні якого перебуває клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 991/3001/24 (провадження 1-кс/991/3036/24), скаргу захисника ОСОБА_3 на незаконне затримання підозрюваної (справа № 991/2967/24, провадження № 1-кс/991/3000/24) для вирішення питання їх об`єднання.
Керуючись статтями 369-372, 392 КПК, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання підозрюваної (справа № 991/2967/24, провадження № 1-кс/991/3000/24) передати слідчому судді ОСОБА_4 для вирішення питання про її об`єднання зі справою про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах цього ж кримінального провадження (справа номер 991/3001/24 (провадження 1-кс/991/3036/24).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1