- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/2539/24
Провадження 1-кс/991/2566/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваної - ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на:
ОСОБА_4, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000841 від 29.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
28.03.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 строком на 2 місяці.
В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказує, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудове розслідування здійснюється за фактами заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України, що перебували у користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995 на території м. Фастів Київської області, земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що перебували у користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та перебували у користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.
15.08.2023 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навела перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.
На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк дії якого продовжено до 10.12.2023 включно.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання, яким на підозрювану прокладено ряд обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які продовжувалися, востаннє до 02.04.2024.
Як вказує прокурор, продовжують існувати ризики, у зв`язку з чим існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків. Зокрема, прокурор заявляє про продовження існування таких ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, експерта та спеціаліста.
При цьому, прокурор зазначила, що на даний час досудове розслідування завершено, однак не закінчено, оскільки необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Обсяг матеріалів складає понад 300 томів, 13 підозрюваних, що свідчить про часоємкий процес ознайомлення.
З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, прокурор стверджує, що ефективно запобігти їх реалізації можливо, виключно шляхом продовження на два місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 .
2.Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вимого свого клопотання та просила його задовольнити, однак уточнила номер кримінального провадження у межах якого просить продовжити строк дії обов`язків, а саме - №52017000000000841 від 29.11.2017. Таке прохання обгрунтоване тим, що кримінальне провадження 42019110350000029 було об`єднане з №52017000000000841 з присвоєнням номеру останнього. Вважає, що такі формальні зміни жодним чином не впливають на можливість розгляду клопотання. Також прокурор уточнила прохальну частину клопотання щодо статусу осіб, з якими просить обмежити спілкування.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність заявлених ризиків. Щодо неточностей у клопотанні, зокрема щодо номеру кримінального провадження адвокат та підозрювана не заперечували проти розгляду клопотання.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:
- чи можливо продовжити дію покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;
- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;
- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;
- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2023 (справа №991/7411/23, провадження №1-кс/991/7442/23) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту та строком до 15.10.2023 включно, покладено процесуальні обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023 (справа №991/8666/23, провадження №1-кс/991/8741/23) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 15.04.2024 включно.
При цьому, ухвалою слідчого судді від 06.12.2023 (справа № 991/10598/23, провадження 1-кс/991/10687/23) було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання із строком до 06.02.2024, і строк дії обов`язків продовжувався до 02.024.2024.
При цьому 27.03.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 винесла постанову, якою було об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019110350000029 від 13.02.2019 та №52017000000000841 від 29.11.2017. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №52017000000000841.
Так, відповідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Тобто, з часу прийняття прокурором процесуального рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань вказаних кримінальних проваджень, кримінальне провадження №42019110350000029 не перестало існувати, а стало частиною об`єднаного кримінального провадження, якому присвоєно номер 52017000000000841, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000841 були внесені раніше.
Більше того, слідчий суддя відзначає, що відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Натомість, слідчий суддя має обов`язок розглянути відповідне клопотання невідкладно, відповідно до ст. 186 КПК України.
На думку слідчого судді, така обставина як об`єднання кримінального провадження, наслідком чого стала зміна номеру кримінального провадження не може скасовувати обов`язок розглянути відповідне клопотання та не може перешкоджати розгляду клопотань, заяв чи скарг, поданих сторонами до об`єднання кримінальних проваджень, оскільки інакше це призводить б до надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства та необґрунтованому обмеженні права на доступ до правосуддя.
28.03.2024 підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №52017000000000841 від 29.11.2017 та надана можливість ознайомитися із зібраними матеріалами.
Отже, з огляду на викладене вище, беручи до уваги, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, спливає 02.04.2024, а строк ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у загальний строк досудового розслідування, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строку дії обов`язків в межах об`єднаного кримінального провадження №52017000000000841.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
За змістом ст. 184 КПК України, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу і відповідно продовження строку його дії, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити саме інкриміновані їй злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами протиправного відчуження земель сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця». Зокрема, за версією слідства, механізм розслідуваних злочинів полягав у тому, що службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння шляхом передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальший їх продаж іншим особам.
Як встановлено слідчим суддею, реалізація вказаних дій передбачала узгоджені дії групи осіб, зокрема до якої входили ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та інші.
За версією слідства, злочинний план передбачав поетапне вчинення дій, а саме щодо припинення права користування земельними ділянками ДП «ДГ Дмитрівка» шляхом віднесення їх до земель запасу; проведення інвентаризації земель; формування земельних ділянок та присвоєння їм кадастрових номерів, пошук наперед визначених фізичних осіб, які мали отримати у власність земельні ділянки для особистого селянського господарства, видача від імені вказаних осіб довіреностей, оформлення та реєстрація на наперед визначених осіб земельних ділянок, що передбачало затвердження землеустрою та оформлення передачу у власність земельних ділянок таким особам та їх відчуження товариству.
Зокрема, важливим етапом на шляху втілення вказаного задуму, на переконання сторони обвинувачення, є дії працівників Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зокрема ОСОБА_4, яка будучи начальником Юридичного управління підписала наказ Головного управління «Про проведення інвентаризації» від 03.05.2018 №10-4005/15-18-сг, яким було уможливлено проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території м. Фастів Київської області та формування новостворених земельних ділянок з цільовим призначенням «землі запасу».
Окрім цього, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що для реалізації злочинного плану щодо заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_4 ймовірно вчинила ряд таких дій:
- здійснила візування проекту наказу Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою», подальше прийняття якого суперечило чинному законодавству та створювало умови для заволодіння земельними ділянками, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка»;
- з метою усунення перешкод у подальшому розпорядженні земельними ділянками сформованими за результатами проведеної інвентаризації, на які ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018 накладено арешт, підготувала та подала до суду клопотання Головного управління про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18, яке було підписано начальником Головного управління ОСОБА_8 ;
- здійснювала візування проектів наказів Головного управління про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та передання у власність земельних ділянок.
Вказані дії створили умови для відчуження шляхом передачі у власність земельних ділянок, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919, 34 га, вартістю 714 769 489,25 гривень та земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», які знаходилися на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, та вартість яких складає 1 123 331 337 гривень.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, які можуть бути вчинені ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваної та ознаками складу інкримінованих їй злочинів.
При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій документів.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.
3.3.Щодо продовження існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні зазначається про продовження існування щодо ОСОБА_9 ризиків (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконного впливу на свідків, експертів, спеціаліста.
3.3.1. Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані їй кримінальні правопорушення. Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду й на те, що за законодавчими приписами у відповідній категорії справ неможливо застосувати пільгові інститути кримінального права такі як звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Водночас, слідчий суддя відзначає, що належна процесуальна поведінка підозрюваної свідчить, що з плином часу інтенсивність вказаного ризику є мінімальною, враховуючи дотримання усіх покладених обов`язків щодо переміщення підозрюваної.
3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги обізнаність підозрюваної про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні та були їй підпорядковані по службі, що свідчить про можливість ОСОБА_4 шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, а також впливати на свідків, які на даний час ще не були допитані, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
У цьому кримінальному провадженні розслідуються злочинна діяльність до якої окрім підозрюваної причетні й інші особи, при цьому з відомостей, отриманих в результаті проведення Н(С)РД, протоколи яких долучені до матеріалів цього клопотання, вбачається, що вказані особи діяли узгоджено й послідовно, що може свідчити про те, що підозрювана може продовжити координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку, або за їх вказівками вчиняти такий вплив на інших осіб.
Вказані обставини свідчать, що ризик незаконного впливу продовжує існувати, проте беручи до уваги, що на підозрювану покладений обов`язок яким її обмежено у спілкуванні зі свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та відсутність відомостей про порушення нею такого обов`язку, слідчий суддя вважає, що інтенсивність цього ризику перебуває на мінімальному рівні.
3.3.3. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Слідчий суддя критично ставиться до доводів прокурора про продовження дії зазначеного ризику, з огляду на стадію досудового розслідування, а саме завершення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК прокурор визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, та за самостійно або за його дорученням слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тим паче слідчий суддя враховує відсутність будь-яких відомостей про конкретні документи чи речі, які сторона обвинувачення планувала б відшукати чи знайти, і які можуть перебувати у володінні підозрюваної.
3.4. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що прокурором заявлено необхідність ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких було надано 28.03.2024 року. У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваної. Водночас, враховуючи, що процес ознайомлення перебуває на початковому етапі та на даний час триває, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження дії процесуальних обов`язків.
3.5. Щодо можливості продовження дії покладених на підозрювану обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання встановлено, що наразі до підозрюваної застосовано найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;
2)не відлучатись за межі Київської області, без дозволу детектива, прокурора та суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, а також свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ;
5)здати до Державної міграціної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 23.04.2021.
Зазначені обов`язки корелюються із ризиками, які досі продовжують існувати, хоча на мінімальному рівні, а саме ризиками переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціаліста.
На переконання слідчого судді, продовження дії вказаних обов`язків, забезпечать можливість контролю за пересуванням підозрюваної з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними та іншими підозрюваними унеможливить втілення такого ризику.
Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваної і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.
Таким чином, встановлені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді свідчать, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та доцільним буде продовжити строк дії, покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1-4 та 8 ч. 5 ст. 194 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 194, 199, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019, - задовольнити.
2. Продовжити підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на 2 місяці - до 02 квітня 2024 року включно, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;
2)не відлучатись за межі Київської області, без дозволу детектива, прокурора та суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, а також свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ;
5)здати до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 23.04.2021.
3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 42019110350000029 від 13.02.2019 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1