- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/2495/24
Провадження 1-кс/991/2522/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №42019110350000029 від 13.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2024 року вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі адвокат зазначає, що вона звернулася із клопотанням №02-08/305-65вих24 від 18.03.2024, в порядку ст. 220 КПК України до прокурора САП ОГП ОСОБА_5 з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з питань щодо її виїзду з малолітніми дітьми до Німеччини та проживання за кордоном; поважності причин її неявки на виклики до НАБУ та інших питань.
Клопотання було підписано кваліфікованим електронним підписом та скеровано адресату через офіційну електронну адресу САП ОГП ІНФОРМАЦІЯ_2/. Відповідно до роздруківки сервісу електронної пошти Gmail клопотання надійшло адресату 18.03.2024 о 18 год. 00 хв.
Однак, станом на 27.03.2024 захисниця не отримала у триденний строк процесуальне рішення у формі постанови про відмову чи часткову відмову у задоволенні клопотання і їй невідомо про вчинення дій, викладених у клопотанні.
Тому, захисниця вважає, що прокурор допустила бездіяльність, а тому просить задовольнити її скаргу та зобов`язати прокурора розглянути подане нею клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи поданої скарги, просила задовольнити її у повному обсязі. Також адвокат долучила документи про поштове відправлення клопотання через послуги Укрпошта та роздруківку із підтвердженням про отримання такого клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак до його початку надіслала заперечення, в яких зазначила, що клопотання адвоката №02-08/305-65вих24 від 18.03.2024 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надходило та не реєструвалося, а тому відповідно прокурор не розглядала його. Разом з цим, повідомила, що електронна пошта, на яку було направлено клопотання не є офіційною поштою для листування із Спеціалізованої антикорупційною прокуратурою.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 стосувалось здійснення слідчої дії - проведення допиту ОСОБА_4, яка є підозрюваною.
Однак, такий обов`язок прокурора щодо розгляду клопотання виникає у випадку належного його направлення та наявності підтвердження про його отримання.
При цьому, вказане клопотання було направлено електронною поштою за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2/.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурорами про те, що вказана електронна адреса не є офіційною електронною поштою САП ОГП, а є поштою для представників медіа, а тому направлення на неї процесуальних документів (клопотань) не може вважатися належним зверненням до уповноваженої особи САП ОГП.
Станом на день звернення адвоката із клопотанням Спеціалізована антикорупційна прокуратура була структурним підрозділом Офісу Генерального прокурора, а тому прийом письмових звернень відбувався: поштою на адресу Офісу Генерального прокурора ( АДРЕСА_1 ), через скриньку або за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
Тому, слідчий суддя вважає, що звернення адвоката ОСОБА_3 шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2/ не є належним та не викликало обов`язок прокурора розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК.
Водночас, надані адвокатом у судовому засіданні матеріали, зокрема опис вкладення цінного листа та роздруківку із сайту Укрпошта про відстеження листа, свідчать, що адвокат звернулася із клопотанням шляхом направлення на пошту на адресу Офісу Генерального прокурора ( АДРЕСА_1 ). Відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення, таке клопотання була вручена представнику отримувача за довіреністю 25.03.2024.
Станом на день розгляду скарги будь-якої відповіді від прокурора не надійшло.
Викладене свідчить, що прокурор допустила бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303-307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №42019110350000029 від 13.02.2019 - задовольнити.
2. Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №42019110350000029 від 13.02.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №02-08/305-65вих.2024 від 18.03.2024р. відповідно до вимог статті 220 КПК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1