Document No. 118317926

Справа № 991/2496/24

Провадження 1-кс/991/2523/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000172 від 13.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 52022000000000050 від 16.02.2022, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що детективами Національного антикорупційного бюро проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000172 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209КК України.

Як вказує детектив, представники сфери великого бізнесу міста Одеси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (прізвище та ім`я змінено з ОСОБА_6 26.09.2018) усвідомлюючи високий рівень дохідності Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі аеропорт), діючи умисно, з метою протиправного та незаконного заволодіння майном КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а саме - Міжнародним аеропортом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та привласнення доходу від його діяльності в період з грудня 2009 року по квітень 2011 року домовились про спільне вчинення злочину.

Детектив зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використовуючи підконтрольні іноземні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (підприємства - резиденти Республіки Кіпр), 03.12.2009 створили та зареєстрували на території Великої Британії юридичну особу ІНФОРМАЦІЯ_5, виступивши її бенефіціарними власниками.

Надалі, з метою маскування особистої ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залучили як виконавця підконтрольного та підзвітного їм ОСОБА_7, який, у відповідності до заздалегідь розробленого плану, 14.04.2010 очолив створене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому спільно створене з ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вказує детектив, з метою реалізації злочинного умислу як виконавця було залучено голову ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8, який використовуючи свої службові повноваження повинен був забезпечити прийняття необхідних рішень сесією ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На виконання вказаного, за сприяння ОСОБА_8 на сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 прийнято рішення «Про заходи щодо реконструкції та розвитку «Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_8 повинна була виступити співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з тим, з метою залучення у якості інвестора саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 забезпечив підготовку та підписав текст рішення ІНФОРМАЦІЯ_7, який відрізнявся від проголосованого, а саме у пункті 1-му цього рішення зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 виступала співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно саме з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим фактично вніс у таке рішення завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, за сприяння ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 прийнято рішення №835-VI від 08.07.2011 «Про визначення частки ІНФОРМАЦІЯ_7 у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та внеску КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у спільну діяльність», відповідно до якого визначено статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 473 402 196 гривень, та частку ІНФОРМАЦІЯ_7 у ньому в розмірі 118 350 549 гривень, що складатиме 25%. Також погоджено, що в якості вкладу до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_8 вносить майно загальною вартістю 118 350 549 гривень в кількості 2 488 одиниць.

Детектив зауважує, що пунктом 9.2.9.10 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передбачено, що для прийняття рішень Загальними зборами рішення вважається прийнятим, якщо про свою позицію з приводу такого рішення повідомили учасники, які володіють більше 60 % голосів. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_8 позбавлялась можливості впливати на господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також розпоряджатись його майном і доходом.

31.10.2011 був підписали акт приймання-передачі майна, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості внеску до статутного капіталу прийняло у власність 2488 одиниці основних засобів Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 118 350 549 гривень. Однак, 19.01.2012 здійснено перереєстрацію вказаного майна за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, 535 одиниць основних засобів з 2488 були аеродромними об`єктами, що забезпечують безпеку польотів та не могли бути відчуженими.

Таким чином, за твердженням детектива, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали повний контроль технологічного циклу та фінансово-господарської діяльності Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Для забезпечення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директор ОСОБА_10 відкрив у належному ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » розрахунковий поточний рахунок № НОМЕР_1 .

В подальшому, з метою створення видимості формування частини статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вищевказаний рахунок були перераховані кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 177 700 000 та 177 351 647 гривень. Однак, на підставі додаткової угоди укладеної між

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до депозитної угоди № 118/11/11, вказані грошові кошти стали предметом застави та були заблоковані банком за договорами застави майнових прав по кредитних зобов`язаннях підприємств, які, за твердженням детектива, не мали жодного відношення до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Детектив зазначає, що вказані банківські операції стали прямим порушенням умов пункту 4 першого розділу договору «Про корпоративні принципи управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким передбачалось обмеження щодо використання грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до початку будівництва злітно - посадкової смуги в сумі, що перевищує 10 % від його статутного капіталу.

Таким чином, детектив стверджує, що за вказаних обставин було вчинене заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Для виконання передбачених кредитним договором зобов`язань, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 забезпечили укладення між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » договору застави №151413Z24, іпотечного договору №151413Z23 та додаткових угод, до них вчинили правочини з майном у кількості 565 одиниць, на загальну суму в розмірі 91 146 558 грн, та часткою в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 75%, якими заволоділи за вище вказаних обставин.

Зазначені дії, на думку сторони обвинувачення свідчать про вчинення ОСОБА_13, ОСОБА_15 організації та керування розпорядженням майном, щодо якого існували фактичні обставини про його отримання злочинним шляхом, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209КК України.

Також, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у період часу з початку липня 2020 року по січень 2021 року вчинили дії, спрямовані на легалізацію частини майна, отриманого злочинним шляхом, через укладення наступних правочинів і здійснення фінансових операцій: договору про внесення змін № 151413Z23-0006 до іпотечного договору № 151413Z23, договору про внесення змін № 151413230-0003 до договору застави № 151413Z30, чим забезпечили виведення складу ПММ та основних засобів дільниці ПММ із заставного майна АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; забезпечили укладення між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » договору купівлі-продажу складу ПММ від 23.12.2020, а також договору № 37 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, якими передали у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » склад ПММ та основні засоби дільниці ПММ; - забезпечили продаж корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » вартістю 5 000 000,00 грн на користь ОСОБА_16 шляхом укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 06.01.2021.

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, забезпечили виведення із заставного майна АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » складу ПММ та основних засобів дільниці ПММ шляхом здійснення фінансових операцій і вчинення правочинів у вигляді укладення договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 22.12.2020 про внесення змін № 151413Z23-0006 до іпотечного договору N 151413Z23, від 22.12.2020 про внесення змін No 151413Z30-0003 до договору застави N° 151413Z30, та їх подальший продаж шляхом укладення договорів від 23.12.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » купівлі-продажу складу ПММ та товарно-матеріальних цінностей, а також договору купівлі частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 06.01.2021, тобто вчинили розпорядження майном вартістю станом на 06.01.2021 50 959 161 грн, щодо якого фактичні обставини свідчать про одержання злочинним шляхом.

Детектив вказує, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000050 від 16.02.2022 за фактом можливих протиправних дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_7 при виведенні з застави АТ «» ІНФОРМАЦІЯ_11 » та продажу складу ПММ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив зазначає, що вказане кримінальне провадження містить матеріали, що мають значення для кримінального провадження № 52023000000000172, враховуючи, що трьом особам повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 209КК України.

На переконання детектива, документи вказаного провадження, перелічені у прохальній частині клопотання самі по собі та в сукупності з іншими документами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази. Крім того, іншим способом неможливо отримати відомості, що були отримані в кримінальному провадженні № 52022000000000050 та довести обставини вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей та документів кримінального провадження № 52022000000000050, які перебувають у розпорядженні НАБУ.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні детектив підтримав вимоги поданого клопотання, просив його задовольнити. Уточнив вимоги клопотання щодо вилучення оригіналів документів.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, в судове засідання не з`явилась.

Керуючись положеннями ст. 163 КПК України, слідчий суддя вирішив здійснювати розгляд клопотання за відсутності такої особи, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;

2)запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;

4)за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;

5)запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

6)запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

7)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

Дослідивши клопотання, матеріали долучені до нього та пояснення детектива, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Детективом зазначалося, що досудове розслідування здійснюється за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209КК України, зокрема за фактом заволодіння майном КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та привласнення доходу від його діяльності, шляхом позаконкурентного обрання інвестора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з яким було створено спільне з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товариство, з розподілом часток 75% і 25% відповідно, що спричинило вибуття із власності комунального підприємства та подальшу приватизацію майнового комплексу аеропорту вартістю близько 118 млн грн. та привласнення доходу від діяльності аеропорту протягом 2012-2022 рр. у розмірі понад 2,5 млрд грн.

При цьому, за версією слідства, вказана схема заволодіння майном КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була організована ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які є бенефіціарними власниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які для реалізації злочинного плану залучили міського голову міста Одеси ОСОБА_17 та підконтрольного вищевказаним особам директора вказаного товариства ОСОБА_18 .

У подальшому, на підставі укладених правочинів та вчинення ряду фінансових операцій майно аеропорту було відчужене, що може вказувати про розпорядження майном, отриманим злочинним шляхом, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 209КК України.

Викладені у клопотанні обставини формують у слідчого судді переконання про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР та про які зазначає детектив.

При цьому, детективом зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування отримано інформацію, що у грудні 2020 року - січні 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило продаж складової частини комплексу аеропорту, а саме бази паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000050 за фактом можливих протиправних дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 при виведенні із застави АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та продажу складу ПММ за адрсою: АДРЕСА_1 .

На переконання детектива, зібрані у межах вказаного кримінального провадження відомості та отримані документи мають значення для встановлення обставин відчуження майна «Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підтвердження ознак злочину легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а тому і виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до вказаних тверджень детектива, оскільки останнім ані у клопотанні детектива, ані у судовому засіданні, не надано пояснення які обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні можливо встановити за допомогою запитуваних відомостей.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Натомість, детективом констатується лиш факт того, що зібрані у кримінальному провадженні № 52022000000000050 мають значення без належного обґрунтування та конкретизації для яких саме обставин та ознак злочину, передбаченого ст. 209КК України, яке інкримінується підозрюваним у кримінальному провадженні №52023000000000172, отримання зазначених документів є необхідним.

При цьому слідчий суддя відзначає, що частина із запитуваних документів містить у собі охоронювану законом таємницю, зокрема банківську таємницю. Вказане висуває вимоги до ініціатора клопотання довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, однак детективом не надано жодного обґрунтування щодо можливості використання таких документів як доказів.

Окрім цього, слідчий суддя критично ставиться до тверджень детектива про неможливість отримання запитуваних документів іншим чином, зважаючи на передбачені процесуальним законодавством можливості, визначені ст. 217 КПК України. Так, слідчий суддя відзначає, що предметом досудового розслідування № 52022000000000050 є обставини щодо виведення із застави АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та продажу складу ПММ за адрсою: АДРЕСА_1 . Натомість, кримінальне провадження №52023000000000172 здійснюється щодо обставин розпорядження та відчуження в т.ч. зазначеного об`єкта нерухомості, яке отримано злочинним шляхом, тобто за фактом легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Так, обставини зазначених кримінального провадження фактично стосуються одних і тих самих подій, однак відмінність полягає у кримінально-правовій кваліфікації діянь, а також суб`єктного складу щодо розслідуваних діянь. При цьому, детектив не зміг пояснити щодо причин та підстав паралельного розслідування одних і тих саме подій у межах двох кримінальних проваджень та неможливості їх об`єднання в одне провадження.

Більше того, детектив просить отримати доступ до матеріалів кримінального провадження з вилученням оригіналів, однак відсутні відомості щодо позиції володільця таких документів, а саме представника слідчої групи у кримінальному провадженні № 52022000000000050.

У разі отримання тимчасового доступу до оригіналів, вказаних в клопотанні детектива, неможливим може бути виконання завдання у кримінальному провадженні №52022000000000050, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Зазначені припущення та ризики детективом жодним чином не спростовані, а детективом не надано пояснення щодо необхідності вилучення документів саме у такій формі, що додатково вказує на необгунтованість поданого клопотання.

Враховуючи викладене, відсутні передбачені КПК України необхідні і достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1