- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/2568/24
Провадження №11-сс/991/256/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
прокурора ОСОБА_6,
підозрюваного ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,
у кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12 січня 2024 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7, звільнено його з-під варти негайно в залі судового засідання, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200,00 грн, із покладенням строком на два місяці до 27.05.2024 включно обов`язків: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Суми без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу НАБУ, прокурору САП у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_10, свідком ОСОБА_11 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд із України; носити електронний засіб контролю.
У апеляційній скарзі з доповненнями прокурор САП ОСОБА_6 зазначає, що ухвала - необґрунтована та постановлена без всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
Посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років із конфіскацією майна або без такої. Без ініціативи ОСОБА_7 і здійснення ним активних дій, спрямованих на досягнення своєї корисливої мети, злочин не був би вчинений, що вказує на його більшу суспільну небезпечність у порівнянні з ОСОБА_10, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.
Сума неправомірної вигоди, її надана частина не відповідають офіційному доходу ОСОБА_7, а також вартості придбаного ним та його дружиною рухомого і нерухомого майна за 2019-2023 роки. Відтак, у підозрюваного наявні достатні фінансові можливості для тривалого перебування за кордоном у разі залишення території України з метою переховування від органу досудового розслідування/суду, уникнення кримінальної відповідальності. Імовірне покарання, неможливість застосування інститутів, визначених ст.69, 75 КК України, є факторами, які значно підвищують наведений ризик, аніж наявність соціальних зв`язків за місцем проживання, а статус інваліда у двох членів родини ОСОБА_7 може бути підставою для отримання ними допомоги за кордоном. Не виключена й можливість перетину підозрюваним державного кордону за межами пропуску, що контролюються Державною прикордонною службою, із метою переховування.
Із огляду на вказане, а також те, що кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, визначений розмір застави не здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Натомість необхідним та достатнім для ОСОБА_7 є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із заставою у розмірі 7 000 000 грн, що складає дві тисячі триста одинадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.03.2024, постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 7 000 000 грн, що складає дві тисячі триста одинадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків: прибувати до детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Суми без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу НАБУ, прокурору САП у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_10, свідком ОСОБА_11 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України; носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора САП ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її вимоги є необґрунтованими.
У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому оскаржувана ухвала переглядається в межах апеляційної скарги прокурора.
Згідно з версією органу досудового розслідування злочин вчинено за таких обставин.
На підставі Наказу начальника Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_11 №64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 №2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради» (надалі - Наказ №64-СМР від 05.12.2023) визнано рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 №2992-МР таким, що втратило чинність.
У зв`язку з цим у директора КНЛ «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради ОСОБА_7, який також є депутатом Сумської обласної ради, та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_11 за вчинення останнім дій щодо скасування Наказу №64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради, шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», об`єднання вказаних медичних закладів та призначення директором об`єднаної установи ОСОБА_7 .
На виконання свого злочинного умислу із середини грудня 2023 року ОСОБА_10 почав вживати заходи, спрямовані на доведення свого злочинного умислу до відома начальника Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області ОСОБА_11 . У свою чергу, відповідно до узгодженого плану ОСОБА_7 повинен був підшукати предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, а ОСОБА_10 - встановити контакт, запропонувати і надати спільно з ОСОБА_7 неправомірну вигоду ОСОБА_11 за вчинення вказаних дій.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 30.12.2023 під час зустрічі ОСОБА_11 із депутатом Сумської обласної ради ОСОБА_10, останній запропонував зустрітися на початку січня 2024 року за місцем свого проживання під приводом дружньої вечері. У подальшому, 10.01.2024, у вечірню пору доби ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_10 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . На зазначеній зустрічі також був присутній директор КНЛ « Клінічна лікарня Святого Пантелеймона » Сумської міської ради ОСОБА_7 . Під час зазначеної зустрічі, близько 00 год 20 хв 11.01.2024, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_11 із пропозицією скасувати його Наказ №64-СМР від 05.12.2023 шляхом подання до Сумського окружного адміністративного суду однією із громадських організацій позову про визнання наказу протиправним та його скасування, а також почав переконувати ОСОБА_11 об`єднати вказані комунальні установи. При цьому ОСОБА_10 запропонував надати ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України (далі - НБУ) станом на 11.01.2024 становило 3 819 000 грн) за невжиття останнім, у силу займаної посади, заходів щодо заперечення проти позову та оскарження такого рішення суду в апеляційній інстанції у випадку його прийняття, а також призначення керівником об`єднаної медичної установи ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої дії, спрямовані на реалізацію злочинного плану, за ініціативи ОСОБА_10 та ОСОБА_7, останні зустрілись з ОСОБА_11 19.01.2024, о 18 год 30 хв за місцем проживання ОСОБА_7, у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спільної розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_7 продовжили схиляти останнього до вчинення злочину, а саме отримання неправомірної вигоди та повторно висловили пропозицію надати ОСОБА_11 неправомірну винагороду в сумі 100 тисяч доларів США за те, що він, використовуючи повноваження начальника Сумської міської військової адміністрації, не буде вчиняти дій, які можуть перешкоджати скасуванню у судовому порядку прийнятого ним рішення - Наказу №64-СМР від 05.12.2023, яке буде оскаржуватись за ініціативою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 однією із громадських організацій під їх контролем, а також за призначення ОСОБА_7 керівником зазначеного об`єднаного медичного закладу. На вказаній зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 додатково висловили пропозицію ОСОБА_11 надання йому систематично неправомірної вигоди у розмірі від 10% до 20% із кожної суми проведеної закупівлі, що буде здійснена КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», яку очолює ОСОБА_7, як об`єднаною медичною установою, а також висловили прохання про збільшення фінансування медичного закладу. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомили, що вказані суми неправомірної вигоди будуть розділені рівними частинами між ними - ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_11
23.01.2024 о 15 год 05 хв ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_11 у приміщенні кабінету, яким користується ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_3, у ході якої повторно висловили пропозицію надати ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч доларів США та повідомили, що ними буде використовуватися громадська організація «НЕКСТ», як позивач для подання позову до Сумського окружного адміністративного суду про скасування Наказу №64-СМР від 05.12.2023 та участі у зазначеному судовому розгляді.
У подальшому, 27.01.2024 о 09 год 32 хв ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_11 за місцем свого проживання, де передав ОСОБА_11 у друкованому вигляді текст позовної заяви обласної молодіжної-підліткової громадської організації «Покоління NEXT» до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування Наказу №64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради, шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона».
Після цього, 31.01.2024 о 08 год 21 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зустрілися з ОСОБА_11 у приміщенні кабінету, який знаходиться в користуванні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3, де обговорили організаційні питання подачі позову до суду, виникнення можливих ризиків, які можуть виникнути в процесі скасування Наказу №64-СМР від 05.12.2023, впливу депутатів міської ради на цей процес, зауваживши, що надання неправомірної вигоди на цьому етапі становить для них істотні ризики. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 висловили пропозицію ОСОБА_11 щодо надання йому неправомірної вигоди після скасування Наказу №64-СМР від 05.12.2023 та об`єднання вказаних медичних закладів.
05.03.2024 о 21 год 11 хв ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_11 у приватному будинку за місцем проживання ОСОБА_7 та повідомили, що затягування процесу призначення ОСОБА_7 на посаду керівника вказаних медичних установ має певний ризик, оскільки на зазначену посаду можуть з`явитися інші зацікавлені кандидати. Під час цієї зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повторно запропонували останньому розділити надання неправомірної вигоди в сумі 100 тисяч доларів США на два етапи. Так, на першому етапі ОСОБА_7 запропонував передати ОСОБА_10 50 тисяч доларів США, який буде виступати гарантом для збереження цієї суми неправомірної вигоди до прийняття відповідного рішення суду, а решту суми розміром 50 тисяч доларів США - після виділення фінансування на вказану медичну установу.
Продовжуючи свої злочинні дії, 12.03.2024 о 19 год 29 хв, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_11 у приватному домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 та запропонували надати ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди в сумі 50 тисяч доларів США за умови, із загальної раніше обумовленої загального розміру неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, за те, що останній, використовуючи повноваження начальника Сумської міської військової адміністрації, своїм рішенням скасує свій Наказ №64-СМР від 05.12.2023, щоб не чекати відповідного скасування цього рішення в судовому порядку. Також, під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_11, що за вирішення питання про виділення фінансування на вищевказану об`єднану медичну установу для проведення відповідних закупівель буде окремо надана неправомірна вигода в майбутньому.
У подальшому, 19.03.2024, близько 20 год 50 хв, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зустрілися у приватному будинку за місцем проживання останнього із ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_11 повідомив, що до 26.03.2024, як начальник Сумської міської військової адміністрації підготує відповідний наказ про скасування Наказу №64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради, шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» та віддасть його на реєстрацію.
Тож, діючи умисно, із корисливих мотивів, відповідно до завчасно розробленого плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, керуючись метою незаконного впливу на службову особу, 26.03.2024, о 14 год 20 хв, перебуваючи в приміщенні кабінету, який знаходиться в користуванні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3, надали начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_11, який займає особливо відповідальне становище, частину неправомірної вигоди в сумі 50 тисяч доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 26.03.2024 - 1 961 000 грн), із раніше обумовленого загального розміру неправомірної вигоди у сумі 100 тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2024 - 3 922 000 грн) за вчинення ним дій, які входять до його повноважень, а саме: скасування Наказу №64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради, шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», призначення ОСОБА_7 на посаду керівника вищевказаних медичних закладів строком на 5 років, сприяння у виділенні фінансування на об`єднану медичну установу на 2024 рік та в подальшому, із метою заволодіння ОСОБА_10 та ОСОБА_7 бюджетними грошовими коштами, що будуть виділені на фінансування КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», яку очолює ОСОБА_7, як об`єднаною медичною установою, через процедури закупівлі у майбутньому.
Після передання вказаної частини неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_11, директора КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» ОСОБА_7 26.03.2024 о 14 год 59 хв затримано детективами НАБУ без ухвали слідчого судді на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.
27.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища вчинені за попередньою змовою групою осіб.
28.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива НАБУ, у якому він просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 2311 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7 000 000 грн, та покладенням у разі внесення застави на підозрюваного строком на два місяці ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновків, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра»; наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; не доведено, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити; запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави; зазначений детективом розмір застави є надмірним; доцільною є застава у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200,00 грн, який хоч і перевищує межі, визначені ст.182 КПК України, проте не є явно непомірним для підозрюваного; необхідним є покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, про які просить сторона обвинувачення до 27.05.2024 включно; водночас, є недоцільним покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт громадянина України, з огляду на введення в Україні воєнного стану, що зумовлює обов`язок кожного громадянина мати при собі документ, що посвідчує особу.
Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею, крім наявності ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховано обставини, визначені у ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність ряду тяжких захворювань у його малолітнього сина та дружини підозрюваного, а також міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7, позитивні характеристики, активну громадянську позицію та здійснення волонтерства, за що підозрюваний був неодноразово відзначений.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що без ініціативи ОСОБА_7 і здійснення ним активних дій, спрямованих на досягнення своєї корисливої мети, злочин не був би вчинений, що вказує на його більшу суспільну небезпечність у порівнянні з ОСОБА_10, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, визнається колегією суддів помилковим з огляду на текст повідомленої підозри ОСОБА_7 .
Так, згідно із вказаною підозрою ОСОБА_10 із середини грудня 2023 року почав вживати заходи, спрямовані на доведення злочинного умислу щодо надання неправомірної вигоди до відома начальника Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області ОСОБА_11 . У свою чергу, відповідно до узгодженого плану ОСОБА_7 повинен був підшукати предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, а ОСОБА_10 - встановити контакт, запропонувати і надати спільно з ОСОБА_7 неправомірну вигоду ОСОБА_11 за вчинення вказаних дій.
Таким чином, викладені в підозрі обставини кримінального правопорушення свідчать, що ОСОБА_10, а не ОСОБА_7, вчиняв дії щодо встановлення контакту і пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_11 .
Крім того, ініціатива вчинення злочину та здійснення активних дій ОСОБА_7 не стверджується даними протоколу НСРД від 20.01.2024, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, оскільки з протоколу вбачається більш активна роль ОСОБА_10 у розмові з ОСОБА_11, аніж ОСОБА_7 .
Слідчим суддею встановлено, що у власності ОСОБА_7 наявні об`єкти нерухомого або рухомого майна: дві земельні ділянки площею 2 га та площею 3,3 га; дві земельні ділянка площею 0,10 га; будинок в АДРЕСА_1, його дружині на праві власності належать сім земельних ділянок (площею 0,06 га, 0,0399 га, 0,0419 га, 0,0384 га, 2 га, 0,059 га, 0,1 га) та два житлові будинки площею по 16,6 кв.м. в АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з податкової служби, за період 1998-2024 років ОСОБА_7 отримав дохід 5 112 402 грн, а його дружина - 2 156 251 грн.
Згідно з декларацією про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави, ОСОБА_7 задекларував у 2022 році наявність готівкових коштів у сумі 60 715 доларів США, 20 250 євро.
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 26-27.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено, окрім іншого, грошові кошти в сумі 21 388 доларів США, 27 700 євро та 149 200 грн.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на вищевказані обставини як такі, що свідчать про наявність достатніх фінансових можливостей для тривалого перебування підозрюваного за кордоном.
Разом із тим, вилучення готівкових коштів та наявність нерухомого майна в Україні, яке не має комерційного призначення, а відтак відсутність можливості розміщення коштів за межами України, спростовує твердження прокурора про фінансові можливості ОСОБА_7 тривалий час перебувати за кордоном.
Також колегією суддів визнається не переконливим довід апеляційної скарги про те, що не виключена й можливість з метою переховування перетину підозрюваним державного кордону за межами пропуску, що контролюються Державною прикордонною службою, для отримання допомоги членами родини, які мають статус інвалідів, оскільки відсутній будь-який можливий причинно-наслідковий зв`язок між переховуванням від органу досудового розслідування/суду та отриманням медичної допомоги членами родини за кордоном.
Інших доводів щодо можливої невідповідності оскаржуваного рішення вимогам ст.370 КПК України апеляційна скарга не містить.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставним посилання апеляційної скарги на те, що необхідним та достатнім для ОСОБА_7 є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із заставою у розмірі 7 000 000 грн, що складає дві тисячі триста одинадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Із огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4