- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/2928/24
Провадження № 1-кс/991/2959/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
12 квітня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 18 травня 2015 року за № 42015000000000915.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про закриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015000000000915 від 18 травня 2015 року.
Зазначене питання вирішується за ініціативою слідчого судді.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
09 квітня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, в інтереси власника майна ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 42015000000000915 від 18 травня 2015 року, яке обґрунтовано наступним.
Так у клопотанні адвокат зазначає, що Генеральною прокуратурою України (станом на сьогодні Офіс Генерального прокурора, далі ГПУ та ОГП відповідно) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015, виділеному з матеріалів кримінального провадження № 42014000000000359 від 07.05.2014, за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
19.05.2014 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яку було змінено 18.05.2015 та остаточно 16.01.2019 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах кримінального провадження №42014000000000359 на підставі ухвал Печерського районного суду м Києва від 30.05.2014 (справа №757/13907/14-к) та від 24.11.2014 (справа №757/34602/14-к) накладено арешт на майно ОСОБА_3, дружини ОСОБА_2, а саме на видаткову частину належних їй рахунків у ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Укрбізиесбанк», ПАТ «ВБР», ПАТ «Ощадбанк».
15.02.2016 Печерським районним судом м. Києва задоволено клопотання ГПУ про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015 стосовно ОСОБА_2
16.11.2018 заступником Генерального прокурора винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015 до десяти місяців.
22.01.2019 захисник ОСОБА_2 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначено, що згідно зі ст. 290 КПК України сторона захисту має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №42015000000000915 від 18.05.2015
У подальшому, 21.04.2020 проведення досудового розслідування доручено НАБУ.
Наприкінці, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 за №42015000000000915 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, постановою прокурора від 31.01.2023 закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.
У зв`язку з чим, адвокат просить скасувати арешт, що був накладений ухвалами Печерського районного суду м Києва віл 30.05.2014 (справа № 757/13907/14-к) та від 24.11.2014 (справа № 757/34602/14-к) на видаткову частину належних ОСОБА_3 рахунків а саме: у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313 )№ НОМЕР_1 ; у ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 ; у ПАТ «BБР» (МФО 380719) № НОМЕР_6 ; у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 .
Слідчий суддя дослідив клопотання про скасування арешту майна.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України: «Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації».
З наведених вище норм процесуального права видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль виключно під час досудового розслідування, тобто з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до закінчення досудового розслідування, зокрема, до закриття кримінального провадження.
За таких обставин, вирішення питання про скасування арешту майна у даному випадку належить до дискреційних повноважень прокурора, а не слідчого судді цього суду в порядку судового контролю під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 33-1, 174 КПК України, дійшов висновку про необхідність закрити провадження за даним клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні, оскільки, у даному випадку, його розгляд знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим не може бути ним розглянуте.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 42015000000000915 від 18 травня 2015 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1