- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/3060/24
Провадження 1-кс/991/3096/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, поданої в порядку ст. 303 КПК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить: забезпечити дотримання права ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення (в порядку ст. 221 КПК України) у кримінальному проваджені № 12017040000000531; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та/або інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, надати матеріали вказаного кримінального провадження на ознайомлення та зняття фотокопій (в порядку ст. 221 КПК України).
Скаргу обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Під час здійснення розслідування у вказаному кримінальному провадженні порушується право підозрюваного ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України.
Так, у період з 03.10.2023 по 01.04.2024 сторона захисту намагалась реалізувати вказане право шляхом направлення детективу Національного бюро та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відповідних клопотань, а саме: 9 клопотань про ознайомлення, 2 клопотання про забезпечення дотримання прав на ознайомлення. Однак, детективи Національного бюро та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури безпідставно відмовляли у задоволенні клопотань сторони захисту, про що виносили відповідні постанови, які на переконання сторони захисту є невмотивованими та необґрунтованими, винесені з формальних підстав та всупереч вимог кримінального процесуального законодавства.
Захисник стверджує, що з 03.10.2023 попри багаторазові намагання, стороні захисту так і не надано матеріалів на ознайомлення, при тому, що такі матеріали неодноразово використовувались слідством та не становлять таємниці досудового розслідування.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Випадки бездіяльності детективів та прокурорів, оскарження яких можливе під час досудового розслідування, визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме бездіяльність, яка полягає у:
невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,
нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 09.10.2023, 24.10.2023, 05.12.2023, 08.01.2024, 22.01.2024, 12.02.2024, 04.03.2024, 18.03.2024 зверталась до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 із клопотаннями про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення. Постановами від 29.11.2023, 08.12.2023, 29.02.2024, 04.03.2024, 26.03.2024, 02.04.2024 детектив відмовив у задоволенні зазначених клопотань сторони захисту.
Також зі змісту скарги захисника встановлено, що обґрунтування підстав для звернення із цією скаргою зводяться до вчинення детективом бездіяльності, яка полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування на ознайомлення до завершення досудового росзлідування.
У той же час, навівши відповідні мотиви, у скарзі захисник зазначає, що детектив за результатами розгляду клопотань сторони захисту виніс безпідставні та необґрунтовані постанови.
Тобто, захисник ОСОБА_3 фактично оскаржує не бездіяльність детектива, а прийняті ним рішення за результатами розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, можливість оскарження яких під час досудового розслідування не передбачена пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Звертаю увагу, що визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
Відповідно до частини другої цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1