- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/3042/24
Провадження № 1-кс/991/3077/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за № 52024000000000121,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарги
11 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) надати захиснику ОСОБА_3 (ОСОБА_3) - адвокату ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за № 52024000000000121.
Скарга обґрунтована тим, що 21 березня 2024 року адвокат ОСОБА_2 подав детективу НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.
Постановою детектива від 27 березня 2024 року клопотання було задоволене, прийнято рішення надати адвокату ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження для ознайомлення за визначеним переліком.
Втім, за твердженням захисника, детектив уникає виконання зазначеної постанови та не надає згадані матеріали для ознайомлення.
ІІ. Оцінка слідчого судді
2.1. Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.
Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.
2.2. Частина 1 ст. 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива, які можуть бути оскаржені. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність детектива не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо випливає з ч. 2 ст. 303 КПК України.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає:
- у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України;
- у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
2.3. Ненадання детективом матеріалів у порядку ст. 221 КПК України не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, у контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже кримінальний процесуальний закон не визначає строк, протягом якого детектив зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування за клопотанням захисника.
2.4. У контексті наведених у скарзі доводів слід зазначити, що ст. 220 КПК України передбачає обов`язок детектива розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Зазначений обов`язок детективом виконаний, клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуте, про що ухвалене відповідне рішення. Питання безпосередньої реалізації ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України (порядку доступу, часу, місця ознайомлення тощо) не належать до предмету оскарження в контексті ст. 303 КПК України.
2.5. Таким чином, слідчий суддя констатує:
- кримінальним процесуальним законом не передбачене оскарження відмови у наданні матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, та бездіяльності, яка полягає у фактичному ненаданні таких матеріалів;
- зазначена відмова не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже кримінальний процесуальний закон не визначає строк надання матеріалів для ознайомлення;
- обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, детективом виконаний, клопотання захисника розглянуте у встановленому порядку та за результатом його розгляду ухвалене відповідне рішення.
Отже, враховуючи, що предметом оскарження є бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1