- Presiding judge (HACC AC) : Panaid I.V.
Справа № 991/2266/24
Провадження №11-сс/991/260/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт грошових коштів у сумі 100 000 дол. США, вилучених під час обшуку 13 березня 2024 року в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, в приміщенні АТ «ОТП Банк» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій, просить зазначене рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вилучені під час вказаного обшуку кошти можуть бути предметом спеціальної конфіскації, як такі, що одержані внаслідок вчинення злочину (заволодіння майном АТ «Укрзалізниця») або є доходами від них.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, захисника підозрюваного ОСОБА_7, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Оцінюючи відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови слідчим суддею в накладенні арешту на грошові кошти з метою забезпечення спеціальної конфіскації, колегія суддів виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівель кабельно-провідникової продукції у 2021-2023 роках заздалегідь визначеними товариствами за завищеними цінами та замаху на заволодіння за однією із закупівель. Слідчими органами Національного антикорупційного бюро України викрито діяльність декількох організованих груп, причетних до заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» до однієї з яких входив ОСОБА_7 . Розмір встановленої шкоди, завданої державному підприємству становить близько 105 043 830 грн. Окрім цього, у межах вказаного провадження розслідуються обставини імовірного замаху на заволодіння коштів АТ «Укрзалізниця» за договором між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Еней-Пласт» від 19.05.2023 № ЦЗВ-02-01723-01 про постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 35 510 115,42 грн.
13 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч. 3 ст.27 ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України.
В той же день, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2024 року, проведено обшук в приміщеннях АТ «ОТП Банк» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43. За результатам обшуку, в індивідуальному сейфі, що належить ОСОБА_7, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100 000 дол. США. Вказані кошти вилучено з урахуванням положень ст. 167 КПК України, за наявності підстав вважати, що останні можуть бути одержані внаслідок вчинення злочину, або бути доходами від злочинної діяльності.
20 березня 2024 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про арешт вищевказаних коштів за результатами розгляду якого слідчий суддя дійшов висновку про його не обґрунтованість та відмовив у накладенні арешту.
За висновком слідчого судді обшук банківської чарунки здійснювався з метою відшукання та вилучення речей і документів, тобто здобуття доказів. Це не узгоджується з метою арешту вилучених 100 000 дол. США згідно клопотання прокурора - забезпечення їх конфіскації як виду покарання, що стало підставою для відмови в такому арешті як такому, який не ґрунтується на підставах вилучення майна і меті його арешту, передбачених ст.ст.167, 234 КПК України. Крім того, слідчий суддя не знайшов підстав для накладення арешту на зазначені грошові кошти з метою спеціальної конфіскації, оскільки майновий стан підозрюваного дозволяв накопичення коштів у сумі 100 000 дол.США за рахунок законних джерел доходу, що не було спростовано детективом в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають у фактичному володінні АТ «ОТП Банк» дійсно не передбачено відшукання грошових коштів. Разом з тим, їх вилучення здійснено детективами за наявності підстав вважати, що гроші, які зберігалися ОСОБА_7 у індивідуальному банківському сейфі, одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, що не суперечить ч.7 ст. 236 КПК України та відповідає підставам вилучення майна згідно п.4 ч.2 ст.167КПК України.
Висновок слідчого судді про відсутність доказів незаконності походження вилучених у підозрюваного коштів, колегія суддів оцінює критично. Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування щодо заволодіння коштами державного підприємства АТ «Укрзалізниця» на суму близько105 043 830 грн., де за версією правоохоронних органів ОСОБА_7 виступає організатором. Згідно матеріалів провадження, правоохоронними органами встановлено розподіл між членами організованої групи ОСОБА_7 незаконних доходів, де 2/3 загального прибутку від організованої злочинної схеми передавалася ОСОБА_7 . Крім того, індивідуальний банківський сейф в АТ «ОТП Банк» орендовано ОСОБА_7 21 лютого 2023 року, тобто в період вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України. На стадії досудового розслідування зазначених відомостей достатньо для висновку про можливу незаконність отримання вилучених під час обшуку грошових коштів, як таких, що одержані внаслідок вчинення злочину або є доходами від нього. Отже їх арешт, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, буде відповідати вимогам ст.ст.132, 167, 168, 170-173 КПК України. При цьому судом на стадії досудового розслідування вирішується лише питання про арешт таких коштів, а остаточно питання про можливість їх спеціальної конфіскації буде вирішено лише за результатами розгляду провадження по суті з урахуванням встановлених під час такого розгляду всіх обставин провадження.
На підставі вищевикладеного, колегія вважає висновки слідчого судді помилковими, а отже його ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової про задоволення клопотання про арешт грошових коштів з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт вилучених під час обшуку грошових коштів задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 100 000 дол. США, вилучені під час обшуку 13 березня 2024 року в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 в приміщенні АТ «ОТП Банк» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43, з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2