- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 757/23925/17-к
Провадження № 1-кп/991/173/19
УХВАЛА
про відмову у відводі спеціаліста
10 квітня 2024 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника ОСОБА_7,
розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід спеціаліста ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
(1)Короткий зміст заяви
10.04.2024, під час дослідження доказів сторони обвинувачення, прокурор ОСОБА_5 зазначив про існування проблеми відтворення одного з файлів на якому міститься відеозапис слідчої дії - обшуку. У зв`язку з цим, він заявив клопотання про залучення спеціаліста, яке судом задоволено та залучено в якості спеціаліста ОСОБА_8 .
Після цього, захисник ОСОБА_7 звернувся з заявою про відвід спеціаліста. Вказав, що на даний момент він є працівником органу досудового розслідування та займає посаду детектива. А тому, підстави для його залучення відсутні, що і є підставою для відводу.
(2) Позиції учасників провадження
Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід спеціалісту.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив про його безпідставність та просив відмовити у задоволенні відводу. Вказав, що ОСОБА_8 не був слідчим у цьому провадженні і не має жодного відношення до проведення будь-яких слідчих дій. У сторони захисту наявні всі матеріали кримінального провадження, а тому, якщо б спеціаліст приймав участь у слідчих діях в цьому провадженні, то було б зазначено конкретні слідчі дії, в яких він приймав участь.
Спеціаліст ОСОБА_8 зазначив, що участі у слідчих діях, на стадії досудового розслідування, у цьому провадженні він не брав. Ревізій, перевірок тощо не проводив.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід спеціалісту не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за наявності підстав, передбачених статтею 79 цього Кодексу спеціалісту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до цієї норми, спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
У частині першій статті 77 КПК зазначено наступні обмеження щодо його участі у справі: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, зазначені захисником у заявленому відводі, є необґрунтованими і не вказують на жодну конкретну підставу для відводу спеціаліста передбачену КПК. По суті, відвід стосується незгоди з рішенням суду про залучення спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги у цьому кримінальному провадженні.
До того ж спеціаліста залучено судом лише для технічної допомоги у відтворенні відозапису.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід спеціаліста задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд постановив:
- у заяві захисника ОСОБА_7 про відвід спеціаліста ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_9