- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 991/2338/23
Провадження 1-кп/991/39/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5,
прокурорів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9,
і його захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
захисників обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000396 від 02.12.2022, щодо обвинувачення
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, освіта середня, який обіймає посаду Ренійського міського голови Ізмаїльського району Одеської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., має інвалідність І групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Етулія Вулканештського району Республіки Молдова, громадянина України, який є фізичною особою - підприємцем, на час вчинення кримінального правопорушення був депутатом Ренійської міської ради, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
(щодо якого здійснюється спеціальне судове провадження),
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
15.03.2023 до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000396 від 02.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Того ж дня за результатами автоматизованого розподілу судова справа була передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвалою від 17.03.2023 суд призначив судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.
Починаючи з 17.03.2023 судове провадження суд здійснював за участю обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_13 та їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, із 31.07.2023 додатково з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12, надалі обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від адвоката ОСОБА_12, і така відмова 10.01.2024 прийнята судом.
23.10.2023 суду було повідомлено, що адвокати ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовились від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_13, який залучав їх самостійно.
Ухвалою від 23.10.2023 суд постановив доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для обвинуваченого ОСОБА_13 для здійснення захисту за призначенням під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні. За дорученням Регіонального центру від 25.10.2023 здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_13 здійснювала адвокат ОСОБА_14
22.11.2023 ухвалою суд вирішив здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia) щодо обвинуваченого ОСОБА_13 .
Ухвалою від 17.01.2024 суд постановив доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві замінити захисника ОСОБА_14 іншим захисником для обвинуваченого ОСОБА_13 для здійснення захисту за призначенням під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні. За дорученням Регіонального центру від 19.01.2024 здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_13 здійснює адвокат ОСОБА_15 .
Суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені судом всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального судового провадження
Суд наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_13 брав участь (особисто або в режимі відеоконференції) у судових засіданнях, в яких були досліджені усі докази, подані (заявлені) стороною обвинувачення, у тому числі допитано трьох свідків обвинувачення, та надані стороною захисту документи і допитано двох свідків, заявлених стороною захисту. У період із 22.11.2023 (дня прийняття рішення про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) щодо обвинуваченого ОСОБА_13 ) до дня ухвалення вироку судом були допитані ще п`ять свідків захисту, досліджено висновок експерта, поданий захисником обвинуваченого ОСОБА_9, а також за клопотанням прокурора та сторони захисту ОСОБА_9 в порядку доповнення судового розгляду досліджені копія інформації з телефону ОСОБА_13, ОСОБА_16, витяг з кадастрової карти і інформація із сайту НБУ про курс валют.
Після прийняття 22.11.2023 рішення про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) щодо обвинуваченого ОСОБА_13 суд здійснив всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав цього обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
Так, суд на виконання вимог ч. 3 ст. 323 КПК України надсилав повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_13 в судові засідання, які були призначені на 11.12.2023, 18.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024, 22.01.2024, 23.02.2024, 06.03.2024, 20.03.2024, 25.03.2024, 10.04.2024, 17.04.2024 за трьома відомими суду адресами, де він міг перебувати: зареєстрованою адресою місця його проживання: АДРЕСА_2, останньою адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2, а також адресою квартири, належної ОСОБА_13, у якій розташований салон краси дружини ОСОБА_13 : АДРЕСА_3 . Іншої адреси проживання, в разі неактуальності попередніх адрес, обвинувачений суду не надав. Процесуальні документи (ухвали суду, клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_13 ) вручались або надсилались захиснику ОСОБА_14, у подальшому - захиснику ОСОБА_15 .
Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_13 та інформація про процесуальні документи, які підлягали врученню йому (ухвалу про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_13, про заміну захисника), опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» (є друкованим медіа засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) - № 237 від 25.11.2023, № 249 від 13.12.2023, №15 від 20.01.2024, № 27 від 07.02.2024, № 68 від 03.04.2024 (т. 6 а.с. 123, 205, т. 7 а.с. 209, 239, т. 8 а.с. 152) та на офіційному вебсайті суду на інтернет-порталі «Судова влада України» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (т. 6 а.с. 139, 185, т. 7 а.с. 210-211, 234-237, т. 8 а.с. 143-146).
Як зазначено вище, захист обвинуваченого ОСОБА_13 під час судового розгляду, у тому числі в період здійснення спеціального судового провадження щодо нього, здійснювали за призначенням адвокати: ОСОБА_14 (із 25.10.2023 до 17.01.2024), ОСОБА_15 (з 19.01.2024).
II.Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним
ОСОБА_9, обіймаючи посаду Ренійського міського голови Ізмаїльського району Одеської області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та ОСОБА_13, будучи депутатом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VІІІ скликання, тобто службовою особою, діючи в порушення вимог законодавства України (Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV, Закону України «Про землеустрій», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, за попередньою змовою між собою вчинили корупційний злочин за таких обставин.
У кінці листопада 2022 року ОСОБА_16 з метою реалізації права на отримання в оренду земельної ділянки для здійснення господарської діяльності на території Ренійської територіальної громади через свою знайому ОСОБА_17 звернувся до Ренійського міського голови ОСОБА_9 для отримання відомостей про наявність на території міста Рені відповідної земельної ділянки, яку б він міг взяти в оренду.
У подальшому, у період часу не пізніше 21.11.2022 (більш точний час та обставини досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено), у ОСОБА_9 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_16 неправомірної вигоди за забезпечення передачі йому в оренду земельної ділянки комунальної власності.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 в цей же період часу, перебуваючи у невстановленому місці та за невстановлених обставин, вступив у попередню змову на вчинення злочину з депутатом Ренійської міської ради, який є головою постійної комісії з питань містобудування, архітектури, земельних відносин, охорони природи та історичного середовища, ОСОБА_13 та домовився з ним про те, що вони разом висловлять ОСОБА_16 прохання надати їм неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч доларів США за вчинення ними з використанням влади та зумовленого посадою службового становища дій, спрямованих на забезпечення передачі ОСОБА_16 в оренду земельної ділянки комунальної власності, контактуватимуть з ОСОБА_16 з питань оренди та надання ним неправомірної вигоди та у подальшому отримають неправомірну вигоду.
Приблизно 20-21 листопада 2022 року ОСОБА_13, реалізовуючи спільний злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_17 та зазначив, що для підбору земельної ділянки їй з ОСОБА_16 необхідно особисто приїхати до нього в м. Рені.
24.11.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_16 в кабінеті Ренійського міського голови, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, де приблизно о 14 год 30 хв на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_9 висловив ОСОБА_16 прохання надати йому та ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 100 тис. доларів США за забезпечення передачі ОСОБА_16 в оренду земельної ділянки комунальної власності площею близько 2,5 га, яка ще окремо не сформована і розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером 5124110100:02:001:0002 (адреса: АДРЕСА_5 .
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 висловили ОСОБА_16 прохання надати їм неправомірну вигоду в сумі 100 тис. доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 24.11.2022 становило 3 млн 656 тис. 860 грн, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром, оскільки в п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
19.12.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_13, діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, зустрілися з ОСОБА_16 в кабінеті Ренійського міського голови за адресою: АДРЕСА_4 .
Під час зустрічі ОСОБА_9, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував ОСОБА_16 в подальшому під час земельних торгів створити собі штучну (удавану) конкуренцію, шляхом забезпечення участі на торгах двох підконтрольних йому суб`єктів господарювання, а якщо в ОСОБА_16 не має такої можливості, то ОСОБА_13 йому в цьому допоможе.
Окрім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 наголосили, що 100 тис. доларів США є платою за вчинення ними дій, спрямованих на сприяння ОСОБА_16 в отриманні в оренду земельної ділянки, а всі офіційні платежі необхідно сплачувати окремо.
При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_13 повідомили, що сума неправомірної вигоди не може бути зменшена і у випадку відмови ОСОБА_16 від надання неправомірної вигоди земельна ділянка буде передана в оренду іншій особі.
09.01.2023 ОСОБА_13, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що для початку процедури оформлення земельної ділянки ОСОБА_16 має надати їм половину від суми неправомірної вигоди, яку йому назвали під час попередніх зустрічей, тобто 50 тис. доларів США. Також повідомив, що з метою створення удаваної конкуренції забезпечить участь у земельних торгах підконтрольного йому підприємства.
24.01.2023 приблизно о 15 год 30 хв, ОСОБА_13, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, зайшов із ОСОБА_16 у кабінет Ренійського міського голови. Під час зустрічі ОСОБА_13 повідомив, що він вже забезпечив позитивний результат розгляду очолюваною ним постійною комісією питання передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_16, а також, що дане питання буде винесене на розгляд сесії Ренійської міської ради. Крім того, вчергове відзначив, що з метою створення штучної конкуренції в земельних торгах прийме участь підконтрольне йому підприємство.
Після закінчення розмови, приблизно о 16 год 20 хв, ОСОБА_13 з ОСОБА_16 залишили приміщення міської ради та сіли до розташованого поблизу адміністративної будівлі автомобілю «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, де ОСОБА_13 нагадав про необхідність надання йому частини неправомірної вигоди в розмірі 50 тис. доларів США.
Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_13 отримав у ОСОБА_16 для себе та ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США за забезпечення передачі ОСОБА_16 в оренду земельної ділянки комунальної власності площею близько 2,5 га, яка ще окремо не сформована і розташована навколо земельної ділянки з кадастровим номером 5124110100:02:001:0002, межує з АДРЕСА_5, на строк 49 років.
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 одержали від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 50 тис. доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 24.01.2023 становило 1 млн 828 тис. 430 грн, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром, оскільки в п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
III.Правова кваліфікація кримінального правопорушення
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: висловлення службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі та одержання такої неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: висловлення службовою особою прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі та одержання такої неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Стороною обвинувачення дії обвинувачених кваліфіковані додатково за ознакою прохання надати та одержання неправомірної вигоди у тому числі для третьої особи. Суд вважає за необхідне виключити цю ознаку, оскільки у процесі судового розгляду такі обставини не знайшли свого підтвердження, а прокурор у судовому засіданні пояснив, що під третьою особою у правовій кваліфікації мав на увазі другого зі співвиконавців.
IV.Позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив про свою невинуватість.
Під час судового розгляду надав показання, що він є головою Ренійської міської ради із 2016 року, зараз триває його друга каденція.
Після повномасштабного вторгнення РФ на територію України до м. Рені, в якому є два митних пункти і порт на берегу Дунаю, масово почали прибувати переселенці. До нього як до міського голови зверталося багато представників фірм, які займались вантажними перевезеннями через порти, з питання організації їх діяльності у місті та виділення земельних ділянок для розміщення складів. Він намагався усім допомогти, адже прихід нових компаній, які взяли земельні ділянки вздовж Дунаю, дає велике поповнення для міського бюджету. У зв`язку із ажіотажем і підвищеним попитом місцеві мешканці почали різко піднімати ціни на свої земельні ділянки в той період. Тому коли у 2022 році депутат ОСОБА_13 повідомив, що по рекомендації його друга якась фірма хоче приїхати, взяти землю під перевалку зерна, сказав, що без проблем і щоб дав їм його ( ОСОБА_9 ) номер телефону.
11.11.2022 у месенджері «Whatsapp» ОСОБА_16 написав йому, повідомив, що потрібна земельна ділянка: рівна, щоб залізнична колія була поряд, площею близько 3-5 га. На це відповів: «Без проблем». Вибрали (попросив «земельщиків») ділянки, які логістично зручні для перевантаження вантажів, зерна в порт. Повідомив ОСОБА_16 про декілька варіантів земельних ділянок приватної форми власності, які знаходились на підходящій відстані від порту. Скинув ОСОБА_18 ціну, кадастрові номери, повну інформацію про кілька таких ділянок. При цьому думок про отримання від ОСОБА_16 неправомірної вигоди в нього не було.
24.11.2022 у м.Рені приїхали ОСОБА_16 і ОСОБА_19, з ними був водій. Зустрівся з ними у своєму службовому кабінеті міського голови. Спершу їх зустрів ОСОБА_13, який їздив із ними, щоб показати земельні ділянки: показав три ділянки, інформацію про які раніше ОСОБА_9 надсилав ОСОБА_18 в месенджері, а також ще дві інші ділянки, у тому числі ділянку, належну ОСОБА_20, яка їм сподобалась. Із ОСОБА_20 знайомий, спілкувався, бо живуть в одному місті, і той не раз його просив, якщо будуть потенційні клієнти, які хотітимуть придбати його землю, то допомогти, щоб її взяли, називав ціну у 100 тис. доларів США. Під час зустрічі із ОСОБА_21, ОСОБА_18, у присутності водія, сказав, що ОСОБА_22 за свою ділянку хоче 100 тис. доларів.
На той день ОСОБА_21 і ОСОБА_18 потенційно були цікаві 4 чи 5 ділянок, проте вони, на його думку, ще не визначилися і самі не розуміли, яка ділянка їм потрібна і може підходити під зерновий склад для подальшої перевалки через порт - приватна чи комунальна, де вона має розташовуватись. Під час розмови він наполягав на ділянках, які були біля порту, бо це логістично зручніше, та пояснював, що для реалізації наміру розпочати свою діяльність потрібно купувати приватну земельну ділянку, що буде набагато простіше, адже отримання комунальної ділянки можливе тільки через торги і процедури з оформлення можуть тривати до року. Вони показали ОСОБА_21, ОСОБА_18 можливі варіанти земельних ділянок, так само як і десяткам різних фірм, які щодня приходили до нього. Про якусь неправомірну вигоду питання взагалі не стояло. Його як міського голову цікавило виключно поповнення міського бюджету.
У наступний приїзд ОСОБА_18 був без ОСОБА_21 . Зустрілись у його (міського голови) кабінеті - були присутні він, ОСОБА_18, його водій і ОСОБА_13 . ОСОБА_18 говорив, що його цікавить ділянка ОСОБА_22 . І ще ОСОБА_18 цікавили ділянки комунальної власності поряд для розширення свого бізнесу. Коли зайшла мова про комунальну землю навколо ділянки ОСОБА_22, то казав йому писати заяву, щоб не втрачати час і починати працювати, бо це торги і ділянка ще не сформована. Сказав йому, що якщо хочете брати участь у торгах, то вам потрібно щоб були хоча б дві фірми свої. На це ОСОБА_13 зазначив, що він може взяти участь. Дав команду своїм земельщикам, щоб починали формувати усі наявні в міста ділянки, у тому числі прилеглу до ділянки ОСОБА_22 . Звів ОСОБА_16 зі своїми «земельщиками». Коли ОСОБА_18 запитував, чи торг доречний чи ні, то відповів йому, що ні, торг не доречний, бо розумів, що ОСОБА_22 хоче 100 тисяч. Повідомив ОСОБА_20, що наче люди зацікавились, на що останній сказав, що його ціна 100 тис. доларів і щоб ті люди давали якусь передоплату і тоді будемо займатись. Сказав йому, що зведе їх ( ОСОБА_22 і ОСОБА_18 ) і що є ОСОБА_13, який буде займатись цими харків`янами ( ОСОБА_18, ОСОБА_21 ) і з ним усі моменти обговорювати.
Щодо останньої зустрічі, пояснив, що за день до цього зателефонував ОСОБА_23 і сказав, що харків`яни їдуть, на що матом відповів типу дістали вже вони, бо то одну ділянку, то іншу, то третю хотіли, ведуть себе якось не нормально, вперто не пишуть заяву про оренду земельної ділянки, втрачають час. Проте ОСОБА_13 повідомив, що їх влаштувала ділянка ОСОБА_22, - він відповів, що добре.
Знав, що ОСОБА_18 буде платити аванс. Після чого ОСОБА_13 мав повідомити ОСОБА_20, що є аванс, і тоді вже їхати розмовляти, бо інакше - це віднімати попусту час в зайнятої людини. Він сам не хотів брати участі в цих грошових відносинах, а займався ОСОБА_13, який казав, що це його друзі, хоча він ( ОСОБА_9 ) сварився із ОСОБА_23 щодо них, бо ОСОБА_18 вів себе наче не розумів, чого хоче, постійно перепитував. Незважаючи на пораду їм писати заяву для виділення земельної ділянки комунальної власності, вперто не реагував. « ОСОБА_24 » сказав, що вони нас просто записують, я сказав ОСОБА_25 : « Твої друзі - роби з ними, що хочеш, вас ( ОСОБА_23, ОСОБА_18 з ОСОБА_22 ) звів, то уперед, займайтесь».
Наголосив на тому, що право власності на земельну ділянку ще не було оформлене на місто, тому вони ніяк не могли надати ОСОБА_16 міську землю. Крім того, на виділення землі він не впливає, оскільки рішення приймають депутати. Тобто він не міг взяти гроші і гарантувати, що буде певний результат, бо це шахрайство з його боку було би. Він таким не займається.
Адвокати ОСОБА_11, ОСОБА_10, підтримали позицію свого підзахисного ОСОБА_9, зазначаючи про відсутність у діях останнього складу передбаченого статтею 368 КК України злочину. Послались на наявні у справі докази спілкування в листопаді 2022 через мобільний додаток ОСОБА_9 із ОСОБА_16 за ініціативою останнього, які свідчать про пропозиції з боку міського голови придбання земельних ділянок саме приватної форми власності; аналогічно ОСОБА_13 надсилав 15.11.2022 ОСОБА_17 на розгляд відео приватної земельної ділянки; у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 підтвердив, що ОСОБА_16 їхав у м. Рені щоб купити землю та, прибувши туди, оглядав різні приватні земельні ділянки. Вказане, на думку захисників, свідчить про сприйняття ОСОБА_9 того факту, що ОСОБА_16 бажав придбати земельну ділянку приватної форми власності, тому сума, озвучена міським головою, була платою за земельну ділянку ОСОБА_22, щодо якої ОСОБА_16 пробував торгуватися. Про виділення земельної ділянки комунальної форми власності дійсно йшла мова, але ОСОБА_16 відмовився від неї, оскільки неможливо було змінити цільове призначення та заяву про виділення йому земельної ділянки комунальної власності в оренду до міської ради не подавав.
Отже, позиція захисту ОСОБА_9 зводиться до того, що ОСОБА_9 як міський голова допомагав ОСОБА_16 придбати земельну ділянку приватної форми власності для забезпечення надходжень податків від підприємницької діяльності до бюджету міської ради та сума, озвучена ним ОСОБА_16 (100 тисяч доларів США) - це ціна, яку хотів власник ОСОБА_22 за продаж своєї ділянки.
Обвинувачений ОСОБА_13 під час судового розгляду (в судовому засіданні 12.04.2023) заявив, що не визнає себе винуватим у вчиненні злочину відповідно до висунутого йому обвинувачення.
Захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_15 вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, оскільки ні ОСОБА_13, ні ОСОБА_9 не мали реальної можливості забезпечити вирішення питання щодо відведення земельної ділянки на користь ОСОБА_16, це питання вирішується колегіальним органом - сесією Ренійської міської ради. Тобто обвинувачені не могли використати свою владу або службове становище. Крім того, у справі не доведено факту організації обвинуваченими процедури відведення (виділення) в оренду будь-якої земельної ділянки ОСОБА_16 .
V.Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Незважаючи на невизнання вини з боку обвинувачених, винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні наведеного вище злочину доведена сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які суд визнав належними і допустимими, на підставі яких встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
ОСОБА_9 08.12.2020 вступив на посаду Ренійського міського голови Ізмаїльського району Одеської області, відповідно до рішення Ренійської міської ради VІІІ скликання № 2-VІІІ від 08.12.2020. При цьому на вказану дату ОСОБА_9 вже було присвоєно черговий 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад - рішенням Ренійської міської ради VІІ скликання №845-VІІ від 03.07.2020 (т. 2 а.с. 226, 227).
ОСОБА_13 був обраний депутатом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на перших виборах 25.10.2020 та його повноваження почались із 08.12.2020, відповідно до постанови № 75 від 16.11.2020 Ренійської міської територіальної виборчої комісії Ізмаїльського району Одеської області та рішення Ренійської міської ради VІІІ скликання № 1-VІІІ від 08.12.2020 (т. 2 а.с. 216, 217).
Рішенням Ренійської міської ради № 5-VІІІ від 08.12.2020 «Про постійні комісії Ренійської міської ради» утворена Постійна комісія з питань містобудування, архітектури, земельних відносин, охорони природи та історичного середовища у складі п`яти депутатів, та її головою обрано ОСОБА_13 . Також цим рішенням затверджене Положення про постійні комісії Ренійської міської ради VІІІ-го скликання (т. 2 а.с. 218-225).
Свідок ОСОБА_16, допитаний під час судового розгляду за клопотанням прокурора, надав наступні показання. Він є підприємцем приблизно із 2003-2005 року. Займається купівлею-продажом зерна (у тому числі відправляв зерно в порти), переробкою зерна на муку (в нього був млин). З кінця лютого 2022 року у зв`язку із військовим вторгненням Росії в Україну і тим, що Харків і область опинились в зоні бойових дій, вся його господарська діяльність фактично зупинилась. З огляду на свою діяльність, знав, що одеський порт зупинив роботу, а почали працювати порти в Ізмаїлі та в Рені, та що зерно возити за кордон почали річковим та автотранспортом. Зі знайомими, партнерами порадився та вирішив, що потрібно переносити діяльність ближче до кордону, в район м. Рені Одеської області.
Одного разу, десь у жовтні чи листопаді 2022 року, коли їздив у ті краї, зустрів випадково свою знайому ОСОБА_28 . Під час розмови з нею озвучив, що хотів би перемістити свою господарську діяльність в сторону Ізмаїла, м. Рені, а саме взяти земельну ділянку, щоб побудувати склади, і туди звозити сільськогосподарську продукцію, зробити щось типу логістичного центру. Вона повідомила, що має знайомих в Рені, які можливо зможуть посприяти цьому. На його прохання ОСОБА_29 поговорила з кимось та через деякий час вона дала номер телефону ОСОБА_30 . Зв`язався із ОСОБА_31, чи по телефону (мобільному зв`язку), чи у застосунку «WhatsApp», не пам`ятає точно. Озвучив йому свої побажання щодо земельної ділянки. ОСОБА_32 почав пропонувати йому якісь ділянки - присилав йому фото ділянок з карти, приватні пропонував. Свідок просив ще і ріллю, щоб зайнятись вирощуванням продукції, бо в Харкові це було вже неможливо робити. Про ріллю сказали, що немає, а ділянки під склади можливо пошукати. Пропонували якісь приватні шматки, але рівень цін був наче в центрі Києва: 2 га - 200 тисяч доларів. Бувало, що запропоновані ділянки приватної власності не підходили по розташуванню, по площі. І сума коштів не влаштовувала - дуже дорого. Тому хотів взяти землю в оренду, щоб почати працювати, заробити і можливо потім вже викупити.
Після того, як ОСОБА_33 домовилася про зустріч з ОСОБА_25, поїхав разом із нею до м. Рені дивитись ділянки на місцевості. У Рені їх зустрів ОСОБА_34 - як потім з`ясував, це був ОСОБА_35, який показав пару ділянок: одну у приватній власності з якимись сараями, іншу - комунальної власності, непогану, площа влаштовувала. Потім поїхали в міськраду (мерію) з ОСОБА_37, ОСОБА_25, там їх зустрів ОСОБА_32 - мер міста. Почав спілкуватись із ОСОБА_31, ОСОБА_23 та з`ясувалось, що друга ділянка належить лісгоспу і вони ( міськрада ) не мають до неї відношення. Тоді поїхали і подивились інші ділянки недалеко від мерії - один шматок був приватний, а інший - комунальна власність, який йому сподобався, і про останній почали розмовляти. Приватна ділянка не підходила для його цілей, оскільки була невелика і розташована по центру комунального як вирізом (заглибленням). По ціні сказали: «сотка» доларів - за приватну (купити), якийсь старий бетонний завод і курятники (взагалі під його діяльність не підходило), і «сотка» доларів (сто тисяч доларів) - за ділянку комунальної власності, приблизно 2,5 га (щоб виділити її в оренду). На цьому і закінчили розмову. Цю комунальну земельну ділянку, яку йому запропонували ОСОБА_32 і ОСОБА_23, коли вони спілкувались у кабінеті мера, та яку хотів взяти в оренду, він їздив оглядати двічі: коли перший раз приїздив до м. Рені і була зустріч із ОСОБА_23 і ОСОБА_31, та після того ще раз.
Коли повернувся додому, то обміркував цю ситуацію і вирішив, що під час війни просити 100 тис. доларів за ділянку комунальної власності, яку хоче взяти в оренду, при цьому платити податки в їхній місцевий бюджет (нарахували, наскільки пам`ятає, близько 1 млн грн орендної плати на рік) неправильно, і його це заділо. Тому він звернувся до Харківського управління НАБУ, написав заяву. Після цього він продовжував займатись тим же питанням щодо отримання ділянки в оренду від Ренійської міськради, а про те, як і що НАБУ технічно робили, не знає.
Коли йому надавали пропозиції з приватними ділянками і в усіх розмовах - завжди цифри були в доларах.
На той час він користувався номером телефону НОМЕР_2 . ОСОБА_39 він телефонував на номер НОМЕР_3 . Після особистих зустрічей більше спілкувались по телефону з ОСОБА_40 за номером НОМЕР_4 (а у «WhatsApp» записаний номер НОМЕР_9).
Після звернення до НАБУ він кілька разів, точно не пам`ятає кількість, їздив до м.Рені. Перший раз із ОСОБА_37 приїздив та з водієм. Інші рази їздив тільки із водієм. У Рені обговорювали, як мав відбуватися процес передачі ділянки, як мало виглядати виділення ділянки, говорили про торги, про участь фірм. Зустрічі як правило проходили в кабінеті ОСОБА_30 .
Перший раз були він, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_23, ще були ОСОБА_41 юрист та працівник міськради чи член земельної комісії ОСОБА_42 . Із ОСОБА_43 раз чи два по телефону зв`язувались. В основному про оформлення земельної ділянки, технічні питання обговорював із ОСОБА_43, ОСОБА_44 .
Коли потім приїздив наступного разу і говорив із ОСОБА_31, ОСОБА_23, то показував їм земельну ділянку, яку він на гугл-картах знайшов, збільшив і роздрукував - вона знаходилась на АДРЕСА_5, поряд із полем, де стояли сонячні панелі, неподалік мерії, та була в комунальній власності. Якщо дивитись на карту (у справу надавав викопіювання), то посередині земельної ділянки наявний квадратик - інша земельна ділянка приватної власності, а навколо неї земельна ділянка комунальної власності, яку він хотів взяти в оренду, про цю ділянку йшла мова із ОСОБА_31, ОСОБА_23 та щодо неї він говорив із ОСОБА_43 і ОСОБА_44 .
Він не розумів, за що він має віддавати 100 тисяч доларів, при тому, що це земля комунальної власності і мала бути просто виділена та він би платив орендну плату. Про те, що треба заплатити їм «сотку доларів» не раз проговорювалось, ОСОБА_32 цю цифру - «сотка» - казав. І ОСОБА_33 йому теж переповіла, коли сіли до машини після першої зустрічі, що вони просили пояснити йому, що потрібно «сотку» їм віддати.
Він в якийсь із разів, не пам`ятає в який саме, намагався поторгуватись, але ОСОБА_32 і ОСОБА_23 сказали, що торг не «умісний», що в них вже є інший клієнт, який хоче взяти цю ділянку.
Як він тоді сприймав, гроші в сумі 100 тис. доларів США ОСОБА_32 і ОСОБА_23 казали надати їм за виділення міськрадою йому земельної ділянки в оренду, щоб депутати проголосували за це. Не пам`ятає, який строк оренди обговорювався, мабуть до 50 років.
Не пам`ятає, чи писав заяву щодо виділення земельної ділянки.
Щодо порядку виділення земельної ділянки проговорювалось, що це потрібно все робити через аукціон, щоб спочатку депутати проголосували. Потім дізнався, що ОСОБА_34 є депутатом Ренійської міськради і головою земельної комісії, і той сказав, що це (голосування депутатів) не проблема, все вирішиться. Говорили, що потрібно завести на аукціон пару фірм якихось, «полулівих», і під них, наче, виграти аукціон на оренду землі. ОСОБА_34 говорив, що будуть дві фірми, які створять штучну конкуренцію, щоб він ( ОСОБА_16 ) виграв торги.
Технічну документацію на земельну ділянку мав робити ОСОБА_42 . Його робота окремо мала оплачуватись. Точно не пам`ятає, мова йшла про близько 100 000,00 гривень.
ОСОБА_45 сказав, що для запуску всього процесу потрібно привезти якусь суму коштів. У телефонній розмові чи в месенджері «WhatsApp» була вказана сума «полтіннік», тобто 50 тисяч доларів США. Строки передачі коштів - чим швидше привезе, тим швидше запустять процес.
У якийсь із днів, вже взимку 2023 року, дату не пам`ятає, отримав під розписку в НАБУ грошові кошти в сумі 50 тисяч доларів США, купюри яких були переписані перед цим. Він із водієм на автомобілі приїхали до м. Рені. Вони довго чекали ОСОБА_25 . Коли приїхав, то зайшли до кабінету ОСОБА_30, там розмовляли про щось, потім вийшли на вулицю, сіли до автомобіля, в якому він п`ять пачок по десять тисяч доларів передав з рук в руки ОСОБА_46 . Він на водійському сидінні був, а ОСОБА_23 поряд з ним на пасажирському. Кошти із сумки шкіряної дістав, а ОСОБА_34 поклав собі гроші «за пазуху» чи в кофту. Цю суму коштів свідок передав ОСОБА_23, який брав їх з відома ОСОБА_30 як першу частину, щоб запустити процес виділення йому земельної ділянки, а в кінці мав би передати ще 50 тис. доларів США.
Після одержання коштів ОСОБА_13 прийшли співробітники НАБУ, яким ОСОБА_23 видав гроші, які отримав від нього ( ОСОБА_16 ).
Яке обладнання використовували детективи НАБУ для фіксації його зустрічей у м. Рені із ОСОБА_31, ОСОБА_23 та іншими особами і в який спосіб, чи розміщували на ньому чи в його речах, він не знає.
Ці показання свідка ОСОБА_16 хоча і не є детальними, проте вони послідовні, висвітлюють в достатній мірі черговість і суть вчинених обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_13 дій, що становлять об`єктивну сторону злочину, в якому вони обвинувачені, та узгоджуються з фактичними даними, наявними в інших процесуальних джерелах доказів.
Свідок ОСОБА_47, допитаний під час судового розгляду за клопотанням прокурора, показав, що він є начальником відділу земельних відносин та екологічних питань апарату виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області. ОСОБА_9 є його безпосереднім керівником, з яким в нього службові відносини підпорядкування. ОСОБА_13 - депутат Ренійської міської ради, якому він не підпорядковується.
Повідомив, що користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_5 . Номер телефону ОСОБА_9 - НОМЕР_3 .
Про порядок надання земельних ділянок комунальної власності в оренду пояснив, що спочатку земельна ділянка визначається як потенційна для передачі в оренду; готується проєкт рішення сесії; рішенням сесії затверджується; закладаються кошти, передбачені для інвентаризації земельної ділянки; через майданчик «Прозорро» робиться конкурсна закупівля послуг щодо інвентаризації земельної ділянки; технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки затверджує сесія Ренійської міської ради; право власності на сформовану земельну ділянку реєструють в Державному реєстрі речових прав за Ренійською міською радою; приймається рішення про проведення електронних торгів у вигляді аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки; земельна ділянка викладається на тендерний майданчик, з яким є договір, і проводяться земельні торги з приводу продажу права оренди земельної ділянки.
Комісія із земельних питань Ренійської міськради, головою якої є депутат міської ради ОСОБА_13, затверджує всі проекти, пов`язані із земельними відносинами.
Із ОСОБА_16 він спілкувався в кабінеті Ренійського міського голови № 91 у листопаді 2022 року. Ця людина ( ОСОБА_16 ) позиціонувала себе як майбутній інвестор, який бажає перевести виробництво із зони бойових дій з АДРЕСА_1 . Того разу спілкувався з ОСОБА_48 в присутності якоїсь жінки та ще одного чоловіка, також були присутні Ренійський міський голова ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Розмова була з приводу того, яку земельну ділянку міська рада може запропонувати йому як потенційному інвестору. Мова йшла про отримання ОСОБА_48 земельної ділянки в оренду, свідку була поставлена задача підібрати земельну ділянку, яку можна було би передати в оренду. Свідок підбирав таку земельну ділянку, щоб до неї можливо було під`їхати транспортом, щоб поряд була наявна електромережа, водопровід, газопровід, тобто щоб особа могла використовувати земельну ділянку і платила орендну плату, бо це основна стаття доходів місцевого бюджету. У подальшому, коли спілкувався із ОСОБА_16 у своєму кабінеті, зрозумів зі слів останнього, що він зупинився на земельній ділянці орієнтовною площею 2,4 га, на якій раніше близько 30 років було стихійне сміттєзвалище та яка розташована біля АДРЕСА_8. Ці землі рахуються як землі промисловості. Тобто ця земельна ділянка підходила би під промислове виробництво - здійснення діяльності ОСОБА_16 . На ній зруйновані споруди, сміття. Поряд є земельна ділянка приватної власності близько 30 соток, а ця (запропонована ОСОБА_16 ) земельна ділянка розташована по периметру приватної.
Про наявність зазначеної земельної ділянки він раніше доповідав меру і зауважував, що якщо її інвентаризувати і передати в оренду, то це буде великий плюс для міста. Умовно погодили, мер ( ОСОБА_9 ) сказав: «Так, робимо, інвентаризуємо». Були він ( ОСОБА_50 ) і Ренійський міський голова ОСОБА_9, коли погодили, що потрібно вирішити питання про інвентаризацію цієї ділянки. Надалі, хто саме запропонував цю земельну ділянку ОСОБА_16, свідок не знає.
Точний розмір орендної плати можна було сказати вже після формування ділянки, визначення її площі, меж, нормативної грошової оцінки; сума орендної плати вираховується за затвердженими ставками від нормативної грошової оцінки.
Свідок готував проект рішення Ренійської міської ради щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності, в додатку до якого є перелік земельних ділянок із цільовим призначенням та зазначенням орієнтовної площі. У Переліку була ця земельна ділянка, позначена, на скільки він пам`ятає, як земельна ділянка комунальної власності для земель промисловості за адресою: АДРЕСА_6 га, та інші земельні ділянки, щодо яких вони планували провести інвентаризацію, виділити в натурі та виставити на торги. Цей проект рішення погодив начальник юридичного відділу Ренійської міської ради (на дату проведення обшуку в приміщенні міської ради).
На даний час ця земельна ділянка інвентаризується, їй буде присвоєний кадастровий номер і вона буде виставлена на земельні торги на майданчик «Вітендо».
При ньому між ОСОБА_18, ОСОБА_31 і ОСОБА_13 питання про надання останнім двом неправомірної вигоди не обговорювалось.
Питання про вартість підготовки технічної документації щодо цієї земельної ділянки при ньому також не обговорювалось. Хто мав готувати технічну документацію по цій земельній ділянці на той момент, не може сказати, бо за процедурою мали бути проведені торги із визначення особи, яка би готувала технічну документацію на земельну ділянку.
Із письмовою заявою до Ренійської міської ради про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_9 ОСОБА_16 не звертався ні до, ні після повідомлення про підозру ОСОБА_39, ОСОБА_23, ні після включення земельної ділянки до переліку тих, які підлягають інвентаризації. Міськрада не приймала жодних рішень щодо виділення ОСОБА_18 земельної ділянки в оренду.
Щодо процедури надання земельних ділянок в оренду він ОСОБА_16 розказував, що земельну ділянку спочатку потрібно сформувати і потім виставляти на земельні торги у вигляді аукціону. Рішення про включення земельної ділянки до переліку ділянок, що підлягають передачі в оренду на торгах, приймається на сесії ради. Перед прийняттям такого рішення сесією ради проект обговорюють депутати на засіданні земельної комісії. Тобто процедура передбачає проведення міськрадою інвентаризації земельної ділянки, виставлення її на майданчик для торгів і якщо ОСОБА_52 буде переможцем, то після цього він зможе взяти її в оренду. ОСОБА_18 мав приймати участь у проведенні процедури електронних торгів - свідок йому особисто говорив про це приблизно 27.12.2022 по телефону.
Проект рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_9 не пройшов передбачену процедуру - до дня затримання ОСОБА_30 і ОСОБА_23 справа не дійшла до земельної комісії. У подальшому була проведена чергова сесія, на якій ця земельна ділянка була включена у проект рішення щодо інвентаризації земельних ділянок на території Ренійської міської територіальної громади. Первісне рішення щодо інвентаризації земельних ділянок було десь у 2021 році, тому вносили зміни до нього, включаючи інші земельні ділянки в додаток до цього рішення.
Свідок ОСОБА_53, допитаний під час судового розгляду за клопотанням прокурора, показав, що він є головним спеціалістом відділу земельних відносин та екологічних питань апарату виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області.
Повідомив, що користується мобільним телефоном із номером НОМЕР_6, обмінювався повідомленнями в месенджері із ОСОБА_54, в якого номер НОМЕР_2. ОСОБА_9 користується абонентським номером НОМЕР_3, ОСОБА_13 - НОМЕР_4 .
За посадою він підпорядковується начальнику відділу - ОСОБА_55 .
Всього зустрічей із ОСОБА_54 було три з його участю у 2022 році, взимку, орієнтовно у грудні.
Перша зустріч свідка із ОСОБА_54 відбувалась у кабінеті голови Ренійської міської ради ОСОБА_9 за участю останнього та ОСОБА_56 ОСОБА_18 шукав ділянку під будівництво складів.
Коли свідок прийшов до кабінету, то тоді вже було визначено перелік ділянок, свідку сказали показати їх, у тому числі ділянку, про яку йде мова, - на АДРЕСА_8 (несформована земельна ділянка промисловості, площею близько 2 га.) і прилеглу до неї. Фінансові питання під час цієї зустрічі при ньому не обговорювали. Того дня ОСОБА_18 на місці він показав всі ділянки із земель промисловості на території міста Рені, що є в комунальній власності, які йому сказали показати. Пізніше ОСОБА_18 виявив бажання отримати земельну ділянку по АДРЕСА_9.
Друга зустріч його із ОСОБА_54 відбулась у кабінеті начальника відділу земельних питань ОСОБА_57 . ОСОБА_58 прийшов разом із ОСОБА_13, говорили в присутності ОСОБА_56 та ще однієї особи, яка прийшла із ОСОБА_48, щодо процедури оформлення земельної ділянки. ОСОБА_18 хотів одержати землю у власність, але ОСОБА_50 пояснив, що із цим цільовим призначенням у власність не вийде передати, а тільки в оренду і пояснив процедуру щодо оренди. Процедура така: формується земельна ділянка, виставляється на торги і переможець торгів отримує в оренду земельну ділянку. Щодо участі особи, то вона має зайти на майданчик торгів, змагатись там на етапі торгів. Участь громадянина для формування земельної ділянки та для обрання того, хто буде виготовляти технічну документацію на земельну ділянку - не потрібна; розробник визначається на торгах. Проте під час зустрічі обговорювали питання виготовлення технічної документації на цю земельну ділянку і оплати за ці послуги із ОСОБА_18, при цьому вартість робіт із виготовлення техдокументації на земельну ділянку свідок назвав орієнтовно 100 тис. грн звичайну у проектних організаціях.
Дату третьої зустрічі пам`ятає приблизно - грудень 2022 року. Відбувалась у кабінеті голови Ренійської міської ради, за участю останнього, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Свідку зателефонував ОСОБА_61 і попросив спуститись до кабінету, коли зайшов, то його попросили пояснити процедуру оформлення земельної ділянки, яку хоче взяти ОСОБА_18, - свідок пояснив таку процедуру, яка є загальною для будь-якої ділянки (для отримання земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_18 мав взяти участь у торгах, перемогти в них і тоді би міськрада передала йому земельну ділянку в оренду). Говорили щодо земель промисловості комунальної власності. Заява, графічні матеріали тощо від ОСОБА_62 до земельного відділу не надходили.
Свідок ОСОБА_63, допитана під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, показала, що вона є секретарем Ренійської міської ради, працює на цій посаді із 08.12.2020. До її посадових обов`язків належить, зокрема: формування порядку денного і подання його міському голові на підпис; перевірка, чи пройшли проекти рішень усі процедурні питання і чи погоджені вони із відділами міськради.
Щодо земельних питань, пояснила, що проекти готує відділ земельних відносин, при цьому взаємодіє із юридичним відділом, із заступником міського голови - ОСОБА_64 ; проекти рішень розглядаються на постійній комісії; рішення приймаються на пленарних засіданнях сесії міської ради. Міський голова при підготовці проектів рішень та у роботі постійних комісій не бере участь. Голова комісії із земельних питань ОСОБА_13 впливу на роботу цієї комісії не має, він тільки скликає і веде засідання комісії, при цьому комісія - це колегіальний орган. Якщо до проектів рішень є зауваження, то про це зазначають у протоколі засідання комісії, і тоді на сесії ставиться на голосування пропозиція про виключення з порядку денного. А якщо відповідальний відділ врахував зауваження і підготував необхідні правки, то такий проект знову обговорюється на сесії.
Свідок ОСОБА_65, допитаний під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, показав, що ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ) він три рази у 2022 році за плату возив до м. Рені, із заїздом до м. Одеси і ночівлею там, на автомобілі «Мазда 6», власником якого є його товариш, проте свідок користується ним упродовж вже трьох років. До цих поїздок не був знайомий із ОСОБА_48 .
Перша поїздка була в день, коли зі сторони військ РФ був нанесений масований ракетний удар по енергетичній інфраструктурі України (точної дати не може вказати). Цього разу він віз ОСОБА_16 та жінку на ім`я ОСОБА_33 . Вони приїхали до блокпоста на в`їзді до м. Рені, там їх зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_34, який був на машині за кермом. Свідок сидів у машині, а ОСОБА_33 та/чи ОСОБА_66 вийшли і спілкувались із ОСОБА_25 . Потім вони за ОСОБА_25 поїхали в місто, до будівлі «адміністрації» (Ренійської міської ради). Спершу залишався в автомобілі, а ОСОБА_52 і ОСОБА_33 вийшли. Однак ОСОБА_34 запросив і його зайти в міськраду, щоб не сидів у машині, випив чаю. У приміщенні спілкування ОСОБА_25 і ОСОБА_16, ОСОБА_67 не дуже слухав, бо після дороги був втомлений. Як він зрозумів з їхніх розмов, ОСОБА_52 хотів купити ділянку землі. Після того, як вони поговорили між собою, у кабінет зайшло дві чи три особи. Як зрозумів, це були особи - спеціалісти по землі, що працювали в міській раді. Тоді не було електроенергії та, відповідно, інтернету, через що не могли показати ОСОБА_68 на моніторі розташування наявних земельних ділянок. Тому вони - ОСОБА_34, ОСОБА_52 і свідок - сіли в автомобіль «Мазда 6» і поїхали фізично дивитись ці кілька ділянок. Здається дві чи три ділянки показали: пригадує, що одна із якоюсь заправкою, друга біля приватного будинку і парковкою асфальтованою. Земельні ділянки показував ОСОБА_34, свідок інших людей не пам`ятає, щоб були.
Друга поїздка була десь через три тижні - півтора місяця, точніше не пригадує. Він віз ОСОБА_16, інших осіб з ними не було. Коли їхали в м. Рені, то він собі так розумів, що ОСОБА_52 хоче купити земельну ділянку. У Рені, вже в самому місті на заправці, що неподалік адміністрації (будівлі міської ради), їх зустрів ОСОБА_34 . Поїхали до адміністрації, зайшли в середину. ОСОБА_16 запитали, чи визначився - він відповів ствердно. Свідок сидів мовчки і в ці справи не вникав. По уривкам розмови зрозумів, що якась ділянка ОСОБА_69 сподобалась і наче вони домовились. У кабінеті в міськраді спілкування відбувалось між ОСОБА_48 та ОСОБА_25 з мером міста, і був присутній свідок. Сильно він у розмову не вникав, наче щодо якоїсь ділянки вони домовились і звучали слова про якісь суми, але конкретно назвати не може, якась крупна сума була. Було, що ОСОБА_52 запитав, чи це в гривнях, а ті ( ОСОБА_34 та мер) посміялись та сказали, що ні, це сума в доларах. ОСОБА_48 говорив, що дорого, а вони казали, що ціна «золота».
Третій раз їхав в Рені із ОСОБА_48 . ОСОБА_52 про те, що везе гроші і буде передавати їх комусь, свідку не говорив. До того як побачив працівників НАБУ, що підійшли до автомобіля, нічого в ОСОБА_16 не розпитував, не знав, що на ОСОБА_70 в поїздках були спецзасоби. У цей приїзд до м. Рені свідок залишався в автомобілі, а ОСОБА_52 пішов до міськради в середину, його довго не було. Потім ОСОБА_34 з ОСОБА_48 вийшли з міськради і сіли до авто, попросивши свідка вийти з машини, а тоді за хвилину налетіли працівники НАБУ і почались їхні процедури, які затягнулись на кілька годин.
Свідок ОСОБА_71, допитаний під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, показав, що приблизно 23 чи 24 січня 2023 року, близько 6-6:30 год він зі своїм знайомим ОСОБА_44 на вулиці стояли пили каву. До них підійшли чоловіки, представились, показали посвідчення працівників НАБУ, попросили бути понятими. Раніше як понятого його запрошували років 15 тому. Пройшли у відділення НАБУ на Семифонтанській . Їх повели в кабінет, в якому вже було два співробітника НАБУ. Потім покликали третю людину, раніше йому не знайому. При них оглядались грошові кошти: сто доларові купюри, в сумі 50 000 доларів. Були зроблені ксерокопії коштів, звірили серії, номери копій зі справжніми. Їм зачитали їхні права, обов`язки. Потім 50 000 доларів справжніх вручили тому третьому чоловікові. Вони розписались у протоколах і на ксерокопіях купюр. Потім прослідували в м. Рені.
Коли приїхали в м. Рені, то сиділи в машині, чекали. Потім чоловік, якому давали гроші, зустрівся біля Ренійської міської ради з іншим чоловіком, і як свідок зрозумів, у іншому автомобілі передав йому гроші. Після чого підбігли співробітники НАБУ. І коли в «затриманого» запитали гроші, він показав, що в нього в куртці були п`ять пачок доларів. Тоді запросили понятих і почався огляд автомобіля та того чоловіка. Свідок бачив, що в останнього були гроші в куртці. Чоловік сказав, що щось продав. Гроші почали вилучати на вулиці. Було вилучено 50 000 доларів. Оглядали їх на вулиці, в машині. Кошти спочатку поклали на переднє сидіння автомобіля. Співробітник НАБУ ці кошти при них оглядав, звіряв номери купюр, ніхто інший коштів не торкався. Кошти були упаковані в пакет, на якому розписались. Далі оглянули телефон і вилучили його. Потім пройшли до Ренійської міської ради. Приїхав адвокат. Далі співробітники НАБУ прочитали протокол. Поняті прочитали протокол і розписались у ньому.
Свідок ОСОБА_75, допитаний під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, показав, що у інших справах він не брав участі у слідчих діях раніше. Приблизно 23 січня 2023 року вранці, перед роботою, до нього і його знайомого ОСОБА_76, з яким разом працюють, підійшов працівник НАБУ, показав посвідчення, запропонував взяти участь у слідчих діях. Пішли з працівниками НАБУ в Управління. Там працівники НАБУ показали гроші, людину. Гроші були відкопійовані. Усе було знято на камеру. Розписались під копіями грошей і в протоколі.
Через деякий час вони поїхали з працівниками НАБУ в м. Рені. Там співробітники затримали машину «Мазда» та двох чоловіків, у одного з них були гроші і мобільний телефон. Чоловік, в якого були гроші, сказав, що продав машину зранку. Далі було складання протоколу. Гроші були вилучені в сумі 50 000 доларів США, були описані купюри і номінал. Це було в машині, на вулиці, під камеру. Працівник вголос називав номінал купюри і серійний номер, ці дані записували у протокол. Далі гроші помістили в сейф-пакет та пішли у приміщення, щоб скласти протокол.
Свідок ОСОБА_20, допитаний під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, надав показання, що він є генеральним директором ТОВ «СК АКОРД» у м. Рені. Із ОСОБА_78 знайомий приблизно із 2002 року, коли той працював інспектором ДАІ, бо проживають в одному місті. Із ОСОБА_13 познайомився орієнтовно у 2010-2012 році, оскільки той, як і батько свідка, займався виробництвом металопластикових конструкцій в м. Рені. Із ОСОБА_78 і ОСОБА_13 має ділові стосунки, дружнього спілкування не підтримують, фінансові питання їх не пов`язують.
Приблизно із 2008 року свідок має у власності земельну ділянку по АДРЕСА_5 (по документам), хоча фактично ця ділянка розташована по АДРЕСА_5, приблизною площею 0,4 га, кадастровий номер 5124110100:02:001:0002 (повідомив на основі документа), огороджена бетонним парканом. Фасад ділянки виходить на АДРЕСА_10, з інших трьох сторін є земельні ділянки міськради (пустирі). Позаду його ділянки і земель міськради є земельна ділянка автодору, а далі за нею розташована ділянка із сонячними панелями. З лівої сторони за пустирем проходять залізничні колії. На його ділянці розташовані два об`єкта -нежитлові будівлі, які використовував для власного підсобного господарства. Вказану земельну ділянку свідок продавав з середини 2021 року, а у квітні-травні 2022 року питання продажу ділянки було особливо актуальним, бо потрібні були кошти на діяльність основного підприємства. З цією метою звернувся до мера міста ОСОБА_9 та попросив порекомендувати його земельну ділянку тим, хто шукатиме землю під розміщення свого бізнесу, при цьому назвав ціну 100 тисяч доларів США. Після цього свідку у грудні 2022 року зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що є особи, заінтересовані у цій земельній ділянці; при цьому свідок підтвердив свої наміри продати і ціну. ОСОБА_9 сказав, що це не його прямі клієнти, він їх особисто не знає, і цим питанням, наче, буде займатись ОСОБА_13, він їм покаже ділянку, і далі всі питання через нього вирішуватимуть. У свідка особисто ніяких зустрічей з цього приводу із тими клієнтами не було. Із ОСОБА_13 він не зустрічався і нічого з приводу продажу своєї земельної ділянки не обговорював та не знає напевно, яка роль в того була щодо пропонування земельної ділянки для покупки потенційним клієнтам. ОСОБА_9, ОСОБА_13 зі сторонніми особами - клієнтами для перегляду земельної ділянки до нього не приїздили та не давали йому контактів потенційних клієнтів, нікого до нього не направляли. На даний час свідок не продає вказану земельну ділянку, так як використовує її сам для розміщення складу.
Документи та інші докази, досліджені під час судового розгляду:
1. 02.12.2022 старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_79 прийняв від ОСОБА_16 заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що детектив склав відповідний протокол (т. 2 а.с. 12-13). Так, ОСОБА_16 повідомив про те, що в період часу з 24.11.2022 по 28.11.2022 Ренійський міський голова Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_9 та депутат Ренійської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_13, використовуючи своє службове становище та повноваження, вимагають неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США в нього за виділення земельної ділянки на території Ренійської територіальної громади у довгострокову оренду. Цього ж дня, 02.12.2022, за вказаною заявою ОСОБА_16 відомості про кримінальне правопорушення були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52022000000000396 від 02.12.2022 (т. 2 а.с. 11).
2. 09.12.2022 ОСОБА_16 надав детективу НАБУ письмову згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва, зокрема для проведення НСРД та проведення їх відносно нього у кримінальному провадженні № 52022000000000396 з метою викриття злочинних намірів осіб. Постановою старшого детектива від 12.12.2022 № 19/7760 ОСОБА_16 був залучений до конфіденційного співробітництва у вказаному кримінальному провадженні на час проведення досудового розслідування та в разі необхідності до проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 3 а.с. 24, 25-26).
3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 у справі № 991/6289/22 (№2090т) на строк два місяці наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) щодо ОСОБА_9, зокрема: зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_7 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу по абонентському номеру НОМЕР_7 ; візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відео контроль особи в місцях її перебування; зняття інформації з електронних інформаційних систем за акаунтом ОСОБА_9 по абонентському номеру НОМЕР_7 (т. 3 а.с. 35-38).
Той факт, що абонентський номер НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 та останній користувався ним в період вчинення злочину, підтверджено наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_16, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_56, ОСОБА_80, відомостями, наявними в особовій картці ОСОБА_9 з Державної міграційної служби України станом на 09.12.2022 (т. 2 а.с. 134), протоколі обшуку від 24.01.2023 (т. 2 а.с. 185-194), протоколі огляду речей і документів від 30.01.2023 (т. 2 а.с. 143-148).
4. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 у справі № 991/6290/22 (№2091т) на строк два місяці наданий дозвіл на проведення НСРД щодо ОСОБА_13, зокрема: зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, по абонентському номеру НОМЕР_8 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу по абонентському номеру НОМЕР_8 ; візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відео контроль особи в місцях її перебування; зняття інформації з електронних інформаційних систем за акаунтом ОСОБА_13 по абонентському номеру НОМЕР_8 (т. 3 а.с. 44-47).
Той факт, що абонентський номер НОМЕР_8 належить ОСОБА_13 та останній користувався ним в період вчинення злочину, підтверджено наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_16, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_80, відомостями, наявними в особовій картці ОСОБА_13 з Державної міграційної служби України станом на 09.12.2022 (т. 2 а.с. 135), протоколі обшуку від 24.01.2023 (т. 2 а.с. 185-194).
5. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 у справі № 991/6291/22 (№2092т) на строк два місяці наданий дозвіл на проведення НСРД щодо ОСОБА_16, а саме: візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відео контроль особи (т. 3 а.с. 51-53).
На підставі зазначених ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду орган досудового розслідування мав право здійснювати контроль за спілкуванням ОСОБА_9, ОСОБА_81, спостереження та аудіо-, відеоконтроль цих осіб та ОСОБА_16 із 12.12.2022 до 12.02.2023.
6. Старший детектив НАБУ ОСОБА_82 своїм дорученням від 13.12.2022 №19/7815т доручив уповноваженим підрозділам ДОТЗ СБ України у кримінальному провадженні № 52022000000000396 від 02.12.2022 виконати ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 за №2090т, №2091т щодо проведення НСРД в частині зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж шляхом безпосереднього застосування впроваджених технічних засобів відповідно до ідентифікаційних ознак НОМЕР_7, НОМЕР_8 з подальшою передачею інформації до Оперативно-технічного управління НАБУ для фіксації та обробки, зі строком виконання - до 12.02.2023 (т. 3 а.с. 54-55).
7. Протокол від 09.02.2023 № 19/1418т містить відомості про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_8, що знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_13, за дати: 15.12.2022, 18.12.2022, 30.12.2022, 06.01.2023, 09.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023 (далі - протокол від 09.02.2023 № 19/1418т). Результати проведення вказаної НСРД зафіксовані на носії інформації DVD-R № 04/1066т від 09.02.2023, що є додатком до протоколу (т. 3 а.с. 201-216)
Дослідивши вказаний протокол та відтворивши наявні на носії інформації аудіофайли (в обсязі, про який заявив прокурор), суд встановив, зокрема, такі обставини.
15.12.2022 о 18:32:50 відбулася телефонна розмова ОСОБА_16 із ОСОБА_13 . Під час розмови ОСОБА_16 повідомляє ОСОБА_13, що планує у понеділок (19.12.2022) бути в Одесі та тоді заїхати до них (м. Рені), обговорити все ще раз як там і що, план їхніх дій, на що ОСОБА_13 відповів згодою: «Хорошо, ОСОБА_48» сказав (тут і далі цитати передають мову оригіналу - російську або російську всуміш із українською). На запитання ОСОБА_13 про те, з ким він приїде - втрьох чи він сам - ОСОБА_16 відповів, що або вдвох, або втрьох, бо не знає, чи будуть брати « ОСОБА_83 », чи ні. Домовляючись про зустріч, ОСОБА_13 наприкінці розмови: «Но тогда смотрі, ти тогда говорі, потому что чтоб я знал, когда точно, потому что, ну ти понял, чтоб ми билі на мєстє».
18.12.2022 о 15:18:18 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_9 ( НОМЕР_7 ). Під час розмови ОСОБА_13 повідомив: «Смотрі, завтра оні гдє-то к часу будут тут», - на що ОСОБА_9 : «Хорошо, ОСОБА_49, нє вопрос». На запитання ОСОБА_9 : «Ну оні будут викупать і ОСОБА_20 ілі нєт?», ОСОБА_13 відповів, що не знає, про що вони їдуть домовлятися; він не хотів по телефону нічого говорити з ним. На завершення розмови ОСОБА_13 сказав: « Давай так: пусть прієдут, посмотрім. Хорошо? Давай, пусть єдєт, всьо скажєт. Хорошо?». Аналогічного змісту телефонна розмова між ОСОБА_13 і ОСОБА_9 зафіксована і в протоколі від 09.02.2023 № 19/1419т за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_7, що знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 217-218) (далі - протокол від 09.02.2023 № 19/1419т).
8. 19.12.2022 відбулась зустріч ОСОБА_16 із ОСОБА_13, ОСОБА_9 в службовому кабінеті Ренійського міського голови в адміністративній будівлі Ренійської міської ради, при цьому в кабінеті був присутнім водій ( ОСОБА_85 ), який привіз ОСОБА_16 в м. Рені. Також після вказаної зустрічі ОСОБА_13 провів ОСОБА_16 на другий поверх до кабінету спеціалістів-землевпорядників міської ради, в якому знаходились ОСОБА_86 ( ОСОБА_86 ) та ОСОБА_42 ( ОСОБА_42 ). Факти вказаних зустрічей та зміст спілкування зафіксовані в протоколі від 26.12.2022 № 19/8108т, про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_16 за період 19.12.2022 з 13:55:12 по 15:28:25 та на трьох носіях інформації: флеш-носіях «Kingston» Micro SD 16 GB №7281т (відео файли), № 7282т (аудіо файли), «Kingston» Micro SD 32 Gb №7283т (відеофайли) (т. 3 а.с. 171-184).
Дослідивши вказаний протокол та відтворивши наявні на носіях інформації відеофайли, суд встановив такі обставини.
19.12.2022 о 14:27-14:28 ОСОБА_16 на автомобілі (під керуванням водія ОСОБА_89 ) під`їхав до адміністративної будівлі Ренійської міської ради, де їх зустрів ОСОБА_13 та вони втрьох пройшли до службового кабінету Ренійського міського голови ОСОБА_9 .
У подальшому в період часу з 14:28 до 14:43 між ОСОБА_16, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 відбулась розмова, при цьому був присутнім також ОСОБА_85, який не брав участі в спілкуванні (присутність останнього зафіксована на відеозаписі, що на флеш-носії «Kingston» Micro SD 16 GB №7281т, т. 3 а.с. 182). О 14:32 до присутніх приєднався начальник земельного відділу ОСОБА_86 ( ОСОБА_86 ), якому по телефону сказав зайти ОСОБА_9, та брав участь у розмові до 14:37. На флеш-носії «Kingston» Micro SD 32 GB №7283т (т. 3 а.с. 184) у папці «\DCIM\100MEDIA» наявні 11 файлів, у яких зафіксовано хід НСРД. Зокрема у файлі «RECO0005.mov» (таймінг 2022/12/19 14:33:16-14:33:22) видно ОСОБА_9, який сидить за столом, у файлі «RECO0006.mov» зафіксовано, що ОСОБА_16 спілкується із ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .
На початку розмови, після привітань, ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_16 : «Что ви опрєдєляєтєсь, без того участка?», на що той відповів: «Бєз участка». ОСОБА_9 : «Хорошо, тогда зємєльщікі пріходят, і ви с німі отрабативаєтє, ну оні всьо обговорят, как ето будєт, там всьо равно будєт на торгі виставлятся, чтоб ето всьо по закону, завєдьотє две своі фірми. Найдьотє єщьо, кто будєт в торгах?», «Ну можєт ОСОБА_123...», ОСОБА_13 : «Ну, давай я, еслі буду, большоє дєло, проблєма что-лі?».
Далі учасники розмови уточнюють, про яку земельну ділянку йде мова, ОСОБА_16 показав роздруковане зображення карти м. Рені (викопіювання), на якій показує розташування бажаної земельної ділянки. Так, ОСОБА_9 озвучив прив`язку до АДРЕСА_11 а ОСОБА_16 зазначив, що поряд, позаду наявні «солнєчниє панелі», ОСОБА_13 підтвердив, що це та земельна ділянка, яку вони мають на увазі. ОСОБА_9, коли зайшов ОСОБА_50, сказав йому: « ОСОБА_90, вот рєбята с Харькова по той зємлє, что разговарівалі, у ОСОБА_20 оні кусок нє бєрут, оні бєрут всьо вокруг». ОСОБА_50, показуючи на наданому ОСОБА_16 викопіюванні на розташування земельної ділянки, уточнює, що частина у приватній власності, а ОСОБА_16 говорить про ту землю, яка навколо, і останній підтверджує це. ОСОБА_50 після цього каже, що в них на даний момент можливо тільки через торги, «інвєнтарізіруйтє, ну оплачівайтє технічку, проводім торгі, ви участвуєтє в торгах, виігруєтє торгі і начінаєтє что-то там дєлать. … Тєхнічку обговоріть с проектіровщіком…». Також ОСОБА_50 зазначив, що для швидшого виготовлення документації, ОСОБА_16 доведеться оплатити «тєхнічку» за власний рахунок. При висловленні ОСОБА_91 думки щодо можливих строків підготовки необхідної технічної документації, присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, прийняття рішень міськрадою, ОСОБА_9 каже: «Давайтє так, что б било трі мєсяца!».
Коли ОСОБА_50 запитав ОСОБА_16, чи хоче останній піднятися до нього в кабінет, де він може порахувати приблизну площу земельної ділянки (перед цим озвучив, що її площа в районі 2 га), ОСОБА_9 сказав: «ОСОБА_87, давайте так, ми сейчас обговаріваєм другіє нюанси, потом оні подимаются к тєбє, ви садітєсь проработайтє, тєлєфонамі мєняєтєсь і поєхалі, что б всє ужє всьо понімалі і поєхалі впєрьод». При виході з кабінету міського голови о 14:37 ОСОБА_50 сказав, звертаючись до ОСОБА_16, що його кабінет 21, другий поверх.
Після цього на вислови ОСОБА_16 про подальший порядок і його бажання розуміти, як далі буде, ОСОБА_9 : «Нє, ну для старта зачєм? Сразу брать нє хочєтся!», ОСОБА_13 : «Суму узнать, какая сума?», ОСОБА_9 : «Ну сотка как би будєт зєлєні за ето…», ОСОБА_16 : «Торгі умєстни?», ОСОБА_9 : «Нєт!», ОСОБА_13 : «Нєт, рєбята, какіє торгі там! Я тєбє чесно скажу, вот сєйчас звоню, я со своїм другом поср*лся вот із-за етого, он тожє єго хочєт взять. Нєт - значіт он завтра прієзжаєт і ми єму оформляєм. … Вот сєйчас звоню - он прієзжаєт». Також ОСОБА_9 сказав: «Ми сказалі свойо, тє всє фінансовиє вопроси, когда ми будєм подимать, то ужє реально вашє, что б нє било балабольства, хорошо?», ОСОБА_16 : «Так, нашє присутствіє насколько тут надо? Нє надо?», ОСОБА_9 : «Ви сєйчас заходитє…» і ОСОБА_13 продовжив: «…к зємлєустроітєлю!», ОСОБА_9 : «І впєрьод! Тєлєфончікамі обмєнялісь, какіє надо документи і впєрьод, поєхалі. Там жє будєт парєнь, котрий ету технічку сдєлаєт, ну ужє там с нім обговорітє».
На запитання ОСОБА_16 про те, чи це буде оренда або власність, та про вартість оренди ОСОБА_9 відповів: «Орєнда на 49 лєт», «Оні вам всьо пощітают. Смотрітє, он спеціаліст зємєльщік, вот всє вопроси уточнітє, потом ви понімаєтє і говорітє ОСОБА_88: да - да, нєт - нєт!».
Щодо можливості торгуватись ОСОБА_13 відповів ОСОБА_16 : «А ми что нє любім торговатся что-лі? Смотрі, я би шо? Я би сказал тєбє 150. Я би снізілся би, 20 сказал. Ми тєбє сказалі. Прі чьом здєсь торговаться…», ОСОБА_9 : «Врємя - дєньгі! Іді до ОСОБА_89». ОСОБА_16 запитав про те, чи є різниця яка валюта, гривна чи долари, на що ОСОБА_13 відповів: «Нє, в доларах, рєбята, нах*р тє гривни!».
ОСОБА_9 : «Ви пойдітє, поймітє…», «Что вас дєйствітєльно всьо ето устроіт, опять поєдєтє на мєсто посмотрітє что б нє било…».
Наприкінці розмови ОСОБА_9 каже ОСОБА_16 : «Обмєняйтєсь тєлєфонамі, послушайтє, что і как, что б ви самі прінялі рєшєніє».
О 14:43 ОСОБА_16 піднявся на другий поверх до кабінету ОСОБА_57 . Тут ОСОБА_50 показав ОСОБА_16 на моніторі розташування земельної ділянки і повідомив, що площа «плюс-мінус 2,5 га», підтвердив, що на викопіюванні в ОСОБА_16 та сама ділянка зображена, один край якої знаходиться на відстані близько 20-25 метрів від залізничної колії.
Під час розмови ОСОБА_50 сказав щоб ОСОБА_16 залишив свої контакти присутньому в цьому ж кабінеті ОСОБА_92 ( ОСОБА_93 ), який буде з ним підтримувати зв`язок. Також зазначив, що «торгі і всьо такоє - ето на общіх основаніях, что б ви понімалі, в елєктронном відє»; щоб було швидше виготовлено технічну документацію, ОСОБА_16 доведеться оплатити її за власний рахунок, хоча насправді це міська рада мала виготовити її за свій рахунок, виставити на торги, а ОСОБА_16 повинен буде брати участь як і всі. ОСОБА_50 ще раз підтверджує, що земельну ділянку ОСОБА_16 отримає за результатами торгів - аукціону в електронному виді і що це буде оренда; зробивши орієнтовні розрахунки, повідомляє ОСОБА_16, що орендна плата за рік буде становити близько 900 тис. грн, а після того, як він викупить цю земельну ділянку сума податку на землю буде близько 226 тис. грн. Наприкінці розмови у кабінеті ОСОБА_16 продиктував ОСОБА_93 свій номер телефону НОМЕР_2 .
О 14:56 ОСОБА_16 з ОСОБА_94 виходять у коридор, де також знаходиться ОСОБА_13 . Останній повідомляє ОСОБА_16, що ОСОБА_42 всю землю робить, що і його робив, вони всі приходять до нього ( ОСОБА_80 ).
ОСОБА_95 : «… Давай так, єслі согласішся, я буду нажимать на ніх. Я думаю, март-апрєль, чтоби ужє началі п**дячіть, правільно жє?». На запитання ОСОБА_16 про те, коли розрахунок, ОСОБА_13 відповів: « Давай так: обговорімо, как, что к чєму, потом скажєм. Конєчно, нужно будєт какую-то прєдоплату». О 15:03 розмова завершена, ОСОБА_16 сів до автомобіля.
9. 30.12.2022 о 19:12 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_9 та між ними відбулась телефонна розмова, яка містила такі вислови співрозмовників: ОСОБА_13 : «Етот, смотрі, ОСОБА_96 . Я говорю: «Давай послє праздніков хотя б обговорім». Понял?», ОСОБА_9 : «Оні ужє за*балі, знаєшь», ОСОБА_13 : «Нєт, нєт, оні ужє согласни, всьо на всьо согласни!», ОСОБА_9 : «Хорошо. Хорошо», …, «Пусть послє праздніков ето, висилаєт бандероль, і впєрьод». Ця розмова зафіксована в зазначених вище протоколі від 09.02.2023 № 19/1418т і на носії інформації DVD-R № 04/1066т від 09.02.2023 (т. 3 а.с. 203, 216) та протоколі від 09.02.2023 № 19/1419т (т. 3 а.с. 218).
10. 06.01.2023 о 10:54, ОСОБА_97 11:20 відбулись дві телефонні розмови ОСОБА_13 із ОСОБА_94 ( НОМЕР_10 ), в яких ОСОБА_13 з`ясовував у співрозмовника питання про те, коли можливо змінити цільове призначення земельної ділянки: під час її оренди чи після викупу.
Цього ж дня о 20:06 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що з`ясував, що змінити цільове призначення земельної ділянки останній зможе після її викупу. Також пообіцяв переговорити із « ОСОБА_97 » ( ОСОБА_94 ) в понеділок-вівторок (09-10.01.2023) щодо розміру орендної ставки, ще раз уточнити питання щодо порядку зміни цільового призначення земельної ділянки, яку ОСОБА_16 має намір взяти в оренду. При цьому ОСОБА_13 в контексті з`ясування у ОСОБА_80 інформації, яка цікавить ОСОБА_16, використовував такі формулювання: «Я позову ОСОБА_90, возлє мєня будєт стоять. То єсть, ОСОБА_91», «І он об`ясніт, как, что, к чєму…», «В 9 часов утра я возьму ОСОБА_92 в етот і сяду с нім, і он тєбє, ти спрашиваєшь вопроси, он тєбє отвєчаєт, вєсь базар і всьо». Також ОСОБА_13 сказав ОСОБА_16 : «Хорошо. Давай, ОСОБА_48, давай тогда так, давай в понєдєльнік я буду в етом, сядєм і оні тєбє об`яснят. Ти согласєн, значіт, по рукам - єдєшь. От мєня помощь, что надо я тєбє помогу. Что надо я тєбє помогу в любом».
Ці розмови зафіксовані у протоколі від 09.02.2023 № 19/1418т і на носії інформації DVD-R № 04/1066т від 09.02.2023 (т. 3 а.с. 206-208, 216).
11. 09.01.2023 відбулись по дві телефонні розмови ОСОБА_9 із ОСОБА_94 та із ОСОБА_91, які зафіксовані у протоколі від 09.02.2023 № 19/1419т і на носії інформації - DVD-R № 04/1074т від 09.02.2023, який є додатком до цього протоколу (т. 3 а.с. 219-221, 224).
О 09:39 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_93, щоб з`ясувати, чи останній порахував «ОСОБА_98», скільки за землю по оренді їм вийде в місяць і скільки оформлення документів буде, на що ОСОБА_42 відповів, що вони їм ( ОСОБА_16 ) рахували і повідомляли, якою буде орендна плата, проте розрахунок у нього на роботі, а зараз він у відпустці, і тому набере ОСОБА_93.
О 09:41 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_98 також із питанням про те, скільки вийде по оренді землі по «харьковскім», і «сколько ми харьковскім виставім на аукціон зємлі?» ОСОБА_50 не зміг відповісти щодо розміру орендної плати на місяць, оскільки всі цифри зберігаються в електронному виді на комп`ютері та в той час не було електроенергії, та повідомив, що на аукціон виставлять «плюс-мінус 2 га»; про те, скільки це в грошах буде, пообіцяв подивитись і перенабрати ОСОБА_9 .
О 09:44 ОСОБА_99 знову зателефонував ОСОБА_93 з питанням: « А сколько работа будєт стоіть твоя ім в оформлєнії докумєнтов?» - ОСОБА_42 відповів: « Сотка », ОСОБА_9 : «Хорошо, всьо, сотка. Добро».
О 09:48 ОСОБА_9 відповів на дзвінок ОСОБА_56, який повідомив, що розмір орендної плати за 2 га буде становити орієнтовно 350 тисяч на рік, якщо рахувати, що грошова оцінка земельної ділянки буде аналогічною до земельної ділянки, яку надали в оренду іншому підприємству.
12. 09.01.2023 о 19:45 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_16 . Він повідомив, що «оні посчіталі» розмір орендної плати на рік буде «плюс-мінус» 250 тисяч гривень, але це ще не точний розрахунок. Також ОСОБА_13 озвучив: «Я тєбє говорю, как я сєгодня с німі говоріл. Вот ето вот позвал, поп*здєлі. «Всьо, - говорю, - давайтє ви скажєтє». Сто тисяч грівєн оні хотят за работу, чтоб сдєлать докумєнтацию полностью», на що ОСОБА_16 відповів: «Вопросов нєт».
Далі на запитання ОСОБА_16 : «ОСОБА_94, ти мнє скажи, сколько надо вам офіциально і сколько неофіциально, чтоб ето запустіть?» - ОСОБА_13 відповів: «Смотрі, как ми говорілі, сотку», «Нєофіциально», « Да . Сто тисяч грівєн, что оні дєлают докумєнтацию і всьо, большє нічего там нє надо. Всьо». Далі ОСОБА_16 : «Что надо для запуска?», ОСОБА_13 : «Чтоб ти прієхал, прівьоз докумєнтацию, то, что нам надо - нєофіциал, і начінаєм запускать». На запитання щодо всієї суми чи ні, ОСОБА_13 відповів: «Хоть половіну» - ОСОБА_16 : «То єсть, полтіннік долларов нужєн, правільно?», ОСОБА_13 : «Да, да. І начінаєм». Також ОСОБА_13 під час розмови зазначав, що для виготовлення документації ОСОБА_16 одразу дає виконавцям, щоб вони почали роботу, не всю суму, а частину - «двадцатку-трідцатку», «трідцатку-сороковнік» - це «офіціально», а решту суми від ста тисяч гривень віддає, коли закінчать роботу.
Окрім того, ОСОБА_13 запевняв ОСОБА_16, що буде йому допомагати, в чому потрібно. Зокрема він сказав: «І фірму поставім тогда, как будто ти і я будєм, как будто, на торгах і всьо, больше нічєго», «А что надо помочь - я тєбє помогу, там, там, там. Я, ну, поможєм, корочє, поможєм. Сєйчас, что надо будєт, думаю».
Наприкінці діалогу ОСОБА_13 на запитання ОСОБА_101 підтвердив, що останньому варто приїздити « вот конкрєтно рєшать вопрос. … Ви прієзжаєтє, ми запускаєм ето дєло і начінаєтся дєло і всьо », щоб вже із грошима - «полтіннік нєофіциальний» та «полтіннік офіциальний». Також ОСОБА_13 попередив, що їх 20, 21, 22 не буде, вони їдуть на Молдову, а в інші дні - будь ласка, будь-який день, як скаже ОСОБА_16 .
Співрозмовники домовились, що ОСОБА_16 зателефонує, коли буде готовий.
Ця розмова зафіксована у протоколі від 09.02.2023 № 19/1418т і на носії інформації DVD-R № 04/1066т від 09.02.2023 (т. 3 а.с. 208-211, 216).
13. 23.01.2023 та 24.01.2023, згідно із тим же протоколом від 09.02.2023 № 19/1418т і носієм інформації DVD-R № 04/1066т від 09.02.2023 (т. 3 а.с. 211-212, 216), було зафіксовано кілька телефонних розмов ОСОБА_13, а саме:
- 23.01.2023 о 13:40 він відповів на дзвінок ОСОБА_16, який повідомив ОСОБА_13, що виїхав до них, що завтра в районі обіду буде там. На це ОСОБА_13 сказав подзвонити йому і вони зустрінуться, приїздити прямо до «білого дому», він там буде;
- 23.01.2023 о 14:04 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив: «Завтра тє братья прієзжают», «Оні будут послє обєда, гдє-то к двум-трьом», на що ОСОБА_9 відповів, що зайнятий до обіду по повній, до третьої-четвертої;
- 24.01.2023 о 14:07 ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_13, що під`їжджає до Рені, на що останній сказав їхати до «білого дому»;
- 24.01.2023 о 14:10 ОСОБА_13 відповів на дзвінок ОСОБА_9 і між ними відбулась така розмова: ОСОБА_9 : « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ОСОБА_13 : «Вот сєйчас чєрєз мінут десять оні будут», ОСОБА_9 : «Ну всьо, с ОСОБА_97 заходітє там» - ОСОБА_13 : «Я пєрєговорю с ОСОБА_97, всьо нормально. Смотрі, потом, что потом увідімся ілі как?» - ОСОБА_9 : «Да, в прінципє, ім будєт всьо ясно, сєлі, погналі. Что?», ОСОБА_13 : «А ти гдє?» - ОСОБА_9 : « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ОСОБА_13 : «Ну хорошо. Єслі вдруг чєго-нібудь потом. Давай я потом могу с нім, поєхать с нім в Новосєльскоє, потом я прієду с тобой обратно» - ОСОБА_9 : «Хорошо»;
- 24.01.2023 о 14:31 ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_13, що вже на місці, на що останній відповів, що зараз, хвилин 15-20 він під`їде.
- 24.01.2023 о 15:14 ОСОБА_13 відповів на дзвінок ОСОБА_16 і запевнив останнього, що заїжджає в місто, буде за 5 хвилин.
- 24.01.2023 о 15:27 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_93 із запитанням про те, де останній, що він (« ОСОБА_103 ») повинен бути тут на роботі, а не на виїзді, сказав ОСОБА_93 їхати до нього;
- 24.01.2023 о 15:29 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_9 : «В твой кабінєт сядєм там, говорю. В твойом кабінєтє» - ОСОБА_9 : «Бєз проблєм».
- 24.01.2023 о 15:55 ОСОБА_13 знову зателефонував ОСОБА_93, який запевнив, що вже їде, вже в машині, буде за 10 хвилин, на що ОСОБА_13 сказав: «Ну давай, потому что люді спєшат, надо єхать обратно ім ночью. ОСОБА_91, давай», а ОСОБА_42 відповів: «Сєйчас буду. Сєйчас буду».
Зазначені телефонні розмови ОСОБА_13 із ОСОБА_9 23 і 24 січня 2023 року аналогічного змісту зафіксовані і в протоколі від 09.02.2023 № 19/1419т (т. 3 а.с. 221-223).
14. Дослідивши в судовому засіданні протокол огляду речей і документів від 30.01.2022 (у даті протоколу наявна очевидна описка щодо року «2022», замість правильного «2023», адже далі зазначено, що огляд розпочато 26.01.2023 о 16:30, огляд закінчено 30.01.2023 о 17:10, і огляд здійснено мобільного телефону, який був вилучений відповідно до протоколу обшуку від 24.01.2023), до якого додано пояснення спеціаліста від 30.01.2023 та інформація на двох флеш-накопичувачах (т. 2 а.с. 143-148), протокол огляду від 01.02.2023 з доданою до нього фототаблицею (т. 2 а.с. 49-150), а також безпосередньо оглянувши за допомогою програми «CellebriteReader» файл-звіт з ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що міститься на флеш-накопичувачі «Transcend» 128Gb (маркування НОМЕР_12 ), суд встановив таке.
У мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max A2218, НОМЕР_16, IMEI 1: НОМЕР_13, IMEI 2: НОМЕР_14 у застосунку «WhatsApp» наявні з`єднання за типом «Миттєве повідомлення» (« Instant Message »), а саме: 24.01.2023 о 15:30:22 з номеру НОМЕР_7, власник « ОСОБА_105 », із абонентом «Секретар ОСОБА_106 » НОМЕР_15 такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; та 24.01.2023 о 15:35:48 від абонента «Секретар ОСОБА_106 » НОМЕР_15 адресату НОМЕР_7, власник «ОСОБА_105», такого змісту: «Ок».
Згідно із протоколом обшуку від 24.01.2023 зазначений мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, серійний номер НОМЕР_16, в якому була сім-карта з номером НОМЕР_7, детективу НАБУ видав ОСОБА_9, який також повідомив код розблокування телефону (т. 2 а.с. 185-194).
15. 24.01.2023 детективами НАБУ з участю ОСОБА_16 була проведена негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо Ренійського міського голови ОСОБА_9 та депутата Ренійської міської ради ОСОБА_13 . Зазначена НСРД проведена на підставі постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 18.01.2023 № 28/3-143 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину та доручення від 18.01.2023 №28/3-144 начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку с. 36 КПК України), адресованого Національному антикорупційному бюро України для організації виконання підпорядкованими працівниками НАБУ вказаної постанови прокурора від 18.01.2023 (т. 3 а.с. 162-164, 165-166).
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 26.01.2023 № 19/987т (т. 3 а.с. 167-170), під час проведення НСРД були встановлені такі обставини:
У період часу з 07:11 до 07:54 24.01.2023 детективом НАБУ ОСОБА_107 з участю детектива ОСОБА_108, громадянина ОСОБА_16, понятих ОСОБА_76 та ОСОБА_109 оглянуто та ідентифіковано належні НАБУ грошові кошти в сумі 50 000 доларів США - 500 купюр номіналом 100 доларів кожна (зазначені серії та номери купюр), які були вручені останньому ( ОСОБА_16 ) у службовому кабінеті №216 Одеського Територіального управління НАБУ, про що складено протокол огляду.
24.01.2022 о 08:10 ОСОБА_16 вийшов з приміщення Одеського ТУ НАБУ, сів на пасажирське сидіння автомобіля «Мазда 6», р.н. НОМЕР_1, та поїхав до м. Рені. Прибувши за адресою АДРЕСА_4, о 15:26 ОСОБА_16, відповідно до раніше досягнутої домовленості, зустрівся з депутатом Ренійської міської ради ОСОБА_13, після чого разом із ним пройшов до службового кабінету Ренійського міського голови ОСОБА_9 .
О 16:01 до службового кабінету міського голови увійшов спеціаліст земельного відділу Ренійської міської ради ОСОБА_110 . У процесі бесіди присутні в кабінеті обговорили процедуру оформлення оренди земельної ділянки та вартість виготовлення проектної документації. Окрім цього ОСОБА_42 повідомив, що вже підготовлений проект рішення сесії для інвентаризації земельної ділянки, яка планується виділятись в оренду ОСОБА_16, а також зазначив, що проблем із земельною комісією не буде, оскільки ОСОБА_13 є представником вказаної комісії (розмова відображена в протоколі аудіо-, відеоконтролю особи від 26.01.2023).
О 16:16 ОСОБА_13 та ОСОБА_16 залишили кабінет міського голови та пройшли до автомобіля «Mazda 6» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Перебуваючи у вказаному автомобілі, о 16:19 ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, які помістив до внутрішньої кишені своєї кофти (розмова та передача коштів відображена в протоколі аудіо-, відеоконтролю особи від 26.01 2023).
Також 24.01.2022 у період часу з 16:20 до 21:19 детективами Національного бюро на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобілю «Mazda 6» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в якому знаходився ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час обшуку ОСОБА_13 видав детективам Національного бюро грошові кошти в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, які дістав із внутрішньої кишені своєї кофти. Під час огляду вказані кошти ідентифіковано як ті, які 24.01.2023 було оглянуто, ідентифіковано та вручено ОСОБА_16, у зв`язку з перевіркою обставин щодо прохання та одержання неправомірної вигоди декількома особами, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та повного розкриття схеми, пов`язаної з проханням та одержанням неправомірної вигоди.
З метою встановлення відомостей про факти можливої співучасті та причетності до скоєння даного злочину інших осіб, контроль за вчиненням злочину було продовжено.
25.01.2023 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту припинено.
Викладені у цьому протоколі відомості про результати проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину повністю узгоджуються з відомостями, які містяться в інших процесуальних джерелах доказів, що будуть наведені далі в пунктах 16-18, 20 цього розділу вироку, - протоколі огляду грошових коштів від 24.01.2023 з додатками (т. 3 а.с. 56-161), протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.01.2023 № 19/986т з додатками (т. 3 а.с. 185-200), протоколі обшуку від 24.01.2023 (автомобіля «Мазда 6») з додатком (т. 2 а.с. с. 160-171), протоколі обшуку від 24.01.2023 (приміщення Ренійської міської ради в м. Рені, вул. Дунайська, 15) з додатками (т. 2 а.с. 206-250, т. 3 а.с. 1-13).
16. Згідно з відомостями, що містяться в протоколі огляду грошових коштів від 24.01.2023 (час складання протоколу 07 год 14 хв - 07 год 54 хв), додатками до якого є флеш-носій ADATA micro SDHC 16 Gb № G16G121964371A із відеозаписом проведення слідчої дії та ксерокопії грошових купюр, 24.01.2023 детектив НАБУ ОСОБА_111 з участю детектива ОСОБА_108, ОСОБА_16, за участі понятих ОСОБА_76, ОСОБА_109, на виконання доручення начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_112 від 18.01.2023, оглянув грошові кошти з метою забезпечення можливості їх подальшої ідентифікації. Предметом огляду були грошові кошти в сумі 50 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна в кількості 500 штук, серії та номера яких зазначені у протоколі. Грошові кошти належать НАБУ, оглянуті і надані ОСОБА_16 органом досудового розслідування для перевірки обставин вчинення злочину, виявлення фактів і ознак протиправної діяльності. Оглянуті кошти сформовані 5 пачками, кожну з яких скріплено паперовою стрічкою (3 зелено-білого кольору, 2 жовто-білого кольору) та червоною резинкою. ОСОБА_16 розписався за отримання вказаних грошових коштів та поклав їх до чорної сумки.
17. У протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.01.2023 № 19/986т і додатках до нього (флеш-носіях «Kingston» Micro SD 32 GB - АДРЕСА_7 т із відеозаписами, №78т із аудіозаписами) зафіксовані відомості про здійснені аудіо-, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в період із 14:01:36 до 16:28:00 24.01.2023 - про дії та зміст спілкування при особистій зустрічі ОСОБА_13 і ОСОБА_16, а також їхнє спілкування зі спеціалістом землевпорядником ОСОБА_94 в кабінеті Ренійського міського голови, та зміст розмов і дій ОСОБА_16 і ОСОБА_13 в автомобілі «Мазда 6».
У протоколі від 26.01.2023 № 19/986т відображено зміст (наведена стенограма) зафіксованих на відеозаписах розмов зазначених осіб та їхні дії.
Згідно з протоколом, 24.01.2023 о 15:29 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що вони розмістяться в його кабінеті, після чого секретар відкрила кабінет Ренійського міського голови та ОСОБА_13 разом із ОСОБА_16 зайшли до кабінету, сіли за стіл.
Відповідно до зазначених відеозаписів та протоколу, на запитання ОСОБА_16, чи буде головний (тобто міський голова ОСОБА_9 ), ОСОБА_13 сказав, що якщо треба, то з ним зустрінуться, «он сєйчас в Новосєльском. Єслі хотітє я вас сразу…», «Вмєстє сядєм, встрєтімся… Єслі хочєшь с нім, базара нєт, да». ОСОБА_13 каже, що вони (з ОСОБА_16 ) домовились, що він займається всіма питаннями, всю документацію робить. Потім зауважує ОСОБА_16, що потрібно буде йому одну фірму дати і одну він ( ОСОБА_13 ) дасть, щоб у торгах було три фірми, або дві та ОСОБА_16, - ОСОБА_13 зробить першу пропозицію, а ОСОБА_16 наступну, після чого перший уходить (з торгів).
Із 16:01:21 до 16:16:00 в розмові приймає участь «ОСОБА_91» ( ОСОБА_42 ), який зайшов до кабінету міського голови. На запитання ОСОБА_13 ОСОБА_42 підтвердив, що він робить документацію. Далі ОСОБА_42 повідомив, що як перший етап вони вже підготували рішення на сесію, в якому буде рішення на інвентаризацію необхідної ділянки, і сесія буде в кінці місяця. Після цього можливо розробляти технічну документацію. На запитання ОСОБА_16, чи не буде земельна комісія проти погодження технічної документації, ОСОБА_13, показуючи на себе, сказав: «Зємєльная коміссія - ето я». ОСОБА_42 продовжує перелічувати послідовність дій та рішень, необхідних для передачі ОСОБА_16 земельної ділянки в оренду: четвертим пунктом затверджують техдокументацію на сесії, п`яте - торги. Щодо строків приблизних на це все, то ОСОБА_13 сказав, що строки вже «туди», вказуючи на ОСОБА_113 .
Після завершення спілкування ОСОБА_16 з ОСОБА_94 щодо строків, вартості, послідовності підготовки технічної документації на земельну ділянку, і залишення останнім кабінету, за пропозицією ОСОБА_13 вони вийшли на вулицю. О 16:17:42 ОСОБА_16 і ОСОБА_13 сіли в автомобіль «Мазда 6» - ОСОБА_13 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_16 на заднє ліве, за кермом в той час сидів водій, з яким приїхав ОСОБА_16 . Коли водій вийшов з автомобіля, ОСОБА_16 пересів вперед на сидіння водія. ОСОБА_13 запевнив ОСОБА_16, що все буде нормально; якщо потрібна буде допомога з чимось, то допоможуть йому. ОСОБА_16 запитав: «Так, я вам должєн отдать сєйчас, как договарівалісь, правільно?» - ОСОБА_13 : «Ну, да, полтіннік, да» - ОСОБА_16 : «Полтіннік жє ми разговарівалі?». ОСОБА_16 відраховує: «Десять. Двадцать. Трідцать. Сорок. Пятьдєсят» - і передає п`ять пачок з доларами США (кожна з них скріплена паперовою стрічкою) ОСОБА_13, який не став перераховувати отримані кошти та поклав їх у внутрішню кишеню своєї кофти на блискавці. Після завершення розмови і прощальних слів ОСОБА_13 о 16:20:30 вийшов з автомобіля, до нього підійшли кілька осіб та сказали йому знову сісти до автомобіля. На відео зафіксовано, як один із чоловіків представився детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_114, який попросив представитись осіб, які сиділи в автомобілі - ті представились: « ОСОБА_115, 3 августа 66 года, фірмач» і « ОСОБА_116, ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
18. 24.01.2023 у період часу з 16:20 до 21:19 год детектив НАБУ ОСОБА_111 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, яке має значення для даного кримінального провадження, провів обшук автомобіля «Мазда 6» («Mazda 6»), д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_17, який знаходиться біля адміністративної будівлі Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Слідча дія проведена у присутності понятих ОСОБА_76, ОСОБА_109, з участю ОСОБА_13, адвоката ОСОБА_10, детектива НАБУ ОСОБА_117 . Про проведення вказаної слідчої дії детектив склав Протокол обшуку від 24.01.2023 з додатком «Опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей». Хід обшуку зафіксовано технічними засобами відеофіксації - до протоколу обшуку додано карту пам`яті ADATA micro SD 64 Gb із відеозаписом обшуку (т. 2 а.с. 160-171).
У подальшому, відповідно до копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2023 у справі № 991/731/23, за правилами ч. 3 ст. 233 КПК України детективам у кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведений обшук автомобіля «Мазда 6» («Mazda 6»), д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_17, під час якого було виявлено і вилучено грошові кошти загальною сумою 50 000 доларів США купюрами із відповідними серіями і номерами та мобільний телефон «Самсунг Гелексі А72» ІМЕІ 1: НОМЕР_18, ІМЕІ 2: НОМЕР_19 n: НОМЕР_20 (т. 2 а.с. 172-184).
Відповідно до протоколу обшуку та досліджених у судовому засіданні (за клопотанням сторони захисту) відеозаписів, що містяться на карті пам`яті ADATA micro SD 64 Gb у файлі «00000.MTS» в папці за шляхом «\PRIVATE\AVCHD\BDMV\STREAM\», а саме: фрагменти 00:00:00-00:09:55, 00:58-01:00, 01:07-01:11:20, встановлено такі обставини. На початок проведення обшуку в автомобілі перебували дві особи - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_16 не залучався до участі в слідчій дії - йому детектив дозволив залишити автомобіль. Детектив ОСОБА_111 запропонував ОСОБА_13 показати наявні в його кишенях речі, на що останній на торпеду авто перед собою виклав мобільний телефон із правої зовнішньої кишені кофти, витягнув із лівої внутрішньої кишені кофти грошові кошти, та сказав: «Я продавал ему машину, пожалуйста, я деньги взял, деньги мои, вот они мои деньги». ОСОБА_13 витягнув 5 пачок із коштами: 2 пачки перехоплені поперек по середині смужками паперу білого кольору з боковими смугами жовтого кольору, 3 пачки - смужками паперу білого кольору з боковими смугами зеленого кольору, всі пачки перехоплені резинками червоного кольору. Також він витягнув із зовнішньої кишені кофти ключі від автомобіля та із кишені штанів кілька складених пополам купюр коштів.
У п`яти пачках, які ОСОБА_13 витягнув із внутрішньої кишені своєї кофти, було по 100 купюр номіналом по 100 доларів США в кожній, загальною сумою 50 000 доларів США. Серії та номера кожної купюри були озвучені детективом ОСОБА_118 та зафіксовані у протоколі обшуку. Ці серії та номера купюр збігаються із тими, які зафіксовані у протоколі огляду грошових коштів від 24.01.2023 та були передані ОСОБА_16 того ж дня вранці (п. 16 цього розділу вироку).
Наданий ОСОБА_13 мобільний телефон - це «Самсунг Гелексі А72» ІМЕІ1: НОМЕР_21 ІМЕІ2: НОМЕР_22 n: НОМЕР_20, сім-карта НОМЕР_8, без паролю для розблокування екрану. У журналі викликів у телефоні виявлені з`єднання із абонентами: « ОСОБА_119 » НОМЕР_7, «ОСОБА_95 землестроитель» НОМЕР_6, у тому числі з`єднання за 24.01.2023, а також переписка в месенджерах «Whatsapp», «Telegram», «Viber» із ОСОБА_9.
За результатами обшуку були тимчасово вилучені: зазначений мобільний телефон «Самсунг Гелексі А72» (у зв`язку із тим, що переписка із ОСОБА_31 у месенджерах можливо частково видалена і для повного вивчення інформації на телефоні необхідно дослідити його з експертом або спеціалістом) та грошові кошти в сумі 50 тисяч доларів США з відповідними серіями і номерами (кошти упаковані у сейф-пакет № 0015629).
Постановою від 25.01.2023 про визнання речовими доказами старшого детектива Національного бюро ОСОБА_120 мобільний телефон та грошові кошти, видані ОСОБА_13 і вилучені під час обшуку автомобіля «Мазда 6» 24.01.2023, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 151-159).
Під час судового розгляду в судовому засіданні 31.05.2023 суд безпосередньо оглянув грошові кошти, які видав ОСОБА_13 під час обшуку 24.01.2023. Так у сейф-пакеті №0015629 з написом: «Національне антикорупційне бюро України», опечатаному, цілісність не порушена, при його розкритті були наявні п`ять пачок з грошима, чотири з яких з паперовими смужками по середині, одна пачка із розірваною смужкою та перетягнута резинкою. Перерахунком останньої пачки встановлено, що в ній 100 купюр по 100 доларів США. Гроші із первісним пакуванням упакували в інший сейф-пакет № INZ 2100586, з написами «Грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США. Справа №991/2338/23, провадження 1-кп/991/39/23. Вищий антикорупційний суд».
19. Під час судового розгляду в судовому засіданні 06.03.2024 оглянуто інформацію, яка була скопійована із залученням спеціаліста із належного ОСОБА_13 мобільного телефону «Samsung Galaxy А72» SM-A725F/DS, серійний номер: НОМЕР_20, ІМЕІ 1: НОМЕР_18, ІМЕІ 2: НОМЕР_23, і збережена на флеш-накопичувачі «Kingston» 64Gb DT100G3/64GB, відповідно до протоколу огляду речей і документів від 30.01.2022, який склав старший детектив НАБУ ОСОБА_121 (т. 8 а.с. 80-84). Так оглядом відомостей у файлі «CellebriteReader.exe» у каталозі за шляхом «\Samsung Galaxy A72 SM-A725F ( ОСОБА_13 ) \Report\samsung_SM-A725F\ » встановлено, що у вкладці «Contacts» наявний контакт із абонентським номером НОМЕР_24 « ОСОБА_122 », відомості про який наявні в застосунку «Whatsapp». На вкладці «Call Log» є інформація про такі дзвінки: 20.11.2022 о 10:04:26 від абонента з номером НОМЕР_4 (користувався ОСОБА_13 ) вихідний виклик на номер НОМЕР_24 (користувалась ОСОБА_17 ), тривалістю 2 хвилини 7 секунд; 21.11.2022 о 17:50 вихідний виклик з номеру НОМЕР_4 ( ОСОБА_13 ) на номер НОМЕР_24 ( ОСОБА_17 ), тривалістю 50 секунд; 22.11.2022 два вхідних виклики на номер НОМЕР_4 ( ОСОБА_13 ) з номеру НОМЕР_24 ( ОСОБА_17 ). На вкладці «Chats» наявні відомості про обмін повідомленнями між абонентом НОМЕР_4 ( ОСОБА_13 ) і НОМЕР_24 ( ОСОБА_17 ) за 23.11.2022: о 19:51 год «Где вы?» ( ОСОБА_13 ), о 20:03 год «Мы в Одессе» ( ОСОБА_17 ); 25.11.2022 о 13:18 «Как доехали?» ( ОСОБА_13 ), на що відповідь «Еще не доехали. Завтра перезвоню» ( ОСОБА_17 )
Належність абонентського номеру НОМЕР_24 ОСОБА_17 як контактного номеру телефону підтверджено змістом її анкетних даних, зафіксованих у протоколі допиту свідка від 21.02.2023 (т. 8 а.с. 76).
У судовому засіданні 25.03.2024 за клопотанням адвоката ОСОБА_10 було оглянуто інформацію на зазначеному вище носії інформації «Kingston» 64Gb DT100G3/64GB щодо контактів (обміну повідомленнями, здійснення викликів) між ОСОБА_13 з номеру НОМЕР_4 та контактом із абонентським номером НОМЕР_24 « ОСОБА_122 » ( ОСОБА_17 ) у застосунку «Whatsapp». Оглядом відомостей встановлено:
- 04.11.2022 ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_13, пізніше того ж дня ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_17 ;
- 08.11.2022 о 13 год ОСОБА_13 надіслав повідомлення ОСОБА_17 із номером телефону, належного ОСОБА_39 ; о 16:44 ОСОБА_17 у текстовому повідомленні запитала в ОСОБА_13 : « ОСОБА_123, как имя и отчество?»;
- 15.11.2022 ОСОБА_13 у повідомленні надіслав ОСОБА_17 відеофайл, що містив відеозапис із об`єктом нерухомості. (У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що ця земельна ділянка має назву «інкубатор», і в ОСОБА_13 була довіреність від власника на вчинення правочинів відносно цієї нерухомості). На це повідомлення ОСОБА_17 пізніше написала: « ОСОБА_123, объкт нормальный. Нужно цену, площадь, сколько можно добрать еще земли? Дай, пожалуйста, информацию по заправке»;
- 28.11.2022 ОСОБА_17 надіслала ОСОБА_13 повідомлення: « ОСОБА_66 не может дозвониться»;
- 05.01.2022 ОСОБА_17 надіслала ОСОБА_13 повідомлення: «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
- 06.01.2022 ОСОБА_17 надіслала ОСОБА_13 повідомлення: « ОСОБА_123, добрый день. Мы ждем звонка»;
- 23.01.2023 ОСОБА_17 здійснює дзвінок ОСОБА_13 .
Захисник вказує, що оглянуті відомості підтверджують факт спілкування ОСОБА_13 і ОСОБА_17 із 04.11.2022 до 23.01.2023, а також що саме ОСОБА_13 надав ОСОБА_17 номер телефону ОСОБА_9, і вже остання передала його ОСОБА_16, який спілкувався із ОСОБА_9 у месенджері «Whatsapp» щодо земельних ділянок. ОСОБА_17 цікавилась цим питанням упродовж усього часу аж до 23.01.2023. На думку захисника, зміст досліджених повідомлень підтверджує те, що ОСОБА_17 була заінтересована в цій земельній ділянці і просила надати інформацію щодо заправки.
Суд зауважує, що ОСОБА_16 у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні як свідок, зазначив, що йому пропонували земельну ділянку біля заправки і він їздив оглядати таку земельну ділянку. Тобто досліджені судом докази в цілому підтверджують ту обставину, що на початку спілкування ОСОБА_16 з обвинуваченими (як особисто, так і через ОСОБА_17 ) останніми пропонувалися, а ОСОБА_16 розглядалися варіанти придбання у власність земельних ділянок приватної форми власності.
Також оглядом інформації на вищевказаному носії інформації «Kingston» 64Gb DT100G3/64GB щодо контактів ОСОБА_13 та ОСОБА_17 зокрема про обмін повідомленнями 23.11.2022 о 19:51 год, 20:03 год та 25.11.2022, суд встановив точну дату першого приїзду ОСОБА_17 та ОСОБА_16 до м. Рені саме 24.11.2022, оскільки 23.11.2022 о 20:03 ОСОБА_17 інформувала ОСОБА_13, що вони перебувають у Одесі, а вже 25.11.2022 - що поки не доїхали (до Харкова).
20. 24.01.2023 у період часу з 17:07 до 19:19 год детектив ОСОБА_125 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна (що може мати значення в кримінальному провадженні) провела обшук за адресою: АДРЕСА_4, в будівлі, в якій Ренійська міська рада здійснює фактичну діяльність та яка належить міській раді на праві комунальної власності. Про проведення вказаної слідчої дії детектив склала протокол обшуку від 24.01.2023 з додатком Описом вилучених документів. Хід обшуку зафіксовано технічними засобами відеофіксації - до протоколу обшуку додано флеш-накопичувач Kingston micro SDHC 32 Gb із відеозаписом обшуку (т. 2 а.с. 206-215).
У подальшому, відповідно до копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023 у справі № 991/731/23, за правилами ч. 3 ст. 233 КПК України детективам у кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведений обшук нежитлової будівлі - приміщення фактичного місцезнаходження Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області за адресою: АДРЕСА_4, під час якого було відшукано та вилучено документи, перелік яких зазначений у протоколі обшуку від 24.01.2023 і додатку до нього ( т. 3 а.с. 14-19).
Під час обшуку були вилучені, зокрема, такі документи (оригінали або копії), що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні:
20.1У НОМЕР_10 де знаходиться робоче місце начальника відділу земельних відносин та екологічних питань ОСОБА_56 детективу було надано проєкт рішення Ренійської міської ради 2023 року № -VІІІ «Про внесення змін до Додатку до рішення Ренійської міської ради №515-VІІІ від 24.02.2022 року «Про надання дозволу виконавчому комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності на території Ренійської міської територіальної громади». Згідно з цим проєктом рішення передбачалося викласти додаток до вказаного рішення №515-VІІІ від 24.02.2022 - «Перелік Земельних ділянок, щодо яких надається дозвіл на розроблення документації із землеустрою» - в новій редакції, що додається. Відповідно до проєкту передбачено, що діючий Перелік із 4 земельних ділянок мав бути замінений на 11 земельних ділянок, десятою в переліку зазначена земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 в межах, площею 2,4000 га, цільове призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
Цей проєкт погодив (завізував) начальник юридичного відділу ОСОБА_126 та наявний підпис (як виконавця) начальника відділу земельних відносин та екологічних питань ОСОБА_127 .
До проєкту рішення додано фотозображення на місцевості вказаної земельної ділянки - обведена кульковою ручкою синього кольору, вибрана площа 2,4186 га, дві сторони межують із АДРЕСА_5 (контури цієї земельної ділянки охоплюють з трьох сторін іншу земельну ділянку, яка виходить на АДРЕСА_10 і знаходиться приблизно по середині ділянки) (т. 2 а.с. 233-235).
20.2У цьому ж кабінеті за результатами огляду персонального комп`ютера - файлів формату «.docx» у папці з назвою «2-9 внесення змін № 515 від 24.02.2022» були виявлені три файли: «1 внесення № 515 від 24.02.2022.doc», «1 додаток інвентаризація.doc», «графіка.doc», які містили зазначені в підпункті 18.1 проєкт рішення, додаток до нього - Перелік земельних ділянок та фотозображення на місцевості вказаної земельної ділянки. Відповідно до зроблених і роздрукованих під час обшуку зображень екрану монітору (скріншотів) на комп`ютері ці файли були розташовані за таким шляхом папки: «Z:\ОСОБА_96\Земельный\27 сесія - январь 2023\Отработанные\2-9 внесення змін №515 від 24.02.2022», та мали такі властивості: дата створення і зміни графіки із земельною ділянкою 02.01.2023, файл «1 додаток інвентаризація.doc» створений 26.12.2022, змінений 03.01.2023, файл «1 внесення змін № 515 від 24.02.2022.doc» створений 26.12.2022, змінений 03.01.2023 (т. 2 а.с. 237-244).
20.3Копія Рішення № 170-VІІІ від 27.05.2021 Ренійської міської ради, відповідно до якого викладені в новій редакції, зокрема, Положення про юридичний відділ, Положення про відділ земельних відносин та екологічних питань апарату виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, що додаються (т. 2 а.с. 245, 246-247).
Положенням про відділ земельних відносин та екологічних питань апарату виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, зокрема, передбачено: п. 1.1. Відділ утворюється за рішенням Ренійської міської ради, є структурним підрозділом апарату виконавчого комітету цієї ради та не є юридичною особою; п. 1.2. Відділ є підконтрольним та підзвітним виконавчому комітету Ренійської міської ради, підпорядкований виконавчому комітету, Ренійському міському голові та безпосередньо заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів (відповідно до розподілу обов`язків); п. 2.2.1. Відділ відповідно до покладених на нього завдань виконує функції у сфері земельних відносин (у тому числі, здійснює розрахунок сум орендної плати для оформлення договорів оренди земельних ділянок відповідно до прийнятих міською радою рішень; здійснює підготовку матеріалів, проектів рішень відповідно до сфери діяльності Відділу та подає їх на розгляд постійних комісій ради; здійснює підготовку необхідних документів для проведення земельних торгів, відповідно до Земельного кодексу України; надає довідки про наявність (відсутність) земельних ділянок; взаємодіє з виконавчими органами міської ради, іншими структурними підрозділами апарату виконавчого комітету, постійними комісіями ради, підприємствами з питань земельних відносин); п. 4.1 Відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою. П. 4.2.9. Виконує інші доручення керівництва виконавчого комітету, пов`язані з діяльністю Відділу; 5.2. Посадові особи, що працюють у Відділі, є посадовими особами місцевого самоврядування, відповідно до цього Положення мають посадові повноваження та обов`язки і отримують заробітну плату за рахунок бюджету; п. 5.3. Посадові особи Відділу призначаються та звільняються з посади міським головою;
20.4Копія Розпорядження Ренійського міського голови від 11.01.2021 № 13-ОС/МВК-2021 про переведення ОСОБА_128 з 12.01.2021 на посаду начальника відділу земельних відносин та екологічних питань апарату виконавчого комітету Ренійської міської ради (т. 2 а.с. 249);
20.5Копія Посадової інструкції начальника відділу земельних відносин та екологічних питань, яку затвердив Ренійський міський голова ОСОБА_9 та про ознайомлення з якою ОСОБА_50 розписався 12.01.2021. Посадова інструкція містить такі положення: у Розділі 1: п. 3 Начальник Відділу призначається та звільняється з посади за розпорядженням міського голови з дотриманням вимог законодавства України; п. 4. Начальник Відділу під час виконання службових обов`язків підпорядковується безпосередньо міському голові; у Розділі 2: п. 3 Начальник Відділу організовує та здійснює контроль за підготовкою проектів рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань регулювання земельних відносин та екологічних питань; п. 17. Виконує інші доручення і завдання керівництва міськвиконкому, які пов`язані з функціями та напрямком роботи відділу (т. 3 а.с. 1-2);
20.6Копія Розпорядження Ренійського міського голови від 22.02.2021 №163-ОС/МВК-2021 про призначення ОСОБА_129 на посаду головного спеціаліста відділу земельних відносин та екологічних питань апарату виконавчого комітету Ренійської міської ради з 23.02.2021; копія Посадової інструкції головного спеціаліста відділу земельних відносин та екологічних питань апарату виконавчого комітету Ренійської міської ради, яку затвердив Ренійський міський голова ОСОБА_9 та про ознайомлення з якою ОСОБА_42 розписався 23.02.2021. Посадова інструкція передбачає: у Розділі 1: п. 3 Головний спеціаліст відділу безпосередньо підпорядковуєтьс начальнику Відділу та міському голові; у Розділі 2: Головний спеціаліст відділу: п. 1 Готує проекти рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань регулювання земельних відносин та екологічних питань; п. 7 Здійснює прийом юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, проводить роз`яснювальну роботу з питань земельних відносин; п. 9 Приймає участь в організації проведення аукціонів (конкурсів) на право оренди або купівлі-продажу земельних ділянок відповідно до чинного законодавства та положень про їх проведення (т. 3 а.с. 10, 12-13).
21. 24.01.2023 у період часу з 16:50 до 19:37 год детектив ОСОБА_130 до постановлення ухвали слідчого судді, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з врятуванням майна, а саме речових доказів, які можуть мати значення для досудового слідства за місцезнаходженням ОСОБА_9, провів обшук в нежитловому приміщенні - банкетному залі кафе «Шанс» за адресою: АДРЕСА_9 . Про проведення вказаної слідчої дії детектив склав Протокол обшуку від 24.01.2023. Хід обшуку зафіксовано технічними засобами відеофіксації - до протоколу обшуку додано карту пам`яті micro SD 32 Gb SanDisk із відеозаписом обшуку (т. 2 а.с. 185-194).
Під час слідчої дії детектив запропонував ОСОБА_9 видати його мобільний телефон і будь-які документи щодо спілкування із ОСОБА_16 - ОСОБА_9 видав мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, модель НОМЕР_11/A, серійний номер НОМЕР_16, IMEI 1: НОМЕР_13, в якому була сім-карта з номером НОМЕР_7, назвав код розблокування « НОМЕР_25 ».
Оглядом телефону в телефонній книзі встановлені записані контакти абонентів: « ОСОБА_23 НОМЕР_8 », « ОСОБА_131 Нач Зем отд НОМЕР_26 ». У журналі дзвінків є відомості про з`єднання із контактом « ОСОБА_23 » 24.01.2023: о 13:05 вихідний дзвінок, о 13:16 вхідний дзвінок тривалістю 1 хв, о 14:10 вихідний дзвінок тривалістю 59 с, о 15:29 вхідний дзвінок. Наявний вхідний дзвінок 24.01.2023 о 14:27 від « ОСОБА_131 Нач Зем отд». У застосунку-месенджері «WhatsApp» наявний обмін повідомленнями із абонентом « ОСОБА_132 »: о 15:30 24.01.2023 вихідне повідомлення: «ОСОБА_23 пусти в кабинет мой».
Детектив прийняв рішення вилучити мобільний телефон, виданий ОСОБА_9, без сім-карти для подальшого дослідження наявних в ньому відомостей з використанням спеціального обладнання та залученням спеціаліста, експерта.
У подальшому, відповідно до копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023 № 991/733/23 за правилами ч. 3 ст. 233 КПК України детективам у кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведений обшук нежитлової будівлі - приміщення залу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_9, належного ОСОБА_133, під час якого було відшукано і вилучено зазначений вище мобільний телефон, належний ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 195-199)
22. Витяг з публічної кадастрової карти (із сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 ), який отримав старший детектив НАБУ ОСОБА_121 02.12.2022, із зображенням меж (обведені лінією темно-синього кольору) земельної ділянки на території Ренійської міської ради, про надання якої в оренду ОСОБА_16 домовлявся із ОСОБА_9 та ОСОБА_13, із прив`язкою до земельної ділянки з кадастровим номером 5124110100:02:001:0002. Згідно із відомостями про земельну ділянку з кадастровим номером 5124110100:02:001:0002 вона має адресу: АДРЕСА_5 ; призначена для ведення особистого селянського господарства; площею 0,3601 га; право приватної власності належить ОСОБА_20 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2010. На витягу з карти видно, що навколо належної ОСОБА_20 земельної ділянки знаходиться земля, відомості про яку не зареєстровані в земельному кадастрі як про окрему земельну ділянку, орієнтовною площею 2,6692 га = 3,0293 га (30293,053 м кв) - 0,3601 га.
23. Відповідно до інформації із офіційного вебсайту Національного банку України офіційний курс долара США до гривні був встановлений у таких розмірах: станом на 24.11.2022 становив 36,5686 гривень за один долар США; станом на 24.01.2023 - 36,5686 гривень за один долар США (т. 8 а.с. 86, 85). Тобто у гривневому еквіваленті станом на 24.11.2022 сума 100 тис. доларів США складала 3 656 860 грн, а станом на 24.01.2023 сума 50 тис. доларів США складала 1 828 430 грн.
24. Сторона захисту (захисник ОСОБА_10 ) надала суду копії скріншотів переписки з месенджеру «Whatsapp» між ОСОБА_16 і ОСОБА_9, що були надані ОСОБА_16 органу досудового розслідування під час його допиту детективом як свідка 02.12.2022 (т. 8 а.с. 38-44). Відповідно до цих скріншотів у п`ятницю, 11 листопада (як пояснив захисник ОСОБА_10 та показав допитаний у суді сідок ОСОБА_16, обмін цими повідомленнями відбувався у 2022 році), ОСОБА_16 надіслав ОСОБА_9 повідомлення, в якому зазначив, що потрібна рівна земельна ділянка площею 3-5 га з асфальтним (бетонним) покриттям ближче до порту; поряд з ділянкою не бажана наявність заболочених місць, річок і ярів; необхідні хороші під`їзні шляхи (автодороги, в ідеалі + залізнична гілка), наявність електроенергії. У понеділок, 14 листопада ОСОБА_16 надіслав повідомлення ОСОБА_9, в якому повідомляв, що якщо є якісь варіанти для них, то можуть приїхати у п`ятницю, на що ОСОБА_9 повідомив, що таких як потрібно їм ділянок немає. Пізніше цього ж дня ОСОБА_9 надіслав знімки карт із земельною ділянкою, зазначивши, що площа 1,6 га, до прохідної 1 км, «сельхоз 50 $», на що ОСОБА_16 написав, що ОСОБА_134 сказала, що він ( ОСОБА_9 ) ще скине варіанти, давайте ще подивимось. ОСОБА_9 надіслав фото із земельною ділянкою, трикутник 1,5 га, оформлений «сельхоз, просят 150», напроти порту. У вівторок, 15 листопада ОСОБА_9 надіслав ще один варіант земельної ділянки (фото, відео) більше двох гектар, наявні госпспоруди, 200 $, приватної власності.
VI.Мотиви неврахування судом окремих доказів, відхилення заперечень сторони захисту щодо доказів сторони обвинувачення
Згідно зі статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
1. Показання допитаного за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_135 не містять відомостей, які би мали значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у зв`язку із чим суд визнає їх неналежними доказами. Так, ОСОБА_135 повідомив про те, що упродовж 2022 року і до літа 2023 року шукали покупців на земельну ділянку площею близько 0,8 га по Ізмаїльському шосе, приблизно за 500-700 м від порту, призначену для бджільництва, сільськогосподарського виробництва, оформлену на його дружину. Повідомив, що в період листопад-грудень 2022 року та у січні 2023 року спілкувались щодо земельної ділянки із ОСОБА_9, останній давав поради щодо того, як краще зробити, оформити продаж. У той період були особи, які приїздили дивитись земельну ділянку, проте по іменам він цих потенційних покупців не пам`ятає.
2. Захисник ОСОБА_11 надала суду Висновок експерта № 23-5345 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 22.11.2023 за заявою від 17.10.2023 адвоката ОСОБА_136, який діє в інтересах ОСОБА_9 (т. 7 а.с. 55-60). Експертизу провела судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_137 (атестована за експертною спеціальністю 1.2 «Лінгвістичне дослідження писемного мовлення»).
За результатами проведеного дослідження щодо поставленого на вирішення експертизи запитання експерт зробила такий висновок: «В об`єктивному змісті наведених у тексті висловлювань, зафіксованих у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 26.12.2022, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікативних мереж від 16.01.2023, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікативних мереж від 16.01.2023, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 26.01.2023, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікативних мереж від 09.02.2023, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікативних мереж від 09.02.2023, вимоги, спонукання від співрозмовника, зазначеного як ОСОБА_138, ОСОБА_97. або ОСОБА_139 ( ОСОБА_9 ) щодо надання йому грошової винагороди за певні дії відсутні».
Цей висновок експерта хоча і стосується окремих обставин, що досліджувались під час судового провадження, - змісту спілкування обвинуваченого ОСОБА_9 із ОСОБА_16, - проте не може бути врахований судом як доказ, що спростовує висунуте ОСОБА_9 обвинувачення та встановлені судом обставини з таких мотивів.
Так, експертне дослідження проведене виключно в тих межах, що визначені питанням, яке на вирішення експертизи поставив адвокат. Це питання про те, чи наявні «в об`єктивному змісті» висловлювань, зафіксованих у протоколах про результати НСРД, «вимоги, спонукання від співрозмовника, зазначеного як ОСОБА_138, ОСОБА_97. або ОСОБА_139 ( ОСОБА_9 ) щодо надання йому грошової винагороди за певні дії».
У процесі дослідження експерт керувався зазначеною у Висновку термінологією (с. 3-5 Висновку). Зокрема, під вимогою розуміється «побажання, прохання, висловлене так, що не припускає заперечень. Вимога найчастіше виражається тими ж лексичними засобами, що і наказ. … Проте мовець наполегливо, іноді навіть більш наполегливо, ніж у разі наказу, спонукає адресата виконати дію»; «Пропозиція - те, що те, що пропонується чиїй-небудь увазі, виноситься на обговорення, розгляд і т. ін. // Порада, вказівка відносно того, як діяти, що робити і т. ін. // Те, що пропонується кому-небудь замість чогось або на вибір як угода, умова і т. ін»; «Спонукання - викликання у кого-небудь бажання робити що-небудь; змушувати, схиляти, заохочувати до якоїсь дії, певного вчинку». Також на с. 5 Висновку зазначено: «Виходячи з лексичного визначення поняття, «спонукання» передбачає різний ступінь категоричності у впливі на адресата - від прохання до вимоги, тому вимога належить до різновидів спонукання». У Висновку такий термін як «прохання» окремо взагалі не визначався.
Проте ОСОБА_9 висунуте обвинувачення в тому, що він, зокрема, висловив прохання надати неправомірну вигоду, а не висунув вимогу. Така кваліфікуюча ознака як вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_9 в обвинувальному акті не інкримінується.
На с. 7-8 Висновку досліджується, серед іншого, фрагмент із протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.12.2022 такого змісту: «3. - Не, ну так я просто хочу понять
ОСОБА_140 - Сумму узнать, какая сума?
Г - Ну сотка как бы будет зелени за это...
3. - Торги уместны?
Г. - Нєт!
Д. - Нет ребята, какие торги там,…»
Щодо цього фрагменту експерт вказує: «Виходячи з лексичних дефініцій, визначаємо намір мовця як пропозицію щодо передачі йому за певні послуги грошових коштів у доларах США розміром 100 (сто) одиниць. Визначити, про які саме одиниці (долари, десятки доларів, сотні доларів тощо), на підставі наявного контексту неможливо. Співрозмовники обговорюють зменшення суми». І далі за наслідками здійсненого лексичного аналізу висловлювань співрозмовника ОСОБА_138 ( ОСОБА_9 ) експерт робить узагальнення: «Отже, в наведеному текстовому фрагменті наявна пропозиція передачі грошових коштів у доларах США від ОСОБА_138 у сумі сто невизначених одиниць, проте спонукання і вимоги щодо передачі грошових коштів відсутні».
Тобто експерт у своєму дослідженні розрізняє між собою як такі, що не перетинаються за своїм змістом терміни «пропозиція» та «спонукання». Така думка експерта про зміст процитованого ним текстового фрагменту розмови, зазначеного вище, не узгоджується із предметом висловлювань співрозмовників і тими обставинами, які встановив суд на основі досліджених доказів. Про оцінку суду щодо наведеного фрагменту розмови та визначення «прохання надати неправомірну вигоду» з точки зору застосування норм статті 368 КК України йдеться в розділі VII цього вироку.
Окрім того, висновок експерта стосується тільки дослідження висловлювань співрозмовника, зазначеного як ОСОБА_138, ОСОБА_97. або ОСОБА_139 ( ОСОБА_9 ), з точки зору наявності в них вимоги чи спонукання. Водночас ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що висловлення ОСОБА_16 прохання надати неправомірну вигоду було вчинене ним за попередньою змовою з іншим обвинуваченим - ОСОБА_13 . Тобто наданий стороною захисту висновок стосується змісту висловлювань лише одного співвиконавця із двох, які факично доповнювали один одного взаємно, що очевидно робить такий висновок однобічним, неповним.
Суд звертає увагу і на те, що експерт під час проведення експертизи досліджував протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які містили стенограми розмов ОСОБА_9 з іншими особами, тобто виключно письмові тексти. Судовий експерт ОСОБА_137 атестована за експертною спеціальністю 1.2 «Лінгвістичне дослідження писемного мовлення». Проте висновки суду щодо висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, про встановлення певних фактичних обставин (дій, слів ОСОБА_9 як одного зі співучасників) та їх кваліфікацію як прохання надати неправомірну вигоду ґрунтуються не тільки на стенограмах, відображених у зазначених у висновку експерта протоколах про результати проведення НСРД, а на всіх доказах, наданих сторонами, що оцінюються як окремо один від одного, так і в своїй сукупності, - на показаннях свідків, протоколах за результатами НСРД та аудіо-, відеозаписах, доданих до них (на останніх зафіксовані не тільки слова співрозмовників, але і їхні інтонації, темп мови, манера говорити, жести, міміка, дії), які дають більш повне і точне розуміння змісту висловлювань співрозмовників, їх контексту і спрямованості, та того, як ці слова сприймали адресати.
Інші наведені у Висновку на сторінках 8 і 9 фрагменти діалогів ОСОБА_9 (позначений як ОСОБА_97.), що містяться у протоколі за результатами проведення НСРД від 16.01.2023, не стосуються спілкування ОСОБА_9 із ОСОБА_16 та викладених в обвинувальному акті обставин за 24.11.2022 і 19.12.2022 щодо висловлення прохання надати неправомірну вигоду або визначення її розміру.
Отже, за наведених умов суд переконаний, що Висновок експерта № 23-5345 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 22.11.2023 не підлягає врахуванню в якості доказу, що спростовує висунуте ОСОБА_9 обвинувачення, оскільки предметом його дослідження була оцінка висловів ОСОБА_9 з точки зору інших термінів («вимога», «спонукання»), аніж наявний у кримінально-правовій кваліфікації його дій («прохання»), а також через те, що він зроблений без врахування спільності дій ОСОБА_9 і ОСОБА_13 .
3. Під час дослідження протоколу обшуку від 24.01.2023 (про обшук автомобіля «Мазда 6») і відеозапису цієї слідчої дії, що міститься на флеш-накопичувачі ADATA micro SD 64 Gb (п. 18 розділу V вироку), сторона захисту (захисник ОСОБА_10 ) заявила про те, що під час обшуку автомобіля був фактично проведений обшук ОСОБА_13, хоча детектив не приймав відповідне рішення про особистий обшук особи, яка знаходилась в автомобілі, тобто було допущено порушення правил проведення обшуку, передбачених ч. 5 ст. 236 КПК України.
На переконання суду такі доводи захисту є необґрунтованими. Так, правилами ч. 5 ст. 236 КПК України передбачено, що під час обшуку за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи.
Під час дослідження відеозапису здійснення обшуку автомобіля «Мазда 6» (файл «00000.MTS» позначки часу 00:00:00 - 00:09:55) було з`ясовано, що ОСОБА_13 було повідомлено про те, яка слідча дія буде проводитись і з якою метою, йому було роз`яснено права як особи, яка присутня під час обшуку (право робити зауваження, висловлювати заперечення, користуватися правовою допомогою адвоката, у тому числі російською мовою). Перед здійсненням обшуку транспортного засобу на прохання детектива ОСОБА_95, який перебував у автомобілі, добровільно самостійно витягнув зі своїх кишень мобільний телефон і грошові кошти, які в подальшому детектив вилучив як такі, що мають значення для цього кримінального провадження. Тобто обшук ОСОБА_13 детектив не проводив, у зв`язку із чим в нього не було підстав зазначати у протоколі про прийняття ним рішення щодо особистого обшуку особи та про результати такого обшуку.
4. Адвокати ОСОБА_9 зазначили про те, що результати негласних слідчих розшукових дій відносно їх підзахисного були отримані з порушенням права на справедливий суд, адже слідчий суддя надав дозвіл на НСРД формально, без дослідження будь-яких доказів, ухвала слідчого судді не містить посилання на докази. У цьому контексті суд зазначає, що частина 2 статті 248 КПК України, яка регламентує розгляд клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачає в якості додатка до клопотання слідчого, прокурора лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подається клопотання. Тому відсутність у мотивувальній частині ухвали, якою наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, посилання на докази, не свідчить про те, що прокурор, слідчий при розгляді клопотання не довели слідчому судді наявність підстав, передбачених частиною 3 ст. 248 КПК України.
VII.Оцінка суду
Із частини другої статті 17 КПК України вбачається стандарт доказування «поза розумним сумнівом», перед застосуванням якого суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких сумнівів прийняте рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яке передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.
Стаття 94 КПК України передбачає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суд повинен вільно оцінювати докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів, наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду колегії суддів та всіх обставин справи.
Суд враховує, що розмови, зафіксовані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не можуть містити відверті, щиросердні та чіткі формулювання співрозмовників, що дозволяли б безспірно встановити зміст такої розмови. Очевидно, що особи, які вчиняють злочин, намагаються ускладнити викриття їх протиправної діяльності, завуалювавши її та застосовуючи для цього найрізноманітніші способи.
Але для доведення винуватості особи у вчиненні злочину встановлено стандарт «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність встановлених обставин повинна виключати будь-яке інше розуміння (пояснення) події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.
На підставі досліджених доказів, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив, що прокурор довів вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою прохання надати та одержання неправомірної вигоди для себе (для кожного з них) в особливо великих розмірах.
Версія сторони захисту ОСОБА_9 про те, що він без наміру отримати неправомірну вигоду допомагав ОСОБА_16 у придбанні земельної ділянки приватної форми власності вартістю 100 тисяч доларів, не приймається судом, оскільки повністю не узгоджується із сукупністю досліджених судом доказів.
У суду не викликає сумніву той факт, що висловлювання міського голови ОСОБА_9 про «сотку зєлєні» стосуються земельної ділянки комунальної форми власності, а не приватної земельної ділянки площею 0,3601 га, що належить ОСОБА_20 і межує трьома (боковими і задньою) сторонами із комунальними землями.
Так, 19.12.2022 на початку розмови, що відбувалася у його кабінеті, ОСОБА_9 упевнився, що належну ОСОБА_20 земельну ділянку ОСОБА_16 не буде придбавати: на запитання міського голови щодо приватної земельної ділянки ОСОБА_16 відповів: «Бєз участка». Після цього ОСОБА_16 уточнив, показуючи на роздруківці карти, яку конкретно земельну ділянку він бажає отримати в користування. І далі ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_56 : «… у ОСОБА_20 оні кусок нє бєрут, оні бєрут всьо вокруг». І у подальшому все спілкування ОСОБА_16 із ОСОБА_9, ОСОБА_13 відбувалось про конкретний механізм отримання в оренду та її строк, орієнтовну площу земельної ділянки із комунальної власності. І під час цього спілкування 19.12.2022 ОСОБА_9 підтвердив раніше озвучену суму «сотка зєлєні» за комунальну ділянку. Тобто в цьому випадку мова йде саме про висловлення службовими особами Ренійської міської ради прохання надати їм неправомірну вигоду, а не про ціну земельної ділянки, яку продавав на той час ОСОБА_20 .
Доводи сторони захисту про пропозиції ОСОБА_9 та ОСОБА_13 придбати земельну ділянку приватної форми власності, надіслані вказаними особами через месенджер «Whatsapp» (15.11.2022 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_17 відео файл з оглядом об`єкта; 14-15.11.2022 ОСОБА_9 надсилав ОСОБА_16 знімки карт із варіантами земельних ділянок приватної форми власності - відомості про це містяться в п. 19 та п.24 розділу V вироку), суд взяв до уваги, проте такі обставини не впливають на переконання суду про висловлення обвинуваченими у подальшому 24.11.2022 прохання надати неправомірну вигоду саме за земельну ділянку комунальної форми власності, а 19.12.2022 таке прохання повторити, після того як ОСОБА_16, розглянувши усі запропоновані йому варіанти, повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про своє бажання взяти в оренду земельну ділянку комунальної форми власності, а земельну ділянку приватної власності не придбавати.
Таким чином, досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що 24.11.2022 ОСОБА_9 було висловлено прохання надати йому та ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч доларів США за забезпечення передачі ОСОБА_16 в оренду земельної ділянки комунальної форми власності, а 19.12.2022, коли ОСОБА_16 остаточно повідомив про своє бажання взяти одну земельну ділянку комунальної форми власності, а приватну не брати, - таке прохання висловлене повторно. Тобто версія сторони обвинувачення, викладена в обвинувальному акті, судом визнається як єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених під час судового розгляду.
Частиною 4 ст. 368 КК України передбачена відповідальність за діяння, передбачене частинами першою, другою або третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище. У цьому кримінальному проваджені в обвинувальному акті фактично йдеться про вчинення обвинуваченими діяння, передбаченого частиною третьою ст. 368 КК України, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто одержання службовою особою, у тому числі службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Щодо суб`єкта кримінального правопорушення
Обвинувачений ОСОБА_9, як встановив суд вище, на час вчинення злочину обіймав посаду Ренійського міського голови Ізмаїльського району Одеської області і ця посада належить до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування (т. 2 а.с. 226, 227; абзац шостий ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 07.06.2001 № 2493-III, зі змінами). Згідно з ч. 1, 3, 5 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (зі змінами) міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста; міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях; на міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку із цим відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України ОСОБА_9 для цілей кваліфікації діяння за цією статтею як керівник органу місцевого самоврядування є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Обвинувачений ОСОБА_95, як встановив суд вище, на час вчинення злочину був депутатом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VІІІ скликання та головою Постійної комісії з питань містобудування, архітектури, земельних відносин, охорони природи та історичного середовища (т. 2 а.с. 216, 217, 218-119). Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (зі змінами) депутат міської ради є представником інтересів територіальної громади міста; зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування; депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування, та відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів. У зв`язку із цим відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України ОСОБА_13 для цілей кваліфікації діяння за статтею 368 КК України як особа, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, є службовою особою.
Норми статті 29 КК України регулюють питання кримінальної відповідальності співучасників. Зокрема, перше речення частини третьої цієї статті визначає, що ознаки, які характеризують особу окремого співучасника кримінального правопорушення, ставляться в вину лише цьому співучасникові. У зв`язку із цим, оскільки лише ОСОБА_9 характеризується належністю до службових осіб, які займають відповідальне становище, то при кваліфікації вчиненого обвинуваченими як співвиконавцями така кваліфікуюча ознака (передбачена ч. 3 ст. 368 КК України) як вчинення діяння особою, яка займає відповідальне становище, ставиться у вину лише ОСОБА_9 .
Згідно з приміткою 1 до статті 364-1 КК України, зокрема, у статті 368 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_13 обвинувачуються у проханні надати та одержанні доларів США - іноземної валюти, яка відноситься до грошових коштів (ст. 192 ЦК України), що охоплюються наведеним вище переліком того, що розуміється під неправомірною вигодою.
Щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину вказує узгодження співучасниками предмета злочину, місця, часу, способу вчинення та змісту функцій, які будуть здійснювати співучасники. Попередня змова може мати місце не лише в усній або письмовій формах, а й за допомогою конклюдентних дій, зокрема, безпосередньо через поведінку співучасників, яка свідчить про їх намір вчинити злочин (Постанова ККС ВС від 14.05.2020 у справі № 405/2648/18 (провадження № 51-4763км19).
Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими. (Постанова ККС ВС від 23.11.2023, справа № 592/3595/17 (провадження № 51-1898км23).
Про те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 діяли умисно, спільно, попередньо узгодивши між собою свої дії, спрямовані на одержання від ОСОБА_16 грошових коштів, свідчать їх дії, поведінка та висловлювання щодо спілкування ОСОБА_9 із ОСОБА_16 до 21.11.2022, контактів ОСОБА_13 із ОСОБА_17 в період 20-25.11.2022, пов`язаних із приїздом її та ОСОБА_16 до м. Рені на зустріч, та під час зустрічей і телефонних розмов із ОСОБА_16 24.11.2022, 19.12.2022, 09.01.2023, 24.01.2023, зміст телефонних розмов обвинувачених між собою 18.12.2022, 30.12.2022, 23.01.2023, 24.01.2023, відомості про які наведені вище в розділі V цього вироку.
Так, згідно з показаннями ОСОБА_16 орієнтовно у жовтні-листопаді 2022 року ОСОБА_29 дала йому номер телефону ОСОБА_30, з яким зв`язався по телефону чи у застосунку «WhatsApp» (цей номер ОСОБА_17 отримала 08.11.2022 у текстовому повідомленні від ОСОБА_13 у застосунку «WhatsApp», про що зазначено в пункті 19 розділу V вироку). Після чого ОСОБА_32 почав надсилати ОСОБА_16 пропозиції щодо земельних ділянок, які були у приватній власності, проте не влаштовували останнього через високу ціну або за площею, розташуванням. У зв`язку із чим ОСОБА_16 розглядав можливість взяти землю в оренду і вже потім її викупити. У подальшому через ОСОБА_29 домовились про зустріч із ОСОБА_13 у м. Рені, який показав інші земельні ділянки. Потім вони поїхали до будівлі міської ради, де ОСОБА_13 провів їх до службового кабінету Ренійського міського голови ОСОБА_9 . І вже разом ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пропонували варіанти земельних ділянок приватної і комунальної власності, а також озвучили ОСОБА_16, що ціна за ділянку міськради, орієнтовною площею 2,5 га, «сотка» доларів. Показання свідка ОСОБА_16 про факт обміну повідомленнями між ним і ОСОБА_9 у застосунку «WhatsApp» в листопаді 2022 року (до першого приїзду ОСОБА_16 в м. Рені) з приводу можливості придбання земельної ділянки підтверджується дослідженими у судовому засіданні 06.03.2024 копіями скріншотів обміну повідомленнями (текстовими, фотографіями, відеофайлами) у застосунку «WhatsApp» між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 із зазначеного питання за 11, 14 і 15 листопада 2022 року (наведені у п. 24 розділу V вироку).
Відомості, які були скопійовані із належного ОСОБА_13 мобільного телефону «Samsung Galaxy А72» і оглянуті в судовому засіданні 06.03.2024 (п. 19 розділу V вироку), підтверджують те, що ОСОБА_13 почав контактувати із ОСОБА_17, а саме: 20 і 21 листопада 2022 року по одному разу телефонував ОСОБА_17 на її мобільний номер, а 22.11.2022 остання телефонувала двічі ОСОБА_13 23.11.2022 і 25.11.2022 між ними відбувся обмін текстовими повідомленнями, які підтверджують як сам факт приїзду 24.11.2022 до міста Рені ОСОБА_17 і ОСОБА_16, так і його узгодженість із ОСОБА_13 .
Наведені обставини про первісне спілкування ОСОБА_16 із ОСОБА_9 щодо земельних ділянок в м. Рені у першій половині листопада 2022 року та про залучення ОСОБА_13 до пошуку і пропозиції земельних ділянок для ОСОБА_16 із 20.11.2022 з подальшою спільною зустріччю ОСОБА_9 та ОСОБА_13 із ОСОБА_16 з приводу підбору і надання останньому земельної ділянки, серед інших, комунальної власності, свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 діяли узгоджено станом на 24.11.2022, коли вони вперше озвучили «ціну» за обрану ОСОБА_16 земельну ділянку із земель міської ради.
Також 19.12.2022 ОСОБА_13 привів ОСОБА_16 в кабінет Ренійського міського голови, де разом із ОСОБА_9, доповнюючи один одного і закінчуючи думки один за одним, використовуючи у своїх висловах займенники і дієслова, які стосуються обвинувачених, у множині, повідомили ОСОБА_16, що земельну ділянку комунальної власності він зможе одержати в оренду за умови сплати їм «сотки зелені», коштів у доларах, при цьому торг не допускається. Під час розмови ОСОБА_9 вказує ОСОБА_16, що у випадку, якщо земельна ділянка підходить і останній згоден на озвучені умови надання коштів обвинуваченим, про своє рішення «говоріть ОСОБА_88».
Така узгоджена поведінка обвинувачених підтверджується наведеними вище показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_89, протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 26.12.2022 та доданими до нього носіями інформації (т. 3 а.с. 171-184).
Так само і в телефонній розмові із ОСОБА_16 09.01.2023 о 19:45 ОСОБА_13 щодо себе і ОСОБА_9, на позначення спільності їхніх дій, використовував займенники і дієслова у множині: «Смотрі, как ми говорілі, сотку», «Чтоб ти прієхал, прівьоз докумєнтацию, то что нам надо - нєофіціал, і начінаєм запускать» (протокол про результати проведення НСРД, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.02.2023 № 19/1418 та доданий до нього носій інформації).
У телефонних розмовах 18.12.2022, 30.12.2022, 23.01.2023, 24.01.2023, зафіксованих у протоколах про результати проведення НСРД, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.02.2023 № 19/1418, від 09.02.2023 № 19/1419 та доданих до них носіях інформації (т. 3 а.с. 201-216, 217-224), ОСОБА_13 інформував ОСОБА_9 про свої телефонні розмови із ОСОБА_16, про домовленості із останнім щодо зустрічей в м. Рені (про день, орієнтовний час, коли ОСОБА_16 приїде до них), та узгодив, що 24.01.2023 із ОСОБА_16 сядуть в службовому кабінеті ОСОБА_9, на що останній відповів згодою. У розмові 30.12.2022, коли ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9, що телефонував «Харків» і « оні ужє согласни, всьо на всьо согласни », останній відповів: «Хорошо. Хорошо», «Пусть послє праздніков ето, висилаєт бандероль, і впєрьод».
На підставі викладеного, вчинене ОСОБА_9 та ОСОБА_13 діяння (як прохання надати неправомірну вигоду, так і одержання неправомірної вигоди) кваліфіковано за ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Щодо суб`єктивної сторони злочину
Наведені вище обставини щодо вступу ОСОБА_9 і ОСОБА_13 у попередню змову між собою щодо висловлення ОСОБА_16 прохання надати неправомірну вигоду та отримання такої вигоди, обізнаність обвинувачених про передбачені земельним законодавством процедури щодо формування земельних ділянок із земель комунальної власності та необхідності передачі таких земельних ділянок в оренду заінтересованим особам за результатами проведення земельних торгів, використання в розмовах із ОСОБА_16 таких слів як «сотка зєлєні», «полтіннік нєофіциальний», «полтіннік офіциальний», запевнення останнього, що допоможуть ОСОБА_16 перемогти в аукціоні щодо оренди бажаної земельної ділянки, свідчать про те, що із періоду часу не пізніше 24.11.2022 і до 24.01.2023 обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_13 діяли усвідомлено, розуміли протиправність своїх дій та бажали отримати не передбачену законом вигоду за використання своїх службових повноважень і влади в інтересах ОСОБА_16 та всупереч інтересам Ренійської територіальної громади. Тобто ОСОБА_9 і ОСОБА_13 вчинили діяння, у якому їх обвинувачено, із прямим умислом (ч. 2 ст. 24 КК України).
ОСОБА_9 і ОСОБА_13 діяли з корисливих мотивів, адже бажали особисто протиправно збагатитись (незаконно одержати вигоду матеріального характеру) за рахунок іншої особи ( ОСОБА_16 ).
Дії обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_13 були спрямовані на безпідставне одержання для себе (для кожного з них) майнової винагороди у формі грошових коштів (доларів США) в особливо великому розмірі за вчинення ними дій з використанням свого службового становища і влади, що свідчить про наявність у них корисливої мети.
Щодо об`єктивної сторони злочину
Така передбачена у статті 368 КК України дія, шляхом якої може бути вчинений злочин, як прохання надати неправомірну вигоду слід розуміти як усне, письмове, шляхом жестів чи конклюдентних дій звертання (заклик, клопотання, промовляння слів, спрямованих до кого-небудь, пропозиція, інформування, виявлення бажання), що походить від службової особи до іншої особи з метою спонукати останню до надання неправомірної вигоди за вчинення або не вчинення дії з використанням наданої їй влади або службового становища, та яке не пов`язане із погрозою заподіяння шкоди законним інтересам адресата. Судова практика і наукова література вказують на те, що прохання може полягати в: «озвучуванні ціни», за яку службова особа готова вчинити відповідне службове діяння; повідомленні про спосіб, в який особа може «віддячити» службовій особі; інформуванні, що службова дія може бути вчинена лише після додаткової оплати службовій особі; зверненні надати вигоду взамін прискорення вчинення дії; повідомленні, наскільки дорожче обійдеться вирішення відповідного питання в офіційному порядку (оформлення дозволу, сплата штрафу в установленому порядку тощо). У цій ситуації службова особа розраховує на «добрий жест» з боку іншої особи. Прохання може бути як прямим, так і завуальованим (написання суми на папері, на екрані тощо).
У цьому випадку суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 висловили усно прохання, звернене до ОСОБА_16, про надання неправомірної вигоди шляхом «озвучування ціни», за яку вони як міський голова та депутат міської ради, відповідно, готові забезпечити передачу Ренійською міською радою ОСОБА_16 в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності. Як вже зазначено вище, ОСОБА_16 показав, що під час першої зустрічі його із ОСОБА_13 і ОСОБА_9 в м. Рені (відбулась 24.11.2022) останні, серед інших, запропонували йому земельну ділянку комунальної власності, приблизно 2,5 га, та сказали ціну - «сотка» доларів.
Також 19.12.2022 під час розмови в кабінеті міського голови ОСОБА_9 учергове озвучив ОСОБА_16 суму, яку необхідно надати обвинуваченим за сприяння в отриманні в оренду земельної ділянки: «Ну сотка как би будєт зєлєні за ето…», та щодо можливості торгуватись відносно цієї суми категорично заперечив: «Нєт!», і ОСОБА_13 його підтримав: «Нєт, рєбята, какіє торгі там! …».
Одержання полягає у прийнятті (отриманні, набутті) неправомірної вигоди в будь-який спосіб (прямо чи у завуальованій формі - під виглядом заробітної плати, виграшу в азартні ігри, оплати за цивільно-правовим договором тощо) службовою особою особисто або через посередника.
Наведені вище фактичні обставини свідчать про те, що 24.01.2023 близько 16:20 год ОСОБА_13 особисто прийняв від ОСОБА_16 кошти в сумі 50 000 доларів США в готівковій формі, як частину неправомірної вигоди від загальної суми 100 тис. доларів США, для себе та ОСОБА_9 .
У даному випадку, як встановлено вище, між ОСОБА_9 і ОСОБА_13 мала місце попередня змова на вчинення злочину, тому дії ОСОБА_9 належить кваліфікувати як закінчений злочин за ознакою одержання неправомірної вигоди з моменту одержання частини такої вигоди ОСОБА_13, а саме 50 тис. доларів США від ОСОБА_16 в автомобілі «Мазда 6» 24.01.2023 близько 16:20 год.
Кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала її за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (Постанова ККС ВС від 25.10.2022 у справі № 695/2947/19).
Як показав ОСОБА_16, під час першої зустрічі (відбулась 24.11.2022, що встановлено оглядом інформації з мобільного телефону ОСОБА_13 про обмін повідомленнями із ОСОБА_141, та підтвердив у своїх показаннях ОСОБА_9 ) його із ОСОБА_9 та ОСОБА_13, після того як визначились із земельною ділянкою, яка підійшла ОСОБА_16, обвинувачені озвучили свою «ціну» за те, щоб виділити цю землю в оренду саме ОСОБА_16 .
Також ОСОБА_13 19.12.2022 повідомив ОСОБА_16 : «Я тєбє чесно скажу, вот сєйчас звоню, я со своїм другом посрался вот із-за етого, он тожє єго хочєт взять. Нєт - значіт он завтра прієзжаєт і ми єму оформляєм. … Вот сєйчас звоню - он прієзжаєт». Такими висловлюваннями ОСОБА_13 продемонстрував співрозмовнику, що вони (тобто ОСОБА_13 із міським головою ОСОБА_9 ) вирішують, хто отримає ту або іншу земельну ділянку із земель комунальної власності.
Озвучену 24.11.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пропозицію передати належну міськраді землю в оренду за умови сплати коштів обвинуваченим (названої ними «ціни») ОСОБА_16 сприйняв реально, так як усвідомлював, що ОСОБА_9 є Ренійським міським головою, а ОСОБА_13 - депутатом цієї ж ради та головою земельної комісії.
ОСОБА_9 і ОСОБА_13 відповідно до законодавства України мають можливість особисто або із залученням посадових осіб апарату Ренійської міської ради організувати включення до порядку денного сесій міськради земельних питань, підготовку необхідних проєктів рішень сесій Ренійської міської ради, замовлення уповноваженому суб`єкту землевпорядної документації на земельну ділянку та проведення земельного аукціону (торгів), впливати на строки інформування про дату, час і умови проведення земельного аукціону щодо відповідної земельної ділянки.
Так, реальну можливість забезпечення обвинуваченими з використанням наданої їм влади та службового становища досягнення необхідного кінцевого результату - одержання ОСОБА_16 земельної ділянки із земель комунальної власності Ренійської міської ради в оренду на 49 років - ОСОБА_9 та ОСОБА_13 демонстрували ОСОБА_16 шляхом неодноразового виклику до службового кабінету начальника і спеціаліста відділу земельних відносин та екологічних питань апарату виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області - ОСОБА_56 і ОСОБА_80 та надання їм вказівок, вимог підготувати, надати відомості про орієнтовні розміри земельної ділянки та орендної плати за неї, роз`яснити ОСОБА_16 порядок передачі земельної ділянки в оренду (послідовність необхідних рішень міськради і дій ОСОБА_16 ), запевнення ОСОБА_13 про те, що земельна комісія міськради не буде проти погодження технічної документації на земельну ділянку, після її виготовлення, оскільки ОСОБА_13, показуючи на себе, сказав: «Зємєльная комісія - ето я».
Як зазначено в підпунктах 20.1, 20.2 розділу V цього вироку, під час обшуку приміщення Ренійської міської ради (у НОМЕР_10 де знаходиться робоче місце начальника відділу земельних відносин та екологічних питань ОСОБА_56 ) були вилучені проєкт рішення Ренійської міської ради 2023 року № -VІІІ «Про внесення змін до Додатку до рішення Ренійської міської ради № 515-VІІІ від 24.02.2022 року…» із додатком до нього - Переліком Земельних ділянок, щодо яких надається дозвіл на розроблення документації із землеустрою, фотозображення на місцевості земельної ділянки та роздруковані виявлені на робочому комп`ютері файли із вказаними проєктом рішення, додатком і фотозображенням. Зазначені текстові файли були створені 26.12.2022, та в подальшому востаннє змінені 03.01.2023, а файл із фотозображенням створений і змінений 02.01.2023. Проєкт Переліку в новій редакції передбачав включення до нього, серед інших, земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в межах, площею 2,4000 га, цільове призначення «11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості». Тобто земельної ділянки, передачу якої ОСОБА_16 в оренду обіцяли забезпечити ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .
У взаємозв`язку із показаннями ОСОБА_56 про те, що міський голова ОСОБА_9 у розмові з ним сказав інвентаризувати вказану ділянку та доповіддю ОСОБА_80 під час розмови із ОСОБА_13 і ОСОБА_16 24.01.2023 про те, що вони вже підготували рішення на сесію щодо інвентаризації необхідної ділянки (п. 17 розділу V цього вироку), підготовка посадовими особами відділу земельних відносин та екологічних питань апарату виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області зазначеного проєкту рішення «Про внесення змін до Додатку …», свідчить про те, що на виконання досягнутої ОСОБА_9 і ОСОБА_13 із ОСОБА_16 домовленості обвинувачений ОСОБА_9 вже вчинив окремі дії з використанням свого службового становища, які є необхідними для подальшого досягнення обіцяного ОСОБА_16 результату, навіть за відсутності офіційного звернення до міськради ОСОБА_16 щодо відповідної земельної ділянки.
Висновок про те, що прохання надати неправомірну вигоду та її отримання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пов`язані з їхніми можливостями вчинити в інтересах ОСОБА_16 дії з використанням наданої їм влади та службового становища, ґрунтується на нормах законодавства України, яке визначає їхні владні повноваження та обсяг прав і обов`язків як голови та депутата місцевої ради, що пов`язані із ініціюванням, підготовкою, розглядом та прийняттям рішень з питань розпорядження землями комунальної власності, а також наданням розпоряджень, вказівок посадовим особам виконавчих органів місцевої ради.
Так, ОСОБА_9 як Ренійський міський голова має такий статус та наділений такими повноваженнями:
- Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами): міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста; міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях; на міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом (ч. 1, 3, 5 ст. 12); організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів рішень ради з питань, що належать до її відання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради; забезпечує виконання рішень відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 19, 20 ч. 4 ст. 42);
- Положення про відділ земельних відносин та екологічних питань апарату виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (затверджене Рішенням № 170-VІІІ від 27.05.2021 Ренійської міської ради): міський голова призначає на посаду та звільняє з посади начальника відділу (п. 4.1); начальник виконує доручення керівництва виконавчого комітету, пов`язані з діяльністю відділу (п. 4.2.9); посадові особи відділу призначаються та звільняються з посади міським головою (5.3.). Аналогічні повноваження міського голови щодо призначення на посаду і звільнення з посади начальника відділу, спеціалістів відділу, щодо надання доручень і завдань, які пов`язані з функціями та напрямком роботи відділу, передбачені і посадовими інструкціями начальника зазначеного відділу ( ОСОБА_56 ) та головного спеціаліста ( ОСОБА_80 ).
ОСОБА_13 як депутат Ренійської міської ради та голова Постійної комісії з питань містобудування, архітектури, земельних відносин, охорони природи та історичного середовища має такий статус та наділений такими повноваженнями:
- Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (зі змінами): депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить (ч. 1 ст. 19) - право ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради, поширюється і на ОСОБА_9 ;
- Положення про постійні комісії Ренійської міської ради VІІІ-го скликання (затверджене Рішенням Ренійської міської ради № 5-VІІІ від 08.12.2020): голова постійної комісії здійснює безпосереднє керівництво діяльністю та організує її роботу; скликає і веде засідання комісії; визначає завдання і розподіляє обов`язки між членами комісії, дає доручення членам комісії; відповідає за підготовку висновків і рекомендацій комісії (п. 2.1, 2.1.1, 2.2.3, 2.2.3, 2.2.6 розділу 2). Основним завданням постійної комісії є розробка та попередній розгляд проєктів рішень, що виносяться на розгляд ради, підготовка висновків з питань, які планується винести на розгляд ради; усі питання, які виносяться на розгляд сесії, попередньо повинні обов`язково розглядатись профільною постійною комісією (п. 3.1, 3.7 розділу 3). Голова комісії підписує висновки і рекомендації постійно комісії, протоколи засідань комісії (останні разом із секретарем комісії). Постійна комісія, головою якої був ОСОБА_13, за власною ініціативою або за дорученням ради попередньо розглядає питання регулювання земельних відносин (підпункт 4 п. 4.4 розділу 4).
Укладення договору оренди земельної ділянки із земель комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV).
У ч. 2 ст. 124 ЗК України також передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Організатором земельних торгів у разі укладення договору оренди земельної ділянки, згідно з абз. 11 ч. 2 ст. 135 ЗК України, є особа, яка відповідно до закону може виступати орендодавцем такої земельної ділянки.
Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЗК України проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються перелік земельних ділянок або прав на них (із зазначенням кадастрових номерів, площі та їх цільового призначення), які виставляються на земельні торги окремими лотами; стартова ціна лота; строк, інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування нею на земельних торгах, обмеження у використанні земельної ділянки тощо.
Оголошення про проведення земельних торгів з документами та матеріалами на лот в електронних та друкованих засобах масової інформації оприлюднюється за бажанням організатора земельних торгів (ч. 2 ст. 137 ЗК України). Обов`язковою публікація оголошення про проведення земельних торгів для організатора торгів, згідно з ч. 1 цієї статті, є лише в електронній торговій системі.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Нормами ч. 2 ст. 59 Закону визначено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Отже, на переконання суду, встановлені під час судового розгляду обставини та наведені вище норми законів України, рішень Ренійської міської ради і посадових інструкцій, свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 прохали надати і отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_16 за вчинення ними як службовою особою, яка займає відповідальне становище, та службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій саме із використанням наданої кожному із них влади та службового становища.
Щодо особливо великого розміру неправомірної вигоди
У примітці 1 ст. 368 КК України визначено, що неправомірною вигодою в особливо великому розмірі вважається вигода, що в у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За вказаною нормою Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року установлений у розмірі 2 481 грн. Отже, податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2022 році становили 1 240,50 грн.
Отже, станом на 24.11.2022 - день висловлення ОСОБА_9 та ОСОБА_13 прохання ОСОБА_16 надати неправомірну вигоду в сумі 100 тис. доларів США, - особливо великим розміром неправомірної вигоди вважалась вигода, що перевищує суму в 500*1 240,50 грн = 620 250 грн.
Як встановлено раніше, станом на 24.11.2022 сума в 100 тис. доларів США за офіційним курсом НБУ становила 3 656 860,00 грн. Зазначена сума перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2 947,89 разів (3 656 860,00 грн / 1 240,50 грн).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року установлений у розмірі 2 684 грн. Отже, податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2023 році становили 1 342 грн.
Отже, станом на 24.01.2023 - день одержання обвинуваченими частини неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США від ОСОБА_16, - особливо великим розміром неправомірної вигоди вважалась вигода, що перевищує суму в 500*1 342 грн = 671 000 грн.
Як встановлено раніше, станом на 24.01.2023 сума в 50 тис. доларів США за офіційним курсом НБУ становила 1 828 430 грн. Зазначена сума перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 1 362,47 разів (1 828 430 грн / 1 342,00 грн).
Виходячи з викладеного, вчинене ОСОБА_9 та ОСОБА_13 діяння кваліфіковано за ознакою особливо великого розміру неправомірної вигоди, яка прохалася та одержувалася ними.
Мотиви виключення судом із правової кваліфікації обвинувачення окремої ознаки злочину
Суд визнає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в частині наявності в їхніх діях такої ознаки злочину, передбаченого ст. 368 КК України, як прохання надати та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для третьої особи.
Під час судового розгляду прокурор не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 спільно чи хтось із них окремо висловив прохання ОСОБА_16 та/або отримав від останнього неправомірну вигоду для якої-небудь іншої (третьої) особи. Не вбачається такого і з викладу фактичних обставин в обвинувальному акті. Як встановлено судом, і зазначено раніше, обвинувачені діяли спільно як співвиконавці тільки в їхніх власних інтересах, неправомірна вигода мала бути надана для них особисто, та про жодну іншу особу, яка би мала отримати частину неправомірної вигоди, у спілкуванні із ОСОБА_16 не згадували; обговорення розміру неправомірної вигоди відбувалося без участі інших осіб.
Отже, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність допустимих, належних, достовірних і достатніх доказів, які поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
VIII.Мотиви призначення покарання
Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченим суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 КК України враховує: 1) межі, установлені в санкції ч. 4 ст. 368 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; 2) положення Загальної частини КК України; 3) ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, згідно з ч. 6 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином та відповідно до примітки ст. 45 КК України цей склад віднесений до корупційних кримінальних правопорушень. Належність злочину до корупційних виключає повноваження суду на призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України), та звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України).
З огляду на суб`єктний склад вказане кримінальне правопорушення належить до службових злочинів. Його вчинення порушує принципи верховенства права, формує в суспільстві уявлення корумпованості органів місцевого самоврядування, чим підриває авторитет влади на місцях та держави в цілому.
1. Про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .
Суд враховує: вік ОСОБА_9, який на день ухвалення вироку становить 51 рік (т. 2, а.с. 134), стан його здоров`я, а саме наявність інвалідності 1 групи, загальне захворювання, у зв`язку з чим йому призначена пенсія по інвалідності (т. 4, а.с. 190); наявність на його утриманні малолітньої дитини 2020 р.н., яку він виховує без фактичної участі матері дитини (т. 4 а.с. 189, т.8 а.с.156-165); його службове становище - обіймає виборну посаду Ренійського міського голови (т. 2 а.с. 226, 227); позитивну характеристику ОСОБА_9 як керівника територіальної громади від голови Ренійського районного молдавського національно-культурного товариства «Ізвор» (т. 4, а.с 191); те, що він на наркологічному обліку не значиться (т. 2 а.с. 128), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2, а.с. 133). Згідно висновку ЛКК при КНП «Центральній міській лікарні Ренійської міської ради» від 20.10.2023, ОСОБА_9 потребує постійного стороннього догляду та допомоги (т. 5 а.с. 199).
Передбачених статтями 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують або які обтяжують покарання ОСОБА_9, суд не встановив.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити передбачене санкцією ч. 4 ст. 368 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування та в органах державної влади на строк три роки, з конфіскацією всього належного йому майна. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування ОСОБА_9 був затриманий, проте ухвалою слідчого судді щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави і він був звільнений з під варти у залі суду. У зв`язку із цим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, яке буде призначене ОСОБА_9 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.01.2023 до 26.01.2023 (три дні) (т. 2 а.с. 28-34, 52-66) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
2. Про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 .
Суд враховує: вік ОСОБА_13, який на день ухвалення вироку становить 56 років (т. 2, а.с. 135), стан його здоров`я (т. 4, а.с. 196), сімейний стан - розлучений, шлюб розірвано рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 01.02.2024 №510/1618/23, набрало законної сили 01.03.2024, наявність в нього малолітньої дитини 2017 р.н. (т. 4 а.с. 195, 197); те, що є фізичною особою - підприємцем (т. 4 а.с. 25зворот); позитивні характеристики ОСОБА_13 як активного представника гагаузької спільноти територіальної громади (т. 4, а.с 192, 193); те, що він на наркологічному обліку не значиться (т. 2 а.с. 126), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2, а.с. 131).
Передбачених статтями 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують або які обтяжують покарання ОСОБА_13, суд не встановив.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, а також те, що злочин був вчинений у зв`язку із наявністю статусу депутата Ренійської міської ради, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13, необхідно призначити передбачене санкцією ч. 4 ст. 368 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування та в органах державної влади на строк три роки, з конфіскацією всього належного йому майна. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування ОСОБА_13 був затриманий і щодо нього ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. У зв`язку із цим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, яке буде призначене ОСОБА_13, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.01.2023 до 27.01.2023 (чотири дні) (т. 2 а.с. 67-83, 101-108, 115) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
IX.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
1. Запобіжний захід
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Прокурор ОСОБА_6 просив залишити без змін раніше застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави та покладені на нього ухвалою суду додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та продовжити їх дію. Щодо обвинуваченого ОСОБА_13 прокурор вважає, що не потрібно вирішувати питання залишення до набрання вироком законної сили обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід не застосовано, а обрано відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України без встановлення строку його дії.
Обвинувачений ОСОБА_9, та його захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_15 не висловили своєї думки відносно запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.
Розглянувши питання щодо запобіжних заходів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Встановлено, що ОСОБА_9 був затриманий детективом НАБУ 24.01.2023. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2023 у справі № 991/691/23 до ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 52022000000000396 від 02.12.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000,00 грн, та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застава, відповідно до положень КПК України, є безстроковим запобіжним заходом.
Продовжений ухвалами суду від 17.03.2023 та від 17.05.2023 строк дії відповідних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9, закінчився 17.07.2023.
У подальшому ухвалою суду від 23.10.2023 на обвинуваченого ОСОБА_9 на строк два місяці були покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з Ізмаїльського району Одеської області без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії зазначених обов`язків був продовжений ухвалами суду від 20.12.2023, від 19.02.2024.
При вирішенні питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд враховує, що ОСОБА_9 цим вироком визнається винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, що йому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що ОСОБА_9 обіймає посаду міського голови, має інвалідність І групи (пересувається на візку), на його утриманні перебуває малолітня дитина. Зважаючи на такі обставини, суд вважає вірогідним ризик ухилення обвинуваченого від суду та відбування призначеного цим вироком покарання. Процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового провадження свідчить, що визначений під час досудового розслідування розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Тому суд дійшов висновку про необхідність на строк до набрання вироком законної сили залишити чинним запобіжний захід у виді застави в раніше визначеному розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000,00 грн, та залишити обов`язки, покладені ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.10.2023.
Про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_142 .
Ухвалою суду від 22.11.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_81 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаної ухвали не зазначено, згідно з правилами ч. 4 ст. 197 КПК України.
Станом на день ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_95 не був розшуканий і затриманий та не з`явився до суду самостійно.
Враховуючи, що обраний запобіжний захід є підставою для затримання і доставлення особи до місця кримінального провадження, потреба у цьому до набрання вироком законної сили не відпала, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, необхідно вирішити питання про вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_95 із вересня 2023 року ухиляється від явки в судові засідання, що підтверджено матеріалами судового провадження, тому суд вважає наявним передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування обвинуваченого від суду. У зв`язку із вказаним і оскільки суд постановляє обвинувальний вирок щодо ОСОБА_13 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо останнього підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.
2. Арешт майна
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду був накладений арешт на майно, а саме:
1) від 23.02.2023 у справі № 991/1626/23, провадження № 1-кс/991/1653/23, - на майно ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_28 ) з обмеженням права розпорядження таким майном (з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання), а саме:
- житловий будинок загальною площею 184,3 кв м за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668970251080 (найменування вулиці 25 Чапаєвської дивізії було змінене на вулицю Станіслава Топала рішенням сесії Ренійської міської ради від 25.11.2022);
- земельну ділянку площею 0,0609 га, кадастровий номер 5124110100:02:007:0352, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2673429551080;
- квартиру загальною площею 53,5 кв м за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1758978351241;
- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_29, номер та серія знаку: НОМЕР_30 ;
- автомобіль MERCEDES-BENZ 814 D, 1996 року випуску, VIN: НОМЕР_31, номер та серія знаку: НОМЕР_32 (т. 2 а.с. 116-119);
2) від 23.02.2023 у справі № 991/1626/23, провадження № 1-кс/991/1652/23, - на майно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_33 ) з обмеженням права розпорядження таким майном (з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання), а саме:
- житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, загальною площею 41,1 кв м, за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1126321451241;
- земельну ділянку площею 0,0265 га за адресою: АДРЕСА_12, кадастровий номер: 5124110100:02:007:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2112567951241;
- автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_34, номер та серія знаку: НОМЕР_35 ;
- автомобіль марки MERCEDES-BENZ 416 CDI (фургон малотонажний - загальний), 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_36, номер та серія знаку: НОМЕР_37 ;
- автомобіль марки ГАЗ 2705 (фургон малотонажний - загальний) 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_38, номер та серія знаку: НОМЕР_39 (т. 2 а.с. 120-123);
3) від 27.01.2023 у справі № 991/736/23, провадження № 1-кс/991/743/23, - на майно, вилучене в ОСОБА_13 під час обшуку автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_17 (з метою забезпечення збереження речових доказів), а саме:
- мобільний телефон Самсунг Гелексі А72 ІМЕІ1: НОМЕР_21 ІМЕІ2: НОМЕР_22 n: НОМЕР_20 ;
- грошові кошти у розмірі 50 тисяч доларів США, раніше ідентифікованих під час огляду та вручення (протокол огляду від 24.01.2023) з відповідними серіями і номерами, - зберігання цього майна доручено Головному підрозділу детективів НАБ України в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України (т. 2 а.с. 178-184);
4) від 30.01.2023 у справі № 991/717/23, провадження № 1-кс/991/724/23, - на майно, вилучене в ОСОБА_9 під час обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_9 (з метою забезпечення збереження речових доказів), а саме: iPhone 11 Pro Max, модель НОМЕР_11/A, серійний номер НОМЕР_12 (в ухвалі слідчого судді описка в серійному номері - згідно з протоколом обшуку, протоколом огляду правильний номер «НОМЕР_41», т. 2 а.с. 188, 143), IMEI 1: НОМЕР_13, - зберігання цього майна доручено Головному підрозділу детективів НАБ України в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України (т. 2 а.с. 200-205).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За правилами абзацу дванадцятого п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку зазначає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
У цьому кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 буде призначене покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку із цим залишається потреба у залишенні в силі арешту на належне обвинуваченим майно - об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби, мобільні телефони - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Водночас, під час судового розгляду суд встановив, що частина майна (транспортні засоби), на яке ухвалою слідчого судді від 23.02.2023 у справі № 991/1626/23 накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, задовго до прийняття такого судового рішення вже не належало підозрюваному ОСОБА_9 . Згідно із відомостями, що містяться в повідомленні Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філії ГСЦ МВС) від 02.03.2023 № 31/15-1478 за підписом начальника ОСОБА_143, автомобілі, які раніше належали ОСОБА_9, були перереєстровані на інших осіб: 20.02.2019 автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, н.з. НОМЕР_35, - на ОСОБА_144 ; 14.01.2015 MERCEDES-BENZ 416 CDI, н.з. НОМЕР_37, - на ОСОБА_145 ; 14.01.2015 ГАЗ 2705, н.з. НОМЕР_39 (т. 2 а.с. 124). За таких умов, ураховуючи, що покарання у виді конфіскації майна відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна, яке є власністю засудженого, а не інших осіб, суд переконаний у необхідності скасувати арешт щодо зазначених транспортних засобів, які не можуть бути конфісковані під час виконання призначеного ОСОБА_9 покарання.
Також підлягає скасуванню арешт, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів ухвалою слідчого судді від 27.01.2023 у справі № 991/736/23 на грошові кошти у розмірі 50 тисяч доларів США купюрами по 100 доларів США в кількості 500 штук, що належать Національному антикорупційному бюро України (протокол огляду грошових коштів від 24.01.2023 - т. 3 а.с. 56-161), оскільки на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Вказані грошові кошти передані на зберігання в індивідуальному сейфі Національного антикорупційного бюро України в уповноваженому банку відповідно до Квитанції №545 від 02.06.2023 щодо отримання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення кримінального провадження № 52022000000000396 від 02.12.2022 (т. 4 а.с. 123) та підлягають поверненню НАБУ за належністю.
З матеріалів справи, що є у розпорядженні суду, вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_10, із земельною ділянкою за цією ж адресою, кадастровий номер 5124110100:02:007:0352, та автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, НОМЕР_30, придбані ОСОБА_13 у період перебування в шлюбі з ОСОБА_146 . На підставі норм ст. 60, 61 СК України зазначене майно вважається спільною сумісною власністю подружжя.
ОСОБА_147 заявою від 08.04.2024 повідомила суду, що рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 01.02.2024 розірвано шлюб між нею та ОСОБА_13, а також, що вона є співвласником житлового будинку із земельною ділянкою та легкового автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, оскільки це майно було придбане в період шлюбу. У зв`язку із цим ОСОБА_147 просила врахувати ці обставини у разі призначення ОСОБА_13 покарання у виді конфіскації майна і вирішенні питання щодо зазначеного майна.
За загальним правилом дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, і в разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 69, 70 СК України). Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Ураховуючи наведене вище, зважаючи на думку прокурора, який вважав, що на виконання вироку, у разі призначення ОСОБА_13 конфіскації майна, підлягатиме вилученню у власність держави не все, а лише половина частки арештованого нерухомого майна і автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, що належать до спільної власності подружжя ОСОБА_13, суд дійшов висновку, що арешт, накладений на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_13, із земельною ділянкою за цією ж адресою, кадастровий номер 5124110100:02:007:0352, та автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, НОМЕР_30, підлягає скасуванню в інтересах ОСОБА_148 щодо 1/2 частки права власності на це майно, а в іншій частині, що може бути визначена ОСОБА_13, підлягає залишенню в силі з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
ОСОБА_147 у заяві від 08.04.2024 і додатково у заяві від 16.04.2024 просила суд врахувати, що квартира за адресою: АДРЕСА_11, також є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що підтверджується і рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 23.02.2024 у справі № 510/1505/23 (набрало законної сили 25.03.2024). Вирішуючи питання щодо необхідності залишення арешту на вказану квартиру, суд відхиляє аргументи ОСОБА_148 щодо її прав на неї як співвласника і не вбачає підстав для врахування рішення районного суду з приводу визнання права власності за нею на 1/2 частину квартири з огляду на таке.
Право власності на вказану квартиру ОСОБА_13 набув на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012. Шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_149 був зареєстрований 16.12.2016, тобто після придбання ОСОБА_13 квартири. Арешт на цю квартиру в межах кримінального провадження накладений ухвалою слідчого судді 23.02.2023, тобто за рік до прийняття рішення районним судом у цивільній справі № 510/1505/23 про визнання права власності ОСОБА_148 на 1/2 частину квартири. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України). Відповідно до тексту надісланої суду копії рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23.02.2024 під час судового розгляду позову ОСОБА_148 до ОСОБА_13 не було залучено до участі у справі Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру або Національне антикорупційне бюро України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також суд не дослідив і не оцінив ту обставину, що спірна квартира перебуває під арештом у межах кримінального провадження.
За наведених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_148, яка була обізнана про це кримінальне провадження та накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_13, щодо визнання за нею права власності на частину квартири, що придбана обвинуваченим до шлюбу і перебуває під арештом, очевидно суперечать завданням арешту майна у кримінальному провадженні та спрямовані на його відчуження, що унеможливить виконання вироку в частині конфіскації майна засудженого. У зв`язку із цим арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_11, підлягає залишенню без змін.
3. Речові докази
Суд вирішує долю речових доказів у кримінальному провадженні за правилами, передбаченими у ч. 9 ст. 100 КПК України.
У кримінальному провадженні постановою детектива НАБУ від 25.01.2023 (т. 2 а.с. 151-159) речовими доказами були визнані:
- вилучені під час обшуку автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_17 : мобільний телефон Самсунг Гелексі А72 ІМЕІ1: НОМЕР_21 ІМЕІ2: НОМЕР_22 n: НОМЕР_20, грошові кошти в сумі 50 тисяч доларів США, раніше ідентифіковані під час огляду та вручення (протокол огляду від 24.01.2023) з відповідними серіями і номерами;
- вилучений під час обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_9, який належить на праві власності ОСОБА_9, мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, модель НОМЕР_11/A, серійний номер НОМЕР_16, IMEI 1: НОМЕР_13 .
Грошові кошти, як вказано в попередньому пункті, підлягають поверненню за належністю НАБУ, а зазначені мобільні телефони, належні обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_9, підлягають конфіскації як виду покарання.
4. Документи
Документи (у тому числі додані до них електронні носії), передані суду сторонами кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).
5. Процесуальні витрати
Згідно з обвинувальним актом судові витрати на проведення судових експертиз зі сторони обвинувачення в цьому кримінальному провадженні відсутні.
Сторона обвинувачення не надала суду відомостей про процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, рішення про розподіл яких підлягає прийняттю при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Витрати сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 на залучення експерта для проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи (Висновок експерта № 23-5345 від 22.11.2023, т. 7 а.с. 55-60), відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України несе ця сторона кримінального провадження як така, що залучила експерта. За правилами ст. 124 КПК України суд не приймає рішення про розподіл таких витрат.
6. Цивільний позов
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
7. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.
8. Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.
9. Інформування державних та інших органів про ухвалення вироку (ст. 483 КПК України)
Про ухвалення вироку щодо ОСОБА_9, який є Ренійським міським головою Ізмаїльського району Одеської області, повідомити Верховну Раду України, до повноважень якої належить призначення позачергових місцевих виборів у разі дострокового припинення повноважень міського голови (абз. 1 ч. 3 ст. 194 ВК України).
Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373-376, 469, 473-476, 616 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування та в органах державної влади на строк три роки, з конфіскацією всього належного йому майна.
2. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_9, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.01.2023 до 26.01.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
3. Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування та в органах державної влади на строк три роки, з конфіскацією всього належного йому майна.
4. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_13, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.01.2023 до 27.01.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
5. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати із дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування та в органах державної влади обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
6. Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000,00 грн, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2023 у справі № 991/691/23, та покладені на нього ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.10.2023 обов`язки прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з Ізмаїльського району Одеської області без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - залишити до набрання вироком законної сили.
7. Обраний ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
8. Скасувати арешт майна:
1) накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 у справі № 991/1626/23, провадження № 1-кс/991/1652/23, на:
- автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_34, номер та серія знаку: НОМЕР_35 ;
- автомобіль марки MERCEDES-BENZ 416 CDI (фургон малотонажний - загальний), 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_36, номер та серія знаку: НОМЕР_37 ;
- автомобіль марки ГАЗ 2705 (фургон малотонажний - загальний) 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_38, номер та серія знаку: НОМЕР_39 (т. 2 а.с. 120-123);
2) накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2023 у справі № 991/736/23, провадження № 1-кс/991/743/23, на майно, вилучене в ОСОБА_13 під час обшуку автомобіля «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1, - грошові кошти у розмірі 50 тисяч доларів США купюрами по 100 доларів США в кількості 500 штук, раніше ідентифікованих під час огляду та вручення (протокол огляду від 24.01.2023), що належать Національному антикорупційному бюро України.
9. Скасувати в інтересах ОСОБА_150 (РНОКПП НОМЕР_40 ) частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 у справі № 991/1626/23, провадження № 1-кс/991/1653/23, на майно ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_28 ) з обмеженням права розпорядження таким майном, а саме:
- на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 184,3 кв м за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668970251080 (найменування вулиці 25 Чапаєвської дивізії було змінене на вулицю Станіслава Топала рішенням сесії Ренійської міської ради від 25.11.2022);
- на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0609 га, кадастровий номер 5124110100:02:007:0352, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2673429551080;
- 1/2 частину автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_29, номер та серія знаку: НОМЕР_30,
- в іншій частині арешт на вказане майно залишити в силі.
10. Залишити в силі арешт майна:
1) накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 у справі № 991/1626/23, провадження № 1-кс/991/1653/23, на майно ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_28 ) з обмеженням права розпорядження таким майном, а саме:
- квартиру загальною площею 53,5 кв м за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1758978351241;
- автомобіль MERCEDES-BENZ 814 D, 1996 року випуску, VIN: НОМЕР_31, номер та серія знаку: НОМЕР_32 (т. 2 а.с. 116-119);
2) накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 у справі № 991/1626/23, провадження № 1-кс/991/1652/23, - на майно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_33 ) з обмеженням права розпорядження таким майном, а саме:
- житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, загальною площею 41,1 кв м, за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1126321451241;
- земельну ділянку площею 0,0265 га за адресою: АДРЕСА_12, кадастровий номер: 5124110100:02:007:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2112567951241;
3) накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2023 у справі № 991/736/23, провадження № 1-кс/991/743/23, - на вилучений в ОСОБА_13 під час обшуку автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_17 мобільний телефон «Самсунг Гелексі» А72 ІМЕІ1: НОМЕР_21 ІМЕІ2: НОМЕР_22 n: НОМЕР_20 ;
4) накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023 у справі № 991/717/23, провадження № 1-кс/991/724/23, - на вилучений в ОСОБА_9 під час обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_9, «iPhone 11 Pro Max», модель НОМЕР_11/A, серійний номер НОМЕР_12 (в ухвалі слідчого судді описка в серійному номері - правильний номер « НОМЕР_41 », т. 2 а.с. 188, 143), IMEI 1: НОМЕР_13 .
11.Речові докази:
1) грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США в кількості 500 штук, раніше ідентифіковані під час огляду та вручення (протокол огляду від 24.01.2023), вилучені під час обшуку автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_17, що належать Національному антикорупційному бюро України та які згідно з квитанцією № 545 від 02.06.2023 передані на зберігання до індивідуального сейфу Національного антикорупційного бюро України в уповноваженому банку, - повернути за належністю Національному антикорупційному бюро України.
2) мобільний телефон Самсунг Гелексі А72 ІМЕІ1: НОМЕР_21 ІМЕІ2: НОМЕР_22 n: НОМЕР_20, вилучений в ОСОБА_13 ; iPhone НОМЕР_42 Pro Max, модель НОМЕР_11/A, серійний номер НОМЕР_12 (в ухвалі слідчого судді описка в серійному номері - правильний номер « НОМЕР_41 », т. 2 а.с. 188, 143), IMEI 1: НОМЕР_13, вилучений в ОСОБА_9, - конфіскувати.
12.Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
13.Повідомити Верховну Раду України про ухвалення вироку щодо ОСОБА_9, який є Ренійським міським головою Ізмаїльського району Одеської області.
14.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
15.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
16.Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
17.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_9, захиснику обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокату ОСОБА_15 (на виконання вимог ч. 3 ст. 323 КПК України) та прокурору.
Інформацію для обвинуваченого ОСОБА_13 про ухвалення вироку опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Вищого антикорупційного суду на інтернет-порталі «Судова влада України».
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3