- Presiding judge (HACC AC) : Panaid I.V.
Справа № 991/1473/24
Провадження №11-п/991/9/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про залишення без розгляду клопотання про направлення кримінального провадження №52019000000001050 від 21.11.2019 до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
22 березня 2024 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 ( у редакції, чинній станом на 12.06.2018), ч. 4 ст. 190 (у редакції, чинній станом на 09.11.2018), ч. 3 ст. 209( у редакції, чинній до 28.04.2020) КК України, про направлення кримінального провадження №52019000000001050 від 21.11.2019 з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.
17 квітня 2024 року до початку судового засідання адвокат ОСОБА_7 подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
В цей же день прокурор САП ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду захисник - адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, що, згідно з ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Згідно зі ст. 26 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на подану захисником ОСОБА_7 заяву про залишення клопотання без розгляду вбачається, що захисник втратив процесуальний інтерес у його розгляді.
Дослідивши матеріали клопотання, які не містять будь-яких обмежень повноважень адвоката ОСОБА_7, як захисника ОСОБА_8, щодо представництва інтересів останнього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви захисника.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду слід залишити без розгляду, а провадження за ним закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 34 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання захисника про направлення кримінального провадження №52019000000001050 від 21.11.2019 до іншого суду залишити без розгляду.
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №52019000000001050 від 21.11.2019 до іншого суду закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5