- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/2540/24
провадження №1-кс/991/2671/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«02» квітня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання долучив письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 із обґрунтуванням заявленого йому відводу, а в судовому засіданні її підтримав і просив задовольнити з підстав, викладених в ній.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Інші учасники про розгляд заяви про відвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились.
Враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Як вбачається із журналу судового засідання від 01 квітня 2024 року та письмової заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_5, ОСОБА_3 стверджує, що станом на 27 березня 2024 року, на момент звернення прокурора САП ОСОБА_6 із вказаним клопотанням, в межах кримінального провадження №42019110350000029 кримінальне переслідування ОСОБА_4 не відбувається, оскільки, на переконання адвоката, строки досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчились. Однак, незважаючи на відповідну обставину, прокурор звернулась в межах кримінального провадження №42019110350000029 із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного. Крім іншого, адвокат вказує на той факт, що під час виступу в судовому засіданні прокурор просила продовжити строк дії обов`язків у кримінальному провадженні №52017000000000841. Враховуючи вказані обставини, сторона захисту в судовому засіданні протягом розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні №42019110350000029 звернулась із клопотанням про витребування матеріалів щодо остаточного обсягу підозри, а також виконати положення ст. 185 КПК України з тим, щоб сторона захисту мала правову визначеність в питанні захисту інтересів під час розгляду справи. Також адвокатом під час розгляду клопотання прокурора було заявлено клопотання про надання прокурором слідчому судді розрахунків строків досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, а також матеріали на підтвердження цього розрахунку, відповідно до яких було б видно, що у кримінальному провадженні не минув строк досудового розслідування з урахуванням положень ч. 6 ст. 219 КПК України. Крім іншого, адвокатом в судовому засіданні було заявлено відвід прокурору. Як вбачається із заяви адвоката про відвід слідчого судді та журналу судового засідання в задоволенні заявлених адвокатом клопотань слідчим суддею було відмовлено і продовжено розгляд клопотання прокурора. Зазначені обставини викликають у адвоката ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що співвідноситься з обставиною, яка зазначена в п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали заяви, суддя зазначає про наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі підстав заінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 в результатах провадження або законних підстав сумніватися в його неупередженості позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості або заінтересованості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року, вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими слідчим суддею рішень, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, оскільки в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженню № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7