- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/2646/24
провадження №1-кс/991/2675/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«03» квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_3, детектива НАБУ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ», про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» (далі - АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ»), про скасування арешту майна.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року в межах кримінального провадження №52023000000000052 від 01 лютого 2023 року (справа №991/10101/23) за результатами розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 76 квартир, з зазначенням номеру кожної квартири, адреси розташування, реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна, які належать на праві власності АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном. АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» вважає, що даний арешт було накладено необґрунтовано, оскільки при розгляді даного питання слідчим суддею не було враховано наявність законних прав та інтересів щодо всіх 76 об`єктів нерухомості у інший осіб, так як ці обставини не повідомлялися прокурором та не були відомі слідчому судді при постановленні ухвали, але мали істотне значення для вирішення питання щодо накладення арешту на вищевказане майно. При цьому адвокат зазначила, що між АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» та фізичними особами, КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест», юридичною особою ТОВ «Меридіан» впродовж 2020-2023 (перше півріччя) років були укладені попередні договори на всі 76 об`єктів нерухомості, на які накладено арешт. Предметом кожного укладеного договору є відповідна квартира. На виконання цього договору особами, що значяться в договорах, як «Майбутні Покупці» були оплачені відповідні суми попередньої оплати вартості квартири, що є предметом договору. Адвокат зазначає, що слідчий суддя не був обізнаний під час вирішення питання про арешт майна щодо факту укладення вищевказаних попередніх договорів та належного виконання обома його сторонами всіх умов цих попередніх договорів. На переконання адвоката, слідчий суддя також помилково під час накладення арешту врахував відомості з реєстру про те, що 76 квартир (вказані в ухвалі) належать АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ», оскільки внесення таких відомостей до відповідного реєстру відбулося саме з метою завершення процедури реєстрації права власності на квартири за відповідними особами у відповідності до укладених договорів, що було проміжковим етапом юридичного оформлення права власності на квартири на інших осіб та належним виконанням АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» своїх зобов`язань за відповідними договорами, а тому зазначені квартири, на переконання адвоката, не можуть бути предметом спецконфіскації. Договори щодо всіх квартир були укладені задовго до розгляду клопотання про арешт, а у зв`язку з накладенням такого арешту, на даний час, є неможливим закінчити процес оформлення права власності на осіб, чим порушуються права та інтереси таких осіб та АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ». Крім цього адвокат в обґрунтування своїх доводів посилається також і на те, що АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» являється юридичною особою, що є інвестиційним фондом та здійснює свою діяльність як інститут спільного інвестування, а тому, з урахуванням такого правового статусу АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» міг зареєструвати право власності на квартири тільки з метою здійснення своєї основної діяльності - спільного інвестування, що і було ним зроблено на виконання умов договорів, а не переслідуючи мету фактичного та безпосереднього володіння та/або користування нерухомим майном. Враховуючи викладені обставини адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ», просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 21 листопада 2023 року по справі №991/10101/23 на 76 об`єктів нерухомого майна (квартир), оскільки такий арешт накладений необґрунтовано і його накладення не переслідує легітимну мету арешту майна.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що на її переконання, до пред`явлення підозр у кримінальному провадженні арешт з метою спецконфіскації неможливий, оскільки є безпідставним і передчасним, а також не відповідає вимогам законодавства.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що викладені адвокатом у клопотанні обставини уже були предметом розгляду під час перегляду ухвали слідчого судді про накладення арешту в апеляційній інстанції. На обґрунтування своїх заперечень долучив ухвалу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2024 року за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року та документи з матеріалів кримінального провадження.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000052 від 01 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 369 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України. Оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що підконтрольне ОСОБА_9 (тестю ОСОБА_6 ) АТ «ЗНВКІФ «Амтел»» набуло майнові права на приміщення об`єкта незавершеного будівництва від пов`язаного з ним ТОВ «Скайпроджект», яке попередньо набуло цей об`єкт нерухомості, зокрема, за рахунок операцій з коштами, отриманими злочинним шляхом (як неправомірна вигода за сприяння ОСОБА_6 . ОСОБА_8 у відшкодуванні ПДВ протягом 2015-2016 років) та подальшого придбання за рахунок цих коштів 77 квартир, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на ці 77 квартир з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року клопотання прокурора було частково задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 76 квартир, які належать на праві власності АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ», шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
У клопотанні адвокатом ОСОБА_3, яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ», ставиться питання про скасування арешту з нерухомого майна, а саме з 76 квартир з посиланням на необґрунтованість такого арешту, оскільки при розгляді питання про накладення арешту слідчим суддею не було враховано наявність законних прав та інтересів щодо всіх 76 об`єктів нерухомості у інших осіб.
Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року вбачається, що арешт на нерухоме майно, а саме 76 об`єктів нерухомості (квартири), накладений з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Накладаючи такий арешт слідчий суддя зазначив, що оскільки АТ «ЗНВКІФ «Амтел»» набуло майнові права на об`єкти нерухомості у ТОВ «Ковчег», де надалі було побудовано багатофункціональний комплекс «Метрополь» від пов`язаного з ним ТОВ «Скайпроджект», яке попередньо набуло цей об`єкт нерухомості, зокрема, за рахунок операцій з коштами, отриманими ймовірно злочинним шляхом (як неправомірна вигода за сприяння ОСОБА_6 . ОСОБА_8 у відшкодувані ПДВ протягом 2015-2016 років) та надалі отримало АТ «ЗНВКІФ «Амтел»» на власні рахунки кошти внаслідок операцій із зазначеним нерухомим майном (шляхом здійснення реалізації (продажу) раніше придбаних у ТОВ «Скайпроджект» приміщень, а згодом - шляхом придбання 77 квартир, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), то стосовно такого майна можливо застосувати спеціальну конфіскацію, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності його набуття.
Зазначені обставини також були підтверджені в ході розгляду 22 січня 2024 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги представника власника майна в інтересах АТ «ЗНВКІФ «Амтел»» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи адвоката ОСОБА_3 про передчасність та безпідставність накладення арешту у цьому кримінальному провадженні з метою спеціальної конфіскації є непереконливими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Крім цього адвокат, обґрунтовуючи своє клопотання зазначила, що слідчий суддя під час вирішення питання про арешт майна не був обізнаний про факт укладення між АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» та фізичними особами, КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест», юридичною особою ТОВ «Меридіан» впродовж 2020-2023 (перше півріччя) років попередніх договорів на всі 76 об`єктів нерухомості, в яких сторонами використовувалися поняття «Майбутній Покупець» та «Майбутній Продавець», а предметом кожного укладеного такого договору є відповідна квартира. Такі договори були посвідченні нотаріально. Згідно умов п.2.3 цих договорів сторони домовилися укласти основний договір - нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаної у ньому квартири після: прийняття будинку в експлуатацію, реєстрації права власності майбутнього продавця на квартиру за собою та після здійснення майбутнім покупцем повної оплати забезпечувального платежу (попередньої оплати вартості квартири). Основний договір укладається сторонами протягом 30 календарних днів з дати настання останньої в часі з усіх вказаних у цьому пункті подій. Умовами п.3.2 договорів визначений розмір забезпечувального платежу - попередньої оплати вартості квартири. На виконання даного договору особами, що знаходяться в договорах як «Майбутні Покупці», були оплачені відповідні суми попередньої оплати вартості квартири, що є предметом договору.
Також адвокат обґрунтовуючи своє клопотання зазначила, що слідчим суддею констатовано факт права власності на всі арештовані об`єкти нерухомого майна саме за АТ «ЗНВКІФ «Амтел»», що насправді не відповідає дійсності, оскільки внесення відомостей до відповідного реєстру щодо власника квартир як АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» відбулося в жовтні 2023 року, після введення будинку в експлуатацію та саме з метою завершення процедури реєстрації права власності на квартири за відповідними особами у відповідності до укладених договорів, що, як зазначає адвокат, є проміжковим етапом юридичного оформлення права власності на квартири на інших осіб та належним виконанням АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» своїх зобов`язань за відповідними договорами.
Однак, з такими висновками адвоката слідчий суддя погодитись не може, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За змістом ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Статтею 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Як вбачається з пояснень адвоката в судовому засіданні, укладені між АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» та фізичними особами попередні договори визначають лише умови, на яких сторони зобов`язуються в певний строк укласти основний договір купівлі-продажу. Тобто, укладенням такого попереднього договору лише обумовлюються наступні дії його сторін, а не відбувається фактичне вибуття із власності продавця предмету продажу, а покупець не набуває право власності на це майно з укладенням попереднього договору.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що попередні договори не можуть вважатися самостійною підставою для переходу права власності на майно, в зв`язку з чим доводи адвоката щодо формальної реєстрації права власності на квартири за АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ», як проміжковий етап у процесі виконання раніше укладених попередніх договорів з особами, що набули майнові права на дані квартири та фактичну наявність законних прав та інтересів щодо зазначених об`єктів нерухомості у інших фізичних осіб, за результатом розгляду цього клопотання, не приймаються слідчим суддею до уваги.
З урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин,на переконання слідчого судді, арешт нерухомого майна, а саме 76 квартир, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, на даному етапі кримінального провадженнязалишається виправданим, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про його скасування задоволенню не підлягає.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що спір щодо належності зазначеного в клопотанні нерухомого майна не підлягає розв`язанню в кримінальному процесі та може бути вирішений шляхом звернення до суду відповідної юрисдикції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10