Document No. 118523868

Date of the hearing: 15/04/2024
Date of the decision: 15/04/2024
Case №: 761/16104/18
Proceeding №: 52017000000000434
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: Decision on temporary access

Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.

Справа № 761/16104/18

Провадження № 1-кп/991/139/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду клопотання № 1/5 від 03.04.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів. 09.08.2024 на електронну пошту суду обвинувачений надіслав доповнення № 1/6 від 08.04.2024 до зазначеного клопотання. У клопотанні, з урахуванням доповнення до нього, просить надати йому та його захиснику ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017, які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України, з можливістю їх вилучити (отримати) посвідчені належним чином копії, а саме:

- витягу від 12.01.2017 з ЄРДР за №52017000000000038 від 12.01.2017;

- витягу від 04.02.2017 з ЄРДР за №52017000000000038 від 12.01.2017;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 12.01.2017;

- постанови про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 12.01.2017;

- постанови про відмову у визнанні потерпілим від 12.01.2017;

- повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.01.2017;

- постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.01.2017;

- повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.01.2017;

- постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.01.2017;

- постанови про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 31.01.2017;

- доповідної записки ОСОБА_7 . ОСОБА_16 керівнику Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 щодо судді ОСОБА_9 ;

- доповідної записки ОСОБА_7 . ОСОБА_16 керівнику Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 щодо адвоката ОСОБА_10 від 18.01.2017;

- доповідної записки ОСОБА_7 . ОСОБА_16 керівнику Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 щодо адвоката ОСОБА_11 ;

- доповідної записки ОСОБА_7 . ОСОБА_16 керівнику Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 щодо ОСОБА_12 .

На обґрунтування свого клопотання, з урахуванням доповнення до нього, наводить такі доводи.

Із кримінальним провадженням № 52017000000000434 від 26.06.2017 (відомості внесені за ч. 4 ст. 368 КК України на підставі заяви ОСОБА_13 від 26.06.2017 про те, що суддя ВССУ за посередництва голови ДСА України та адвоката вимагає в неї неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. доларів США за задоволення касаційної скарги, поданої у кримінальному провадженні - судова справа № 1326/8163/12) постановою прокурора від 01.09.2017 об`єднані в одне провадження матеріали кримінального провадження за № 52017000000000582 від 31.08.2017 (відомості внесені за ч.4 ст.368 КК України на підставі заяви ОСОБА_13 від 31.08.2017 про те, що суді ВССУ за посередництва адвоката ОСОБА_5 вимагають у неї неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. доларів США за задоволення касаційної скарги, поданої у кримінальному провадженні - судова справа № 1326/8163/12).

Раніше, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_13 у судовій справі № 1326/8163/12 у Львівському апеляційному суді, вона звернулася до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 11.01.2017 щодо вимагання головою кримінальної палати Апеляційного суду Львівської області неправомірної вигоди за задоволення апеляційної скарги ОСОБА_13 . На підставі цієї заяви детектив ОСОБА_14 зареєстрував відомості у ЄРДР за № 52017000000000038 від 12.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Детектив групи детективів, які проводили досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, залучив ОСОБА_13 до конфіденційного співробітництва та до проведення НС(Р) ОСОБА_15 слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №52017000000000038 від 12.01.2017 із залученням ОСОБА_13 проводили детективи НАБУ до закриття цього провадження постановою детектива ОСОБА_14 від 06.10.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отримання тимчасового доступу до речей та документів необхідне для перевірки і підтвердження того, що ОСОБА_13 перебувала під контролем детективів НАБУ станом на 31.08.2017, коли вона вперше зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_5 і просила його надати їй правову консультацію та про зустріч з ОСОБА_5 у цей же день у його офісі. До 31.08.2017 ОСОБА_5 не був знайомий з ОСОБА_13 і до того часу з нею ніколи не зустрічався. Обвинувачений вважає, що зазначені у клопотанні документи (постанови про визначення слідчої групи, про визначення групи прокурорів) мають значення для проведення повного, об`єктивного і всебічного судового розгляду, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000038 проводили ті детективи і прокурори, які проводили досудове розслідування та приймали процесуальні рішення у кримінальних провадженнях № 52017000000000434 і № 52017000000000582. Зокрема, у вказаних кримінальних провадженнях старшим слідчої групи був детектив ОСОБА_14, який проводив досудове розслідування, приймав процесуальні рішення, а детективи ОСОБА_16 і ОСОБА_17 приймали участь у проведенні обшуків у офісі та квартирі ОСОБА_5, звертались до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення НСРД відносно суддів та адвоката ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво та прийняття процесуальних рішень у цих кримінальних провадженнях виконували прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та інші. Зазначає, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ, матимуть значення для перевірки в суді можливого вчинення провокації злочину детективами НАБУ відносно адвоката ОСОБА_5 за посередництва ОСОБА_13, підтвердження, що дії ОСОБА_13 мали активний пошуковий характер, спрямований на надання неправомірної вигоди суддям із залученням ОСОБА_5 . Такі документи можуть бути використані стороною захисту для обстоювання своєї позиції про недопустимість доказів, якими прокурор доводить висунуте ОСОБА_5 обвинувачення. У зв`язку із зазначеним вказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання із доповненням до нього і просив надати стороні захисту тимчасовий доступ до документів, перелічених у доповненні до клопотання. Також, відповідно до письмових пояснень від 14.04.2024 № 1/6, зазначив, що документами, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, може бути підтверджено: (1) сталі зв`язки з ОСОБА_13 . детектива НАБУ ОСОБА_14, який був старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017 і кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 та який керував всіма слідчими (розшуковими) діями у цих кримінальних провадженнях, мав доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, готував як керівник слідчої групи проведення всіх слідчих (розшукових) дій, у тому числі НСРД, та виносив процесуальні рішення, зокрема, повідомлення про початок проведення досудового розслідування від 12.01.2017, витяг з ЄРДР від 12.01.2017, постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_13 від 12.01.2017 у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017; (2) місце здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017, яким було визначено місце розташування Національного антикорупційного бюро України Солом`янський район м. Києва, що підтверджується постановою про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 31.01.2017. Це має значення, оскільки ОСОБА_13 неодноразово відвідувала Національне антикорупційне бюро України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017 та спілкувалася з детективом НАБУ ОСОБА_14 ; (3) факт, що до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017 та у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 входили одні і ті ж прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Це підтверджується повідомленням про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.01.2017 та постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.01.2017, витягом з ЄРДР від 04.02.2017, які винесенні у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_23 у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання від 12.04.2024, в якому просив розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 за його відсутності та врахувати раніше подані заперечення прокурора і відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів. Раніше на електронну пошту суду прокурор надіслав письмові заперечення від 10.04.2024, у яких заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважаючи його необґрунтованим і таким, що не відповідає завданням такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зауважив, що відомості про проведення НСРД щодо ОСОБА_13 станом на 31.08.2017 наявні в матеріалах цього кримінального провадження, цей факт сторона обвинувачення не оспорює. Результати НСРД, що проводились у межах кримінального провадження № 52017000000000038 від 12.01.2017, не використовувались у рамках кримінальних проваджень № 52017000000000434 та № 52017000000000582. За таких умов відсутня необхідність у наданні тимчасового доступу до документів іншого кримінального провадження. У клопотанні не обґрунтовано, у який спосіб зазначені у клопотанні документи можуть мати значення для кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і доведення провокації вчинення злочину.

До суду від старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_14 на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення від 10.04.2024, у яких детектив просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 Послався на те, що кримінальне провадження № 52017000000000038 від 12.01.2017, до документів якого просить надати тимчасовий доступ обвинувачений, не є пов`язаним із кримінальним провадженням, що розглядається судом, і зазначені у клопотанні документи не мають значення для встановлення важливих обставин у ньому.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України у цьому випадку неявка в судове засідання захисника, прокурора і представника володільця документів не перешкоджає розгляду клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 333 КПК України регулює порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Відповідно до ч. 1 цієї статті заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями частин 1, 2 ст. 132 КПК України, в контексті застосування у цьому кримінальному провадженні, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому для оцінки потреб судового розгляду, з точки зору права сторони захисту, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).

Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Водночас тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України, і цих вимог обвинувачений ОСОБА_5 у цілому дотримався.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до оригіналів документів у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017, які містять відомості про детективів Національного антикорупційного бюро України і прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які були включені до слідчої групи та групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому необхідність отримання такого доступу аргументує тим, що такі документи можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що такі матеріали досудового розслідування сторона захисту може використати для підтвердження того, що одні і ті ж детективи, старший слідчої групи, прокурори були в обох кримінальних провадженнях; що ОСОБА_13, яка є заявником у цьому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, тривалий час із січня 2017 року і станом на 31.08.2017 перебувала під контролем певних детективів Національного антикорупційного бюро України ; хто із прокурорів, маючи доступ до усіх матеріалів кожного із кримінальних проваджень, не вжив заходів для припинення провокації (підбурення до вчинення злочину) ОСОБА_13, яка перебувала під контролем детективів НАБУ, щодо ОСОБА_5 . Зазначені документи, на думку обвинуваченого, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати значення для визнання доказів, зібраних і поданих суду стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, недопустимими.

На підтвердження того, що кримінальне провадження № 52017000000000038 від 12.01.2017 перебувало у провадженні Національного антикорупційного бюро України і ОСОБА_13 була його учасником, до свого клопотання обвинувачений додав незавірені уповноваженою особою фотокопії повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлень і постанов про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи, доручення прокурора на ім`я детектива Національного бюро. Частини текстів на цих фотокопіях є нечитабельними.

За загальним правилом обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України). Однак протилежна сторона, відповідно до ч. 3 ст. 89 КПК України, має право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Зважаючи на такі обставини, враховуючи змагальність сторін у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявні у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017 документи, що підтверджують визначення слідчої групи і старшого слідчої групи, визначення групи прокурорів і старшого групи, хто із детективів НАБУ розпочав досудове розслідування та прийняв рішення про відмову у визнанні ОСОБА_13 потерпілою у кримінальному провадженні, збирав персональну інформацію про осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані стороною захисту для обстоювання і підтвердження своєї позиції про можливе вчинення провокації злочину щодо ОСОБА_5 та, як наслідок цього, про недопустимість доказів, якими прокурор доводить висунуте ОСОБА_5 обвинувачення. Тобто такі документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Отримання тимчасового доступу до такого кола документів у повній мірі відповідає заявленій обвинуваченим у клопотанні меті такого доступу.

Зазначені документи не належать до таких, які містять охоронювану законом таємницю, передбачену ч. 1 ст. 162 КПК України, або до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

У інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, отримати доступ до оригіналів відповідних документів сторона захисту не може, оскільки не була учасником кримінального провадження № 52017000000000038 від 12.01.2017.

Водночас суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню в частині надання йому тимчасового доступу до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2017 та від 04.02.2017. Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, зі змінами) внесення відомостей до Реєстру здійснюється на підставі матеріалів досудового розслідування шляхом фіксації реєстратором інформації у відповідних електронних формах. Тобто відомості, внесені до Реєстру, є похідним джерелом інформації та витяг із нього не є процесуальним рішенням, на підставі якого можливо встановити повноваження певного детектива або прокурора у конкретному кримінальному провадженні. У зв`язку із цим відсутні підстави вважати, що зазначені витяги із Реєстру можуть мати значення для встановлення або спростування обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів № 1/6 від 03.04.2024, з урахуванням доповнення № 1/6 від 08.04.2024, підлягає частковому задоволенню шляхом надання обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України, з можливістю вилучити (отримати) посвідчені належним чином копії оригіналів документів, про які зазначено вище.

Керуючись ст. 132, 159, 163-165, 333, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів № 1/5 від 03.04.2024, з урахуванням доповнення № 1/6 від 08.04.2024, задовольнити частково.

Надати обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналів документів (за відсутності оригіналів - копій документів) у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017, що перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України (адреса: АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучити (отримати) посвідчені належним чином копії паперових документів, а саме:

- повідомлення про початок досудового розслідування від 12.01.2017;

- постанови про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 12.01.2017;

- постанови про відмову у визнанні потерпілим від 12.01.2017;

- повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.01.2017;

- постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від І3.01.2017;

- повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.01.2017;

- постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.01.2017;

- постанови про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 31.01.2017;

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць із дня її постановлення, тобто до 15.05.2024.

Особі, яка отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3