- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/2536/24
Провадження 1-кс/991/2563/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
підозрюваної ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №42019110350000029 від 13.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2024 року вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вона 22.03.2024, в порядку ст. 220 КПК України, звернулася до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просила виконати процесуальну дію та в порядку процедури дистанційного досудового розслідування провести її допит з питань пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019, у тому числі щодо її виїзду за кордон, місця проживання та поважності причин неприбуття на виклики до Національного антикорупційного бюро України.
Як вказує заявниця, відповідне клопотання було отримано детективом 22.03.2024, однак станом на 27.03.2024, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, останній не вчинив процесуальної дії про яку вона клопотала та не прийняв процесуальне рішення у формі постанови про відмову чи часткову відмову у задоволенні її клопотання.
Водночас, всупереч встановленого ст. 220 КПК України порядку розгляду клопотань сторони захисту, детектив 26.03.2024 на електронну пошту ОСОБА_3 надіслав лист, яким фактично відмовив в задоволенні раніше заявленого клопотання.
Тому, ОСОБА_3 вважає, що детектив допустив бездіяльність, а тому просить задовольнити її скаргу та зобов`язати його розглянути подане нею клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Підозрювана ОСОБА_3, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, підтримала доводи поданої скарги, просила задовольнити її у повному обсязі та зобов`язати детектива розглянути її клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надав письмові заперечення в яких повідомив, що матеріали досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_3 26.03.2024 були виділені з кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 в окреме провадження, якому присвоєно номер 52024000000000146, а тому, на його думку, слідчий суддя не може здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 по суті в межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива, бездіяльність якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 звернулась зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні детективом розгляду її клопотання у визначений ст. 220 КПК України триденний строк.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За результатом розгляду клопотання виноситься вмотивована постанова, про що повідомляється особа, яка його заявила.
Водночас, з долучених детективом матеріалів вбачається, що 26.03.2024 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 з кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 було виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, виділеному кримінальному провадженню присвоєно №52024000000000146. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що вона обізнана про факт прийняття прокурором вказаної постанови та не заперечувала, що наразі досудове розслідування щодо неї здійснюється у межах іншого кримінального провадження.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що на час звернення зі скаргою, а саме станом на 28.03.2024, ОСОБА_3 не мала статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019, а доказів того, що остання має у цьому кримінальному провадженні інший процесуальний статус, визначений у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, матеріали скарги не містять.
Тому, враховуючи, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік суб`єктів, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є особою, яка може звернутись до слідчого судді зі скаргою в межах кримінального провадження № 42019110350000029, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Водночас, оскільки рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, однак, з огляду на те, що факт прийняття прокурором процесуального рішення про виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_3 і, як наслідок, втрату останньою процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження, то таке провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303-307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №42019110350000029 від 13.02.2019, - закрити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1