Document No. 118523921

справа № 991/1472/24

провадження №11-сс/991/254/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

прокурора ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_10, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001050 від 21 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

23 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за погодженням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) подано клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №52019000000001050 від 21 листопада 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, слідчим суддею вказано на відсутність підстав для твердження, що органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_10 у спосіб, передбачений цим КПК для вручення повідомлень, а також, що останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не мав правових підстав для оголошення особи у міжнародний розшук, та, відповідно, звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор САП звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив скасувати ухвалу слідчого судді від 29 березня 2024 року та постановити нову, якою клопотання детектива НАБУ задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001050 від 21 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_10 .

Не оспорюючи висновки слідчого судді в частині того, що:

- відповідно до ч.2 ст.297-1 КПК, відносно інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування;

- станом на дату складання заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 повідомлення про підозру ОСОБА_10 мав статус депутата місцевої ради, а тому повідомлення про підозру складено відповідно до вимог ст. 481 КПК;

- висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання;

- орган досудового розслідування вжив заходів для вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру у передбачений ч.2 ст.135 КПК у спосіб, тобто як особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання;

в обґрунтування апеляційної скарги прокурор наводив наступні доводи.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження, що органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_10 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а також, що останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Зазначене обґрунтовується тим, що, на думку слідчого судді, ОСОБА_10 як особі, яка позбавлена громадянства України Указом Президента України від 04 лютого 2023 року № 56/2023, слід повідомити про підозру в порядку ч.7, 8 ст.135 КПК.

Разом з тим, у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо проживання особи за кордоном, а також відсутні дані, на території якої держави на даний час знаходиться ОСОБА_10, тому зазначена норма не може бути застосована та виконана в частині повідомлення про підозру.

Також відсутні будь-які дані, що ОСОБА_10 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. У листі ДЗНД СБУ від 19 січня 2024 року за №5/7/3/3-634, долученому до матеріалів клопотання та дослідженому в судовому засіданні, вказується, що ОСОБА_10 є громадянином рф. Разом з тим, наявність громадянства рф ще не свідчить, що особа проживає на вказаній території, у органу досудового розслідування відсутні будь-які підтвердження, що ОСОБА_10 проживає на вказаній території.

Дослідженими в ході судового розгляду матеріалами щодо перетину державного кордону ОСОБА_10 з 09 січня 2018 року по даний час відсутні відомості, що останній перетинав державний кордон України з рф.

Також, з 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з російською федерацію, у зв`язку з чим також орган досудового розслідування позбавлений можливості звернутись з відповідним запитом щодо можливого проживання на території вказаної держави.

Враховуючи викладене, прокурор вважав, що висновки слідчого судді про те, що детективом та прокурором не доведено правомірність повідомлення про підозру ОСОБА_10 саме у порядку, передбаченому ч.2 ст.135 КПК як тимчасово відсутній особі за місцем проживання, є необґрунтованими. Тому висновки про ненабуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні - також є необґрунтованими.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 29 березня 2024 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив змінити мотивувальну частину ухвали слідчого судді у відповідності до доводів сторони захисту у мотивувальній частині апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат наводив наступні доводи.

Сторона захисту не погоджується з окремими висновками (мотивами) слідчого судді в частині виконання стороною обвинувачення приписів ст.135 КПК, висновками слідчого судді відносно застосованого стандарту «достатніх доказів», а також щодо належного суб`єкта повідомлення ОСОБА_10 про підозру.

На момент складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 (станом на 25 січня 2024 року) представникам сторони обвинувачення не могли не бути відомі законодавчі приписи п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», а відтак, з огляду на наявність у сторони обвинувачення документального підтвердження в розрізі дат та номеру Указу Президента України, тобто наявності офіційних документів щодо підтвердження підстави для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, сторона обвинувачення не могла не усвідомлювати втрату ОСОБА_10 статусу спеціального суб`єкту згідно з положеннями КПК.

Відтак, оскільки на момент складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 не був спеціальним суб`єктом (депутатом місцевої ради), статус якого вимагав би участі спеціального суб`єкта у складанні та підписанні процесуального документу - письмового повідомлення про підозру, прийняти дане процесуальне рішення міг би лише прокурор, яким здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки з аналізу наявних в матеріалах провадження постанов про визначення групи прокурорів відсутні відомості щодо включення до такої групи прокурорів керівника САП, наведене є свідченням того, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 складено та підписано неуповноваженим суб`єктом.

Вирішуючи заявлене стороною обвинувачення клопотання слідчий суддя безпідставно послався на достатність доказів для повідомлення ОСОБА_10 про підозру, оминувши категорію обґрунтованості підозри, встановивши, що особа не набула процесуального статусу підозрюваного, слідчий суддя не повинен був в цілому вдаватися до стандартів «достатніх доказів» та «обґрунтованої підозри», позаяк це безпредметно.

Також адвокат просив поновити процесуальний строк апеляційного оскарження через отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Позиції учасників провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі з зазначених у ній підстав. Також, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги сторони захисту, заперечував проти її задоволення.

Адвокати, які діють в інтересах ОСОБА_10, в судовому засіданні підтримали подану адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі з зазначених у ній підстав. Крім того, вважаючи апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, заперечували проти її задоволення.

Мотиви та висновки суду.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення (ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК).

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Як вбачається з матеріалів провадження повний текст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року проголошено 08 квітня 2024 року. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу надіслана адвокатом ОСОБА_8 10 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем оскарження є 03 квітня 2024 року. Копію повного тексту ухвали адвокат ОСОБА_8 отримав 09 квітня 2024 року.

Необізнаність із мотивами, викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала особі реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість її своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Тому, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що слід задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи висновки слідчого судді, про необґрунтованість яких стверджувалось в апеляційних скаргах, колегія суддів виходила з наступного.

Виходячи зі змісту Глави 24-1 КПК до спеціальних порядків кримінального провадження, тобто тих проваджень, що передбачають диференціацію процесуальної форми, належить спеціальне досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, з урахуванням положень глави 24-1 КПК (ч.1 ст.297-1 КПК).

З клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. Крім того, даною нормою закону передбачено, що у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування прокурор або слідчий повинен зазначити, серед іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (ч.1, 2 ст.297-2 КПК).

В обґрунтування поданого клопотання детектив послався на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52019000000001050 від 21 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209КК, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209КК, ОСОБА_16 за ч.5 ст.191 КК, у зв`язку з вчиненням вказаними особами кримінальних правопорушень за наступних обставин.

За версією сторони обвинувачення досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12, за пособництва ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, діючи в складі організованої групи, в період з літа 2017 року по 12 червня 2018 року, організували вчинення головою Правління ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «УДП») ОСОБА_16, заволодіння на користь ТОВ «Олтекс-ОД» належними ПрАТ «УДП» 18 ліхтерами загальною вартістю 44 302 422 грн., що являється особливо великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, діючи в складі організованої групи, в період з грудня 2017 року по 09 листопада 2018 року, шляхом обману заволоділи належними ПрАТ «УДП» 14 ліхтерами загальною вартістю на момент вчинення злочину 38 351 969 грн., що становить особливо великі розміри.

Також, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, діючи в складі організованої групи, вчинили правочини з майном - належними ПрАТ «УДП» ліхтерами, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дії спрямовані на зміну форми (перетворення) цього майна та використання цього майна загальною вартістю 82 654 391 грн., що являється особливо великим розміром.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч.2 ст.297-4 КПК).

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатньої обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

Отже, на стадії досудового розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

На підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, детективом до клопотання додано матеріали кримінального провадження з посиланням на наступні обставини:

- документи, вилучені під час тимчасового доступу в ПрАТ «УДП» 23 вересня 2021 року, а саме: оригінал Договору № 633КФО від 15 вересня 2017 року, підписаний ОСОБА_16 від імені ПрАТ «УДП») та невстановленою особою в інтересах ТОВ «Олтекс-Од» від імені ОСОБА_17, укладений з порушенням Статуту товариства, Положення про ведення договірної роботи у ПрАТ «УДП», затвердженого 20 квітня 2016 року головою правління ПрАТ «УДП» ОСОБА_16, без присутності ОСОБА_17, що дало можливість заволодіти майном ПрАТ «УДП» та додатки і додаткові угоди до нього;

- вилучені під час тимчасового доступу 23 вересня 2021 року акти приймання- передавання ліхтерів, у відповідності з якими співробітниками ПрАТ «УДП» на виконання підписаного ОСОБА_16 договору передано невстановленим особам, які нібито являлись уповноваженими особами ТОВ «Олтекс-Од», належні ПрАТ «УДП» ліхтери;

- вилучені під час тимчасового доступу 23 вересня 2021 року акти вводу в експлуатацію ліхтерів, отримавши які, особи, що контролювали ТОВ «Олтекс- ІОд», отримали можливість розпоряджатись належними ПрАТ «УДП» ліхтерами на власний розсуд;

- витребувана в порядку ст.93 КПК копія статуту ПрАТ «УДП» в порушення якого укладено договір №633 КФО від 15 вересня 2017 року;

- витребувана в порядку ст.93 КПК копія Положення про ведення договірної роботи у ПрАТ «УДП», затверджене 20 квітня 2016 року ОСОБА_16, в порушення якого останнім укладено договір №633 КФО від 15 вересня 2017 року;

- витребувані в порядку ст.93 КПК копії свідоцтв про право власності на судна, що підтверджують право власності ПрАТ «УДП» на 18 ліхтерів, якими заволоділи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та у зв`язку зі зловживанням своїм службовим становищем ОСОБА_16, діючи в складі організованої групи;

- витребувані в порядку ст.93 КПК копії свідоцтв про право власності на судна, що підтверджують право власності ПрАТ «УДП» на 14 ліхтерів, якими заволоділи ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, діючи в складі організованої групи;

- витребувані в порядку ст.93 КПК копії наказу про призначення ОСОБА_16 на посаду та контракту з ним, згідно яких він мав повноваження керівника ПрАТ «УДП» та був службовою особою товариства;

- документи, витребувані в порядку ст.93 КПК в Одеській митниці Держмитслужби, щодо переміщення через державний кордон ліхтерів ПрАТ «УДП», згідно яких буксиром «Sirius-V» здійснено переміщення 32 ліхтерів серії «ДМ» через державний кордон України;

- документи, витребувані в порядку ст.93 КПК в Одеській митниці Держмитслужби, у відповідністю з якими баржі БС-010 - БС-021, які створено шляхом стиковки з частин належних ПрАТ «УДП» ліхтерів, прибули на територію України з Турецької республіки, при цьому задіяно компанії та буксири, підконтрольні організаторам злочину;

- інформація про рух грошових коштів по банківським рахункам ТОВ «Олтекс-ОД», вилучена у ході тимчасового доступу 11 червня 2020 року в ПАТ «ПУМБ», згідно якої протягом 21 листопада 2017 року - 10 січня 2019 року на рахунки ТОВ «Олтекс-Од» заводились кошти у вигляді безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 15 контрагентів, сплачено на рахунки ПрАТ «Дунайсудноремонт» за ремонт ліхтерів 21 853 257,51 грн, на рахунки Кілійського ССЗ ПрАТ «УДП» сплачено за ремонт ліхтерів 4 411 340,40 грн.;

- документи, вилучені під час тимчасового доступу в ПрАТ «УДП» 23 вересня 2021 року, а саме: копії сторінок журналу обліку відвідувачів приміщення ПрАТ «УДП», у яких зафіксовано прибуття членів організованої групи, а саме ОСОБА_13, ОСОБА_15 на зустрічі з ОСОБА_16 напередодні укладення вказаного договору, а також подальші візити учасників організованої групи до інших працівників товариства, в тому числі ОСОБА_13, ОСОБА_15, та окремо від останніх ОСОБА_14 разом з особою, яка представлялась ОСОБА_18 ;

- електронними листами між працівниками ПрАТ «УДП» щодо обговорення укладення цього договору та виконання його умов, у тому числі щодо повідомлення ОСОБА_16 . підлеглими працівниками до укладення договору про фіктивність ТОВ «Олтекс-ОД», а також переслані ОСОБА_16 електронні листи ОСОБА_12 з приводу укладення договору, чим підтверджується обізнаність ОСОБА_16 про справжніх власників останньої компанії та їх небажання офіційно визнати зв`язок з нею, здійснення ОСОБА_16 . перемовин з ними щодо розпорядження майном пароплавства;

- протокол обшуку від 08 жовтня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності з яким вилучено належний останньому мобільний телефон «Самсунг Гелексі А50», на якому міститься інформація щодо контролю, який ОСОБА_10 здійснював за особами, залученими до вчинення злочинів, та контролю підприємств, використаних під час вчинення злочинів;

- протокол обшуку від 08 жовтня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого на належному ОСОБА_12 мобільному телефоні «Блекбері» в мессенджері «Вотсап» виявлено переписку з невстановленою особою, щодо обставин заволодіння належними ПрАТ «УДП» ліхтерами. Після виявлення цієї інформації ОСОБА_12 розбив вказаний мобільний телефон;

- протокол обшуку від 08 жовтня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого виявлено та вилучено носії інформації, що містять значну кількість документальних підтверджень причетності ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих йому злочинів;

- протокол обшуку від 08 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_4, де знаходяться офісні приміщення підконтрольних ОСОБА_10 компаній, в ході якого виявлено та вилучено документи, що підтверджують взаємодію вказаних компаній з буксирами «Вікторі», « Сіріус В », «Берсерк», «Бріз-1», якими здійснювались переміщення ліхтерів та, в подальшому, створених з них барж БС-010-021;

- протокол обшуку від 09 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_5, де знаходяться офісні приміщення підконтрольних ОСОБА_10 компаній, в ході якого виявлено робоче місце ОСОБА_12, з якого виявлено та вилучено флеш накопичувач, що містить інформацію про взаємодію між ПрАТ «УДП» та ТОВ «Олтекс-Од»; крім того, виявлено та вилучено інші речі і документи, що мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, а також список слів, серед яких: «Breeze», «Zinger», що може свідчити про пошук інформації за ключовими словами і її видалення, а також промисловий «шредер» з повною ємністю для подрібненого паперу; (даний обшук проведено 09, а не 08 жовтня 2020 року тому, що 08 жовтня 2020 року, під час оголошення ухвали суду, якою надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, представниками офісних приміщень надано копію договору, який свідчить про нібито використання даних приміщень Народним депутатом України ОСОБА_20, в зв`язку з чим орган досудового розслідування повторно звертався з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, погодивши його з Генеральним прокурором, внаслідок чого особи, причетні до вчинення злочину, мали можливість знищити докази);

- протокол обшуку від 08 жовтня 2020 року за місцезнаходженням офісного приміщення ТОВ «Екотехнолоджи», керівником якого є ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_6, в ході якого виявлено та вилучено документацію щодо компаній, задіяних під час вчинення злочинів, а саме: ТОВ «Сервіс Транс Балк», ТОВ «Сапсан Трансшип», ТОВ «Екотехнолоджи», ТОВ «СТС Шиппінг», ТОВ «Трансбалктермінал», ТОВ «Лоток», «Zinger Shipping OU», ТОВ «Морське агентство Альтаїр», «Effective Management Servise LTD» та буксирів: «Вікторі», «Бріз-1», а також щодо барж серії БС і ОСОБА_21 (особа оформлена директором ТОВ «Лоток», власник декількох барж БС);

- відомості ІС Єдиний реєстр податкових накладних (далі ЄРПН) та ІТС «Податковий блок», оглянуті 06 березня 2020 року, серед яких взаємовідносини щодо фрахту барж БС-010 - БС-021 між ТОВ «ЛОТОК» та «Zinger Shipping OU», буксирування барж серії БС ТОВ «Сапсан Трансшип», ТОВ «Сервіс Транс Балк», агентські послуги ТОВ «СТС Шиппінг» (керівник ОСОБА_12 );

- відомості ІС ЄРПН та ІТС «Податковий блок», оглянуті 06 березня 2020 року, серед яких подача податкової звітності за однією 1Р адресою 178.23.77.196 щодо наступних компаній: ТОВ «Екотехнолоджи», ТОВ «Сапсан Трансшип», ТОВ «Сервіс Транс Балк», ТОВ «СТС Шиппінг», «Zinger Shipping OU»;

- відомості ІС ЄРПН та ІТС «Податковий блок», оглянуті 06 березня 2020 року, серед яких подача податкової звітності з однієї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 наступними компаніями: ТОВ «СТС Шиппінг», ТОВ «Сервіс Транс Балк»;

- відомості програми «Shipping Explorer», оглянутої 28 лютого 2020 року, якими зафіксовано, що під час переміщення в період з 01 січня 2018 року по 01 січня 2019 року на буксирі «Сіріус В» вимикались прилади, які дають можливість відстежити переміщення даного судна;

- відомості програми «Shipping Explorer», оглянутої 28 лютого 2020 року, якими зафіксовано переміщення буксирів «Сомері», «Берсерк» та «Виктори» з нейтральних вод біля України до Туреччини в період переміщення ліхтерів ПрАТ «УДП» за межі території України;

- відомості програми «Shipping Explorer», оглянутої 02 березня 2020 року, якими зафіксовано переміщення буксиру «Бріз-1» з порту Тузла «Туреччина» до порту Одеса в період переміщення новостворених барж БС з Туреччини до України;

- відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків, оглянутого 23 березня 2020 року, у відповідності з якими від ТОВ «Сапсан Трансшип» у 2016 році отримували доходи ОСОБА_12, ОСОБА_13 ; у 2017 році ТОВ «Посейдон компані» ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23 ; у 2017 році ТОВ «Екотехнолоджи» ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_10 ; у 2015 році ТОВ «Агентство Євробалк» ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_10

- відомостями ІТС «Податковий блок» по ТОВ «Олтекс-Од», оглянутими 26 лютого 2020 року, згідно яких станом на 04 вересня 2017 року основним видом діяльності було виробництво інших меблів, 05 вересня 2017 року змінено основний вид діяльності на вантажний морський транспорт, допоміжне обслуговування водного транспорту, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. З 24 травня 2017 року керівником ТОВ «Олтекс-Од» була ОСОБА_25, з 04 вересня 2017 року замінено на ОСОБА_17, 05 вересня 2017 року внесено зміни про засновника - на ОСОБА_17 . Відповідно до звіту Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 3 квартал 2017 року - 4 квартал 2019 року на підприємстві ТОВ «Олтекс-Од» працювала 1 особа - ОСОБА_17 ;

- відомостями інформаційних ресурсів Держприкордонслужби, оглянутими 19 травня 2020 року, у відповідності з якими члени організованої групи та особи, залучені до вчинення злочину, які могли бути не обізнані зі злочинними планами вказаних осіб, неодноразово відвідували Туреччину в період вчинення злочину, в тому числі і разом;

- витребувана в порядку ст.93 КПК інформація ДП водних шляхів «Укрводшлях» про те, що судновласниками барж БС-010-021 під час експлуатації на території України у відповідністю з наданими документами вказано ТОВ «Лоток», ТОВ «Сервіс Транс Балк», ТОВ «Сапсан Трансшип», Effective Management Servise LTD;

- оглянуте 06 листопада 2020 року листування, виявлене в мобільному телефоні «Самсунг», вилученому в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10, що містить голосові та текстові повідомлення, які підтверджують контроль ОСОБА_10 над проведенням ремонтних робіт по створенню нових барж з належних ПраТ «УДП» ліхтерів-донорів, фінансування цих робіт та їх подальше використання в господарській діяльності підконтрольних ОСОБА_10 компаній; підтверджує контроль ОСОБА_10 над значною кількістю суб`єктів господарювання, призначення на посади керівників підконтрольних осіб, які виконують роль номінальних керівників (власників);

- вилучені в ході тимчасового доступу у ТОВ «УКРНЕТ» документи, які свідчать про контроль над електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 (електронна пошта, з якої з використанням мобільного телефону «Блекбері» ОСОБА_16 було направлено проект договору між ПрАТ «УДП» та ТОВ «Олтекс-Од»);

- протокол огляду від 01 березня 2021 року в ході якого оглянуто інформацію, вилучену з електронних носіїв ОСОБА_13, серед якої містяться наступні відомості: щодо підлеглості технічного директора ОСОБА_13 . ОСОБА_12, як директору МТФ (малотоннажного флоту); листування ОСОБА_13 з ОСОБА_14 щодо можливої обізнаності технічного працівника ОСОБА_26 з фактом використання в Туреччині барж, які належать ПрАТ «УДП» (відповідно обізнаності з цим фактом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ); листування ОСОБА_13 з ОСОБА_27, останній за його вказівкою зафарбовував номерні та літерні позначення належності ліхтерів ПрАТ «УДП», та наносив нові серії SB та номери; спілкування між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо отримання барж в ПрАТ «УДП» та переміщення їх для проведення ремонтних робіт до Кілії; копія акту приймання-передачі ліхтера UDP-DM-2252-УДП від ПрАТ «УДП» до ТОВ «Олтекс-Од», на акті міститься підпис уповноваженої особи ПрАТ «УДП», на місці уповноваженої особи ТОВ «Олтекс-Од» вказано анкетні дані російською мовою - ОСОБА_28 ; копія договору купівлі-продажу №2-25/99 від 01 листопада 1998 року у відповідності з яким Компанія Грузинське морське пароходство (Республіка Грузія) продала, а ЗAT «Мортранссервіс» (російська федерація) придбала на металолом за 19000 доларів США 28 барж серії SB; копія платіжного доручення №15 від 18 січня 2018 року платник - ТОВ «Олтекс-Од», одержувач - Регістр судноплавства України, призначення платежу - первісний огляд (перепризначення класу) судно UDP-DM-2306-УДП, директор - ОСОБА_17 ; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_17, з вклеєним фотознімком ОСОБА_29 ; копія візитної картки представника компанії Transbosphor Нурі Мерт Кана; копія листа від директора ТОВ «Олтекс-Од» ОСОБА_17 на адресу в.о. голови Правління ПрАТ «УДП» ОСОБА_30 з проханням здійснити відбір 9 ліхтерів 05 січня 2018 року; копія інструкції щодо дій особі, яка видавала себе за службову особу ТОВ «Олекс-Од» ОСОБА_18, в якій вказано порядок дій під час зустрічі з представниками ПрАТ «УДП», та що саме потрібно повідомити про ТОВ «Олтекс-Од», також відмічено, що потрібно скласти Акти приймання-передачі барж і віддати їх Денису (у відповідністю з журналом обліку відвідувачів ОСОБА_18 прибув до ПрАТ «УДП» з ОСОБА_14 ), після прочитання інструкцію необхідно знищити та інші відомості;

- протокол огляду від 09 грудня 2020 року в ході якого оглянуто інформацію, вилучену з електронних носіїв ОСОБА_13, серед якої містяться наступні відомості: виконавчі ремонтні відомості належних ПрАТ «УДП» ліхтерів (UDP- DM-2250-УДП, UDP-DM-1023-УДП та інших) переданого від ПрАТ «УДП» ТОВ «Олтекс-Од»; перелік корпусних робіт на належний ПрАТ «УДП» ліхтер UDP-DM- 2250-УДП, переданий від ПрАТ «УДП» ТОВ «Олтекс-Од»; перелік барж серій SB та RSD, що належать компанії Effective Management Servise LTD; копія довідки від ТОВ «Олтекс-Од» на адресу ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»; дані по дзвінкам компаній: Екотехнолоджи, Колумбус Мерітайм, Сапсан Трансшип, СТС Шиппінг, БФ «ОСОБА_48», Агентство Євробалк, Посейдон Компані та ін.; рапорт директору МТФ ОСОБА_12 від ст. супер інтенданта МТФ ОСОБА_13 щодо преміювання працівників компанії Екотехнолоджи та інші відомості;

- інформація операторів телекомунікацій щодо телефонних з`єднань ОСОБА_16, згідно якої останній до укладення договору відфрахтування мав телефонні розмови із ОСОБА_12 направляв CMC повідомлення ОСОБА_31 ;

- протокол огляду інформації операторів телекомунікацій від 13 липня 2020 року, у відповідності з яким наявні телефонні з`єднання між наступними особами: ОСОБА_13 - ОСОБА_10, ОСОБА_13 - ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_32 (агент який документально оформлював вихід належних ПрАТ «УДП» ліхтерів за межі України), ОСОБА_13 - ОСОБА_33, ОСОБА_13 - ОСОБА_34, ОСОБА_13 - ОСОБА_35, ОСОБА_13 - ОСОБА_15, ОСОБА_10 - ОСОБА_35, ОСОБА_10 - ОСОБА_12, ОСОБА_10 - ОСОБА_21, ОСОБА_12 - ОСОБА_15, ОСОБА_15 - ОСОБА_35, ОСОБА_34 - ОСОБА_35, ОСОБА_15 - ОСОБА_33, ОСОБА_34 - ОСОБА_33, ОСОБА_36 - « ОСОБА_18 », а також спілкування ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15 з абонентами в Турецькій Республіці, спілкування ОСОБА_10 з абонентами в Грузії та Естонській республіці;

- протокол огляду від 18 лютого 2023 року у відповідності з яким судновласниками буксирів, залучених до переміщення належних ПрАТ «УДП» ліхтерів є: Рефола - ТОВ «Сапсан Трансшип»; Виктори - ТОВ «Сервіс Транс Балк»; Бриз-1 - ТОВ «Сапсан Трансшип»;

- матеріали виконаного запиту про міжнародну правову допомогу компетентними органами Турецької Республіки, зокрема показаннями працівників верфі Кузей Стар та верфі Торлак, на яких у 2018 - 2019 рокух за замовленням компанії Effective Management Service Ltd через компанію Трансбосфор було здійснено виготовлення 12 барж серії BS із секцій ліхтерів серії SB та RSD згідно проекту MR-3170173 шляхом виготовлення 1 баржі з 2,5 ліхтерів, платежі за вказані роботи здійснені компанією Zinger Shipping OU;

- матеріали виконаного запиту про міжнародну правову допомогу компетентними органами Турецької Республіки, зокрема показаннями заступника генерального директора ТОВ «Трансбосфор» про те, що до даної компанії для надання агентських послуг звертались представники Effective Management Service Ltd, уповноважена особа ОСОБА_37, баржі були доставлені до Туреччини буксирами Бріз, Сіріус, Виктори та Сомері;

- матеріали виконаного запиту про міжнародну правову допомогу компетентними органами Чорногорії, у відповідністю з якими надано копії протоколів переобладнання на верфі ТОРЛАК барж серії SB, власником є Effective Management Service Ltd, уповноважена особа ОСОБА_37, з п`яти барж довжиною 38 метрів необхідно створити дві баржі довжиною 84,8 метри;

- матеріали виконаного запиту про міжнародну правову допомогу компетентними органами Чорногорії, у відповідністю з якими надано копії протоколів про стандартні правила та умови ремонту суден компанії КУЗЕЙ СТАР ШИП`ЯРД ІНК, з барж серії SB, власником є Effective Management Service Ltd, уповноважена особа ОСОБА_37, з барж довжиною 38 метрів необхідно створити баржі довжиною 84,8 метри;

- копія документів реєстраційної справи ТОВ «Олтекс-Од», у відповідністю з якими подано заяву про реєстрацію Товариства 29 травня 2017 року, засновниками Товариства є ОСОБА_25 та ОСОБА_38, статутний капітал 100 грн., директор - ОСОБА_25, 01 вересня 2017 року директором Товариства обрано ОСОБА_17, 04 вересня 2017 року зі складу засновників вийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_38, до складу засновників введено ОСОБА_17, визначено розмір частки статутного капіталу 2 000 000 грн., виключено вид діяльності 31.09 Виробництво інших меблів, змінено основний вид економічної діяльності на 50.20 вантажний морський транспорт, 04 вересня 2017 року затверджено статут ТОВ «Олтекс-Од» в новій редакції;

- показання свідка ОСОБА_39 про те, що він на прохання знайомих юристів приводив свою дружину ОСОБА_38 та її матір ОСОБА_25 до юристів та нотаріуса, де вони підписували якісь документи, за грошову винагороду, участь в діяльності компаній вони не приймали;

-отримана в ході тимчасового доступу в ПАТ АБ «Південний» 02 серпня 2021 року копія юридичної справи ТОВ «Лоток», згідно з документами якої уповноваженою особою є ОСОБА_21, а 13 січня 2020 року ОСОБА_21 передав, а компанія «Мітімна марін інк» в особі директора ОСОБА_40 прийняла частку в розмірі 100% ТОВ «Лоток», яка в грошовому еквіваленті становить 500 грн.;

- показання допитаного як свідка ОСОБА_40 про те, що він працює на посаді начальника слюсарної дільниці ТОВ «Екотехнолоджи», компанії ТОВ «Лоток» та «Мітімна марін інк» йому не відомі, у зв`язку з робочими питаннями він відвідував офісні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ;

- показання свідка ОСОБА_17, яка повідомила, що являється особою без постійного місця проживання, наприкінці літа 2017 року віддала свій паспорт громадянина України особі, яка представилась адвокатом ОСОБА_41, який паспорт не повернув. У подальшому саме цей паспорт із вклеєною фотокарткою іншої особи був використаний для здійснення реєстраційних дій по ТОВ «Олтекс-ОД», до діяльності якої свідок не має відношення;

- показання свідка ОСОБА_18, який повідомив, що ТОВ «Олтекс- Од» йому не відоме, перший його паспорт громадянина України у нього вкрали у м.Одеса у 1999-2000 роках. У подальшому саме цей паспорт використовувався під час перемовин від імені ОСОБА_18 в ПрАТ «УДП» для заволодіння майном підприємства;

- показання свідка ОСОБА_29 про те, що фото, яке міститься в копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_17, це її фото, аналогічне тому, що міститься в її паспорті громадянина України. Свої документи вона надавала в компанію, представниками якої здійснено реєстрацію ТОВ «Олтекс-Од»;

- показання допитаних як свідків працівників ПрАТ «УДП» ОСОБА_36, ОСОБА_42 та ОСОБА_43, які підтвердили викладені у повідомленні про підозру обставини господарських відносин ПрАТ «УДП» із ТОВ «Олтекс-ОД»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_44, у відповідністю з показаннями якого він працює інженером в ТОВ «Бюро корабельних інженерів». Він на запрошення ОСОБА_45 на заводах в Туреччині Кузей стар та Торлак виконував роботи по дефектації корпусів ліхтерів проекту ДМ;

- висновок додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи від 11 квітня 2023 року №23-1027 згідно якого станом на 12 червня 2018 року загальна ринкова вартість 18 ліхтерів ПрАТ «УДП», тобто на момент заволодіння ними, становила 44 302 422 грн.;

- висновок додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи від 11 квітня 2023 року №23-1027 згідно якого станом на 09 листопада 2018 року загальна вартість 14 ліхтерів ПрАТ «УДП» на час заволодіння ними становила 38 351 969 грн.;

- висновки судових трасологічних експертиз, згідно яких на люкових кришках барж BS-010, -011, -012, -013, - 014, -015, -016, -017, -018, -019, -020, -021 виявлено знищені номери ліхтерів, що належать ПрАТ «УДП»;

- висновки судових трасологічних експертиз, згідно яких баржі BS-010, -011, -012, -013, -014, -015, -016, - 017, -018, -019, -020, -021 виготовлені з частин та окремих елементів ліхтерів: UDP-DM-2117-УДП, UDP-DM-2458-УДП, UDP-DM-1087-УДП, UDP-DM-1039- УДП, UDP-DM-2278-УДП, UDP-DM-1058-УДП, UDP-DM-1074-УДП, UDP- DM-1023-УДП, UDP-DM-2306-УДП, UDP-DM-2211-УДП, UDP-DM-1030-УДП, UDP-DM-2252-УДП, UDP-DM-2187-УДП, UDP-DM-1015-УДП, UDP-DM-2133- УДП, UDP-DM-1076-УДП, UDP-DM-1001-УДП, UDP-DM-2235-УДП, UDP- DM-2299-УДП, UDP-DM-2427-УДП, UDP-DM-2082-УДП, UDP-DM-1041-УДП, UDP-DM-2184-УДП, UDP-DM-2250-УДП, UDP-DM-1031-УДП, UDP-DM-1072- УДП, UDP-DM-2383-УДП, UDP-DM-2238-УДП, UDP-DM-2193-УДП;

- висновок комісійної судової економічної експертизи від 08 серпня 2023 року №18680, згідно якого розмір збитків (матеріальної шкоди) внаслідок втрати активів, переданих згідно договору від 15 вересня 2017 року №633 КФО від фрахтування флоту, укладеного між ПрАТ «УДП» та ТОВ «Олтекс-ОД», складатиме разом 82654391,00 грн. (а саме: виходячи з оцінки ринкової вартості 18 ліхтерів станом на 12 червня 2018 року в розмірі 44302422,00 грн. та оцінки вартості 14 ліхтерів станом на 09 листопада 2018 року в розмірі 38351969,00 грн.).

Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами, тобто про те, що підозра на даному етапі є обґрунтованою.

Отже доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах провадження достатніх доказів стосовно причетності ОСОБА_10 до можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення зводяться до переоцінки доказів, є безпідставними та спростовуються вищезазначеними матеріалами.

За таких умов, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_10, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри,- з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до правомірного висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яку сторона захисту оспорює, є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше досудове розслідування та/або висунення обвинувачення.

Щодо набуття ОСОБА_10 статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК, із системного аналізу якої вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі умовно можна поділити на такі етапи: 1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК; 2) об`єктивація/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст.277 КПК, та його підписання; 3) доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст.278 КПК.

Дотримання встановленої правової процедури повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, забезпечувати відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку повідомлення про підозру призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст.2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

У межах цього кримінального провадження 25 січня 2024 року заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 (у редакції статті, чинної на 12 червня 2018 року) КК, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209(у редакції статті, чинної на 28 квітня 2020 року) КК, ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 (у редакції статті, чинної на 09 листопада 2018 року) КК, а саме: в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою; організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою; організації вчинення правочинів із майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, переміщення, зміни його форми (перетворення), а так само набуття, володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою, в особливо великому розмірі.

Повідомлення про підозру містить, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 станом на 05 січня 2024 року був депутатом Одеської міської ради VIII скликання, що підтверджується копією листа Одеської міської ради від 05 січня 2024 року №09/1-мр. Отже він був особою, до якої відповідності до п.6 ч.1 ст.480 КПК застосовується особливий порядок кримінального провадження.

Письмове повідомлення про підозру здійснюється, зокрема депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень (п.1 ч.1 ст.481 КПК).

Вказане положення Кримінального процесуального кодексу України також узгоджується і з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (надалі - Закону).

Окрім цього, стаття 5 Закону передбачає, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності відповідної підстави, у тому числі припинення його громадянства України, яка засвідчена офіційним документом.

Зі змісту листа Одеської міської ради від 25 березня 2024 року №180/1-мр, який наданий у судовому засіданні стороною захисту, встановлено, що в Одеській міській раді відсутня будь-яка інформація щодо припинення громадянства ОСОБА_10 .

Тобто, станом на дату складання заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 повідомлення про підозру ОСОБА_10 мав статус депутата місцевої ради, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_10 складено відповідно до вимог ст.481 КПК та підписано уповноваженою на те особою.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ч.3 ст.111 КПК).

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні встановлено у статті 135 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №536/2475/14-к дійшла висновку, що викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст.42 КПК.

Дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання та за відсутності відомостей про її місце перебування, зважаючи на приписи ч.1 ст.42, ст.135 КПК, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.

У поданому клопотанні детектив зазначає, що ОСОБА_10 достеменно відомо про здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки 08 жовтня 2020 року за місцем проживання останнього проведено обшук. Тому, усвідомлюючи невідворотність притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 14 лютого 2022 року з метою ухилення від кримінальної відповідальності залишив територію України.

Крім того, 08 лютого 2024 року на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України здійснено публікацію про розшук ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209КК України.

Відповідно до відомостей з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» встановлено, що 14 лютого 2022 року ОСОБА_10 залишив територію України у напрямку виїзд та відтоді не повертався, що підтверджується протоколом огляду від 04 січня 2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.Одеса, громадянин РФ, позбавлений громадянства України Указом Президента України від 04 лютого 2023 року №56/2023, РНОКПП НОМЕР_4; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ; до виїзду за кордон фактично проживав за адресою: АДРЕСА_9, вказані квартири до 18 лютого 2023 року перебували у власності ОСОБА_10, потім передані у власність рідній тітці - ОСОБА_46, яка також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ; 14 лютого 2022 року виїхав за межі території України повітряним транспортом, авіарейс Р4888 сполученням Одеса-Відень, після цього місце проживання або місце перебування останнього не відомо, що підтверджується матеріалами Служби безпеки України, зібраними на виконання доручення детектива Національного бюро, станом на 19 січня 2024 року.

Також встановлено, що особова картка Державної міграційної служби України стосовно ОСОБА_10 станом на 22 липня 2022 року містить відомості про мобільний телефон НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами справи.

Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 25 січня 2024 року органом досудового розслідування вжито такі заходи:

- вручено представнику ОСББ « Валмакс » як житлово-експлуатаційній організації за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 для їх передачі останньому;

- як додатковий захід, прокурором ОСОБА_9 здійснено направлення ОСОБА_10 в електронній формі повідомлення про підозру за допомогою месенджера «Viber» на номер телефону НОМЕР_3, вказане повідомлення було прочитане, після чого ОСОБА_10 вимкнув можливість бачити його як абонента «онлайн», що підтверджується протоколом огляду від 02 лютого 2024 року;

- направлено для передачі ОСОБА_10 до Одеської міської ради, на виконання якого у цей же день надані детективом процесуальні документи направлені на електронну адресу депутата міської ради - ІНФОРМАЦІЯ_7, а також на особисту електронну поштову адресу ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_8

Окрім цього, органом досудового розслідування 22 березня 2024 року направлено повідомлення про підозру ОСОБА_10 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_10 ; до ТОВ «Екотехнолоджи» - за місцем роботи ОСОБА_10, що підтверджується описами вкладень та накладними з АТ «Укрпошта».

На підтвердження того, що місцем роботи ОСОБА_10 можна вважати ТОВ «Екотехнолоджи» прокурором надано довідку про доходи, згідно якої останній щорічно з 2017 по 2023 роки отримував заробітну плату від товариства.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, на переконання колегії суддів орган досудового розслідування вжив заходів для вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру у передбачений ч.2 ст.135 КПК спосіб як особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання, а тому суд апеляційної інстанції констатує факт набуття ОСОБА_10 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 не повідомлено про підозру у спосіб, передбачений КПК, колегія суддів вважає таким, що не відповідає встановленим обставинам.

Висновок слідчого базується на тому, що ОСОБА_10 позбавлено громадянства України, а тому до нього повинен був застосовуватись інший порядок вручення повідомлень як особі, яка проживає за кордоном, а також, яка, зокрема, виїхала та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, відповідно до ч.7, 8 ст.135 КПК.

Проте, слідчим суддею не вмотивовано взаємозв`язку між фактами позбавлення особи громадянства, наявності громадянства іншої країни та проживанням особи за кордоном.

Так, враховуючи приписи ч.7 ст.135 КПК, повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Разом з тим, у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо проживання ОСОБА_10 за кордоном, а також відсутні дані, на території якої держави на даний час знаходиться ОСОБА_10, матеріали провадження не містять таких відомостей, стороною захисту їх також не надано, тому, як обґрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі, зазначена норма не може бути застосована та виконана в частині повідомлення про підозру ОСОБА_10,

Крім того, відповідно до приписів ч.8 ст.135 КПК, повідомлення про підозру особі, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Разом з тим, в органу досудового розслідування також відсутні будь-які дані, що ОСОБА_10 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Дійсно, у листі ДЗНД СБУ від 19 січня 2024 року за №5/7/3/3-634, який був долучений до матеріалів клопотання та досліджений в судовому засіданні, вказується що ОСОБА_10 позбавлений громадянства, є громадянином рф. Разом з тим, наявність громадянства рф ще не свідчить, що особа проживає на вказаній території, та в органу досудового розслідування відсутні будь-які підтвердження, що ОСОБА_10 проживає на вказаній території.

З дослідженими матеріалами щодо перетину державного кордону ОСОБА_10 з 09 січня 2018 року по даний час відсутні відомості, що останній перетинав державний кордон України з рф.

Також, з 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з російською федерацію, у зв`язку з чим орган досудового розслідування також позбавлений можливості звернутись з відповідним запитом щодо можливого проживання ОСОБА_10 на території вказаної держави.

Відомостей, які б містили інші дані, сторонами не надано та під час провадження не досліджено.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про те, що детективом та прокурором не доведено правомірність повідомлення про підозру ОСОБА_10 саме у порядку, передбаченому ч.2 ст.135 КПК як тимчасово відсутній особі за місцем проживання, колегія суддів вважає необґрунтованими, та, відповідно, висновки слідчого судді про відсутність підстав для твердження, що органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_10 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а також, що останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні - також є необґрунтованими.

Крім цього, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_10 станом на час складання та направлення повідомлення про підозру не був спеціальним суб`єктом, оскільки позбавлений громадянства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ ««Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, зокрема у разі припинення його громадянства України.

Порядок припинення громадянства України визначено у розділі ІІІ Закону України «Про громадянство України».

Відповідно до ст.17 цього Закону громадянство України припиняється: 1) внаслідок виходу з громадянства України; 2) внаслідок втрати громадянства України; 3) за підставами, передбаченими міжнародними договорами України.

З огляду на те, що стороною захисту не надано та матеріали провадження не містять жодних доказів про припинення громадянства України ОСОБА_10, а відомості про позбавлення громадянства не свідчать про його припинення відповідно до положень зазначеного Закону, тому відсутні підстави для висновку про дострокове припинення повноважень ОСОБА_10 як депутата місцевої ради станом на 25 січня 2024 року.

Можлива втрата повноважень депутата міської ради з вищевказаних підстав не свідчить про "автоматичне" та беззаперечне припинення усіх взаємодій та відносин органу (в тому числі до остаточного вирішення кадрових, фінансових, майнових та інших питань) з такою особою, яке б унеможливлювало виконання обов`язку такого органу самоврядування щодо передачі особі отриманої від компетентного органу повідомлення про підозру. А тому, направлення детективом окрім інших осіб повідомлення про підозру на адресу ради відповідає вимогам законодавства щодо вручення повідомленя про підозру.

Враховуючи що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про ненабуття ОСОБА_10 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, висновок слідчого судді про відсутність підстав для оголошення особи у міжнародний розшук також не можна вважати обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, у зв`язку із тим, що місце перебування ОСОБА_10 не встановлено, а за місцем проживання та місцем реєстрації останній відсутній, стороною обвинувачення вжито заходи щодо вручення, зокрема повісток про виклик на 29 січня, 01, 05, 09, 12 та 13 лютого 2024 року, для проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, допиту як підозрюваного та вручення процесуальних документів.

Оскільки ОСОБА_10 без поважних причин не прибув на виклики, 06 лютого 2024 року постановою детектива останнього оголошено у міжнародний розшук.

Слід констатувати, що КПК жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування доведеністю існування обставин, які б стали підставою для міжнародного розшуку, проте визначає необхідність доведення оголошення підозрюваного у такий розшуку (ч.1 ст.297-4 КПК).

Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження (ч.1 ст.281 КПК).

Разом з цим, чинний КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч.2 ст.281 КПК при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову.

У подальшому (після оголошення розшуку підозрюваного) його здійснення може бути доручено оперативним підрозділам (ч.3 ст.281 КПК).

З аналізу зазначеної статті вбачається, що факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення, а положення ч.1 ст.297-4 КПК покладають на сторону обвинувачення обов`язок надати докази на підтвердження саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, проте не зобов`язують доводити існування підстав для прийняття відповідного рішення про оголошення у міжнародний розшук.

За таких обставин постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст.281, ч.1 ст.297-4 КПК.

Таким чином, на момент прийняття слідчим суддею оскаржуваної ухвали за наслідками розгляду клопотання і на теперішній час ОСОБА_10 є оголошеним у міжнародний розшук, оскільки таке рішення, відповідно до ст.281 КПК прийняте у межах компетенції уповноваженою посадовою особою держави, де здійснюється кримінальне провадження щодо відповідної особи.

Отже, з урахуванням наявної в матеріалах клопотання постанови детектива НАБУ від 06 лютого 2022 року про оголошення ОСОБА_10 в міжнародний розшук, колегія суддів вважає доведеними факти як оголошення особи в міжнародний розшук, так і наявності передбаченої ст.297-4 КПК умови для отримання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Тож за вказаних обставин з огляду на встановлену наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення, набуття ОСОБА_10 статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, якого оголошено в міжнародний розшук, слідчий суддя помилково обґрунтував відмову в задоволенні клопотання відсутністю підстав як для твердження, що ОСОБА_10 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, так і оголошення його в міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч.1 ст.412 КПК, колегія суддів вважає встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та такими, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із вимогами прокурора щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, та вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_10, про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_47, погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, про здійснення спеціального досудового розслідування задовольнити, надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м.Одеса, останнє зареєстроване місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_8, у кримінальному провадженні №52019000000001050 від 21 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3