- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/2792/24
Провадження №11-п/991/15/24
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Головуючий - ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
18 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
секретар судового засідання ОСОБА_7,
за участю:
захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №62023000000000400 від 18.05.2023 з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва,
ВСТАНОВИЛА:
16 квітня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 62023000000000400 від 18.05.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_11, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 62023000000000400 від 18.05.2023.
Постановою заступника Генерального прокурора- керівника САП ОСОБА_13 від 22.08.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено за слідчими ДБР.
Постановою Генерального прокурора від 17.01.2024, було вирішено спір про підслідність в порядку, визначеному ч. 5 ст. 218 КПК, та визначено підслідність у цьому кримінальному провадженні за слідчими Головного управління ДБР.
Відтак, за переконанням захисника, слідчі ДБР мали б звертатись із клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.
Позиція учасників провадження
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Прокурор належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, розгляд клопотання здійснено за його відсутністю.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення присутнього учасника судового провадження, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені в ньому доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
04 квітня 2024 року у межах кримінального провадження № 62023000000000400 від 18.05.2023 старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.п. 1а-15).
15.04.2024 захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_14 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було подано клопотанням про направлення з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва зазначеного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62023000000000400.
Порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений положеннями ст.34 КПК України.
Так, абзацом 2 ч.3 ст.34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 6 ст.34 КПК передбачено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень п.24 ч.1 ст.3 КПК, судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю судове провадження, визначеному в п. 24 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, і направлення клопотання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для направлення кримінального провадження до іншого суду можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, для розгляду її по суті за правилами глав 27, 28 цього Кодексу.
Одночасно з цим, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду, зокрема у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя, наявності надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, проведення бойових дій на відповідній території тощо.
Виходячи із матеріалів судового провадження, колегія суддів констатує відсутність виключних обставин, що унеможливлювали б розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62023000000000400 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень КПК України на стадії досудового розслідування вирішення питання щодо порушення правил підсудності при зверненні до слідчого судді з відповідним клопотанням, заявою чи скаргою відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду, до якого надійшли такі змагальні документи.
Відповідно до матеріалів провадження, захисником ОСОБА_14 у межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 було заявлено клопотання про повернення клопотання слідчого як непідсудного Вищому антикорупційному суду з підстав порушення правил предметної та територіальної підсудності.
За наслідком розгляду зазначеного клопотання 09.04.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшов висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62023000000000400 подане з дотримання правил предметної підсудності і його розгляд відноситься до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, можна дійти висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу до іншого суду фактично є спробою здійснення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 09.04.2024, перегляд якої судом апеляційної інстанції не передбачений.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду по суті клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 62023000000000400 від 18.05.2023 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, у зв`язку з чим провадження за таким клопотанням підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 376, КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 62023000000000400 від 18.05.2023 з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6