- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3261/24
Провадження № 1-кс/991/3297/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
24 квітня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація у скарзі відсутня.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1?6].
Скаржник ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
17 квітня 2024 року до провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею з доданих до скарги матеріалів було встановлено, що 01 квітня 2024 року ТОВ «Промхімскло» направило на адресу НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень № 1-04 від 01 квітня 2024 року, яка була отримана 03 квітня 2024року.
Зі змісту заяви від 01 квітня 2024 року та скарги видно, що ТОВ «Промхімскло» звернулось до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою № 11-05 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Однак слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ухвалою від 18.05.2023 року у справі № 947/15109/23 (провадження № 1?кс/947/6037/23) закрив провадження за скаргою заявника на підставі того, що постановою слідчого ДБР від 12 квітня 2023 року кримінальне провадження № 42022000000001531 від 31.10.2022 року було закрито.
Враховуючи той факт, що слідчий ДБР станом на 15.06.2023 року не надіслав на адресу заявника копію постанови від 12.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 42022000000001531 від 31.10.2022 року в порядку визначеному в ст. ст. 111, 136 КПК України, заявник звернувся до слідчого ДБР з клопотанням № 15-06 про виконання процесуальної дії, а саме про надіслання на його адресу копії постанови від 12.04.2023 року про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року № 42022000000001531 в порядку визначеному в ст. ст. 111, 136 КПК України.
Враховуючи той факт, що слідчий ДБР станом на 28.06.2023 року не надіслав на адресу заявника в порядку, визначеному в ст. ст. 111, 136 КПК України, копію постанови від 12.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 42022000000001531 від 31.10.2022 року, останній повинен був звернутися до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у надіслані на адресу заявника в порядку, визначеному в ст. ст. 111, 136 КПК України, копії постанови від 12.04.2023 року про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року № 42022000000001531.
Однак слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ухвалою від 05 липня 2023 року у справі № 947/15109/23 (провадження № 1-кс/947/8448/23 відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з вказаними обставинами заявник 27.07.2023 року звернувся до Одеського апеляційного суду зі скаргою № 27-07 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 05 липня 2023 року у справі № 947/15109/23 (провадження 1-кс/947/8448/23), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року була залишена без задоволення.
У подальшому, 25.10.2023 року заявник звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою № 25-10 на постанову слідчого ДБР від 12.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 42022000000001531 від 31.10.2022 року, проте слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою від 01.11.2023 року у справі № 947/15109/23 повернув скаргу № 25-10 від 25.10.2023 року на постанову слідчого ДБР від 12.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 42022000000001531 від 31.10.2022 року.
Скаржник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 постановив вказану ухвалу умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001531 від 31.10.2022 року, та суддів Південно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 умисно не виконав низку рішень Європейського суду з прав людини та Конституційного суду України, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України
Проте, відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР внесені не були, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.
У зв`язку з чим, ТОВ «Промхімскло» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Промхімскло» № 1-04 від 01 квітня 2024 року про вчинення слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 364 КК України, а також тяжкого злочину за ознаками, передбаченими ч. 4 ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
На підтвердження зазначених обставин скаржник долучив до скарги копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 01 квітня 2024 року; копію опису вкладення від 01 квітня 2024 року та роздруківку з сайту «Укрпошта»; копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Промхімскло» тощо.
У судове засідання директор ТОВ «Промхімскло» не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розглянути скаргу без його участі, а її вимоги задовольнити.
Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Також від працівника НАБУ ОСОБА_9 до суду надійшли заперечення, у яких останній зазначає про відсутність у повідомленні ТОВ «Промхімскло» даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.
Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема суддею.
Відповідно до вимог п. п. 2 та 3 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 КК України: «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Відповідно до вимог п. п. 1 п. 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, до Реєстру вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Зі змісту зазначених норм видно, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Умовами підсудності кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду, передбаченими п.п. 1 та 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, є вчинення кримінального правопорушення спеціальним суб`єктом та/або розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, який у дві тисячі і більше разів має перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, тобто перевищувати 6 056 000,00 гривень.
Так, у своїй скарзі адвокат ТОВ «Промхімскло» просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, яке не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а відповідно і до сфери здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
В той же час, зі змісту скарги видно, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Разом з тим, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення видно, що в ній не зазначені будь-які обставини, що вказували б на вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 дій із зловживанням владою або використанням службового становища з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, є злочином з матеріальним складом, обов`язковою умовою якого є наявність наслідків у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків. Слідчий суддя не знайшов підтвердження доводам скаржника про те, що ТОВ «Промхімскло» діями судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 була спричинена будь-яка майнова шкода. Слідчий суддя також враховує і те, що у заяві скаржника відсутні будь-які вказівки на мету отримання вказаними суддею та/або будь-якою іншою фізичною або юридичною особою неправомірної вигоди, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони цього складу злочину.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що за інформацією, яка міститься у заяві скаржника, не видно наявності обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема, наявності істотної шкоди, тяжких наслідків та мети отримання неправомірної вигоди суддею Київського районного суду м. Одеси та/або іншою фізичною або юридичною особою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зі змісту заяви неможливо встановити кваліфікацію кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, вчиненого суддею Київського районного суду м. Одеси, через відсутність обов`язкових ознак складу злочину, зокрема його об`єктивної сторони, а тому скарга ТОВ «Промхімскло» задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 216, 303, 307, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про те, що скарга директора ТОВ «Промхімскло» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги директора ТОВ «Промхімскло» - ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1