Document No. 118623961

Справа № 991/2985/24

Провадження № 1-кс/991/3019/24

УХВАЛА

15 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

детектива - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - НАБУ, детектив), погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі -САП) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000599 від 29 листопада 2023 року (далі - кп № 52023000000000599 ),

у с т а н о в и в:

1.10 квітня 2024 року детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кп № 52023000000000599, яке відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10 квітня 2024 року передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Зміст поданого детективом клопотання

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000599 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України (далі - КК).

3.Матеріали цього кримінального провадження виділені з матеріалів кримінального провадження № 42023000000000791 від 13 травня 2023 року (далі - кп № 42023000000000791).

4.Детектив стверджував, що приблизно о 16 год 45 хв 12 травня 2023 року у ресторані «Фенікс», що розташований за адресою: б-р Лесі Українки, 30-А, місто Київ, відбулася зустріч між представником сільськогосподарського підприємства ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_7 та народним депутатом України ОСОБА_8, під час якої обговорювалося питання надання для обробітку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності зазначеному підприємству, яке було зацікавлене в отриманні для обробітку земель сільськогосподарського призначення з метою здійснення релокації з Миколаївської області.

5.За версією детектива, під час зустрічі ОСОБА_8, отримавши від ОСОБА_7 вищевказану інформацію, вирішив використати цю ситуацію з метою власного протиправного збагачення та у нього виник умисел на заволодіння чужим майном (грошима) ОСОБА_7 в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства).

6.Тому, ОСОБА_8 вирішив переконати ОСОБА_7 у вигідності для нього та необхідності передачі йому грошей для подальшого їх надання як неправомірної вигоди службовим особам Національній академії аграрних наук України (далі - Академія) за надання для обробітку земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, віднесених до її відання, для чого запропонував ОСОБА_7 розглянути можливість здійснення господарської діяльності саме на ділянках, що перебувають у постійному користуванні таких підприємств.

7.Для створення в ОСОБА_7 враження, що він всебічно поінформований та має вплив на діяльність державних підприємств, що віднесені до сфери відання Академії, останній ОСОБА_8 зазначив, що зможе забезпечити надання будь-якої кількості земельних ділянок для обробітку в будь-якому регіоні держави на вибір, вказавши, що додаткові умови передачі земель у користування він повідомить пізніше, завуальовано натякаючи ОСОБА_7 на необхідність надання за це неправомірної вигоди, проте ОСОБА_8 не мав реальних намірів передавати службовим особам Академії одержані від ОСОБА_7 як неправомірну вигоду кошти, натомість хотів заволодіти ними.

8.Водночас, за версією органу досудового розслідування, у період з 12 травня по 26 червня 2023 року, точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 досяг домовленості зі своїми знайомими ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_9, який також з 30 листопада 2020 року був помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_8 на громадських засадах,про спільне вчинення злочину, а саме заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом обману в особливо великому розмірі.

9.Цей злочинний намір ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 планували реалізувати шляхом підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особами Академії та заволодіти нею.

10.З огляду на це, детектив зазначав, що 26 червня 2023 року, приблизно о 13 год 00 хв, перебуваючи в офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, використовуючи свої знайомства, що забезпечувало приязність та можливість вільного спілкування з ОСОБА_7, почав переконувати останнього в наявності у ОСОБА_8 зв`язків у Академії, завдяки яким можна отримати для обробітку землі, які перебувають у постійному користуванні підприємств, що віднесені до її відання, а також у тому, що ОСОБА_8 вже забезпечував раніше надання іншим особам для обробітку земельних ділянок на території Одеської області.

11.Цими діями, які створювали в ОСОБА_7 уявлення про наявні у ОСОБА_8 можливості щодо вирішення згаданого питання, у тому числі шляхом забезпечення ухвалення необхідних рішень через Тимчасову слідчу комісію, ОСОБА_8 намагався схилити ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особам Академії через ОСОБА_8 .

12.Пізніше, 10 липня 2023 року в період часу з 16 год 47 хв до 18 год 18 хв, перебуваючи в ресторані «Меркато» за адресою: місто Київ, Спортивна площа, 1-А, відбулася зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

13.За версією детектива, під час цієї зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 переконували ОСОБА_7 в можливості отримати земельні ділянки державного підприємства для обробітку в його інтересах лише шляхом надання неправомірної вигоди в розмірі 130 або 150 доларів США за 1 га землі, що перебуває у користуванні підприємства, та здійснення офіційних платежів на користь такого підприємства в розмірі 100 доларів США за 1 га землі.

14.Водночас, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час розмови для переконання ОСОБА_7 у вигідності надання неправомірної вигоди, також вказали, що частину коштів теж треба розподілити між «силовиками» та керівником місцевого органу державної виконавчої влади Рівненської області, яким на той час був ОСОБА_10, за подальше невтручання у діяльність підприємства, яке представляє ОСОБА_7, додатково створюючи в нього хибне уявлення про необхідність надання неправомірної вигоди за подальшу безперешкодну діяльність.

15.Детектив зазначав, що ОСОБА_8 17 липня 2023 року о 12 год 27 хв під час телефонної розмови в додатку «Tеlegram» з ОСОБА_7 запевнив про погодження зі службовими особами Академії питання надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське».

16.Після цього, 18 липня 2023 року у період часу з 17 год 00 хв до 17 год 07 хв, в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: місто Київ, Спортивна площа, 1-А, ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7, володіючи у тому числі як голова Тимчасової слідчої комісії інформацією про фінансово-господарську діяльність ДП «ДГ «Тучинське», а також про майбутню зміну в.о. директора вказаного підприємства (оскільки ця посада була вакантною вже більше 5 років), вказав ОСОБА_7, що за можливість забезпечення обробітку земель ДП «ДГ «Тучинське» необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США за 1 га землі підприємства, з яких 50 доларів США за 1 га необхідно сплатити авансом перед обробітком землі, а решту після збору врожаю.

17.Водночас, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7, що кошти за забезпечення пов`язаним із ним підприємством подальшого безперешкодного обробітку земель державного підприємства будуть розподілені між президентом Академії ОСОБА_11, співробітниками Національної поліції України та головою Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_10 .

18.За версією органу досудового розслідування, 03 серпня 2023 року у період з 16 год 00 хв до 18 год 40 хв, перебуваючи в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: місто Київ, Спортивна площа, 1-А, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про призначення керівником ДП «ДГ «Тучинське» підконтрольної ОСОБА_8 особи та, як наслідок, можливість у подальшому забезпечити надання для обробітку земельних ділянок загальною площею 2000 га, що перебувають у постійному користуванні вказаного підприємства, шляхом укладення такою особою від імені ДП «ДГ «Тучинське» відповідних договорів щодо обробітку ділянок.

19.Надалі, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, дав ОСОБА_7 флешносій зі зразками проєктів типових договорів, які зазвичай укладаються з державними підприємствами при обробітку земельних ділянок, що перебувають у їх постійному користуванні, та вказав, що раніше таким чином вони вже забезпечували передачу для обробітку земель іншим суб`єктам господарської діяльності.

20.Також, детектив покликався на те, 03 серпня 2023 року о 18 год 20 хв, до цієї зустрічі приєднався ОСОБА_8, який зазначив ОСОБА_7 про те, що загальна площа земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» складає 2600 га, з яких 1700 га ріллі є вільними та можуть бути надані підприємству ОСОБА_7 для обробітку.

21.Під час зустрічі ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9 написав на аркуші паперу площу земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» 1700 га ріллі, та зазначив, що умовою забезпечення надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» є передача неправомірної вигоди в розмірі 130 доларів США у розрахунку за 1 га землі вказаного підприємства, що відповідно до озвученої ним площі земель ДП «ДГ «Тучинське» становить 221 000 доларів США.

22.Водночас, ОСОБА_8, усвідомлюючи, що розмір неправомірної вигоди 221 000 доларів США є значним, прагнучи якнайшвидше отримати частину цієї суми, написав на аркуші паперу та довів до відома ОСОБА_7 інформацію про необхідність передачі частини озвученої ним суми, а саме 50 доларів США за 1 га землі підприємства, тобто 85 000 доларів США, як аванс до початку обробітку земель, а решту ? після збору врожаю. Також ОСОБА_8 ще раз зазначив, що аванс буде переданий ним службовим особам Академії, «силовикам» та голові Рівненської обласної військової адміністрації.

23.За версією детектива, у подальшому 03 серпня 2023 року, після зустрічі, користуючись авторитетом голови Тимчасової слідчої комісії, з метою створення у ОСОБА_7 уявлення про реальність їх пропозиції та факт вільного обговорення зі службовими особами Академії питання надання для обробітку земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, віднесених до сфери відання Академії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, усвідомлюючи, що їм необхідно показати ОСОБА_7, ніби службові особи Академії погодилися за неправомірну вигоду вчинити дії в інтересах ТОВ «Агро-Флор 2019», організували його зустріч 04 серпня 2023 року з в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ОСОБА_12, в.о. директора ДП «ДГ «Корделівське» ОСОБА_13, а також працівником ДП «ДГ «Тучинське», які, не будучи обізнаними про факт вчинення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, розповіли про стан господарської діяльності підприємств та продемонстрували які земельні ділянки, що знаходяться в постійному користуванні вищевказаних державних підприємств, вважаючи, що зобов`язані вчинити такі дії у зв`язку із проведенням розслідування Тимчасовою слідчою комісією.

24.Детектив зазначав, що, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на підбурення, тобто спонукання рішучості та зміцнення наміру ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди президенту Академії ОСОБА_11 та голові Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_10, а насправді, маючи намір заволодіти коштами ОСОБА_7 шляхом обману, ОСОБА_8 07 серпня 2023 року о 17 год 45 хв під час телефонної розмови ще раз озвучив ОСОБА_7 остаточну площу земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» 1700 га, яка може бути передана для обробітку, та від розміру якої залежатиме сума неправомірної вигоди.

25.У подальшому, 08 серпня 2023 року, приблизно о 14 год 07 хв, перебуваючи на 18 поверсі в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: місто Київ, Спортивна площа, 1-А, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержали від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 85 000 доларів США, якими вони не встигли розпорядитися, оскільки були відразу викриті працівниками правоохоронних органів.

26.Водночас, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ввели ОСОБА_7 в оману, оскільки наміру передавати президенту Академії ОСОБА_11 та голові Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_10 кошти вони не мали, а планували заволодіти ними для використання у власних інтересах.

27.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом обману ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на заволодіння його коштами в розмірі 85 000 доларів США, а також своїми умисними діями, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підбурив представника ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди президенту Академії ОСОБА_11 та голові Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_10 в розмірі 85 000 доларів США, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК.

28.09 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, а 29 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, шляхом обману.

29.З 28 серпня 2023 року підозрюваний ОСОБА_14 оголошений у розшук, а з 04 квітня 2024 року - у міжнародний розшук та дотепер його місцезнаходження невідоме.

30.Детектив покликався на особливу складність цього кримінального провадження, необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зазначав, що наразі потрібно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: (1) провести огляд відомостей Державної прикордонної служби України, відомостей із реєстрів (баз даних) щодо зв`язків ОСОБА_6 із особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень; (2) звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (3) вжити заходів до міжнародного розшуку ОСОБА_6, у тому числі використання можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол; (4) звернутися до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 ; (5) у разі розшуку підозрюваного ОСОБА_6, допитати його; (6) за необхідності провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 та свідків у цьому кримінальному провадженні; (7) у разі розшуку підозрюваного ОСОБА_6 або надання слідчим суддею дозволу на спеціальне досудове розслідування щодо нього, виконати вимоги ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

31.У зв?язку з цим, детектив просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 18 червня 2024 року.

Позиція учасників у судовому засіданні

32.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на обставини, викладені у ньому.

33.Підозрюваний у судове засідання не з`явився. Він повідомлявся шляхом направлення на відомі його адреси місця проживання повісток про виклик у судове засідання.

34.Захисник ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_6, просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що відповідно до позиції детектива існує потреба у проведенні лише двох процесуальних дій, а саме: (1) звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте таке клопотання детективом уже подане та його розгляд призначений наступним після цього клопотання; (2) звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 . На переконання захисника, ці процесуальні дії можуть бути вчиненні в межах існуючого строку досудового розслідування, а тому відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування. Водночас, захисник ОСОБА_4 також зазначив, що в разі ухвалення рішення слідчим суддею про продовження строку досудового розслідування, то цей строк необхідно продовжити до п`яти місяців, а не до шести як просить детектив.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

35.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

36.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

37.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

38.Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

39.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК).

40.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

41.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі:

(1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим;

(2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин;

(3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

42.Отже, саме зважаючи на ці обставини слідчий суддя вирішував заявлене детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування.

43.Насамперед, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, дослідивши його та додані до нього документи, а також беручи до уваги пояснення детектива,слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК.

44.На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе.

45.Окрім того, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_6 ; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

46.По-друге, детектив у клопотанні покликався на документи, які є додатками до клопотання, якими обґрунтовує вчинення кримінального правопорушення та підозру. Слід зазначити, що під час вирішення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не перевіряється обгрунтованість підозри, водночас, слідчому судді належить установити, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

47.Ураховуючи це, далі, слідчий суддя перевірив, чи підтверджувалися фактичні обставини, на які покликався детектив у клопотанні поданими ним доказами.

48.Так, слідчим суддею досліджено фактичні дані, які зафіксовані:

(1)у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2023 року (т. 1 а.п. 16);

(2)у протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 13 травня, 28 червня, 24 липня, 04 та 08 серпня 2023 року, згідно з якими ОСОБА_7 повідомив про факт прохання у нього та одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди загальною сумою 85 000 доларів США за вчинення дій в його інтересах, а саме: надання у користування 1 700 га земель Державного підприємства «Дослідницьке господарство «Тучинське» для використання ОСОБА_7 у своїй підприємницькій діяльності, з розрахунку 130 доларів США за 1 га землі, з яких 50 доларів США за 1 га необхідно сплатити авансом перед обробітком землі, а решту після збору врожаю (т. 1 а.п. 47-50, 51-55, 63-67, 83-87, 126, 127);

(3)у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 24 липня 2023 року, відповідно до якого зафіксоване листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою програмного додатку Telegram в період часу з 10 по 21 липня 2023 року, в тому числі щодо обговорення майбутніх зустрічей 18 липня 2023 року в ТРЦ «Гулівер» (т. 1, а.п. 79-82);

(4)у протоколі огляду флеш-накопичувача від 11 серпня 2023 року, відповідно до якого на флеш-накопичувачі, переданому 03 серпня 2023 року ОСОБА_9 для ОСОБА_7 знаходилися проєкти фінансово-господарських договорів (т 1 а.п. 113-125);

(5)у протоколах за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД) від 05 липня, 13 липня, 09 та 10 серпня 2023 року, якими зафіксовано зустрічі та розмови між ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_15, під час яких їх учасники обговорювали, окрім іншого, можливість вирішення питань ОСОБА_8 щодо надання будь-якої кількості земельних ділянок для обробітку в будь-якому регіоні держави на вибір, розміру неправомірної вигоди за такі дії. Так, під час зустрічі 10 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомив, що «зараз Рівне є 2000 гектарів», що «на сьогодні, яке не посіялось - це одне «Тучинське» в Рівненській області». На запитання щодо умов по Рівному ОСОБА_8 відповів «АСТ там працює по 150. Тобто, 100 доларів на підприємство офіційно та 150 нам та силовикам». Під час розмови, яка відбулась 18 липня 2023 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останній повідомив, що на ДП ДГ «Тучинське» поставить «нашого» директора, а також, що «50 доларів гектар - авансом, а потім вже все на наступний рік по врожаю». Також, зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_16 під час зустрічі, яка відбулась у присутності ОСОБА_9, під час якої, на запитання ОСОБА_7 « ОСОБА_17, там 85, все правильно?», ОСОБА_8 відповів: «Все нормально….». У подальшому під час цієї зустрічі до кабінету, де вона відбувалась, зайшли працівники НАБУ та почали проводити слідчі дії (т. 1 а.п. 56-62, 68-78, 88-112, 128-132);

(6)у протоколі огляду та вручення коштів від 08 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_7 були вручені кошти в сумі 85 000 тисяч доларів США - 850 купюр номіналом 100 доларів США кожна, та вказано номера та серії кожної купюри (т. 1 а.п. 133-137);

(7)у протоколі обшуку приміщень Національної академії аграрних наук України від 08 серпня 2023 року, під час якого вилучено оригінал наказу про призначення в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське», а також документи, які подавалися ОСОБА_18 для призначення на посаду без зазначення в них дат (т. 1 а.п. 146-163);

(8)у постанові Центральної виборчої комісії від 17 листопада 2020 року № 491, відповідно до якої ОСОБА_8 обраний народним депутатом України (т. 1 а.п. 190);

(9)у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 18 жовтня 2023 року, згідно з яким він не обговорював з ОСОБА_8 або ОСОБА_9 будь-яких питань надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», а також призначення директором цього підприємства ОСОБА_18 . Питання отримання неправомірної вигоди за вчинення описаних дій ніколи з ОСОБА_8 не обговорювалося і будь-якої неправомірної вигоди йому не пропонували (т. 1 а.п. 164-166);

(10)у протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 12 жовтня 2023 року, який пояснив, що 03 серпня 2023 року він у зв`язку з виконанням обов`язків президента Національної академії аграрних наук України підписав накази про звільнення в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське» ОСОБА_20 та про призначення новим в.о. директора вказаного підприємства ОСОБА_18 . Призначення останнього відбувалося згідно з загальною процедурою та на підставі розгляду поданих документів. Неправомірної вигоди за призначення в.о. директором ДП «ДГ «Тучинське» ОСОБА_18 йому ніхто не пропонував (т. 1 а.п. 167, 168);

(11)у протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 21 листопада 2023 року, яка пояснила, що у серпні 2023 року вона готувала проєкт наказу на призначення ОСОБА_18 в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське». Призначення цієї особи відбувалося на підставі поданої заяви, а також того, що профільним відділом Академії підготовлено службову записку з пропозицією звільнити попереднього в.о. директора ОСОБА_20 . Проєкт наказу було завізовано у всіх необхідних працівників Академії та передано на підпис в.о. президента ОСОБА_19 (т. 1 а.п. 169, 170);

(12)у протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 10 листопада 2023 року, який повідомив, що з ОСОБА_8 він не знайомий і будь-якої неправомірної вигоди за надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» йому ніхто не пропонував, так само як ніхто не надавав вказівок щодо укладення правочинів з визначеними суб`єктами господарської діяльності, що мали стосуватися земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» (т. 1 а.п. 172, 173);

(13)у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 27 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 не обговорював з ним питання господарської діяльності ДП «ДГ «Тучинське», а також не пропонував неправомірну вигоду за вчинення ним дій, пов`язаних із забезпеченням надання в оренду земельних ділянок вказаного підприємства (т. 1 а.п. 174, 175).

49.Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини, з урахуванням наданих документів, давали органу досудового розслідування достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

50.Що стосується слідчих та інших процесуальних дій, для проведення яких детектив, власне, і просив продовжити строк досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає таке.

51.Детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на особливу складність кримінального провадження. Детектив зазначав, що необхідно: (1) провести огляд відомостей Державної прикордонної служби України, відомостей із реєстрів (баз даних) щодо зв`язків Івасика із особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень; (2) звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (3) вжити заходів до міжнародного розшуку ОСОБА_6, у тому числі використання можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол; (4) звернутися до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 ; (5) у разі розшуку підозрюваного ОСОБА_6, допитати його; (6) за необхідності провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 та свідків у даному кримінальному провадженні; (7) у разі розшуку підозрюваного ОСОБА_6 або надання слідчим суддею дозволу на спеціальне досудове розслідування щодо нього, виконання вимог ст. 290 КПК.

52.Так, слідчий суддя установив, що про підозру ОСОБА_6 було повідомлено 09 серпня 2023 року у межах кп № 42023000000000791.

53.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02 жовтня 2023 року строк досудового розслідування у кп № 42023000000000791 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08 грудня 2024 року включно.

54.Постановою прокурора САП ОСОБА_22 від 29 листопада 2023 року матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК, виділено з кп № 42023000000000791 в окреме провадження № 52023000000000599.

55.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 29 листопада 2023 року досудове розслідування у кп № 52023000000000599 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 . Тобто, на момент зупинення досудового розслідування у № 52023000000000599 строк досудового розслідування, який залишився, складав 9 днів.

56.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 10 квітня 2024 року досудове розслідування у кп № 52023000000000599 відновлено для проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування закінчується 18 квітня 2024 року.

57.Слідчим суддею установлено, що дійсно, наразі органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено слідчим суддею після завершення розгляду цього клопотання. Також органом досудового розслідування планується звернення до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 . Окрім цього, уразі задоволення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . виникне необхідність вжиття заходів до міжнародного розшуку ОСОБА_6, у тому числі з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

58.Водночас, детектив під час розгляду цього клопотання зазначив, що наразі органом досудового розслідування проведено огляд відомостей Державної прикордонної служби України та відомостей із реєстрів (баз даних) щодо зв`язків ОСОБА_6 із особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя не враховує необхідність проведення цих слідчих та процесуальних дій під час прийняття рішення за наслідками розгляду цього клопотання.

59.Також слідчий суддя вважає, що детектив передчасно посилається як на підставу продовження строку досудового розслідування - необхідність допиту підозрюваного ОСОБА_6, одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі підозрюваний ОСОБА_6 не розшуканий та відсутня можливість проведення його допиту.

60.З огляду на викладене, зважаючи на кількість слідчий дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які необхідно вчинити детективу задля завершення досудового розслідування, зокрема, вжиття заходів до міжнародного розшуку ОСОБА_6, у тому числі використання можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6, слідчий суддя дійшов висновку, що завершити досудове розслідування, виконавши завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК) неможливо у строк досудового розслідування, який залишився на час подання детективом клопотання про продовження строків досудового розслідування.

61.Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді ВАКС від 02 жовтня 2023 року строк детективами НАБУ було неможливо з об?єктивних причин, оскільки з моменту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного останній переховується від органу досудового розслідування.

62.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Ці завдання кримінального провадження, мають досягатись за допомогою кримінально-правової процедури, регламентованої КПК. І саме задля досягнення цих цілей детектив просив продовжити строк досудового розслідування.

63.Тому, зіставляючи обставини цього провадження та кількість дій, які необхідно провести із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування слід продовжити.

64.Визначаючись зі строком, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя також виходив зі складності кримінального провадження, кількості та специфіки процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні.

65.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що в своїй сукупності наведені вище обставини вказують на особливу складність цього кримінального провадження. Тож, слід погодитись із твердженнями детектива, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності про те, що для завершення досудового розслідування, строк його проведення слід продовжити. Слідчий суддя переконаний, що з огляду на викладені та підтверджені детективом обставини, кількість та специфіку запланованих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, такі дії можливо буде здійснити у місячний строк, а тому строк досудового розслідування належить продовжити до п`яти місяців. Слідчий суддя вважає, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбаченим ст. 28 КПК.

Щодо тверджень сторони захисту

66.Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисника про те, що наведені детективом слідчі та процесуальні дії можливо завершити у строк досудового розслідування, який залишився, оскільки строк досудового розслідування закінчується через три дні, що свідчить про об`єктивну неможливість здійснення детективом усіх запланованих слідчих та процесуальних дій у цей строк.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000599 від 29 листопада 2023 року задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000599 від 29 листопада 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК до п`яти місяців, тобто до 18 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_23