- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/2997/24
Провадження № 1-кс/991/3032/24
У Х В А Л А
15 квітня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - САП, прокурор) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 520230000000000599 від 29 листопада 2023 року (далі - кп № 520230000000000599) за підозрою:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000599 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК.
2.Матеріали цього кримінального провадження виділені з матеріалів кримінального провадження № 42023000000000791 від 13 травня 2023 року (далі - кп № 42023000000000791).
3.Детектив стверджував, що приблизно о 16 год 45 хв 12 травня 2023 року у ресторані «Фенікс», що розташований за адресою: б-р Лесі Українки, 30-А, місто Київ, відбулася зустріч між представником сільськогосподарського підприємства ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_7 та народним депутатом України ОСОБА_8, під час якої обговорювалося питання надання для обробітку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності зазначеному підприємству, яке було зацікавлене в отриманні для обробітку земель сільськогосподарського призначення з метою здійснення релокації з Миколаївської області.
4.За версією детектива, під час зустрічі ОСОБА_8, отримавши від ОСОБА_7 вищевказану інформацію, вирішив використати цю ситуацію з метою власного протиправного збагачення, та у нього виник умисел на заволодіння чужим майном (грошима) ОСОБА_7 в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства).
5.Тому, ОСОБА_8 вирішив переконати ОСОБА_7 у вигідності для нього та необхідності передачі йому грошей для подальшого їх надання як неправомірної вигоди службовим особам Національній академії аграрних наук України (далі - Академія) за надання для обробітку земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, віднесених до її відання, для чого запропонував ОСОБА_7 розглянути можливість здійснення господарської діяльності саме на ділянках, що перебувають у постійному користуванні таких підприємств.
6.Для створення в ОСОБА_7 враження, що він всебічно поінформований та має вплив на діяльність державних підприємств, що віднесені до сфери відання Академії, ОСОБА_8 зазначив, що зможе забезпечити надання будь-якої кількості земельних ділянок для обробітку в будь-якому регіоні держави на вибір, вказавши, що додаткові умови передачі земель у користування він повідомить пізніше, завуальовано натякаючи ОСОБА_7 на необхідність надання за це неправомірної вигоди, проте ОСОБА_8 не мав реальних намірів передавати службовим особам Академії одержані від ОСОБА_7 як неправомірну вигоду грошові кошти, натомість хотів заволодіти ними.
7.Водночас, за версією органу досудового розслідування, у період з 12 травня по 26 червня 2023 року, точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 досяг домовленості зі своїми знайомими ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_9, який також з 30 листопада 2020 року був помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_8 на громадських засадах,про спільне вчинення злочину, а саме заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом обману в особливо великому розмірі.
8.Цей злочинний намір ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 планували реалізувати шляхом підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особами Академії та заволодіти нею.
9.З огляду на це, детектив зазначав, що 26 червня 2023 року, приблизно о 13 год 00 хв, перебуваючи в офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6, використовуючи свої знайомства, що забезпечувало приязність та можливість вільного спілкування з ОСОБА_7, почав переконувати останнього в наявності у ОСОБА_8 зв`язків у Академії, завдяки яким можна отримати для обробітку землі, які перебувають у постійному користуванні підприємств, що віднесені до її відання, а також у тому, що ОСОБА_8 вже забезпечував раніше надання іншим особам для обробітку земельних ділянок на території Одеської області.
10.Цими діями, які створювали в ОСОБА_7 уявлення про наявні у ОСОБА_8 можливості щодо вирішення згаданого питання, у тому числі шляхом забезпечення ухвалення необхідних рішень через Тимчасову слідчу комісію, ОСОБА_8 намагався схилити ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особам Академії через ОСОБА_8 .
11.Пізніше, 10 липня 2023 року в період часу з 16 год 47 хв до 18 год 18 хв, перебуваючи в ресторані «Меркато» за адресою: місто Київ, Спортивна площа, 1-А, відбулася зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
12.За версією детектива, під час цієї зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 переконували ОСОБА_7 в можливості отримати земельні ділянки державного підприємства для обробітку в його інтересах лише шляхом надання неправомірної вигоди в розмірі 130 або 150 доларів США за 1 га землі, що перебуває у користуванні підприємства, та здійснення офіційних платежів на користь такого підприємства в розмірі 100 доларів США за 1 га землі.
13.Водночас, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час розмови для переконання ОСОБА_7 у вигідності надання неправомірної вигоди, також вказали, що частину коштів теж треба розподілити між «силовиками» та керівником місцевого органу державної виконавчої влади Рівненської області, яким на той час був ОСОБА_10, за подальше невтручання у діяльність підприємства, яке представляє ОСОБА_7, додатково створюючи в нього хибне уявлення про необхідність надання неправомірної вигоди за подальшу безперешкодну діяльність.
14.Детектив зазначав, що ОСОБА_8 17 липня 2023 року о 12 год 27 хв під час телефонної розмови в додатку «Tеlegram» з ОСОБА_7 запевнив про погодження зі службовими особами Академії питання надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське».
15.Після цього, 18 липня 2023 року у період часу з 17 год 00 хв до 17 год 07 хв, в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: місто Київ, Спортивна площа, 1-А, ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7, володіючи у тому числі як голова Тимчасової слідчої комісії інформацією про фінансово-господарську діяльність ДП «ДГ «Тучинське», а також про майбутню зміну в.о. директора вказаного підприємства (оскільки ця посада була вакантною вже більше 5 років), вказав ОСОБА_7, що за можливість забезпечення обробітку земель ДП «ДГ «Тучинське» необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США за 1 га землі підприємства, з яких 50 доларів США за 1 га необхідно сплатити авансом перед обробітком землі, а решту після збору врожаю.
16.Водночас, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7, що кошти за забезпечення пов`язаним із ним підприємством подальшого безперешкодного обробітку земель державного підприємства будуть розподілені між президентом Академії ОСОБА_11, співробітниками Національної поліції України та головою Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_10 .
17.За версією органу досудового розслідування, 03 серпня 2023 року у період з 16 год 00 хв до 18 год 40 хв, перебуваючи в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: місто Київ, Спортивна площа, 1-А, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про призначення керівником ДП «ДГ «Тучинське» підконтрольної ОСОБА_8 особи та, як наслідок, можливість у подальшому забезпечити надання для обробітку земельних ділянок загальною площею 2000 га, що перебувають у постійному користуванні вказаного підприємства, шляхом укладення такою особою від імені ДП «ДГ «Тучинське» відповідних договорів щодо обробітку ділянок.
18.Надалі, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, дав ОСОБА_7 флешносій зі зразками проєктів типових договорів, які зазвичай укладаються з державними підприємствами при обробітку земельних ділянок, що перебувають у їх постійному користуванні, та вказав, що раніше таким чином вони вже забезпечували передачу для обробітку земель іншим суб`єктам господарської діяльності.
19.Також, детектив покликався на те, 03 серпня 2023 року о 18 год 20 хв, до цієїзустрічі приєднався ОСОБА_8, який зазначив ОСОБА_7 про те, що загальна площа земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» складає 2600 га, з яких 1700 га ріллі є вільними та можуть бути надані підприємству ОСОБА_7 для обробітку.
20.Під час зустрічі ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9 написав на аркуші паперу площу земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» 1700 га ріллі, та зазначив, що умовою забезпечення надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» є передача неправомірної вигоди в розмірі 130 доларів США у розрахунку за 1 га землі цього підприємства, що відповідно до озвученої ним площі земель ДП «ДГ «Тучинське» становить 221 000 доларів США.
21.Водночас, ОСОБА_8, усвідомлюючи, що розмір неправомірної вигоди 221 000 доларів США є значним, прагнучи якнайшвидше отримати частину цієї суми, написав на аркуші паперу та довів до відома ОСОБА_7 інформацію про необхідність передачі частини озвученої ним суми, а саме 50 доларів США за 1 га землі підприємства, тобто 85 000 доларів США, як аванс до початку обробітку земель, а решту ? після збору врожаю. Також ОСОБА_8 ще раз зазначив, що аванс буде переданий ним службовим особам Академії, «силовикам» та голові Рівненської обласної військової адміністрації.
22.За версією детектива, у подальшому 03 серпня 2023 року, після зустрічі, користуючись авторитетом голови Тимчасової слідчої комісії, з метою створення у ОСОБА_7 уявлення про реальність їх пропозиції та факт вільного обговорення зі службовими особами Академії питання надання для обробітку земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, віднесених до сфери відання Академії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, усвідомлюючи, що їм необхідно показати ОСОБА_7, ніби службові особи Академії погодилися за неправомірну вигоду вчинити дії в інтересах ТОВ «Агро-Флор 2019», організували його зустріч 04 серпня 2023 року з в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ОСОБА_12, в.о. директора ДП «ДГ «Корделівське» ОСОБА_13, а також працівником ДП «ДГ «Тучинське», які, не будучи обізнаними про факт вчинення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, розповіли про стан господарської діяльності підприємств та продемонстрували які земельні ділянки, що знаходяться в постійному користуванні вищевказаних державних підприємств, вважаючи, що зобов`язані вчинити такі дії у зв`язку із проведенням розслідування Тимчасовою слідчою комісією.
23.Детектив зазначав, що, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на підбурення, тобто спонукання рішучості та зміцнення наміру ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди президенту Академії ОСОБА_11 та голові Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_10, а насправді, маючи намір заволодіти коштами ОСОБА_7 шляхом обману, ОСОБА_8 07 серпня 2023 року о 17 год 45 хв під час телефонної розмови ще раз озвучив ОСОБА_7 остаточну площу земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» 1700 га, яка може бути передана для обробітку, та від розміру якої залежатиме сума неправомірної вигоди.
24.У подальшому, 08 серпня 2023 року, приблизно о 14 год 07 хв, перебуваючи на 18 поверсі в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: місто Київ, Спортивна площа, 1-А, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержали від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 85 000 доларів США, якими вони не встигли розпорядитися, оскільки були відразу викриті працівниками правоохоронних органів.
25.Водночас, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ввели ОСОБА_7 в оману, оскільки наміру передавати президенту Академії ОСОБА_11 та голові Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_10 кошти вони не мали, а планували заволодіти ними для використання у власних інтересах.
26.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом обману ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на заволодіння його коштами в розмірі 85 000 доларів США, а також своїми умисними діями, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підбурив представника ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди президенту Академії ОСОБА_11 та голові Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_10 в розмірі 85 000 доларів США, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК.
27.09 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, а 29 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, шляхом обману.
28.Детектив зазначав, що 28 вересня 2023року ОСОБА_6 оголошений у розшук, а 04 квітня 2024 року - у міжнародний розшук. Ураховуючи це, керуючись ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), детектив просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного.
29.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, детектив просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників у судовому засіданні.
30.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Свою позицію обґрунтовував обставинами, зазначеними у клопотанні.
31.Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що на його переконання, пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтована та недоведена наявність ризиків, зазначених прокурором. Також покликався на те, що прокурором взагалі не вказано про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя.
32.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
33.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
34.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
35.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
36.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
37.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
38.Згідно з частинами 1, 6 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
39.Відповідно до частин 1, 2 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
40.Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
41.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
42.Статтею 278 КПК передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).
43.Відповідно до частин 1, 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
44.Згідно з частинами 1, 2 ст. 135 КПК (Глава 11), особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
45.Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.
46.Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК) - у тому числі, шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
47.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
48.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
49.Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
50.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
(1) Щодо вручення повідомлення про підозру та оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
51.09 серпня 2023 року детектив НАБУ за погодженням з прокурором САП склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК. Повідомлення про підозру 09 серпня 2023 року було направлено засобами поштового зв?язку на адресу ТОВ «Промінь-С», як житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 для передачі останньому, що підтверджується супровідним листом НАБУ № 0435-142/24434 від 09 вересня 2023 року. Також повідомлення про підозру ОСОБА_6 було передано безпосередньо до Комунального підприємства «Управляюча компанія Вишгородської міської ради», як житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_6 для передачі останньому, що підтверджується супровідним листом НАБУ № 0435-142/24311 від 09 серпня 2023 року. До того ж, 09 серпня 2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено засобами поштового зв?язку за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та проживання ( АДРЕСА_3 ), що підтверджується описом вкладень до поштових відправлень № 0304911085290 та № 0304911085304, накладними АТ «Укрпошта» № 0304911085290 та № 0304911085304 .
52.Окрім цього, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, з 2020 по 2022 рік ОСОБА_6 отримував заробітну плату в ТОВ «Гільдія права» (т. 1 а.п. 191). У зв?язку з цим, повідомлення про підозру ОСОБА_6 09 серпня 2023 року також було направлено засобами поштового зв?язку на адресу ТОВ «Гільдія права» для передачі ОСОБА_6, що підтверджується супровідним листом НАБУ № 0435-142/24318 від 09 серпня 2023 року.
53.29 листопада 2023 року детективом НАБУ за погодженням з прокурором САП складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру 29 листопада 2023 року було вручене дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_14 .
54.Відповідно до протоколу огляду від 10 квітня 2024 року, складеного детективом НАБУ було оглянуто інформацію в інформаційно-аналітичних системах «Аркан». За наслідком огляду встановлено, що ОСОБА_6 у період часу з 15 лютого по 23 лютого 2023 року та з 20 липня по 07 серпня 2023 року виїжджав за межі території України. Інших даних про виїзд ОСОБА_6 протягом 2023 - 2024 років у системі «Аркан» немає.
55.Відповідно до службової записки детектива НАБУ ОСОБА_15, адресованої старшому детективу - керівнику П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_16, 08 серпня 2023 року детективами НАБУ був здійснений виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та за адресою місця роботи (ТОВ «Гільдія права», м. Київ, пл. Спортивна, 1-А), проте останній був відсутній.
56.Протоколом огляду від 04 квітня 2024 року, складеного детективом НАБУ оглянуто цифрові носії інформації: (1) диск DVD-R з написом НОМЕР_2, який вилучений під час тимчасового доступу до ТОВ «Лайфсел», (2) диск DVD-R з написом «991/1207/24 ЄД-24-03758/КІ від 15 березня 2024 року», який вилучений під час тимчасового доступу у ПрАТ «ВФ Україна», (3) диск СD-R з написом 5434 вих. 4430/з/кт, який вилучений під час тимчасового доступу у ПрАТ «Київстар». За результатами огляду встановлено, що мобільні номери телефонів ОСОБА_6 НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у період часу з 08 серпня 2023 року, тобто з дати викриття його та інших підозрюваних у вчиненні злочину, до 25 жовтня 2023 року були вимкненими. Після активації цих мобільних телефонів виявлено відомості, що можуть свідчити про перебування ОСОБА_6 за межами території України, а саме в Королівстві Нідерланди.
57.Постановою детектива НАБУ від 04 квітня 2024 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
58.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, позаяк детективом було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а саме було направлено засобами поштового зв?язку за місцем реєстрації, проживання та місцем роботи ОСОБА_6, направлено засобами поштового зв?язку до ТОВ «Промінь-С» та передано безпосередньо до Комунального підприємства «Управляюча компанія Вишгородської міської ради». Окрім цього, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК дозволяє розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
(2) Щодо обґрунтованості підозри.
59.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність, у тому числі, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі. Частина 3 ст. 369 КК встановлює відповідальність, у тому числі за пропозицію чи обіцянку надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду або вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб.
60.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
61.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, які полягали у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, шляхом обману, а також у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
62.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
63.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2023 року (т. 1 а.п. 18);
(2)у протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 13 травня, 28 червня, 24 липня, 04 та 08 серпня 2023 року, згідно з якими ОСОБА_7 повідомив про факт прохання у нього та одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди загальною сумою 85 000 доларів США за вчинення дій в його інтересах, а саме: надання у користування 1 700 га земель Державного підприємства «Дослідницьке господарство «Тучинське» для використання ОСОБА_7 у своїй підприємницькій діяльності, з розрахунку 130 доларів США за 1 га землі, з яких 50 доларів США за 1 га необхідно сплатити авансом перед обробітком землі, а решту після збору врожаю (т. 1 а.п. 50-53, 54-58, 66-70, 81-86, 125, 126);
(3)у протоколі огляду флеш-накопичувача від 11 серпня 2023 року, відповідно до якого на флеш-накопичувачі, переданому 03 серпня 2023 року ОСОБА_9 для ОСОБА_7 знаходилися проєкти фінансово-господарських договорів (т 1 а.п. 112-124);
(4) у протоколах за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД) від 05 липня, 13 липня, 09 та 10 серпня 2023 року, якими зафіксовано зустрічі та розмови між ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_17, під час яких їх учасники обговорювали, окрім іншого, можливість вирішення питань ОСОБА_8 щодо надання будь-якої кількості земельних ділянок для обробітку в будь-якому регіоні держави на вибір, розміру неправомірної вигоди за такі дії. Так, під час зустрічі 10 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомив, що «зараз Рівне є 2000 гектарів», що «на сьогодні, яке не посіялось - це одне «Тучинське» в Рівненській області». На запитання щодо умов по Рівному ОСОБА_8 відповів «АСТ там працює по 150. Тобто, 100 доларів на підприємство офіційно та 150 нам та силовикам». Під час розмови, яка відбулась 18 липня 2023 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останній повідомив, що на ДП ДГ «Тучинське» поставить «нашого» директора, а також, що «50 доларів гектар - авансом, а потім вже все на наступний рік по врожаю». Також, зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_18 під час зустрічі, яка відбулась у присутності ОСОБА_9, під час якої, на запитання ОСОБА_7 « ОСОБА_19, там 85, все правильно?», ОСОБА_8 відповів: «Все нормально….». У подальшому під час цієї зустрічі до кабінету, де вона відбувалась, зайшли працівники НАБУ та почали проводити слідчі дії (т. 1 а.п. 59-65, 71-81, 87-111, 127-131);
(5)у протоколі огляду та вручення коштів від 08 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_7 були вручені кошти в сумі 85 000 тисяч доларів США - 850 купюр номіналом 100 доларів США кожна, та вказано номера та серії кожної купюри (т. 1 а.п. 132-136);
(6)у протоколі обшуку приміщень Національної академії аграрних наук України від 08 серпня 2023 року, під час якого вилучено оригінал наказу про призначення в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське», а також документи, які подавалися ОСОБА_20 для призначення на посаду без зазначення в них дат (т. 1 а.п. 153-170);
(7)у постанові Центральної виборчої комісії від 17 листопада 2020 року № 491, відповідно до якої ОСОБА_8 обраний народним депутатом України (т. 1 а.п. 187);
(8)у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 18 жовтня 2023 року, згідно з яким він не обговорював з ОСОБА_8 або ОСОБА_9 будь-яких питань надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», а також призначення директором цього підприємства ОСОБА_20 . Питання отримання неправомірної вигоди за вчинення описаних дій ніколи з ОСОБА_8 не обговорювалося і будь-якої неправомірної вигоди йому не пропонували (т. 1 а.п. 171-173);
(9)у протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 12 жовтня 2023 року, який пояснив, що 03.08.2023 він у зв`язку з виконанням обов`язків президента Національної академії аграрних наук України підписав накази про звільнення в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське» ОСОБА_22 та про призначення новим в.о. директора вказаного підприємства ОСОБА_20 . Призначення останнього відбувалося згідно з загальною процедурою та на підставі розгляду поданих документів. Неправомірної вигоди за призначення в.о. директором ДП «ДГ «Тучинське» ОСОБА_20 йому ніхто не пропонував (т. 1 а.п. 174, 175);
(10)у протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 21 листопада 2023 року, яка пояснила, що у серпні 2023 року вона готувала проєкт наказу на призначення ОСОБА_20 в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське». Призначення цієї особи відбувалося на підставі поданої заяви, а також того, що профільним відділом Академії підготовлено службову записку з пропозицією звільнити попереднього в.о. директора ОСОБА_22 . Проєкт наказу було завізовано у всіх необхідних працівників Академії та передано на підпис в.о. президента ОСОБА_21 (т. 1 а.п. 176,178);
(11)у протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 10 листопада 2023 року, який повідомив, що з ОСОБА_8 він не знайомий і будь-якої неправомірної вигоди за надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» йому ніхто не пропонував, так само як ніхто не надавав вказівок щодо укладення правочинів з визначеними суб`єктами господарської діяльності, що мали стосуватися земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» (т. 1 а.п. 179, 180);
(12)у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 27 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 не обговорював з ним питання господарської діяльності ДП «ДГ «Тучинське», а також не пропонував неправомірну вигоду за вчинення ним дій, пов`язаних із забезпеченням надання в оренду земельних ділянок вказаного підприємства (т. 1 а.п. 181, 182).
(13)в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
64. Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
65. На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
(2) Щодо існування ризиків.
66.Прокурор, наполягаючи на обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
67.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
68.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
69.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 5 ст. 190 КК), що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином, та покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 369 КК), що є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
70.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
71.Також, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей, отриманих органом досудового розслідування шляхом тимчасових доступів до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПАТ «ВФ Україна» за номерами мобільних телефонів та мобільних терміналів зв`язку, що перебували у користуванні ОСОБА_6 протягом 2023 року, існує вагома ймовірність перебування ОСОБА_6 за межами території України (т. 1 а.п. 213-218).
72.Вищевикладені обставини, а також можливе фактичне перебування ОСОБА_6 за межами України свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності.
73.Постановою детектива НАБУ від 28 серпня 2023 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, а постановою детектива НАБУ від 04 квітня 2024 року - у міжнародний розшук, оскільки під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 встановлено, що він протягом тривалого часу відсутній за зареєстрованим та фактичним місцем свого проживання.
74.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
75.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
76.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
77.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
78.Заявником у цій справі є ОСОБА_7, який фактично є ключовим свідком, а також в якості свідків були допитані: ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_10, тому, на переконання слідчого судді, є імовірність ризику впливу ОСОБА_6 на цих або ж інших свідків у цьому кримінальному провадженні.
79.За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.
80.Прокурор стверджував, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, розуміючи що покарання за вчинений ним злочин передбачає конфіскацію майна він здійснив переоформлення свого майна на близьких осіб.
81.Так, ОСОБА_6 після повідомлення йому про підозру були укладені правочини щодо об`єктів належного йому нерухомого та рухомого майна: (1) договір дарування ОСОБА_6 на користь його доньки ОСОБА_24 земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:089:0025 площею 0,0552 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (садове товариство «Метробудівець-2») та садового будинку загальною площею 178,7 кв.м, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:089:0025 за адресою: місто Київ, вул. 58-ма Садова, діл. 51 (садове товариство «Метробудівець-2»), посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_25 14 серпня 2024 року; (2) договір купівлі-продажу № 8046/2023/3990423 від 12 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 відчужив належний йому транспортний засіб «Toyota RАV4», 2009 року випуску, реєстрацій номер НОМЕР_5 на користь ОСОБА_26 (т. 1 а.п. 196, 200, 201).
82.Окрім цього, дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_14 після повідомлення ОСОБА_6 про підозру уклала правочини щодо об`єктів належного їй нерухомого майна, частка якого також могла належати підозрюваному ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, а саме: (1) договір дарування ОСОБА_14 на користь її сина ОСОБА_27 квартири площею 90,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_6, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_28 02 жовтня 2023 року; (2) договір дарування ОСОБА_14 на користь її сина ОСОБА_27 квартири площею 67,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_28 02 жовтня 2023 року (т. 1 а.п. 203, 204, 206, 207).
83.Наведене вище, вказує на те, що ОСОБА_6 вчинялися дії, направленні на уникнення ймовірного покарання в частині конфіскації належного йому на праві власності майна.
84.Тому, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженні іншим чином.
Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
85.Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК дає підстави дійти висновку, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, за відсутності підозрюваного, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
86.Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту.
87.Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_4, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на відсутність ризиків, про існування яких зазначав прокурор, а саме: переховування від органу досудового розслідування/суду, ризику впливу на свідків, а також ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив, що пред`явлена підозра є необґрунтованою.
88.Слідчий суддя відхиляє зазначені доводи захисту, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_6 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
89.Окрім того, з досліджених слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у Республіці Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_6, не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за його участю має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_29