- Presiding judge (HACC): Kryklyva T.H.
Справа № 991/1705/24
Провадження 1-кп/991/20/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 квітня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіОСОБА_1 суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурораОСОБА_5 обвинуваченогоОСОБА_6 його захисників, адвокатівОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 представника потерпілого ПАТ "Центренерго"ОСОБА_13
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52023000000000536 від 24.10.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, стосовно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28,ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_11, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алма?Ата, Казахстан, остання відома адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_3, стосовно якої здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.1 В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52023000000000536 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28,ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
1.2 Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 було відмовлено в об`єднанні цього кримінального провадження із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000399 від 06.12.2022, після чого матеріли передано для проведення автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
1.3 На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 у цьому провадженні призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 24.04.2024.
1.4 22.04.2024 головуючим у справі, суддею ОСОБА_1, подано заяву про самовідвід, яку було долучено до матеріалів провадження.
Вказана заява мотивована тим, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні здійснював слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14, який доводиться головуючій судді чоловіком. У зв`язку з цим, з метою виключення сумнівів у її неупередженості та недопущення конфлікту інтересів, просила відвести її від розгляду цього кримінального провадження.
ІІ. Позиція учасників судового провадження
2.1 У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заяву підтримала та зазначила, що її участь у розгляді кримінального провадження, в якому досудовий контроль здійснювався її чоловіком, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості. У зв`язку з цим, з метою виключення сумнівів в її об`єктивності та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, просила відвести її від участі в справі.
2.2 Прокурор при вирішення питання про самовідвід, вказав, що не вбачає підстав для відводу головуючого судді.
Обвинувачений ОСОБА_6, його захисники, адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заяву судді ОСОБА_1 підтримали.
Захисник обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, адвокат ОСОБА_12 при вирішення цього питання поклалася на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були належним чином повідомлені час, дату та місце підготовчого судового засідання шляхом публікування повістки про виклик у засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті суду (т. 1, а.с. 179 - 187).
ІІІ. Мотиви суду
3.1 Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до таких висновків.
3.2 Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Отже, встановивши, що є підстави для можливого виникнення конфлікту інтересів, суддя зобов`язаний вжити заходів для його самостійного врегулювання.
До способу самостійного врегулювання конфлікту інтересів в силу вимог ч. 1 ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України № 2 від 04.02.2016, серед іншого, належить самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Згідно з роз`ясненням, викладеним у п. 6 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016, у випадку, коли в одній судовій установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі в розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом.
3.3 Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Справа Гаусшильдта» (рішення від 24.05.1989, справа № 11/1987/134/188) наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу (п. 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_1 має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.
У контексті об`єктивного критерію у справі «Де Куббер проти Бельгії» (рішення від 26.10.1984, заява № 9186/80) Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (п. 26).
З наведеного слідує, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
3.4 З обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.10.2023 з кримінального провадження № 52020000000000277 від 22.04.2020 виділено матеріали кримінального провадження № 52023000000000536 щодо ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні № 52020000000000277 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб здійснював слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 57-60, 62-63). Так, під час досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000277 ним було постановлено 12 ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зі змісту заяви судді ОСОБА_1 вбачається, що суддя ОСОБА_14 за ступенем родинного зв`язку доводиться їй чоловіком.
Вочевидь, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування особою, з якою у судді ОСОБА_1 існує родинний зв`язок, може створювати у сторін враження щодо існування у неї сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви в її об`єктивності.
3.7 У зв`язку з цим, з метою виключення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1, сприяння зростанню довіри до судових органів, а також недопущення конфлікту інтересів, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52023000000000536 від 24.10.2023.
Передати матеріали кримінального провадження № 52023000000000536 від 24.10.2023 до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3