- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/3527/24
Провадження 1-кс/991/3564/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2024 у справі №991/2507/24 (провадження 1-кс/991/2534/24),
ВСТАНОВИВ:
24.04.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.04.2024 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
В обґрунтування своєї скарги заявники зазначають, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2024 у справі №991/2507/24 (провадження 1-кс/991/2534/24) задовольнив скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою від 20.03.2024 про вчинення посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, зокрема директором ТУ ДБР ОСОБА_5, заступником директора ТУ ДБР ОСОБА_6, керівником Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7, заступником керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8, старшим слідчим-криміналістом ТУ ДБР ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 262, ч. 1 ст. 263, статтями 364, 365 ч. 2 ст. 382, статтями 410, 426-1 КК України.
Як зазначають заявники, 22.04.2024 їм стало відомо, що 17.04.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 на підставі вказаної ухвали від 09.04.2024 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024000050000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання службовими особами Державного бюро розслідувань судового рішення про повернення майна його власнику. Розслідування зазначеного кримінального правопорушення доручено слідчим Центрального апарату Державного бюро розслідувань.
Водночас, заявники не погоджуються з прийнятим прокурором рішенням, вважають його незаконним та стверджують, що останній допустив бездіяльність, яка полягає в умисному невиконанні і саботуванні судового рішення, у зв`язку з чим просять зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2024 у справі №991/2507/24 (провадження 1-кс/991/2534/24) шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідування кваліфікації всіх злочинів, вказаних заявниками.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
-слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
-така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
-відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги, заявники, не погоджуються із прийнятим прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури рішенням щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2024 у справі №991/2507/24 (провадження 1-кс/991/2534/24) за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.03.2024 виключно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто за фактом невиконання службовими особами Державного бюро розслідувань рішення про повернення майна власникам та подальшим визначення підслідності за слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань.
Водночас, слідчий суддя зауважує, що п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України містить поняття "попередня правова кваліфікація", тобто кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).
Відповідним суб`єктом, який визначає попередню правову кваліфікацію при отриманні відомостей про кримінальне правопорушення є слідчий або прокурор, оскільки вказані особи наділені повноваженнями починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та вносити відомості до ЄРДР.
Як вбачається із повідомлених заявником відомостей та долучених документів прокурором виконано ухвалу, якою зобов`язано внести відомості за заявою від 20.03.2024.
Натомість, визначення прокурором кваліфікації є проявом його дискреції, втручатися у яку слідчий суддя не має, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 КПК України відповідно до яких прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
При цьому, предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є невиконання обов`язку вчинити певну процесуальну дію, що у даному випадку було вчинено.
Незгода особи із обсягом такої процесуальної дії, а саме визначеною прокурором кваліфікацією не охоплюється таким видом бездіяльності, яка може підлягати оскарженню у вказаному порядку.
У зв`язку з цим можливість оскарження зазначеної бездіяльності, з огляду на положення наведених вище норм КПК України, на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2024 у справі №991/2507/24 (провадження 1-кс/991/2534/24).
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п' яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1