- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/7518/23
Провадження № 1-кп/991/93/23
УХВАЛА
про відмову у поверненні обвинувального акта
24 квітня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_16,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 52022000000000399 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
(1) Короткий виклад змісту поданих клопотань
Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_13 звернулися з клопотанням про повернення обвинувального акта.
У клопотанні вони вказували, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Він не містить відомостей на підтвердження події злочину, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, а відображені у ньому відомості не є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення для підготовки адекватного захисту.
На думку захисників, в обвинувальному акті мало б бути відображено - 1) ким, у який спосіб та за яких обставин було висловлено ОСОБА_8 пропозицію надання ним неправомірної вигоди на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі»; 2) відомості, які обґрунтовують причини стверджуваної зацікавленості ОСОБА_8 в отриманні ТОВ «Юнайтед Енерджі» в покращенні становища останнього; 3) у яких саме конкретних діяннях ОСОБА_8 сторона обвинувачення вбачає сприяння службовому підробленню; 4) які саме недостовірні відомості внесено ОСОБА_8 та до яких офіційних документів; 5) обставини (час, місце та спосіб), в яких усіма обвинуваченими була досягнута домовленість про спільне вчинення дій на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі»; 6) ким, яким чином та за яких обставин формувався спільний умисел та результат, для досягнення якого ці особи об`єднували свої зусилля; 7) яким чином у подальшому між обвинуваченими координувалися дії, які охоплювалися їх спільним злочинним умислом; 8) яким чином, в якому порядку та за допомогою яких засобів зв`язку здійснювалась кооперація між обвинуваченими.
Захисники роблять висновок, що формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин справи не містять відомостей, необхідних для дотримання вимоги щодо конкретності обвинувачення.
З клопотанням про повернення обвинувального акта, також звернувся захисник ОСОБА_15
Вказував, що обвинувальний акт, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК не містить всі анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 . Відсутні відомості про те, що він є військовозобов`язаним та має звання рядового.
В порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті не зазначено повні найменування займаних посад прокурорів та детективів. Також, вказані не всі прокурори та детективи, які здійснювали повноваження та досудове розслідування у пов`язаних кримінальних провадженнях. Цей недолік перешкоджатиме реалізації стороною захисту права на відвід та інших прав, встановлених законодавством.
У реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано про проведення 8 судових експертиз. Однак, в порушення п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті зазначено витрати за проведення лише 6 судових експертиз. Також, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК у реєстрі не зазначено час проведення деяких процесуальних дій.
В обвинувальному акті не зазначено усіх обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 . На думку захисника, у ньому повинні бути відображені - 1) вчинення злочину вперше, раніше не судимою особою; 2) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких інших обставин, а саме, запровадження карантину в України та дії жорстких обмежувальних заходів (локдауну); 3) позитивна характеристика за місцем роботи та від представників громадянського суспільства; 4) стан здоров`я обвинуваченого.
В акті йдеться про те, що злочини вчинені у співучасті та в інтересах інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які не є обвинуваченими. Це свідчить про передчасність прийняття рішення про завершення досудового розслідування та звернення з обвинувальним актом до суду.
В обвинувальному акті відсутні конкретний час, дата та місце підроблення офіційних документів ОСОБА_7, тобто злочину за ч. 1 ст. 366 КК України. Захисник вказує, що час вчинення цього злочину має вплив і на покарання, адже, санкція цієї норми до 01.07.2020 була менш суворою.
Також, в обвинувальному акті відсутній опис складу кримінальних правопорушень, він спотворено відображає суб`єктивну та об`єктивну сторони злочинів. Також, в ньому не вказано в чому саме полягав корисливий мотив кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У своєму клопотанні про повернення обвинувального акта, захисник ОСОБА_10 вказував на відсутність формулювання обвинувачення ОСОБА_6, адже в розділі «формулювання обвинувачення» йдеться про обвинувачення іншої особи - ОСОБА_18 .
Також, в обвинувальному акті не відображено подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також, в чому виражена так звана змова та яким чином вона відбулася. Це вказує на порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК.
В обвинувальному акті не зазначено усіх обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, а саме, його похилий вік, позитивні характеристики, відсутність судимостей, все своє життя він присвятив праці на державу, допомагав церкві, одружений.
На думку захисника, обвинувальний акт містить виключно категоричні твердження про злочинний умисел ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів без доведення факту скоєння вироком суду, що є неприпустимим порушенням ст. 62 Конституції України та КПК щодо презумпції невинуватості.
З клопотанням про повернення обвинувального акта, також звернулася захисник ОСОБА_12
Вказувала, що в обвинувальному акті зазначено про правову кваліфікацію дій ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у пособництві в службовому підробленні вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Водночас, у розділі формулювання обвинувачення зазначено про ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто, нібито він безпосередньо вчинив таке підроблення за змовою осіб.
Отже, формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації, що унеможливлює здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення, та порушує право обвинуваченого на захист.
(2) Позиції учасників кримінального провадження
Сторона захисту підтримала думку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо повернення обвинувального акта. Вказав, що зазначення детективів та прокурорів в інших кримінальних провадженнях, які виділялися або об`єднувалися з цим кримінальним провадженням не є обов`язковим. Фактичні обставини кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, зазначені в обвинувальному акті, належним чином викладені та є зрозумілими для сторони захисту. Ініціали двох обвинувачених в формулюванні обвинувачення дійсно зазначені невірно, однак це є лише друкарською помилкою. Інші доводи захисників не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта.
(3) Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотань
Дослідивши обвинувальний акт та заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання сторони захисту про його повернення прокурору не підлягають задоволенню з таких підстав.
Керуючись положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплений статтею 291 КПК.
Твердження захисника про невідповідність змісту обвинувального акта вимогам процесуального закону у частині зазначення анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 є хибними.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті наявні всі необхідні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7, зокрема, його прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Відсутність вказівки про те, що обвинувачений є військовозобов`язаним та має звання рядового не є підставою для повернення обвинувального акта.
Частиною першою статті 348 КПК передбачено, що після оголошення обвинувачення головуючий, зокрема, встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан.
У зв`язку з цим, інші додаткові відомості про обвинуваченого можуть бути встановлені в ході судового розгляду.
Сторона захисту, також вказувала на зазначення недостовірних відомостей щодо прокурорів і детективів у кримінальному провадженні.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК передбачено, що обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.
Так, на аркушах 2-3 обвинувального акта, вказані прізвища слідчих та прокурорів, що здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні. Як убачається із змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчі і прокурори у цьому провадженні неодноразово змінювались (аркуші 22-24 реєстру матеріалів досудового розслідування).
Суд виходить із того, що п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК не містить імперативної норми щодо зазначення прізвища, імені, по-батькові та займаної посади кожного слідчого та прокурора, що приймали участь у досудовому розслідуванні. На противагу пункти 2-3 ч. 2 ст. 291 містить вказівку щодо зазначення в обвинувальному акті саме кожного обвинуваченого і кожного потерпілого.
Ураховуючи викладене, доводи захисника у цій частині, не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення по кожному з обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
Також, наявний виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Ці фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість стороні захисту зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
Однак, відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.
Суд уважає встановлені прокурором і викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень достатніми для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачень.
До того ж на етапі підготовчого провадження питання узгодженості викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, доводи викладені у клопотаннях можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду.
Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.
Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора, адже в обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор (а не суд) вважає встановленими (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 273/1053/17).
До того ж КПК містить положення про зміну обвинувачення у суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримки державного обвинувачення (ч. 2 ст. 337, ст. 338-340 КПК), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення у частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження (ч. 3 ст. 337 КПК).
Отож, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
Описка, при написанні ініціалів обвинувачених, не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки в справі немає обвинувачених з однаковими прізвищами, це виключає непорозуміння щодо того, кому висунуте відповідне обвинувачення.
До того ж, при зазначенні в обвинувальному акті найменування кримінального провадження, анкетних відомостей, фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації його дій, зазначенні обставин, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, ініціали обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначено вірно. Це вказує на допущену друкарську помилку при написанні їх ініціалів в розділі формулювання обвинувачення.
Сторона захисту також наголошувала на недоліках, що містить реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тож, посилання на ці, на думку захисника, недоліки не ґрунтуються на нормах закону, оскільки кримінальним процесуальним законодавством передбачено повернення обвинувального акта прокурору у разі саме його невідповідності статті 291 КПК, а не реєстру.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_6 не встановлено. Це по своїй суті вказує на відсутність таких обставин.
Отже, ця вимога в обвинувальному акті виконана.
Сторона захисту не позбавлена можливості на стадії судового розгляду надавати докази на підтвердження наявності обставин, не зазначених в обвинувальному акті, що пом`якшують покарання обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Обвинувальний акт на сторінках 13-14 містить розмір витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні і складає 29 331,06 грн.
Водночас, стаття 291 КПК не передбачає зазначення списку усіх проведених експертиз. Проведення експертиз, про які зазначено у клопотанні захисника, та, які на його думку, не зазначені в обвинувальному акті, не може бути перевірено на стадії підготовчого судового засідання.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 52022000000000399 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_19 ОСОБА_20