- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/3345/24
Провадження № 1-кс/991/3380/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
з боку захисту: адвоката ОСОБА_3,
з боку обвинувачення: старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальної дії та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52024000000000146 від 26.03.2024 (в порядку ст. 303 КПК України),
установив:
18.04.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальної дії з надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52024000000000146 від 26.03.2024 щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, внаслідок чого тимчасово обмежувались конституційні права ОСОБА_6 (в порядку ст. 303 КПК України).
І. Зміст скарги
Детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. У цьому провадженні визначено старшого групи детективів, детектива Національного бюро ОСОБА_4, а старшого групи прокурорів - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .
За результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 за її відсутності, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшов висновку про наявність достатніх доказів, що 05.03.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.03.2024 у справі № 991/1940/24, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за її відсутності. Таким чином, у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 на ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_5 поширюються права, передбачені ст. 42 КПК України.
26.03.2024 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 прийнято постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 матеріалів за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 52024000000000146. Таким чином, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 змінився лише обліковий номер кримінального провадження, що не породило змін її процесуального статусу та не вплинуло на права підозрюваної. Усі матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6, у тому числі клопотання сторони захисту, (виділено) сформовано у кримінальному провадженні № 52024000000000146 від 26.03.2024.
27.03.2024 старшим детективом у кримінальному провадженні № 52024000000000146 ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваної ОСОБА_6 .
Відповідно до листа Національного бюро № 533-294/9283 від 02.04.2024, у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, внаслідок чого тимчасово обмежувались конституційні права ОСОБА_6 . За результатами проведених слідчих дій отримано інформацію, яка відображена у відповідних протоколах, долучених до матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з вищезазначеним, сторона захисту звернулась до детектива Національного бюро ОСОБА_4 з клопотанням № 02-08/305-98вих.2024 від 08.04.2024, в порядку ст. 220, 221 КПК України. У поданому клопотанні адвокат просила виконати процесуальну дію - надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52024000000000146 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_6, а саме томи матеріалів у прошитому та пронумерованому вигляді, у яких містяться матеріали щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, внаслідок чого тимчасово обмежувались конституційні права ОСОБА_6 (листи, клопотання, постанови, ухвали суду, протоколи).
Зазначене клопотання було скеровано адресату на офіційну електронну адресу Національного бюро [email protected]. Відповідно до електронної роздруківки сервісу пошти «Gmail» адресатом отримано клопотання 08.04.2024 о 13:41.
Станом на 12.04.2024, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, детектив ОСОБА_4 не вчинив процесуальної дії у формі надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та складення протоколу про це, або у формі винесення постанови про відмову чи часткову відмову в задоволенні клопотання.
У відповідь на клопотання захист отримав листа від 10.04.2024, у якому детектив запропонував прибути до Національного бюро та ознайомитись із матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій стосовно ОСОБА_6, проте при відвідуванні Національного бюро детектив надав іншого листа від 12.04.2024, в якому зазначено, що за результатами негласних (слідчих) розшукових дій стосовно ОСОБА_6 протоколи не складались. Окрім цього, зміст цього листа суперечить змісту листа № 533-294/9283 від 02.04.2024, що свідчить про грубе порушення детективом вимог ч. 3 ст. 252 та ч. 1, ч. 4 ст. 255 КПК України.
Таким чином, з 00:01 12.04.2024 розпочалась бездіяльність детектива Національного бюро ОСОБА_4, що полягає у не розгляді клопотання сторони захисту № 02-08/305-98вих.2024 від 08.04.2024, яка триває до цього часу.
Обов`язок детектива надати матеріали кримінального провадження - детектив у цьому випадку не має права відмовити у задоволенні клопотання, оскільки за приписами ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Таким чином, упродовж трьох днів, з дня отримання цього клопотання, детектив зобов`язаний був забезпечити реалізацію права захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосуються проведених негласних слідчих (розшуковик) дій, внаслідок чого тимчасово обмежувались конституційні права ОСОБА_6, оскільки сторона обвинувачення провела усі необхідні та можливі слідчі дії у кримінальних провадженнях № 42019110350000029 від 13.02.2019 (розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України) та №52024000000000146 від 26.03.2024 (зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України).
Відтак, матеріали про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 не можуть зашкодити досудовому розслідуванню та не стосуються питань безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини, просила зобов`язати детектива Національного бюро ОСОБА_4, що здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях, припинити бездіяльність та вчинити процесуальну дію, розглянути її клопотання № 02-08/305-98вих.2024 від 08.04.2024 про виконання процесуальної дії щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52024000000000146 від 26.03.2024 щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, внаслідок чого тимчасово обмежувались конституційні права ОСОБА_6
ІІ. Позиції учасників провадження
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив подану скаргу частково задовольнити (другий пункт скарги щодо зобов`язання надати матеріали просив не розглядати). Зазначив, що адвокат ОСОБА_5 08.04.2024 звернулась до детектива Національного бюро ОСОБА_4 з клопотанням щодо надання для ознайомлення матеріалів стосовно проведених негласних слідчих (розшукових) дій, внаслідок чого тимчасово обмежувались конституційні права ОСОБА_6 Детектив ОСОБА_4 надав відповідь на це клопотання, у якому зазначив, що надасть ці матеріали для ознайомлення. У подальшому, коли адвокат ОСОБА_5 прийшла до Національного бюро для ознайомлення з матеріалами, детектив ОСОБА_4 надав лист від 12.04.2024, в якому було зазначено, що виникла необхідність уточнити попередній лист та протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій не складались, тому детектив відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення. У зв`язку із вищевикладеним, адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива. Фактично, у даному випадку є усна відмова детектива та його лист, що не складався протокол за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій. На думку адвоката, лист детектива не відповідає вимогам КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_5 просила надати не лише протоколи НСРД, а й клопотання, ухвали про надання дозволу на їх проведення. На його думку, склалась ситуація, коли детективом не надано матеріалів та не прийнято процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання. Посилання на те, що протоколи НСРД не складались, породжують у сторони захисту сумніви, що сторона обвинувачення намагається приховати матеріали НСРД. Просив частково задовольнити скаргу та зобов`язати детектива Національного бюро ОСОБА_4 розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги адвоката. Зазначив, що на виконання доручення прокурора про ознайомлення осіб, конституційні права яких були обмежені, було надіслано повідомлення ОСОБА_6 . Звертає увагу слідчого судді, що у кримінальному провадженні № 42019110350000029 відбувалась велика кількість негласних слідчих (розшукових) дій і щодо багатьох осіб, тому на той момент було помилково вказано, що протоколи НСРД склались і були приєднані до матеріалів проваджень. На думку детектива, ця помилка пояснюється великою кількістю повідомлень підозрюваним. У подальшому, після отримання клопотання захисника про ознайомлення, під час підготовки матеріалів було встановлено, що такі протоколи НСРД не долучені до матеріалів кримінального провадження. Відтак, 12.04.2024 детективом надано відповідь адвокату ОСОБА_5 з відомостями про те, що протоколи НСРД щодо ОСОБА_6 не складались та в результаті проведених дій не отримано інформацію, яка спростовує чи підтверджує винуватість підозрюваної. Щодо ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, клопотання) вказує, що не може надати матеріали з грифом «з обмеженим доступом» для ознайомлення. Вважає, що орган досудового розслідування не відмовляв у задоволенні клопотання, оскільки першочергово було надіслано повідомлення, яке у подальшому було уточнене, що такі протоколи за результатами НСРД не містять відомості, на які буде посилатись сторона обвинувачення під час судового розгляду.
22.04.2024 від детектива Національного бюро ОСОБА_4 до Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення (Вх. № 14858/24), у яких зазначено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000146 від 26.03.2024, яке виділене із матеріалів досудового розслідування № 42019110350000029 від 13.02.2019, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 здобуто достатні докази щодо вчинення ОСОБА_6, кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим 05.02.2024 їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, у порядку ч. 1 ст. 278 та ч. 1, 2 ст. 135 КПК України. На адресу Національного бюро надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 від 08.04.2024 (зареєстровано за вх. № 296/7971-53 від 08.04.2024) щодо надання для ознайомлення протоколів за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_6 в порядку ст. 221 КПК України, за його розглядом надано відповідь листом від 10.04.2024 № 533-296/10169 про необхідність захиснику прибути до Національного бюро. 12.04.2024 захиснику ОСОБА_5 було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Таким чином, захисник ОСОБА_5 у скарзі від 18.04.2024 безпідставно посилається на бездіяльність детектива щодо ненадання її для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оскільки такі матеріали були надані 12.04.2024, крім тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також, захиснику надано повідомлення від 12.04.2024, у якому зазначено, що у результаті проведення НСРД щодо ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 не було отримано відомостей, які могли б бути використанні під час досудового розслідування. 28.03.2024 прокурор надав доручення детективам повідомити осіб конституційні права, яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на виконання якого 02.04.2024 детективом було повідомлено підозрювану та її захисника про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії. Також, за результатами НСРД не було отримано відомостей, які могли б бути використанні під час досудового розслідування. З посиланням на ч. 1 ст. 246 КПК України вказує, що документи, які стосуються проведення НСРД містять гриф «обмеженого доступу», тому не можуть надаватися захиснику для ознайомлення. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 52024000000000146.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши адвоката ОСОБА_3 та старшого детектива ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_5, визначено, що на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що детективами Національного бюро, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019. У подальшому, 26.03.2024 з матеріалів кримінального провадження № 42019110350000029 виділено матеріали щодо підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 52024000000000146.
Під час розгляду скарги адвоката на бездіяльність детектива встановлені такі обставини:
- 02.04.2024 старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 надіслав стороні захисту (підозрюваній ОСОБА_6, захисникам ОСОБА_5, ОСОБА_8 ) повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 253 КПК України, у якому, відповідно до вимог ст. 111, 112, 253 КПК України повідомлено, що в ході розслідування кримінального провадження № 42019110350000029 відносно ОСОБА_6 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, внаслідок чого тимчасово обмежувались її конституційні права. За результатами негласних слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, яка відображена у відповідних протоколах, долучених до матеріалів кримінального провадження;
- 08.04.2024 адвокат ОСОБА_5 звернулась з клопотанням № 02-08/305-98вих.2024 про виконання процесуальної дії з надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52024000000000146 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_6, щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, внаслідок чого тимчасово обмежувались конституційні права ОСОБА_6 (у порядку ст. 220, 221 КПК України);
- 10.04.2024 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08.04.2024, у якій зазначено, що за результатом розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_6 в порядку ст. 221 КПК України запропоновано прибути адвокату до Національного бюро для ознайомленням із запитуваними матеріалами досудового розслідування;
- 12.04.2024 старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 надіслав стороні захисту (підозрюваній ОСОБА_6, захисникам ОСОБА_5, ОСОБА_8 ) повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 253 КПК України, у якому зазначив, що виникла необхідність уточнити, що за результатом проведених негласних слідчих (розшукових) дій протоколи не складались, у зв`язку з тим, що не було отримано відомості, які могли бути використані під час досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених КПК України строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема залишенням його без процесуального реагування або ж неналежним реагуванням.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити у ньому (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання адвоката ОСОБА_5, подане в порядку ст. 220 КПК України, є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову або часткову відмову у його задоволенні. Із матеріалів, долучених сторонами, можливо встановити, що спочатку листом від 10.04.2024 старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 надав відповідь адвокату ОСОБА_5 про можливість ознайомлення з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, проте вже 12.04.2024 детектив не надав для ознайомлення матеріали щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52024000000000146. При цьому постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання детективом не було надано, а повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.04.2024 не може вважатись належним процесуальним реагуванням на клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08.04.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що у встановлений ст. 220 КПК України строк старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою про повну чи часткову відмову у задоволенні), тому слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальної дії та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52024000000000146 від 26.03.2024 щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, внаслідок чого тимчасово обмежувались конституційні права ОСОБА_6, є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08.04.2024 про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України.
Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08.04.2024 за вих. № 02-08/305-96вих.2024 про виконання процесуальної дії з надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52024000000000146 від 26.03.2024, щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, внаслідок чого тимчасово обмежувались конституційні права ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9