- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
- Judge (HACC): Kravchuk O.O., Bilous I.O.
Справа № 303/1425/18
Провадження 1-во/991/18/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про виправлення допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 описки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000237 від 03 липня 2017 року, відносно:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Великі Ком`яти, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, працює на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Кропивницький (м. Кіровоград), громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, з вищою освітою, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023 щодо засудженого ОСОБА_7 до винесення рішення касаційною інстанцією.
12.04.2024 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 описки щодо засудженого ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що, описуючи процесуальний статус ОСОБА_7, суд вжив поняття «обвинувачений». Водночас, ОСОБА_7 має процесуальний статус засудженого.
2. Позиції учасників кримінального провадження
Учасники судового провадження про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином телефонограмою та судовими повістками про виклик у судове засідання від 18.04.2024, але в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому, судом ухвалено рішення про розгляд питання щодо виправлення описки за відсутності прокурора, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисників.
3. Мотиви суду
Вирішуючи питання про внесення виправлень у процесуальне рішення, суд виходить з такого.
Як видно з ухвали Вищого антикорупційного суду (резолютивна частина та повний текст ухвали) від 16.01.2024 у справі № 303/1425/18 (провадження № 1-в/991/1/24), описуючи процесуальний статус ОСОБА_7, у вступній частині ухвали суд помилково вжив поняття «обвинувачений».
17.01.2024 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 описки щодо засудженого ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що, описуючи процесуальний статус ОСОБА_7, суд вжив поняття «обвинувачений». Водночас, ОСОБА_7 має процесуальний статус засудженого.
Вищий антикорупційний суд своєю ухвалою від 23.01.2024 задовольнив заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про виправлення допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 описки. При цьому, в цій ухвалі суд зазначив: «Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду (резолютивна частина) від 16.01.2024 у справі № 303/1425/18 (провадження № 1-в/991/1/24), а саме: у резолютивній частині ухвали та повному тексті ухвали, зазначивши у вступній частині ухвали вірний процесуальний статус ОСОБА_7 - засуджений. У вступній частині ухвали від 16.01.2024 (резолютивна частина) викласти наступну редакцію складу суду та учасників кримінального провадження: «за участі: засудженого ОСОБА_7 ». Ухвала набрала законної сили.
Таким чином, зазначена прокурором у заяві про виправлення описки від 12.04.2024 описка щодо засудженого ОСОБА_7 вже виправлена Вищим антикорупційним судом ухвалою від 23.01.2024, яка набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Тобто, передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України, є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.
Отже, оскільки зазначена прокурором у заяві про виправлення описки від 12.04.2024 описка щодо засудженого ОСОБА_7 вже виправлена Вищим антикорупційним судом ухвалою від 23.01.2024, яка набрала законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви прокурора від 12.04.2024 про виправлення описки.
Керуючись ст. 372, 376, 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про виправлення допущеної в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 описки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3