- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/2972/24
Провадження № 1-кс/991/3006/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
23 квітня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 42023000000000406 від 13 березня 2023 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України.
Підозрюваний ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Чугуїв Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянин України.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України (підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Інші учасники кримінального провадження: треті особи - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42023000000000406 від 13 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Питання про арешт майна вирішується за клопотанням старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання слідчого погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та обґрунтоване наступним.
Міжвідомчою слідчою групою з числа слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України та детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000406, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що у 2022 році службові особи СБ України, зокрема начальник ДГЗ СБ України полковник ОСОБА_4, за попередньою змовою з іншими співробітниками ДГЗ СБ України, в умовах воєнного стану, з метою розтрати державних коштів шляхом зловживання ними свої службовим становищем, в особливо великих розмірах, організували фіктивне проведення маркетингових досліджень ринкових цін та подальше укладання договорів на закупівлю палива за завищеними цінами для потреб СБ України з наперед визначеними підприємствами, а саме ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ» та ТОВ «УКПРОМ СОЛД», внаслідок чого державному бюджету завдано збитків. Разом з тим, останні усвідомлювали, що вчиняючи вказані протиправні дії перешкоджають законній діяльності СБ України в особливий період.
Водночас, ОСОБА_4 залучив до реалізації вказаної протиправної діяльності першого заступника начальника ДГЗ СБ України полковника ОСОБА_3 (підписант всіх договорів про постачання палива), начальника САТ ДГЗ СБ України (на даний час ЦТЗ) полковника ОСОБА_9 (здійснював організацію та контроль за вивченням комерційних пропозицій та підготовкою первинних документів на закупівлю палива (рапорти на необхідність проведення закупівлі, маркетингові дослідження, тощо) та відповідального співробітника СМТЗ САТ ДГЗ СБ України підполковника ОСОБА_10 (здійснював опрацювання комерційних пропозицій, готував деякі з первинних документів на закупівлю палива).
Так, у 2022 році Служба безпеки України уклала ряд договорів про закупівлю пального за державні кошти зокрема укладено договір № 19/17-1/1д від 09.03.2022 на закупівлю палива у ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (200 000 л дизпалива по ціні 55,00 грн/л та 345 000 л бензину А-95 по ціні 60,87 грн/л) на загальну суму 32 000 000 грн., за результатом якого 10.03.2022 Служба безпеки України перерахувала на рахунок ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» обумовлені грошові кошти.
Разом з тим, відповідно до даних відкритих джерел з продажів пального (сайт Міністерства фінансів України ІНФОРМАЦІЯ_3 та сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 вартість дизпалива на ринках продажів України станом на 18 березня 2022 року (на сайті ціни лише з 18.03.2022 року) становила
42,00-43,00 грн/л, а середня вартість бензину А-95 - 43,00-44,00 грн/л. Вказані дії службових осіб ДГЗ СБ України свідчать про можливе завдання збитків державі на загальну суму близько 8 492 650 грн.
Крім того, Служба безпеки України уклала договір № 19/17-12д від 20.04.2022 на закупівлю палива у ТОВ «Реалком Систем» (159 090 л дизпалива по ціні 44,00 грн/л та 126 580 л бензину А-95 по ціні 39,50 грн/л) на загальну суму 11 999 870 грн., за результатом якого 25.04.2022 Служба безпеки України перерахувала на рахунок ТОВ «Реалком Систем» обумовлені грошові кошти.
Разом з тим, відповідно до даних відкритих джерел з продажів пального (сайт Міністерства фінансів України ІНФОРМАЦІЯ_3 та сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_7) вартість талонів/скрейч-картки на ринках продажів України з 20 по 28 квітня 2022 року становила бензин А-95 Євро 33,00-34,00 грн/л, а середня вартість дизельного палива Євро - 37,00-39,00 грн/л. Вказані дії службових осіб ДГЗ СБ України свідчать про можливе завдання збитків державі на загальну суму близько 1 714 020 грн.
Крім того, Службою безпеки України укладено договір № 19/17-13д від 03.06.2022 на закупівлю палива у ТОВ «Реалком Систем» (код ЄДРПОУ 42729255) (355 000 л дизпалива по ціні 60,00 грн/л та 514 000 л бензину А-95 по ціні 56,00 грн/л) на загальну суму 50 084 000 грн., за результатом якого 09.06.2022 Служба безпеки України перерахувала на рахунок ТОВ «Реалком Систем» обумовлені грошові кошти.
Разом з тим, відповідно до даних відкритих джерел з продажів пального (сайт Міністерства фінансів України ІНФОРМАЦІЯ_3 та сайт «ВСЕ АЗС» ІНФОРМАЦІЯ_7) вартість дизпалива на ринках продажів України у червні 2022 року становила 56,00-57,00 грн/л, а середня вартість бензину А-95 - 50,00-52,00 грн/л. Вказані дії службових осіб ДГЗ СБ України свідчать про можливе завдання збитків державі на загальну суму близько 3 640 000 грн.
Також, Службою безпеки України укладено договір № 19/17-44д від 26.10.2022 на закупівлю палива в талонах у ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659) (70 000 л бензину А-95 по ціні 54,50 грн/л та 46 000 л дизпалива по ціні 58,00 грн/л), на загальну суму 6 483 000 грн. та договір № 19/17-43д від 26.10.2022 на закупівлю (наливом) палива у того ж постачальника - ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (162 700 л бензину А-95 по ціні 53,00 грн/л та 105 000 л дизпалива по ціні 57,00 грн/л), на загальну суму 14 608 100 грн.
В подальшому, на виконання умов вказаних договорів 17.11.2022 Служба безпеки України перерахувала на рахунок ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» грошові кошти, за поставку пального, на загальну суму 6 483 000 грн. та 14 608 100 грн. відповідно.
Відповідно до даних відкритих джерел з продажів пального (сайт Міністерства фінансів України ІНФОРМАЦІЯ_3 та сайт «ВСЕ АЗС» ІНФОРМАЦІЯ_7) вартість дизпалива на ринках продажів України у вересні-жовтні 2022 року становила 53,50 грн/л, а середня вартість бензину А-95 становила 49,50 грн/л. Вказані дії службових осіб ДГЗ СБ України свідчать про можливе завдання збитків державі на загальну суму близько 1 493 950 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що комерційні пропозиції, які надходили у 2022 році на адресу Служби безпеки України щодо поставки пального, окрім ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659) та ТОВ «Реалком Систем» (код ЄДРПОУ 42729255) також надходили від ТОВ «АГЕНА» (код ЄДРПОУ 38992094), ТОВ «Інвайс» (код ЄДРПОУ 42581531), ТОВ «Амадеус систем» (код ЄДРПОУ 42729742), ТОВ «Месар» (код ЄДРПОУ 39871136), ТОВ «К.Т. Україна» (код ЄДРПОУ 39740106).
В той же час, за результатом аналізу ІКС «Архів електронної звітності» було встановлено, що ТОВ «Реалком Систем» (код ЄДРПОУ 42729255), ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659), ТОВ «К.Т. Україна» (код ЄДРПОУ 39740106), ТОВ «АГЕНА» (код ЄДРПОУ 38992094), ТОВ «Месар» (код ЄДРПОУ 39871136), ТОВ «Інвайс» (код ЄДРПОУ 42581531), ТОВ «Амадеус систем» (код ЄДРПОУ 42729742) та ТОВ «КАСТАС» (код ЄДРПОУ 40460958) для подання податкової звітності, протягом 2020-2023 років, використовували одну ІР-адресу, як основну.
Згідно відомостей про об`єкти оподаткування встановлено, що ТОВ «Реалком Систем» (код ЄДРПОУ 42729255), ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659), ТОВ «К.Т. Україна» (код ЄДРПОУ 39740106), ТОВ «АГЕНА» (код ЄДРПОУ 38992094), ТОВ «Месар» (код ЄДРПОУ 39871136), ТОВ «Інвайс» (код ЄДРПОУ 42581531) та ТОВ «КАСТАС» (код ЄДРПОУ 40460958) під час здійснення своєї діяльності користуються одними і тими ж об`єктами оподаткування та/або об`єктами оподаткування, які мають спільну адресу розташування.
За результатом аналізу ІКС «Податковий блок» встановлено, що ряд осіб у певний проміжок часу були засновниками, директорами чи бухгалтерами на одному підприємстві, а потім на іншому або одночасно на двох.
Аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що протягом 2021-2023 років ТОВ «Реалком Систем» (код ЄДРПОУ 42729255), ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659), ТОВ «К.Т. Україна» (код ЄДРПОУ 39740106) здійснювали оформлення фінансово-господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів (переважно нафтопродуктів) між собою та являються одними з найбільших покупців та постачальників в структурі податкового кредиту та податкових зобов`язань одне одного.
З огляду на вищевикладене ТОВ «Реалком Систем» (код ЄДРПОУ 42729255), ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659), ТОВ «К.Т. Україна» (код ЄДРПОУ 39740106), ТОВ «АГЕНА» (код ЄДРПОУ 38992094), ТОВ «Месар» (код ЄДРПОУ 39871136), ТОВ «Інвайс» (код ЄДРПОУ 42581531), ТОВ «Амадеус систем» (код ЄДРПОУ 42729742) та ТОВ «КАСТАС» (код ЄДРПОУ 40460958) є пов`язаними суб`єктами підприємницької діяльності.
В той же час, за отриманою в ході досудового розслідування інформацією документи, які слугували підставою для початку процедури закупівлі Службою безпеки України пального з ТОВ «Реалком Систем» (код ЄДРПОУ 42729255) та ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659) були погоджені з начальником ДГЗ СБ України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а підприємства, які надавали комерційні пропозиції та з якими Служба безпеки України уклала вищевказані договори, а також договір на зберігання пального були «лобійовані» останнім. У зв`язку з чим є підстави вважати, що частина коштів була спрямована не на виконання умов договорів, а на протиправне заволодіння ними та подальшу їх легалізацію.
Крім того, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 розуміючи, що самостійно реалізувати задумане буде неможливо, залучили до протиправної діяльності начальника Служби автомобільного транспорту ДГЗ СБ України (далі - CAT ДГЗ СБ України) ОСОБА_9 та відповідального співробітника сектору матеріально-технічного постачання CAT ДГЗ СБ України (далі - СМТП CAT ДГЗ СБ України) ОСОБА_10 .
Залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до протиправної діяльності вказаних осіб обумовлено тим, що до службових обов`язків ОСОБА_9 входила організація проведення комплексних досліджень внутрішнього та зовнішнього ринків товарів та послуг, необхідних для здійснення транспортного забезпечення оперативно-службової діяльності підрозділів ЦУ СБ України та здійснення контролю за виконанням відповідальними особами укладених договорів на постачання товарів, робіт та послуг. В той же час, до службових обов`язків ОСОБА_10 входило здійснення комплексу заходів щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів та проведення маркетингових досліджень ринку паливно-мастильних матеріалів.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебували з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відносинах прямої підлеглості і виконання наказів, які є обов`язком для останніх. Проте, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були обізнані в злочинному умислі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спрямованого на перешкоджання законній діяльності СБ України у спосіб розтрати бюджетних коштів, виділених на потреби СБ України, на користь третіх осіб.
08.04.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначає, що 08.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук офісних приміщень у яких здійснювалась фінансово-господарська діяльність ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659) за адресою: м. Київ вул. Вінстона Черчилля (стара назва - Червоноткацька), буд. 42, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3 947 397 грн. та 2000 дол. США, які можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення особами які причетні до вчинення злочину, до вчинення якого причетний ОСОБА_4 та печатку круглої форми, блакитного кольору з відтиском «Західнафтоторг» код 37121033 печатку круглої форми, червоного кольору з відтиском «Амадеус Систем» код 42729742, печатку круглої форми, жовто-синього кольору з відтиском «Агена» код 38992094, печатку круглої форми, чорно-зеленого кольору з відтиском «Анріка» код 39478951, печатку круглої форми, чорно-червоного кольору з відтиском «Для документів» код 34047083, печатку круглої форми, тілесного кольору з відтиском «Агена» код 38992094, печатку круглої форми, фіолетового кольору з відтиском «Юкра» код 37449604, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Анріка» код 39478954, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Месар» код 39871136, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Месар» код 39871136, печатку квадратної форми, чорного кольору з відтиском «Лекгруп» код 36303242.
Постановою слідчого від 09.04.2024 вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Так, згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В той же час досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, що також є підставою для накладення арешту на майно, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 3 947 397 грн. та 2000 дол. США, печатку круглої форми, блакитного кольору з відтиском «Західнафтоторг» код 37121033 печатку круглої форми, червоного кольору з відтиском «Амадеус Систем» код 42729742, печатку круглої форми, жовто-синього кольору з відтиском «Агена» код 38992094, печатку круглої форми, чорно-зеленого кольору з відтиском «Анріка» код 39478951, печатку круглої форми, чорно-червоного кольору з відтиском «Для документів» код 34047083, печатку круглої форми, тілесного кольору з відтиском «Агена» код 38992094, печатку круглої форми, фіолетового кольору з відтиском «Юкра» код 37449604, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Анріка» код 39478954, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Месар» код 39871136, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Месар» код 39871136, печатку квадратної форми, чорного кольору з відтиском «Лекгруп» код 36303242, які вилучено за адресою: АДРЕСА_3 .
На підтвердження вказаних обставин, до клопотання долучені копії матеріалів, зокрема: витяг з ЄРДР за № 42023000000000406; копія постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.03.2024; копія постанови про доручення проведення досудового розслідування міжвідомчій слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 01.04.2024; копія супровідного листа на ОГП № 9/1-1867 від 06.03.2023; копія рапорту № 9/756вн від 06.03.2023;
копія рапорту від 10.03.2023; копія постанови про доручення здійснення досудового розслідування від 15.03.2023; копія супровідного з ОГП № 11/1/1-93825ВИХ-23 від 09.11.2023; копія постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу від 08.11.2023; копія супровідного листа ГУ ВБ СБУ 9/1-831ві від 01.02.2024 з додатком; копія витягу з ЄРДР за № 22024000000000112; копія постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення від 14.02.2024; копія супровідного з ОГП; копія постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу від 05.03.2024; копія супровідного з ДБР № 7967-24/10-2-03-3104/24 від 06.03.2024; копія витягу з ЄРДР за № 22024000000000113; копія постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення від 14.02.2024; копія супровідного з ОГП № 11/1-12280-24 від 06.03.2024; копія постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу від 05.03.2024; копія супровідного з ДБР № 7968-24/10-2-03-03-3106/24 від 06.03.2024; копія постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та визначення підслідності кримінальних правопорушень від 06.03.2024; копія постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та визначення підслідності кримінальних правопорушень від 06.03.2024; копія договору про закупівлю за державні кошти № 19/17-1-1д від 09.03.2022 з додатками; копія супровідного листа ГУ ВБ СБУ № 9/1-656ві від 26.01.2024; копія договору про закупівлю за державні кошти № 19/17-12д від 20.04.2022 з додатками; копія договору про закупівлю за державні кошти № 19/17-13д від 03.06.2022 з додатками; копія договору про закупівлю за державні кошти № 19/17-43д від 26.10.2022 з додатками; копія договору про закупівлю за державні кошти № 19/17-44д від 26.10.2022 з додатками; копія лист з ЦТЗ ДГЗ СБ України № 19/17-1 1 1 1вс від 06.03.2024; копія супровідного листа з ДГЗ СБ України № 19/7-1595вс від 07.03.2024; копія протоколу огляду від 15.01.2024; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2024;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2024; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2024; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2024; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2024; копія висновку експерта ІСТЕ СБ України 55/6 від 12.03.2024; копія постанови про визнання речовими доказами від 09.04.2024; копія висновку експерта ІСТЕ СБ України 55/5 від 15.03.2024; копія супровідного листа ФЕУ СБ України 2/4-932 від 04.03.2024 з додатками; копія протоколу огляду від 06.03.2024; копія протоколу огляду від 29.03.2024; копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08.04.2024; копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.04.2024; копія ухвали на проведення обшуку від 09.03.2024; копія протоколу обшуку від 08.04.2024.
Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Третя особа - адвокат ОСОБА_11 (представник ТОВ «УКРПРОМ СОЛД») щодо задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно заперечував. Надав слідчому судді письмові заперечення де зазначив, що у клопотанні прокурора не згадується про визнання вилучених печаток речовими доказами, а прокурор не навів жодного аргументу на підтвердження необхідності накладення арешту на ці печатки. Також зазначив, що вилучені грошові кошти у сумі 3 947 397 грн. та 2000 дол. США не мають жодного відношення до ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» та належать ОСОБА_12, а тому їх вилучення було необґрунтованим та протиправним.
Третя особа - адвокат ОСОБА_6 (представник ОСОБА_12 ) щодо задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені грошові кошти заперечував. Надав слідчому судді письмові заперечення де зазначив, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» та належіть на праві власності ОСОБА_12, про що було повідомлено слідчого під час проведення обшуку, а також надано докази які підтверджують зняття готівки з особистого рахунку ОСОБА_12 . Крім того, на думку адвоката, постанова прокурора про визнання таких грошових коштів речовими доказами не містить жодного належного та достатнього обґрунтування чому прокурор вважає дані кошти предметом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, а у клопотанні, протоколі обшуку, а також в постанові слідчого відсутні ідентифікуючі ознаки грошових коштів (серія, номер, дата друку), які прокурор хоче арештувати. На підтвердження викладених обставин просив долучити до матеріалів справи копії матеріалів, зокрема: паспорта ОСОБА_12 серія НОМЕР_2 ; платіжної інструкції на видачу готівки №2009577 від 02.10.2023; платіжної інструкції на видачу готівки №15859410 від 12.09.2023; заяви на видачу готівки №44291388 від 26.11.2021; заяви на видачу готівки №42759024 від 25.11.2021; заяви на видачу готівки №48851126 від 30.12.2020; заяви на видачу готівки №40476896 від 24.12.2020; заяви на видачу готівки №11982686 від 08.12.2020; заяви на видачу готівки №41791674 від 25.02.2021; заяви на видачу готівки №20101350 від 16.10.2020; заяви на видачу готівки №025T034HSO від 28.09.2020; заяви на видачу готівки №025Т03440С від 17.09.2020; заяви на видачу готівки №025Т033МК6 від 02.09.2020; заяви па видачу готівки №025T02W6FI від 19.12.2019; заяви на видачу готівки №0251'02W3C5 від 18.12.2019; заяви на видачу готівки №025T02VXIS від 13.12.2019; заяви на видачу готівки №025T02UMGJ від 30.10.2019; заяви на видачу готівки №025T02U4PF від 11.10.2019.
Слідчий суддя дослідив клопотання про арешт майна з додатками до нього, надані учасниками заперечення та матеріали, а також заслухав думки учасників судового провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна».
Відповідно до вимог п. п. 1-2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна».
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України: « Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів».
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України: «Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України: «Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу».
З клопотання про арешт майна та долучених до нього матеріалів видно, що 08 квітня 2024 року слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України було проведено обшук офісних приміщень у яких здійснювалась фінансово-господарська діяльність ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659) за адресою: м. Київ вул. Вінстона Черчилля (стара назва - Червоноткацька), буд. 42. Під час обшуку, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3 947 397 грн. та 2000 дол. США, які можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення особами які причетні до вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено печатку круглої форми, блакитного кольору з відтиском «Західнафтоторг» код 37121033 печатку круглої форми, червоного кольору з відтиском «Амадеус Систем» код 42729742, печатку круглої форми, жовто-синього кольору з відтиском «Агена» код 38992094, печатку круглої форми, чорно-зеленого кольору з відтиском «Анріка» код 39478951, печатку круглої форми, чорно-червоного кольору з відтиском «Для документів» код 34047083, печатку круглої форми, тілесного кольору з відтиском «Агена» код 38992094, печатку круглої форми, фіолетового кольору з відтиском «Юкра» код 37449604, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Анріка» код 39478954, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Месар» код 39871136, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Месар» код 39871136, печатку квадратної форми, чорного кольору з відтиском «Лекгруп» код 36303242.
Надалі вказані грошові кошти та печатки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 42023000000000406 на підставі постанови слідчого СБУ від 09 квітня 2024 року, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею було встановлено, що матеріали клопотання не містять протоколу огляду вилучених речей, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з докладним його описом, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 100 КПК України у випадку вилучення майна, яке є речовим доказом. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що вказана норма не встановлює строк, у який слідчий та/або прокурор зобов`язаний оглянути вилучені під час обшуку речі, які визнані речовими доказами.
Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Водночас, слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати ознаки та визначати належність майна до речових доказів, оскільки це належить до компетенції сторони обвинувачення, яка має довести ці обставини слідчому судді.
Крім того, з клопотання про арешт майна та долучених до нього матеріалів видно, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому слідчий СБУ просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно також і з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На думку слідчого судді, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів неможливо встановити, що вилучені грошові кошти належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_4, що також не було доведено стороною обвинувачення у судовому засіданні.
З огляду на викладене, вилучені грошові кошти не є майном підозрюваного, яке може підлягати конфіскації за вироком суду, а тому слідчий суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення та вважає, що у цьому випадку арешт не може бути накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий суддя не приймає до уваги і доводи адвоката ОСОБА_11 про те, що у клопотанні прокурора не згадується про визнання вилучених печаток речовими доказами, оскільки до матеріалів клопотання долучена постанова слідчого СБУ від 09 квітня 2024 року про визнання речей речовими доказами у кримінальному провадженні, за змістом якої вилучені під час обшуку печатки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Щодо доводів адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про те, що вилучені грошові кошти у сумі 3 947 397 грн. та 2000 дол. США належать ОСОБА_12 та не мають відношення до ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» слідчий суддя зазначає таке.
Зі слів адвоката ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3 947 397 грн. та 2000 дол. США належать ОСОБА_12, на підтвердження чого він посилається на додані до його письмових заперечень копії заяв на зняття готівки з особистого банківського рахунку цієї особи. Ці грошові кошти ОСОБА_12 зберігав у сейфі, який знаходиться в офісних приміщеннях ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659) за адресою: м. Київ вул. Вінстона Черчилля, буд. 42 з дозволу керівника ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» з яким він товаришує. При проведенні обшуку 08 квітня 2024 року ОСОБА_12 не був присутній, але передав ключ від сейфу для надання доступу до його вмісту.
Слідчий суддя зауважує, що на його запитання у судовому засіданні треті особи повідомили, що письмовий договір найму (оренди) сейфу для зберігання грошових коштів, як і договір зберігання, не укладався, і будь-яких письмових документів на підтвердження цих обставин треті особи не надали, у зв`язку з чим твердження третіх осіб не мають належного документального підтвердження.
За таких обставин та з огляду на те, що вказані грошові кошти були вилучені під час обшуку офісних приміщень у яких здійснювалась фінансово-господарська діяльність ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659) за адресою: м. Київ вул. Вінстона Черчилля (стара назва - Червоноткацька), буд. 42, слідчому судді не було надано будь-якого підтвердження їх належності ОСОБА_12, а тому слідчий суддя погоджується з думкою слідчого щодо можливості їх одержання внаслідок вчинення кримінального правопорушення особами які причетні до вчинення злочину, за ознакою місця їх вилучення.
Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Крім того, накладення арешту на вищевказані речі забезпечить запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказані у даному клопотанні грошові кошти у сумі 3 947 397 гривень та 2000 доларів США і печатки мають значення для кримінального провадження, а тому підлягають арешт з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 170-173, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
1) клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити частково;
2) накласти арешт на грошові кошти у сумі 3 947 397 гривень та 2000 доларів США, печатка круглої форми, блакитного кольору з відтиском «Західнафтоторг» код 37121033 печатка круглої форми, червоного кольору з відтиском «Амадеус Систем» код 42729742, печатка круглої форми, жовто-синього кольору з відтиском «Агена» код 38992094, печатка круглої форми, чорно-зеленого кольору з відтиском «Анріка» код 39478951, печатка круглої форми, чорно-червоного кольору з відтиском «Для документів» код 34047083, печатка круглої форми, тілесного кольору з відтиском «Агена» код 38992094, печатка круглої форми, фіолетового кольору з відтиском «Юкра» код 37449604, печатка круглої форми, чорного кольору з відтиском «Анріка» код 39478954, печатка круглої форми, чорного кольору з відтиском «Месар» код 39871136, печатка круглої форми, чорного кольору з відтиском «Месар» код 39871136, печатка квадратної форми, чорного кольору з відтиском «Лекгруп» код 36303242, які вилучено за адресою: АДРЕСА_3 ;
3) в решті клопотання відмовити;
4) ухвала про накладення арешту виконується негайно слідчим (детективом), прокурором, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 29 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1