Document No. 118686308

Date of the hearing: 23/04/2024
Date of the decision: 23/04/2024
Case №: 991/372/24
Proceeding №: 12013110000000270
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.

Справа № 991/372/24

Провадження 1-кс/991/381/24

УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

детектива - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_3, про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013110000000270,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_3 .

2.За змістом клопотання адвокат просить призначити у кримінальному провадженні № 12013110000000270 додаткову судову комплексну комісійну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, 6 у м. Києві) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідають автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгової марки «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі МТ-500, МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, МТ-500D товарним характеристикам (умовам), зазначених у договорах: № 2-94 від 01.11.2012, додаткових угодах № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013; № 2-95 від 01.11.2012, додаткових угодах № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013; № 2-96 від 01.11.2012, додаткових угодах № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013; № 2-97 від 01.11.2012, додаткових угодах № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013 вимогам стандартів і технічним умовам?;

- чи є автомати з прийому використаної тари (фандомати) у кількості 100 штук, які поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» відповідно до Договорів купівлі-продажу № 2-94 від 01.11.2012, № 2-95 від 01.11.2012, № 2-96 від 01.11.2012, № 2-97 від 01.11.2012 з додатковими угодами до цих договорів № 1, № 2, № 3, аналогічними за технічними характеристиками і призначенням як фандомати МТ-500?

3. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 12013110000000270 за підозрою, в тому числі, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК.

4. Адвокат зазначає, що під час проведення призначеної органом досудового розслідування судової комплексної комісійної товарознавчої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок експерта від 28.12.2016 № 11064/16-54) в межах вказаного кримінального провадження не досліджувалось питання щодо порівняльного аналізу характеристик фандоматів з урахуванням додаткових угод № 3 та договору № 2-97 від 01.11.2012, що є суттєвою обставиною для всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.

5. Окрім того, адвокат посилаючись на положення п.п. 4.1.1 Договорів купівлі-продажу № 2-94 від 01.11.2012, № 2-95 від 01.11.2012, № 2-96 від 01.11.2012, № 2-97 від 01.11.2012 з додатковими угодами № 1, № 2, № 3 до них, де передбачено, що продавець має виняткове право постачати і продавати товар з аналогічними технічними характеристиками і призначенням покупцеві та іншим пов`язаним з ним особам протягом дії даного договору, стверджує, що перед судовими експертами не ставилось на вирішення питання чи є вказані автомати з прийому використаної тари (фандомати) у кількості 100 штук аналогічними за технічними характеристиками і призначенням як фандомати МТ-500.

6. За таких обставин, адвокат зазначає, що проведення додаткової експертизи дозволить у повній мірі дослідити обставини події, що стане підставою для прийняття у кримінальному провадженні законного процесуального рішення відповідно до ст. 283 КПК.

7. Окрім того, адвокат стверджує, що ОСОБА_3 через відсутність коштів не має можливості самостійно залучити експертів для проведення експертизи, оскільки за інформацією з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_3 належить до категорії боржників.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

8. Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому підстави.

9. Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4, зазначаючи, що органом досудового розслідування на вирішення експертам вже було поставлено питання аналогічне першому питанню, яке наведене у клопотанні сторони захисту. Водночас експертиза дійсно була проведена без урахування умов додаткових угод №3 від 27.12.2013 до вищевказаних договорів купівлі-продажу, однак на думку органу досудового розслідування, проведення додаткової судової комплексної комісійної товарознавчої експертизи з урахуванням таких додаткових угод є недоцільним, оскільки ТОВ «Віар Плюс» первинно поставила ДП «Укрекоресурси» обладнання, яке не відповідає умовам договорів купівлі-продажу та не здатне виконувати свою функцію, а проведення додаткових робіт по дообладнанню фандоматів не змінило б цієї ситуації. Друге питання, яке адвокат просив поставити на вирішення експертам, на переконання детектива, також не доцільно ставити на вирішення експертів, оскільки відповідно до специфікацій, які є додатками до договорів купівлі-продажу № 2-94, № 2-95, № 2-96, № 2-97, ТОВ «Віар Плюс» зобов`язане було поставити саме фандомати марки МТ-500 виробництва Recycle Tech, а не фандомати з аналогічними технічними характеристиками і призначенням як фандомати МТ-500.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

11. Положеннями п. 8, 9 ч. 3 ст. 42 КПК закріплено право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

12. У ст. 93 КПК передбачено, що збирання доказів, зокрема, висновків експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому КПК.

13. Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

14. У ч. 2 ст. 242 КПК передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. До таких, зокрема, віднесено обставини щодо розміру матеріальних збитків.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

IV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013110000000270 підлягає задоволенню.

17.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо оцінки можливості залучення стороною захисту експерта самостійно; (3) щодо наявності підстав для призначення експертизи.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

18. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо оцінки можливості залучення стороною захисту експерта самостійно

19.У своєму клопотанні захисник зазначає, що у ОСОБА_3 не має можливості самостійно залучити експерта для проведення додаткової судової комплексної комісійної товарознавчої експертизи, оскільки у нього відсутні на це кошти.

20.Згідно з доданою до клопотання інформацією з Єдиного реєстру боржників від 14.01.2024 ОСОБА_3 належить до категорії боржників. Такі відомості внесені до реєстру Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

21.Окрім того, згідно з наданим стороною захисту витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2024 на все нерухоме майно підозрюваного накладено арешт (т. 2 а.с. 26-31).

22.Також, стороною захисту надано лист Головного сервісного центру МВС від 18.04.2024, у якому зазначено, що за ОСОБА_3 не зареєстровано інших транспортних засобів, окрім як - NISSAN TERRANO 2.4 I, 1989 року випуску, який був ввезений на митну територію України ще в 08.06.1999.

23.З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_3 відсутня фінансова можливість самостійно залучити експерта для проведення експертного дослідження.

Щодо наявності підстав для призначення експертизи

24.З матеріалів долучених до клопотання слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000000270 за підозрою, в тому числі, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2024 (т. 2 а.с. 6-8).

25.За версією органу досудового розслідування директор державного підприємства «Укрекоресурси» ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_7 протиправно заволоділи коштами вказаного підприємства шляхом оплати завищеної вартості товарів неналежної якості за договорами купівлі-продажу з ТОВ «Віар Плюс» №2-94, №2-95, №2-96, №2-97 від 01.11.2012 на поставку 100 одиниць фандоматів (автоматів з прийому вторинної тари - алюмінієвих банок та ПЕТ-пляшок).

26.Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 12.10.2022, вчиняючи відповідні кримінальні правопорушення, ОСОБА_3 мав із залученням інших осіб організувати через підконтрольну юридичну особу постачання за завищеною вартістю товарів неналежної якості під виглядом виконання договору, а також забезпечити обготівкування привласнених коштів державного підприємства для розподілу між співучасниками злочину.

27.Також, з матеріалів доданих до клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно, 01.11.2012 між ДП «Укрекоресурси», в особі директора ОСОБА_6, та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_7, було укладено договори купівлі-продажу № 2-94, №2-95, № 2-96, № 2-97, згідно з якими ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити 100 фандоматів виробництва «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн.

28.Відповідно до специфікацій, які є невід`ємними частинами договорів купівлі-продажу фандоматів ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити державному підприємству фандомати виробника «RecycleTech», моделі МТ-500.

29.У подальшому 05.06.2013, 27.12.2013, між ДП «Укрекоресурси», в особі директора ОСОБА_6, та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_8, що діяв за вказівками ОСОБА_3, були укладені додаткові угоди № 1, № 2, № 3 до договорів купівлі-продажу № 2-94, №2-95, № 2-96, № 2-97, якими було змінено умови вказаних договорів щодо поставки товарів та його вартість, строку дії договорів, застосовування оперативно-господарських санкцій та відшкодування збитків, здійснення дообладнання фандоматів.

30.З метою визначення відповідності фандоматів виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгова марка «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі: МТ-500; МТ-500А; МТ-500В; МТ-500С; МТ-500О, що були поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурс» на підставі договорів: № 2-94 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; № 2-95 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; № 2-96 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до зазначеного договору, товарним характеристикам зазначених у вказаних договорах та технічним вимогам, встановлення їх технічного стану, а також визначення їх ринкової вартості, органом досудового розслідування постановою від 01.07.2016 була призначена судова товарознавча експертиза (т. 1 а.с. 70-71, 222-224).

31.На підставі зазначеної постанови детектива від 01.07.2016 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена відповідна експертиза та виготовлено висновок № 11064/16-54 від 28.12.2016.

32.Відповідно до висновку експертів № 11064/16-54 від 28.12.2016 на вирішення експертам було, зокрема, поставлено таке питання: «чи відповідають автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгової марки «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі МТ-500, МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, МТ-500D товарним характеристикам (умовам), зазначених у договорах: № 2-94 від 01.11.2012, додатковій угоді № 1 від 05.06.2013 та № 2 від 27.12.2013 до вказаного договору; № 2-95 від 01.11.2012, додатковій угоді № 1 від 05.06.2013 та № 2 від 27.12.2013 до вказаного договору; № 2-96 від 01.11.2012, додаткових угодах № 1 від 05.06.2013 та № 2 від 27.12.2013 до зазначеного договору вимогам стандартів і технічним умовам?» (т. 1 а.с. 84-88, 232-240).

33.Водночас, як встановлено слідчим суддею, на дослідження експертів не ставилося аналогічне питання щодо договору № 2-97 від 01.11.2012 і додаткових угод до нього, а також не надавалися для оцінки експертами додаткові угоди №3 від 27.12.2013 до договорів № 2-94, №2-95, № 2-96.

34.Однак, за змістом підозри ОСОБА_3 підозрюється в організації постачання за завищеною вартістю товарів, на виконання договорів та додаткових угод, укладених ТОВ «Віар Плюс» з ДП «Укрекоресурси», в тому числі договору № 2-97 від 01.11.2012 та додаткової угоди №3 від 27.12.2013 до договорів № 2-94, №2-95, № 2-96, № 2-97.

35.За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що поставлені стороною обвинувачення запитання на вирішення експертів могли не дозволити дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013110000000270.

36.Отже, наявні підстави для призначення комплексної комісійної товарознавчої експертизи, на призначенні якої наполягає сторона захисту. Водночас, на вирішення експертів слід поставити сформульоване стороною захисту запитання: чи відповідають автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгової марки «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі МТ-500, МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, МТ-500D товарним характеристикам (умовам), зазначених у договорах: № 2-94 від 01.11.2012, додаткових угодах № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013; № 2-95 від 01.11.2012, додаткових угодах № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013; № 2-96 від 01.11.2012, додаткових угодах № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013; № 2-97 від 01.11.2012, додаткових угодах № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013 вимогам стандартів і технічним умовам?

37.Окрім того, слідчий суддя зазначає, що свою позицію на спростування висунутої ОСОБА_3 підозри, сторона захисту обґрунтовує посилаючись на положення п.п. 4.1.1 укладених договорів, у яких передбачено, що продавець має виняткове право постачати і продавати товар з аналогічними технічними характеристиками. На підставі цього положення сторона захисту стверджує, що поставка на адресу ДП «Укрекоресурси», відповідно до договорів купівлі-продажу № 2-94, № 2-95, № 2-96, № 2-97 з додатковими угодами до цих договорів № 1, № 2, № 3, фандоматів аналогічних за технічними характеристиками і призначенням з фандоматами МТ-500, не є порушенням договірних зобов`язань.

38.За таких обставин, оскільки відповідні доводи не були предметом оцінки експертів, залучених стороною обвинувачення, слідчий суддя, з метою забезпечення права сторони захисту на збирання доказів невинуватості підозрюваного, а також з метою забезпечення повноти експертного дослідження з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, вважає необхідним поставити на вирішення експертів також друге питання, сформульоване у клопотанні, а саме: чи є автомати з прийому використаної тари (фандомати) у кількості 100 штук, які поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» відповідно до Договорів купівлі-продажу 2-94 від 01.11.2012, 2-95 від 01.11.2012, 2-96 від 01.11.2012, 2-97 від 01.11.2012 з додатковими угодами до цих договорів 1, 2, 3, аналогічними за технічними характеристиками і призначенням як фандомати МТ-500?

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159 - 164, 309, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

3. Клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_3, про проведення експертизи задовольнити.

4. Призначити у кримінальному провадженні № 12013110000000270 додаткову судову комплексну комісійну товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи є автомати з прийому використаної тари (фандомати) у кількості 100 штук, які поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» відповідно до Договорів купівлі-продажу 2-94 від 01.11.2012, 2-95 від 01.11.2012, 2-96 від 01.11.2012, 2-97 від 01.11.2012 з додатковими угодами до цих договорів 1, 2, 3, аналогічними за технічними характеристиками і призначенням як фандомати МТ-500?

5. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, 6 у м. Києві).

6. Адвокату ОСОБА_4 надати на дослідження експертам:

- копії договорів № 2-94 від 01.11.2012, додаткові угоди № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013; № 2-95 від 01.11.2012, додаткові угоди № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013; № 2-96 від 01.11.2012, додаткові угоди № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013; № 2-97 від 01.11.2012, додаткові угоди № 1 від 05.06.2013, № 2 від 27.12.2013, № 3 від 27.12.2013;

- копію висновку експерта від 28.12.2016 № 11064/16-54;

- копію протоколу огляду речей від 19.08.2021, складеного детективом НАБУ ОСОБА_5 .

5. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, а саме: адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000505 від 28.09.2018).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 КК та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 385 КК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1