Document No. 118724485

справа №991/2525/24

провадження №1-кс/991/2552/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«19» квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/18317/17-к .

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 15 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/18317/17-к накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 . Строк дії вказаного заходу (арешту) відповідно до резолютивної частини вказаного судового рішення було визначено до завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Адвокат вказує, що, оскільки у виділених провадженнях №52018000000000142 та №52018000000000177 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було завершено досудове розслідування, а обвинувальні акти скеровано до суду, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у тому числі щодо накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі №761/18132/18 в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено. Однак, враховуючи, що арешт було накладено в межах кримінального провадження №42016000000002249, яке наразі триває, арешт на вказаний автомобіль може бути знятий на підставі рішення суду. На переконання адвоката, кримінальне провадження №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 не здійснюється та відповідно автомобіль не може бути арештований, оскільки відпала потреба у даному заході.

У зв`язку із цим, адвокат просить скасувати арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 .

Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначила, що виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження фактично означає, що в межах кримінального провадження № 42016000000002249 від 02 вересня 2016 року, не здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_6 . Однак, враховуючи формулювання резолютивної частини ухвали слідчого судді від 15 вересня 2017 року стосовно строку дії ухвали протягом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року, Головний сервісний центр МВС у відповіді від 15 березня 2024 року вказує, що зняття арешту автомобіля можливо на підставі відповідного рішення суду або відповідної постанови про зняття арешту уповноваженого органу у відповідності з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Крім іншого, на переконання адвоката, при виділенні матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження заходи кримінального провадження залишаються в основному кримінальному провадженні, тому питання про скасування арешту майна слід вирішувати саме в рамках кримінального провадження №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року.

Детектив ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки постановою прокурора від 21 лютого 2018 року було виділено із кримінального провадження №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року матеріали досудового розслідування, серед яких була наявна ухвала слідчого судді від 15 вересня 2017 у справі №760/18317/17-к, у кримінальне провадження №52018000000000142 за підозрою ОСОБА_6 . Таким чином, як стверджує детектив, у кримінальному провадженні №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року відсутній такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власником якого є ОСОБА_5, що унеможливлює вирішення питання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №42016000000002249.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

У ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/18317/17-к від 15 вересня 2017 року накладено арешт на майно, у тому числі на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

У клопотанні адвокатом ОСОБА_3 ставиться питання про скасування арешту з посиланням на той факт, що на даний час відпала подальша потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року.

Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року вбачається, що арешт на вказаний вище автомобіль було накладено з метою конфіскації як виду покарання. Накладаючи арешт на вказане майно, у резолютивній частині ухвали від 15 вересня 2027 року слідчий суддя зазначив, що арешт на майно накладено на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року.

Постановою прокурора від 21 лютого 2018 року із кримінального провадження №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року було виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9, відповідно до яких ухвала слідчого судді від 15 вересня 2017 року за результатами розгляду клопотання про арешт вище вказаного автомобіля була виділена в окреме провадження, що підтверджується переліком матеріалів досудового розслідування, що підлягають виділенню з кримінального провадження №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року (додаток до постанови).

Адвокат, аргументуючи доцільність звернення із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року, зазначила, що заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі у вигляді арешту майна, зберігаються в межах даного кримінального провадження, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року жодній особі не пред`явлено підозри. Адвокат вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки метою накладення арешту було забезпечення конфіскації майна як виду покарання, однак арешт майна після виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження за підозрою ОСОБА_6 не буде досягати своєї дієвості. Таким чином, адвокатом вказано, що, враховуючи формулювання резолютивної частини ухвали слідчого судді від 15 вересня 2017 року таке обмеження може мати тривалий характер, що обмежує власника майна повною мірою реалізовувати свої правомочності.

Із відповіді прокурора від 25 січня 2024 року та долучених детективом у судовому засіданні заперечень на клопотання адвоката про скасування арешту майна вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовані у кримінальному провадженні №42016000000002249 від 02 вересня 2016 року, продовжують діяти у кримінальних провадженнях №52018000000000142 та № 52019000000000177. Питання про їх продовження або скасування можуть бути вирішені судом, однак на даному етапі відповідне питання не вирішено.

У матеріалах клопотання адвоката відсутні відомості про звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №52018000000000142, в яке було виділено матеріали, які стосуються питання накладення арешту на майно, у тому числі на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску. Крім іншого, адвокатом у судовому засіданні підтверджено, що оригінал ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/18317/17-к від 15 вересня 2017 міститься в межах виділеного провадження.

Слідчий суддя розділяє усю складність та неприємність ситуації, в якій опинилася власник майна (відмова ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві у знятті арешту попри наявність ухвали колегії суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року у справі №761/18132/18, якою було відмовлено прокурору в накладенні арешту на майно (автомобіль марки Mercedes, рн НОМЕР_1 ) під час судового розгляду кримінального повадження №52018000000000142 по суті, але враховуючи, що матеріали досудового розслідування, зокрема які стосуються питання про накладення арешту на вище вказаний автомобіль, знаходяться в межах іншого кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 42016000000002249 від 02 вересня 2016 року, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1