Document No. 118779317

Справа № 991/3704/24

Провадження 1-кс/991/3741/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000121 від 18.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 30.04.2024 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2024 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_2 подав скаргу на повідомлення про підозру, оскільки вважає, що органом досудового розслідування грубо порушено порядок вручення повідомлення про підозру та безпідставно внесено відомості до ЄРДР щодо незаконного переслідування.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Зокрема, право подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Натомість, у змісті скарги викладено таке: 27.10.2023 компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів направлено запит про міжнародну правову допомогу щодо вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, однак будь-якої інформації щодо стану виконання цього запиту сторона обвинувачення не отримала. На час звернення із вказаною скаргою відсутні будь-які відомості щодо реального надсилання вказаного запиту до компетентних органів та виконання вказаного запиту.

Тобто адвокат стверджує про відсутність відомостей, які би вказували на вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, що очевидно ставить під сумнів володіння такою особою будь-яким статусом у цьому кримінальному провадженні. Більше того, слідчий суддя відзначає, що до поданої скарги не долучено будь-яких документів, на підставі яких можливо пересвідчитися щодо вказаних тверджень, зокрема які б підтвердили або спростували зазначені твердження адвоката, і на підставі яких можливо було би попередньо визначити статус особи, зокрема складеного повідомлення про підозру або ж інші документи.

Тобто, доводи адвоката полягають у ненабутті ОСОБА_3 статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру складено, однак не виконано запит про міжнародну правову допомогу та не вручено повідомлення про підозру останньому, що ніби-то теж зазначено у постанові детектива.

Відповідна позиція адвоката фактично спростовує його процесуальну спроможність звертатися зі скаргою за п.10 ч.1 ст. 307 КПК України, а тому у нього та його захисника відсутнє право оскаржувати зазначене повідомлення про підозру.

Також слідчий суддя зауважує, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Ухвалою слідчої судді ВАКС від 08 квітня 2024 року у справі № 991/2743/24 його скаргу було повернуто через відсутність у нього права на звернення з таким видом скарги як скарга на повідомлення про підозру.

З моменту винесення вказаного судового рішення будь-яких нових обставин, які би змінили правове становище особи не встановлено, однак адвокат ініціює повторний розгляд слідчим суддею питання, яке вже було предметом оцінки та за результатом розгляду якого ухвалене судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що скарга на повідомлення про підозру подана представником особи, яка не має статусу підозрюваного, її слід їй повернути.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не мала на це права, а тому не може підлягати розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 33-1, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову про зупинення у кримінальному провадженні № 52024000000000121 від 18.03.2024, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1