Document No. 118792468

Справа № 991/3542/24

Провадження № 1-кс/991/3578/24

УХВАЛА

29 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурорів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

підозрюваного - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - детектив, НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 (далі - кп № 52019000000000585) за підозрою:

ОСОБА_6, дата народження 04.12.1972, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52019000000000585 за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

2.Під час досудового розслідування встановлено, що у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та його бенефіціарного власника ОСОБА_11, організували заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами ГУ Держгеокадастру в Сумській області своїм службовим становищем, а саме 1250 земельними ділянками загальною площею 2 493,1387 га на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

3.На переконання детектива, заволодіння земельними ділянками стало можливим внаслідок протиправного вилучення службовими особами ГУ ДГК в Сумській області землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Ринкова вартість земельних ділянок на момент безповоротного вибуття з державної власності становила 291 122 287 грн, чим завдано збитків державі в особі ГУ ДГК в Сумській області.

4.Детектив стверджував, що за аналогічних обставин ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та його бенефіціарного власника ОСОБА_11, вчинили незакінчений замах на організацію заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовими особами ГУ Держгеокадастру в Сумській області своїм службовим становищем, а саме 291 земельною ділянкою загальною площею 3281,9152 га, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент формування становила 190 341 832 грн.

5.ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» набули землю у постійне користування у 50-х роках минулого століття у спосіб, який передбачало законодавство, що діяло на момент набуття такого права.

6.Виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих закріплено за сільськогосподарською артіллю ім. Сталіна (тодішня назва ДП «ДГ «Іскра») на безстрокове довічне користування 2377,4 га землі та вирішено видати про це державний акт на безстрокове довічне користування землею (рішення від 04.11.1952, протокол № 35). Цим же рішенням закріплено за сільськогосподарською артіллю ім. Калініна на безстрокове довічне користування 3638,4 га землі та вирішено видати про це державний акт на безстрокове довічне користування землею.

7.12.02.1953 для сільськогосподарської артіллі ім. Сталіна було видано державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, згідно з яким за нею закріплена в безоплатне і безстрокове користування, тобто навічно, земля в кількості 2377,4 га.

8.17.01.1953 для сільськогосподарської артіллі ім. Калініна видано державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545710, згідно з яким за нею закріплено в безоплатне і безстрокове користування, тобто навічно, земля в кількості 3638,4 га.

9.Окрім цього, виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих закріплена за радгоспом ім. Леніна (тодішня назва ДП «ДГ «АФ Надія») у безстрокове користування 2308 га земля (рішення від 06.11.1954, протокол № 37).

10.Детектив стверджував, що законодавство УРСР, яке діяло на той час, передбачало видачу державних актів на вічне користування землею лише колгоспам. Для радгоспів такі акти не видавалися. Виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих припинив з 18.04.1957 діяльність колгоспу ім. Калініна, а також затвердив протокол загальних зборів колгоспників про передачу закріплених за колгоспом ім. Калініна 3652,11 га землі до радгоспу ім. Леніна (протокол № 12 від 19.04.1957). Внаслідок чого за радгоспом ім. Леніна (тодішня назва ДП «ДГ «АФ Надія») закріплено у безстрокове користування 5958 га землі (рішення виконкому Роменської районної ради депутатів трудящих від 15.11.1957 № 725, протокол № 25). Записи про безстрокове право користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» було внесено до державної земельної книги реєстрації землі Роменського району Сумської області УРСР.

11.Верховною Радою УРСР 29.07.1991 було закріплено за УААН (тодішня назва НААН) землю, що знаходиться у розпорядженні її установ. На виконання цієї постанови, УААН винесено наказ про закріплення землі за господарствами, у тому числі за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» (постанова «Про статус Української академії аграрних наук» від 29.07.1991 № 1370-ХІІ). За період часу з 1952 по 2017 роки ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» неодноразово змінювали організаційну структуру та площу землекористування на підставі рішень уповноважених органів.

12.Водночас, станом на 01.01.2017 на підставі зазначених вище рішень виконкому Роменської районної ради депутатів трудящих, у ДП «ДГ «Іскра» на праві постійного користування перебувало 2840,5749 га землі сільськогосподарського призначення, а у ДП «ДГ «АФ Надія» - 3620,22978 га землі такої ж категорії.

13.Сторона обвинувачення стверджувала, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вчинили інкриміновані дії за попередньою змовою з такими співучасниками: (1) довіреними особами ОСОБА_9 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; (2) довіреною особою ОСОБА_14 - ОСОБА_15 ; (3) довіреними особами ОСОБА_8 - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_6 ; (4) начальником ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19, начальником юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20, начальником відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_21 .

14.Детектив зазначав, що ОСОБА_8 був співзасновником низки юридичних осіб, які займалися вирощенням сільськогосподарської продукції в різних регіонах України, зокрема ТОВ «УАХ», ТОВ «РОЖНІВКА-АГРО», ТОВ «НАТАША-АГРО» та СТОВ «АГРО?ЛУЧКИ».

15.Окрім цього, за результатами голосування 21.07.2019 на позачергових виборах ОСОБА_8 було обрано народним депутатом України Верховної Ради України ІХ скликання. 29.08.2019 ОСОБА_8 було обрано Головою Комітету Верховної Ради України з питань аграрної та земельної політики у Верховній Раді України IX скликання.

16.У своїй діяльності, пов`язаній з інтересами підконтрольних йому юридичних осіб, ОСОБА_8 мав довірених осіб, серед яких - ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18 . Встановлено, що ОСОБА_8 не пізніше 02.07.2014 залучив ОСОБА_6, не пізніше 21.04.2016 залучив ОСОБА_17, не пізніше 04.10.2016 залучив ОСОБА_18 до діяльності, пов`язаної з задоволенням інтересів пов`язаних з ним юридичних осіб.

17.На переконання органу досудового розслідування, роль ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 полягала у пошуку та оформленні земельних ділянок в інтересах, пов`язаних з ОСОБА_8 юридичних осіб для оброблення таких ділянок та одержання прибутку.

18.За період часу з 21.04.2016 по 07.02.2017 ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_22, зокрема за результатами отримання витягів з Державного земельного кадастру, стало відомо, що у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» перебуває сукупно близько 5800 га землі. Цю інформацію останні довели до відома ОСОБА_8 .

19.У подальшому, у період часу з 02 по 06.03.2017 у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння цими землями в інтересах юридичних осіб приватного права, які зацікавлені в її обробітку.

20.Детектив стверджував, що ОСОБА_8 усвідомлював, що реалізація умислу неможлива без залучення службових осіб Держгеокадастру, які наділені повноваженнями контролю за додержанням вимог законодавства про використання та охорону земель, а також наданні громадянам України безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної власності.

21.У період часу з 02 по 06.03.2017 ОСОБА_8 дізнався про розгляд Держгеокадастром депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_23 від 27.02.2017 № 138-91 про перевірку додержання ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» вимог земельного законодавства при використанні землі на території Роменського району Сумської області.

22.Згідно з резолюцією голови в.о. Держгеокадастру від 02.03.2017 директор Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру ОСОБА_9 забезпечував розгляд звернення народного депутата України ОСОБА_23 .

23.У період часу з 02 по 06.03.2017 ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_9 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб. У свою чергу ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_8, що він має через своїх довірених осіб вплив на ухвалення рішень службовими особами ГУ ДГК в Сумській області.

24.У період з 02 по 06.03.2017 ОСОБА_8 познайомився з директором ТОВ «АВІС УКРАГРО» ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками ТОВ «АВІС УКРАГРО».

25.Детектив зазначав, що ТОВ «АВІС УКРАГРО» займалося вирощуванням сільськогосподарської продукції, у тому числі на території Сумської області. Бенефіціарним власником ТОВ «АВІС УКРАГРО» на момент вчинення злочину був ОСОБА_11 . Окрім цього, він також був бенефіціарним власником ТОВ «АФ «Довіра 2008», яке займалося вирощенням сільськогосподарської продукції, у тому числі на території Роменського району Сумської області.

26.У період часу з 02 по 06.03.2017 ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_10 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб.

27.Водночас, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 розширити площі сільськогосподарських земель, які перебувають в обробітку підконтрольних ОСОБА_11 юридичних осіб, за рахунок оренди земель, які перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з можливістю їх подальшого викупу. ОСОБА_10, діючи в інтересах бенефіціарного власника ТОВ «АВІС УКРАГРО» та ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_11, погодився на цю пропозицію.

28.У період часу з 02 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи умисно та з корисливих мотивів, вирішили об`єднати свої зусилля та спільно організувати заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» в інтересах третіх осіб.

29.У період часу з 02 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, умисно та з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та її бенефіціарного власника ОСОБА_11 підготували детальний план заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», який, за твердженнями органу досудового розслідування, розділили на такі поступові етапи:

30.(1) Створити видимість того, що ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» без належних правових підстав використовують землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

31.У період часу з 06.03. по 16.06.2017 співорганізатори забезпечили приховування частини документів, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування землею на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

32.За відсутності цих (необхідних) документів, на виконання наказу Держгеокадастру від 06.03.2017 № 7?ДК, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель було складено акт про те, що державні підприємства самовільно зайняли земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. Водночас, ДП «ДГ «Іскра» самовільно зайняло 2638 га землі, ДП «ДГ «АФ Надія» - 3294 га.

33.Детектив стверджував, що у період часу з 19 по 24.10.2017 співучасники злочину, діючи умисно з корисливих мотивів, знищили державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, а також інші документи, які зберігалися в місцевому фонді документації із землеустрою та на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування.

34.У цей же період співучасники злочину вирішили: (1) на запити ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» чи будь?яких інших осіб, які стосуються державного акта на вічне користування землею колгоспами № 545709, повідомляти про відсутність такого акта; (2) на запити, які стосуються згадки про існування державного акта № 545709 у акті від 16.06.2017 № 7 ДК/2/АП/09/01/-17 відповідати, що мався на увазі не державний акт, а довідка у якій він згадується. 19.10.2017 довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_16 забезпечив виготовлення відповідної довідки.

35.За цих обставин, співучасники створили умови, за яких службові особі ГУ ДГК у Сумській області та відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області, які не були залучені до вчинення злочину, могли не усвідомлювати протиправність своїх дій, ухвалюючи рішення під час відведення земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

36.(2) Не допустити отримання сторонніми особами у власність чи користування земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

37.На виконання плану вчинення злочину, ОСОБА_16 27.07.2017 звернувся як генеральний директор ТОВ «Спектор Агро+» до начальника ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19 з проханням продати право оренди на 24 земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

38.ОСОБА_16 зазначав у зверненні 24 земельні ділянки з кадастровими номерами, які згідно з відомостями державного земельного кадастру зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Загальна площа земельних ділянок становила 6820,3199 га.

39.Використовуючи як привід звернення ОСОБА_16 від 27.07.2017, начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19, усвідомлюючи наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ініціювала засідання комісії з добору земельних ділянок та/або прав на них, які можуть виставлятися на земельні торги окремими лотами ГУ ДГК у Сумській області (далі - комісія).

40.За версією органу досудового розслідування, на засіданні комісії, яке відбулося 04.08.2017 у приміщенні ГУ ДГК в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_21 як член комісії, знаючи про наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», повідомив недостовірні відомості про те, що у державних підприємств відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

41.За результатами засідання члени комісії, з урахуванням звернення ТОВ «Спектор Агро+», вирішили рекомендувати начальнику ГУ ДГК у Сумській області включити до переліку 90 земельних ділянок орієнтованою площею 5866,2347 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, яку використовували ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

42.Начальник ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_19 09.08.2017, з урахуванням протоколу засідання комісії, ухвалила рішення про включення 90 земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району загальною площею 5866,2347 га до переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах.

43.Водночас, на переконання детектива, ОСОБА_19 усвідомлювала, що: (1) землі, які включаються до переліку, перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; (2) 90 земельних ділянок, які включають до переліку, є не сформованими відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК), зокрема, кожній земельній ділянці не присвоєно кадастровий номер та не визначено її площу; (3) земельні торги фактично проводитись не будуть, а включення до переліку убезпечить співучасників від передачі землі у користування або власність сторонніх осіб.

44.12.09.2017 ОСОБА_19, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», підписала 83 накази про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

45.Під час розроблення відповідних проєктів, начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумської області ОСОБА_21 у період з 18 по 19.09.2017, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», видав щодо 83 земельних ділянок довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями.

46.У цих довідках ОСОБА_21, на виконання злочинного плану умисно не зазначив, що ці землі перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Натомість він зазначив недостовірну інформацію про те, що документи, які посвідчують право користування на земельні ділянки, в установленому порядку не виготовлялись.

47.Під час розроблення проєктів землеустрою щодо продажу права оренди земельних ділянок на аукціоні державними реєстраторами ГУ ДГК в Сумській області за період часу з 06.11.2017 по 23.02.2018 було здійснено державну реєстрацію 83 земельних ділянок, які повністю накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами, які раніше реєструвалися за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

48.Детектив переконаний, що начальник ГУ ДКГ у Сумській області ОСОБА_19 15.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 13.03.2018 та 19.03.2018, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та на виконання вказівки співорганізаторів, підписала 67 наказів про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

49.28.11.2017, 07.12.2017, 28.12.2017 в.о. начальника ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_24, будучи не обізнаною про існування плану вчинення злочину, направленого на заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008», будучи переконаною, що земельні ділянки відводяться за рахунок земель запасу, підписала решту 16 наказів. За період часу з 04.12.2017 по 22.02.2018 державними реєстраторами ГУ ДКГ у Сумській області було перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами, які зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

50.Внаслідок цих дій, на переконання детектива, співучасники створили видимість законності подальшого відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» у приватну власність, тобто створили передумови для третього етапу.

51.(3) Заволодіти землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» шляхом передачі заздалегідь підшуканим громадянам України у приватну власність земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель державних підприємств.

52.Детектив стверджував, що співорганізатори вирішили, що майбутнім власникам висуватиметься умова оформлення права власності на земельну ділянку: підписати попередньо договір про оренду такої ділянки в інтересах підконтрольного ОСОБА_11 ТОВ «АФ Довіра 2008».

53.Окрім цього, співорганізатори вирішили, що у разі, якщо майбутні власники земельних ділянок матимуть намір продати їх після отримання, то такий продаж здійснюватиметься на користь ОСОБА_11 або його близьких родичів: рідного брата ОСОБА_25 та батька ОСОБА_26 .

54.Окрім цього, співорганізатори злочину визначили дії, які необхідні для реалізації третього етапу, а також визначили співучасників, які забезпечать виконання таких дій: (1) залучити до вчинення злочину довірених осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які будуть забезпечувати процес заволодіннями земельними ділянками ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Ці дії мали виконати ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як співорганізатори; (2) підшукати громадян України для оформлення у їх приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», у порядку безоплатної приватизації землі. Ці дії мали виконати довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як пособники; (3) забезпечити видачу громадянами України (зазначені у пункті 2) довіреностей на довірених осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на представлення їх інтересів під час оформлення права власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Ці дії мали виконати довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_18 як пособники; (4) забезпечити підписання громадянами України комплекту документів на отримання земельних ділянок у приватну власність та договору про її оренду, визначеній співучасниками юридичній особі приватного права. Ці дії мали виконати довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_18 як пособники; (5) підшукати землевпорядну організацію, яка виготовить проєкти землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій» (далі - ЗУ). Ці дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_21 як виконавець; (6) забезпечити зняття визначених співучасниками злочину земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з переліку на проведення земельних торгів (аукціону). Ці дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20 як виконавці; (7) забезпечити надання дозволу службовими особами ГУ ДГК у Сумській області на виготовлення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 ЗУ. Ці дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20 як виконавці та довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_17, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 як пособники; (8) забезпечити розроблення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України, а також їх погодження за принципом екстериторіальності. Ці дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_21 як виконавець, довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_17, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 та довірені особи ОСОБА_9 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як пособники; (9) забезпечити затвердження службовими особами ГУ ДГК у Сумській проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканим громадянам України відповідно до ст. 50 ЗУ. Ці дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20 як виконавці, довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_17, ОСОБА_6 та ОСОБА_18, а також довірена особа ОСОБА_10 - ОСОБА_15 як пособники; (10) забезпечити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, які відведені громадянам України за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також забезпечити державну реєстрацію права оренди таких ділянок в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008». Ці дії мали виконати довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_18, а також довірена особа ОСОБА_10 - ОСОБА_15 як пособники.

55.Детектив стверджував, що у період часу з 25.01.2018 по 09.02.2021 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, реалізували третій етап плану вчинення злочину, відповідно до якого кожен зі співучасників виконав відведені йому співорганізаторами дії.

56.Детектив стверджував, що внаслідок цих дій за період часу з 02.03.2017 року по 09.02.2021 співучасникам злочину вдалося заволодіти 1250 земельними ділянками загальною площею 2493,1387 га.

57.Разом із цим, співучасники злочину з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

58.Співучасники злочину мали намір заволодіти усіма землями сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме 5712,0539 га.

59.Однак, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, співучасники не здійснили державну реєстрацію права приватної власності на 291 земельну ділянку загальною площею 3281,9152 га, сформовану за рахунок землі, що перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія», на території Перехрестівської сільської ради Роменського району.

60.За версією детектива, ОСОБА_6 як пособник: (1) усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом пошуку громадян України, які не використали своє право на безоплатну приватизацію землі, для оформлення у їхню приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; (2) усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом отримання від вищевказаних громадян України довіреності на представництво їхніх інтересів при оформленні права власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; (3) усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом забезпечення підписання та часткового заповнення громадянами України комплекту документів на отримання земельних ділянок у приватну власність та договору про її оренду в інтересах визначеної співорганізаторами юридичній особі приватного права; (4) усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом забезпечення перевірки правильності заповнення громадянами України документів необхідних для оформлення земельної ділянки у порядку безоплатної приватизації та договору про її оренду в інтересах визначеної співорганізаторами юридичній особі приватного права; (5) усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом забезпечення комунікації та узгодження дій між співучасниками та представниками юридичної особи приватного права, в інтересах якої громадяни України, на яких оформлять право власності на земельну ділянку, укладуть відповідні договори оренди; (6) усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом передачі ОСОБА_17 або ОСОБА_18 комплеків документів на отримання земельних ділянок у приватну власність після їхньої перевірки, а представникам юридичної особи приватного права, в інтересах якої громадяни України отримають земельні ділянки - договори про її оренду; (7) усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом забезпечення державної реєстрації земельних ділянок, які відведені громадянам України в приватну власність за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; (8) усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом забезпечення комунікації та узгодження дій між співучасниками та представниками юридичної особи приватного права, в інтересах якої громадяни України, на яких оформлять право власності на земельну ділянку, укладуть відповідні договори оренди; (9) виконував інші вказівки і доручення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

61.23 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

62.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків, експертів чи спеціаліста у кримінальному провадженні; (3) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 3 303 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 001 484 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

63.У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того, зазначили, що на переконання сторони обвинувачення, наразі існує п?ять ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які слідчий суддя проаналізує у відповідному розділі цієї ухвали.

64.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Захист зазначав, що: (1) викладені детективом у клопотанні обставини не відповідають правовій кваліфікації, яку інкримінують ОСОБА_6 ; (2) підозра є необґрунтованою, оскільки докази є такими, що не підтверджують вчинення кримінальних правопорушень; (3) відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК, позаяк ОСОБА_6 не має значних майнових статків, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, знятий з військового обліку у 2023 році, що на переконання захисника свідчить про наявність можливості покинути територію України, однак той факт, що ОСОБА_6 цього досі не зробив свідчить про його намір залишатись в Україні; (4) запропонований прокурором розмір застави є непомірним для ОСОБА_6 та нічим не обґрунтований. Окрім цього, захист покликався на те, що прокурором у клопотанні жодним чином не обґрунтовано неможливість запобіганню ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

65.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. Також пояснив, що він не причетний до інкримінованих йому подій, не брав у них участі. Має на утриманні неповнолітню доньку, якій сплачує аліменти у розмірі 400 грн щомісяця, має повнолітнього сина та пенсійного віку батьків, яким допомога за можливості. Працює у КПІ та щомісячно отримує заробітну плату близько 10 000 грн, його дружина близько 30 000 грн. У власності має 1/3 частину квартири батьків, одну квартиру, яку було придбано за кредитні кошти, та машину 2012 року випуску. Також додав, що застава, яку просив як альтернативу визначити прокурор, є непомірною для нього. Помірний для нього розмір застави становить 1 000 доларів США. З огляду на викладене, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

66.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

67.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

68.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

69.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

70.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

71.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

72.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

73.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

74.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

75.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

76.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

77.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри.

78.Частина 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Частиною 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК передбачена відповідальність за пособництво у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

79.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

80.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

81.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

82.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

1)у рішеннях органів виконавчої влади, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДП «АФ «Надія» виникло право постійного користування на землю (т. 2 а.п. 1-4, 11-20);

2)у державному акті на вічне користування землею колгоспами № 545709, який посвідчує право постійного користування ДП «ДГ «Іскра», вилученого за місцем проживання начальника відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_21 (т. 2 а.п. 5-10);

3)у державних земельних книгах реєстрації землі за 1950-1970 роки, у яких здійснено запис про постійне (безстрокове) користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» (т. 2 а.п. 21-44);

4)в акті інвентаризації землекористування ДП «ДГ «Іскра» від 21.12.2011, згідно з яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3111,5749 га землі на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського р-ну Сумської області (т. 2 а.п. 84-86);

5)в акті інвентаризації землекористування ДП «ДГ «АФ Надія» від 06.12.2011, згідно з яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3944,2297 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського р-ну Сумської області (т. 2 а.п. 94, 95);

6)у довідках зі статичної звітності 6-зем, у яких зазначено відомості про право постійного користування ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» (т. 2 а.п. 108-113);

7)у листах ГУ ДГК в Сумській області від 28.07.2016 та 05.04.2017, згідно з якими Головним управлінням відмовлено ДП «ДГ «АФ Надія» у відведенні у постійне користування 3520,1 га землі території Перехрестівської сільської ради, оскільки ця земля вже знаходиться у постійному користуванні державного підприємства (т. 2 а.п. 116, 117);

8)у заяві директора ТОВ «Спектор Агро+» ОСОБА_16 про включення земельних ділянок ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах (т. 2 а.п. 125);

9)у наказі ГУ ДГК в Сумській області від 09.08.2017 № 432, яким включено землю ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах (т. 2 а.п. 130 -132);

10)у протоколі огляду інформації, вилученої під час обшуку житла ОСОБА_16 від 17.05.2022, згідно з яким, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 обізнані про існування державного акта на вічне користування ДП «ДГ «Іскра» та узгоджують способи його приховання та введення в оману правоохоронних та інших органів (т. 2 а.п. 138-152);

11)у протоколі огляду інформації, вилученої під час обшуку житла ОСОБА_16 від 18.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснюють умовний розподіл земель ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» на масиви, які у майбутньому будуть передані в оренду ТОВ «АФ Довіра 2008» через використання механізму безоплатної приватизації (т. 2 а.п. 150-152);

12)у протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 24.09.2019 з додатками, згідно з яким останній, зокрема повідомив, що цікавився можливістю отримати землю на території Перехрестівської сільської ради, на що невстановлені особи йому повідомили, що умовою отримання ділянки є підписання попереднього договору про її оренду на користь ТОВ «АФ «Довіра 2008» (т. 2 а.п. 153-159);

13)у протоколах допитів представників ДП «ДГ «Іскра» ОСОБА_28 та ДП «ДГ «АФ Надія» ОСОБА_29, згідно з яким останні, зокрема повідомили про те, що уповноважені органи не ухвалювали рішення про припинення права постійного користування державних підприємств на землю (т. 2 а.п. 160-167);

14)у протоколах оглядів блокноту ОСОБА_6 від 21.08.2020 та документів ОСОБА_6 від 21.08.2020, у яких зафіксовано інформацію про узгодження співучасниками механізму відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на користь ТОВ «АФ Довіра 2008» (т. 2 а.п. 168-187);

15)у протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 23.02.2024, згідно з яким останній повідомив, що весь процес відведення землі забезпечувало ТОВ «АФ Довіра 2008», а власник зобов`язаний був передати землю в оренду для товариства (т. 2 а.п. 188, 189);

16)у протоколі огляду реєстраційних справ від 18.04.2024, у якому зафіксовано інформацію, що стосовно окремих земельних ділянок договори про оренду з ТОВ «АФ «Довіра 2008» укладалися раніше, ніж здійснювалася первинна реєстрація права власності на земельну ділянку (т. 2 а.п. 190);

17)у висновках за результатами проведення судових земельно-технічних експертиз від 12.02.2014, згідно з якими встановлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», накладаються на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра» станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 роки (т. 2 а.п. 198-245);

18)у протоколі огляду від 18.04.2024, згідно з яким зафіксовано, що: (1) ТОВ «АФ «Довіра 2008» сплачувало за послуги з реєстрації права власності на земельні ділянки; (2) представництво інтересів громадян здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_18 за довіреністю; (3) реєстрацію права оренди за ТОВ «АФ «Довіра 2008» забезпечував ОСОБА_15 (т. 3 а.п. 1-102);

19)у протоколі огляду від 12.04.2024, у якому зафіксовано, зокрема реквізити наказів ГУ ДГК в Сумській області, на підставі яких із державної власності вибули земельні ділянки ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» (т. 3 а.п. 103?176);

20)у науковому експертному висновку Інституту землеустрою НААН щодо аналізу документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «Іскра» (т. 3 а.п. 178-198);

21)у звіті Державного науково-виробничого підприємства «Картографія» (далі - ДНВП «Картографія»), згідно з яким встановлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», повністю накладаються на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра», закріплені станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 рік (т. 3 а.п. 199-255);

22)у науковому експертному висновку Інституту землеустрою НААН щодо аналізу документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «АФ Надія» (т. 4 а.п. 1-23);

23)у звіті ДНВП «Картографія», згідно з яким встановлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», накладаються на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра», закріплені станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 рік (т. 4 а.п. 24-57);

24)у висновках за результатами проведення судових земельно?оціночних експертиз, згідно з якими встановлено ринкову вартість земельних ділянок, відведених в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», на момент передачі у приватну власність або на момент формування (т. 4 а.п. 58-198);

25)у протоколі огляду інформації, вилученої у ОСОБА_6 від 20.08.2020, у якому зафіксовано звіти про витрату коштів, отриманих від ОСОБА_8 (т. 5 а.п. 20-31);

26)у листуванні ОСОБА_16 з ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_6 та ОСОБА_31, у якому зафіксовано спілкування з приводу обставин кримінального провадження (т. 5 а.п. 32-121);

27)у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі-НС(Р)Д) щодо ОСОБА_6 від 16.12.2019, 21.02.2020 (т. 5 а.п. 122-186);

28)у протоколах НС(Р)Д щодо ОСОБА_32 від 17.01.2020, від 21.02.2020 (т. 5 а.п. 206-259);

29)в інших матеріалах кримінального провадження у їхній сукупності.

83.Окрім цього, слідчим суддею було досліджено протокол НС(Р)Д від 15.11.2023, у якому зафіксовано розмову між ОСОБА_33 (ймовірно довірена особа ОСОБА_8 ) та ОСОБА_34 за 17.10.2023, у якій вони обговорювали продовження договорів з підприємством ТОВ «САК «Урожайна» (директором якого був ОСОБА_6 ) (т. 5 а.п. 14) та за 19.10.2023, у якій вони обговорювали виплати людям по ТОВ «САК «Урожайна» (т. 5 а.п. 15).

84.У дослідженому протоколі НС(Р)Д від 16.12.2019 зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_35 від 24.10.2019, які обговорювали вимогу представника ТОВ «АФ Довіра 2008» щодо переоформлення земель з ТОВ «САК «Урожайна» на ТОВ «АФ Довіра 2008» та повідомлення ОСОБА_6 про те, що йому шеф не надавав такі розпорядження (т. 5 а.п. 132)

85.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про причетність ОСОБА_6 до ТОВ «САК «Урожайна», директором якого він був, та ТОВ «АФ Довіра 2008», які було використано під час ймовірно вчинених кримінальних правопорушень та які були підконтрольні ОСОБА_8 . Окрім цього, зафіксовані розмови у цих протоколах НС(Р)Д свідчать про обізнаність ОСОБА_6 про обставини злочинних дій та про причетність інших осіб, які наразі є підозрюваними у межах цього кримінального провадження.

86.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

87.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

88.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, покликалась також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, (3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

89.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

90.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

91.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

92.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

93.Окрім цього, прокурор покликалась на те, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, та з огляду на це, має можливість тривалий час переховуватися як за кордоном, так і на території України.

94.Під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею було установлено, що на підставі довідки військо-лікарської комісії № 2/1488 від 01.06.2023 ОСОБА_6 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (т. 6 а.п. 35).

95.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6, з огляду, зокрема на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та його виключенням з військового обліку. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

96.Прокурор також зазначала, що ОСОБА_6 обізнаний у галузі права, а напрацьовані ним ділові зв`язки, у тому числі серед працівників правоохоронних органів, він може використати для переховування від органу досудового розслідування та суду.

97.Водночас, зазначений довід прокурора, на переконання слідчого судді, не доведений.

98.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

99.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначала, що одними зі способів вчинення злочину було приховування документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «Іскра» на землю та виготовлення недостовірних документів з метою спотворення відомостей про таке право постійного користування.

100.Окрім цього, під час досудового розслідування не було встановлено частини наказів ГУ ДГК в Сумській області, за допомогою яких було реалізовано план вчинення злочину.

101.На переконання слідчого судді, такі обставини свідчать про можливість ОСОБА_36 приховувати сліди вчинення кримінального правопорушення, шляхом ускладнення та унеможливлення доступу до документації цих підприємств.

102.З огляду на це, твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.

103.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

104.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

105.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

106.Прокурор також покликалася на те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на власників земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», оскільки має їх персональні дані та засоби для зв`язку та на власників земельних ділянок, використовуючи їх залежність від договірних відносин з ТОВ «АФ Довіра 2008» по оренді землі.

107.Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею також було установлено, що ОСОБА_6, дізнавшись про те, що один з державних реєстраторів права власності зателефонував власнику землі і роз`яснив, що він може вільно розпоряджатися отриманою землею і не передавати її в оренду ТОВ «АФ Довіра 2008», почав вживати заходи з метою залякування згадано державного реєстратора.Зокрема, ОСОБА_6 обговорював необхідність завдати фізичної шкоди державному реєстратору та залякати його, використовуючи учасників Антитерористичної операції на сході України.

108.Наведена поведінка підозрюваного ОСОБА_6, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показань чи відмови від їх надання у подальшому (т. 5 а.п. 16-18).

109.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь.

(4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

110.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликалася на те, що під час досудового розслідування за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення, слідчим суддею ВАКС 04.10.2023 було постановлено ухвали про надання дозволу на проведення обшуків ряду житлових та офісних приміщень (справи № № 991/8699/23, 991/8700/23, 991/8697/23, 991/8698/23, 991/8696/23), які пов`язані безпосередньо з ОСОБА_8 та його довіреними особами. Строк дії ухвал слідчим суддею було визначено 1 місяць - до 04.11.2023.

111.У подальшому стороною обвинувачення було отримано відомості про витік інформації, що стосується вищевказаних обшуків, які було заплановано провести у жовтні 2023 року.

112.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що відповідно до повідомлення детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 52023000000000620, невстановленими особами з використанням логіну та паролю судді Шевченківського районного суду міста Києва із застосуванням повного доступу здійснено контекстний пошук: 52019000000000585, а також перегляд 100 судових рішень, ухвалених у цьому кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 12).

113.На переконання слідчого судді, зазначені обставини свідчать про те, що невстановлені особи одержали доступ до інформації, що становить таємницю досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та співучасники вчинення злочину, у тому числі ОСОБА_6 можуть перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

114.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наразі існує ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

(5) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

115.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначала, що з метою перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_6 схильний завдавати фізичної шкоди іншим особам та у разі не обрання або обрання менш тяжкого запобіжного заходу, ОСОБА_6 може вчинити інші злочини, у тому числі пов`язані з завданням шкоди життю та здоров`ю особу.

116.Однак, слідчий суддя не може погодитись із такими доводами прокурора, позаяк зазначене свідчить про припущення зі сторони обвинувачення та нічим не підтверджено.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

117.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

118.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

119.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

120.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

121.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваного 51 рік. Стан здоров`я ОСОБА_6, який зі слів має запаморочення та підтверджене захворювання двобічної плоскотопості, артроз надп`ятниково-човноподібних суглобів, виражену вальгусну деформацію обох стоп (т. 6 а.п. 35);

(4) підозрюваний одружений, має повнолітнього сина та неповнолітню доньку. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про наявність міцних соціальних зв?язків у підозрюваного;

(5) майновий стан підозрюваного, який отримує дохід близько 10 000 грн щомісяця та його дружина 30 000 грн; протягом 2019-2023 років отримав сукупних дохід 342 122 грн (т. 5 а.п. 274); за ним зареєстровано право власності: АДРЕСА_3 ; (2) на квартиру АДРЕСА_4 (т. 5 а.п. 276); (3) на транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 200, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 5 а.п. 277); має на утриманні неповнолітню доньку, якій щомісяця сплачує аліменти у розмірі 400 грн;

(6) ОСОБА_6 не судимий;

(7) доказів застосування до ОСОБА_6 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

122.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

123.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

124.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

125.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

126.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

127.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

128.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

129.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що щодо ОСОБА_6 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

130.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

131.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

132.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

133.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

134.Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

135.Частиною 5 ст. 182 КПК визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

136.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

137.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 121 ухвали.

138.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6, обставини кримінальних правопорушень, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірну роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_6 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

139.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 10 001 484 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в розмірі 5 000 000 грн.

140.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється тим, що під час розгляду цього клопотання слідчому судді стало очевидно, що виконуючи свої дії, зазначені у пункті 60 цієї ухвали, метою яких було заволодіння земельними ділянками, підозрюваний ОСОБА_6 ймовірно отримував неофіційний дохід, за рахунок якого він зможе сплатити заставу у розмірі 5 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_6 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

141.На переконання слідчого судді, такий розмір застави, з огляду на майновий стан підозрюваного, не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

142.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурорами, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та зі свідками: ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, іншими підозрюваними: ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_19, а також особами, які зазначені у повідомленні про підозру ОСОБА_6, які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

143.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

144.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

145.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на: (1) викладені детективом обставини не свідчать про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень; (2) необґрунтованість підозри, (3) відсутність ризиків, (4) непомірність розміру застави.

146.Розглядом цього клопотання слідчим суддею було установлено, що викладені детективом обставини у клопотанні та у сукупності з долученими доказами на підтвердження фактичних обставин свідчать про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень. З огляду на це, покликання сторони захисту не доведеність факту ймовірно вчинених кримінальних правопорушень слідчий суддя відхиляє.

147.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в цій ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_6 до подій імовірного вчинення кримінальних правопорушень, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

148.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

149.Питання помірності розміру застави слідчий суддя детально проаналізував у відповідному розділі цієї ухвали.

150.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

151.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7, погоджене прокурором ОСОБА_40 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.

3.Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.

4.Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

5.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - НОМЕР_3, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 .

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

7.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

8.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6, строком на два місяці наступні обов`язки:

(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

(2)не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

(3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та зі свідками: ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, іншими підозрюваними: ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_19, а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_6, які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;

(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6)носити електронний засіб контролю.

9.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1