- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/3662/24
Провадження № 1-кс/991/3775/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 травня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/3662/24 (провадження № 1-кс/991/3698/24) за скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання,
установив:
01.05.2024 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/3662/24 (провадження № 1-кс/991/3698/24).
І. Суть заяви
01.05.2024 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову детектива Національного бюро від 05.04.2024 (справа № 991/3662/24, провадження № 1-кс/991/3698/24), слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.
У ході судового засідання слідчий суддя повідомив, що зазначена вище скарга була розподілена у межах кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022, де він є основним слідчим суддею.
Зі змісту письмової заяви про самовідвід слідує, що скарга розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2024.
Із долученої до скарги постанови детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 05.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання вбачається, що вона прийнята в межах кримінального провадження № 52023000000000514 від 09.10.2023, в якому суддя ОСОБА_3 раніше не визначався автоматизованою системою документообігу суду, як слідчий суддя, та жодних скарг, заяв, клопотань тощо не розглядав.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 у цьому випадку мала бути розподілена слідчому судді, який був визначений основним у кримінальному провадженні № 52023000000000514 від 09.10.2023 або у загальному порядку шляхом здійснення його автоматизованого розподілу між усіма суддями.
На підставі викладеного та вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 та ст. 80 КПК України, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду справи № 991/3662/24 (провадження № 1-кс/991/3698/24).
ІІ. Позиції учасників провадження
Адвокат ОСОБА_4 та детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у супровідному листі від 02.05.2024 (Вх. № 16700/24 від 02.05.2024) зазначив, що пояснень надавати не бажає.
Неявка зазначених вище осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).
Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Саме зазначена норма КПК України є підставою заявлення слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід від розгляду справи № 991/3662/24.
Так, суддею з`ясовано, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання (справа № 991/3662/24, провадження № 1-кс/991/3698/24).
Зі змісту скарги слідує, що вона подана у межах кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (а); пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ (б); розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (в); визначення складу суду з метою заміни судді (суддів) (г); повторного автоматизованого розподілу судових справ (ґ).
Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді передбачений п. 2.3.43 - 2.3.48 Положення.
Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.45 Положення).
З наведеного вбачається, що кримінальний процесуальний закон при визначенні порядку функціонування автоматизованої системи документообігу відсилає до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Вказане Положення власне і передбачає можливість розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. Разом з тим, особливості автоматизованого розподілу судових справ можуть визначатись зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, зокрема, запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2024 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .
Судова справа поєднана зі справою № 991/508/23 [4910;56199166] з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженні). Номер провадження слідчих органів, в якому здійснено авторозподіл скарги, зазначений «5/2022/00/000/0000280».
Отже, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_4 була ним подана в межах кримінального провадження № 52022000000000280 (про що зазначено у самому змісті скарги), слідчий суддя ОСОБА_3 був визначений системою документообігу суду шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, його подальша участь у розгляді судової справи № 991/3662/24 є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду.
Будь-яких ознак порушення порядку авторозподілу судової справи під час розгляду заяви слідчого судді про самовідвід суддею встановлено не було.
Те, що до матеріалів скарги додано копію постанови детектива ОСОБА_6, яка прийнята у кримінальному провадженні №52023000000000514 від 09.10.2023, не свідчить про те, що скарга подана і має розглядатись у цьому кримінальному провадженні (№52023000000000514), оскільки відсутні відомості про те, що адвокатом ОСОБА_4 подавалось клопотання про повернення тимчасово вилученого майна саме в цьому провадженні. Тому, посилання слідчого судді ОСОБА_3 у заяві про самовідвід на те, що скарга адвоката ОСОБА_4 мала бути розподілена слідчому судді, який визначений основним у кримінальному провадженні №52023000000000514 або в загальному порядку, є помилковим.
За таких обставин вважаю, що у ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не було встановлено обставин, які свідчать про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду судової справи, у зв`язку з чим заява про самовідвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Разом з тим, обставини прийняття постанови детектива Національного бюро від 05.04.2024 та можливість її оскарження чи використання для доведення певних обставин у межах кримінального провадження № 52022000000000280 є предметом дослідження безпосередньо під час розгляду скарги по суті, за результатами розгляду якої слідчим суддею приймається одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/3662/24 (провадження № 1-кс/991/3698/24).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7