- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/3427/24
Провадження 1-кс/991/3462/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить встановити у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 стороні захисту строк до 31.05.2024 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Клопотання обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016.
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2016 року ДК «Укрспецекспорт», як комісіонер, мало здійснити закупівлю бортового радіо електронного обладнання (далі - БРЕО) для виконання раніше укладеного договору комісії з ДП «410 завод цивільної авіації» (комітент). Відповідно до договору комісії, сума коштів, яку ДК «Укрспецекспорт» міг витрати на цю закупівлю, суттєво перевищувала ринкову вартість таких товарів. Всі кошти, які б залишились не використаними ДК «Укрспецекспорт» після закупівлі бортового обладнання для літаків, вважались би додатковою комісійною платою ДК «Укрспецекспорт» (тобто додатковим прибутком) і не підлягали б перерахуванню комітенту.
Детектив зазначає, що ОСОБА_8, будучи генеральним директором ДК «Укрспецекспорт», володів цією інформацією, знав реальну ринкову вартість БРЕО, а також осіб, які могли забезпечити поставку таких товарів.
Проте, ОСОБА_8 вступив у змову із ОСОБА_9 з метою надання неправомірної вигоди останньому за рахунок коштів ДК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом укладення договору про поставку БРЕО між компанією, підконтрольною ОСОБА_9, та ДК «Укрспецекспорт».
За таким договором, компанія, підконтрольна ОСОБА_9, зобов`язана поставити товари до ДК «Укрспецекспорт», проте ціни у договорі були завідомо завищені таким чином, щоб максимальна сума коштів залишилась у розпорядженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а не була зарахована як прибуток ДК «Укрспецекспорт».
Органом досудового розслідування встановлено, шо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 упродовж серпня 2016 - лютого 2017 забезпечили укладення та виконання необхідних договорів, зокрема, договору від 26.08.2016 № USE-17.3-163-D-16 між ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ «АН Сервіс», яке залучив ОСОБА_9 .
Детектив стверджує, що вартість товарів за вказаним договором складала 14 377 249,99 грн та була умисно необґрунтовано завищена з метою створення можливості отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 . Різниця між ринковою вартістю товарів та ціною договору склала 12 947 075,99 грн. Завдяки цьому, ОСОБА_9 зміг отримати неправомірну вигоду від виконання вказаного контракту у сумі орієнтовно понад 170 000 доларів США, а ДК «Укрспецекспорт» завдано збитки у розмірі 12 947 075,99 грн.
У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 17.01.2022 по жовтень 2023 року ОСОБА_9 перетнув державний кордон України невстановленим способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або з використанням підробленого чи такого, що містить недостовірні відомості про особу, документа, чи без дозволу відповідних органів влади та на даний час до України не повертався. ОСОБА_8 14.02.2022 покинув територію України та також не повертався.
06.10.2023 у порядку ст. 135, 278 КПК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 - . 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. 30.10.2023 ОСОБА_9 у порядку ст. 135, 278 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209КК України.
Детектив зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами
14.12.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
На виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні 27.02.2024 підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Детектив зазначає, що загальний обсяг матеріалів кримінального провадження, доступ до яких надано стороні захисту, станом на момент відкриття матеріалів кримінального провадження становив 45 томів та електронні носії інформації об`ємом 380 Gb. Станом на 16.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 ознайомився із 20 томами, а підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники не ознайомились із жодним томом кримінального провадження.
Також детектив зазначає, що стороні захисту надавався доступ до усіх матеріалів кримінального провадження в повному обсязі, у тому числі, в електронному вигляді, останнім вже відома переважна більшість матеріалів зазначеного кримінального провадження, оскільки вони складаються із документів, створюваних та оброблюваних в ході службової діяльності одного із підозрюваних та копії матеріалів кримінального провадження надавались під час обрання запобіжних заходів стосовно підозрюваних.
На переконання органу досудового розслідування вказані обставини свідчать про зволікання стороною захисту з реалізацією свого права на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними.
Детектив у судовому засіданні підтримала клопотання, з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання, оскільки орган досудового розслідування не повідомив йому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Захисники підозрюваного ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник ОСОБА_4 підтвердив, що йому особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, проте детективом відмовлено у наданні матеріалів досудового розслідування в електронному вигляді. Також зазначив, що за браком часу не з`являвся до Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що не отримував повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому відсутні підстави для встановлення йому строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, про місце та час проведення судового засіданні повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.
Підозрювані ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не прибули, про час та місце проведення якого повідомлені шляхом направлення повідомлення про судове засідання за відомим місцем реєстрації та проживання в Україні, а також засобами електронної пошти, враховуючи вимоги ч. 10 ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно із частинами 2, 3 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якої здійснюється провадження на захист.
Так, право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209КК України (а.с. 9-23).
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2023 у справі № 991/10061/23 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується копією судового рішення.
23.02.2024 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, керуючись ст. 290 КПК України, доручив детективам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі, детективу ОСОБА_3, зокрема: повідомити підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_10, ОСОБА_6, підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; надати з 27.02.2024 зазначеним особам доступ до всіх матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 54-55).
На виконання вказаного доручення, детектив Національного бюро ОСОБА_12 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу матеріалів досудового розслідування від 27.02.2024 того ж дня вручила захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_10 та захиснику підозрюваного ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_4, що підтверджується підписами останніх (а.с. 56-57).
29.02.2024 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.02.2024 скеровані захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1, та захиснику підозрюваного ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_2, рекомендованими листами, які повернулись до Національного антикорупційного бюро України з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 60-64).
Також встановлено, що підозрюваним ОСОБА_8, ОСОБА_9 в порядку ч. 8 ст. 135, ст. 297-5 КПК України в газеті «Урядовий кур`єр» опубліковані: 23.02.2024 повістки про їх виклик до Національного бюро для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування; 27.02.2024 - повідомлення про завершення досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 52-53, 58-59).
Слідчий суддя вважає слушними доводи захисника ОСОБА_5 про скерування повідомлення про завершення досудового розслідування на адресу, за якою він не здійснює адвокатську діяльність.
У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді та обставина, що адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_13 від адвокатського об`єднання «Квантум», що підтверджується копіями ордерів на надання правничної (правової) допомоги срії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 . Тому доводи захисника ОСОБА_5 щодо його необізнаності про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя оцінює критично.
На переконання слідчого судді доводи захисника ОСОБА_6 щодо неповідомлення про завершення досудового розслідування спростовуються долученими до клопотання матеріалами, оскільки детектив надіслав вказане повідомлення про завершення досудового розслідування на адресу захисника, яка вказана останнім в ордері на надання правничої (правової) допомоги, а повернення рекомендованого поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відсутність адресата за вказаною адресою.
Також слідчий суддя, перевіряючи дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України в частині повідомлення про завершення досудового розслідування, звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 607/21493/20 (провадження № 51-2663км22), зокрема: ... повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України є процесуальною дією, яка має прямий індивідуальний характер, тобто стосується конкретного учасника кримінального провадження, і не може делегуватися захиснику. Більше того, саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження має здійснюватися всім без виключення учасникам кримінального провадження зі сторони захисту, тобто окремо підозрюваному, окремо законному представнику, окремо захиснику. Таке право кожного учасника кримінального провадження є абсолютним, та може не здійснюватися виключно за їх власним волевиявленням (наприклад відмова від такого ознайомлення). Процесуальний закон містить застереження лише щодо обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, і таке обмеження допускається на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлюється певний строк, а не заборона на ознайомлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про належне повідомлення детективом кожного з учасників кримінального провадження зі сторони захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та можливість реалізації стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що матеріали досудового розслідування складаються із: 45 томів кримінального провадження та електронних носіїв інформації, загальним об`ємом 380 Gb.
Також слідчим суддею встановлено, що у повідомленні про звершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування детектив повідомила сторону захисту про можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування у приміщенні Національного антикорупційного бюро України з понеділка по п`ятницю в період з 09-00 год до 18-00 год, попередньо узгодивши час проведення процесуальної дії із детективом Національного бюро ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 01.03.2022, 07.03.2024, 29.03.2024 встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 підтвердив факт надання доступу до таких матеріалів кримінального провадження № 42016110350000102, а саме: том 1 а.с. 1-260, том 2 а.с. 1-235, том 3 а.с. 1-253, том 4 а.с. 1-274, том 5 а.с. 1-181, том 6 а.с. 1-312, том 7 а.с. 1-308, том 8 а.с. 1-170, том 9 а.с. 1-295, том 10 а.с. 1-147, том 11 а.с. 1-401, том 12 а.с. 1-221, том 13 а.с. 1-368, том 14 а.с. 1-224, том 15 а.с. 1-247, том 16 а.с. 1-273, том 17 а.с. 1-314, том 18 а.с. 1-120, том 19 а.с. 1-250, том. 20 а.с. 1-278.
Слідчим суддею врахована повідомлена детективом у судовому засіданні інформація, що захисник ОСОБА_4 звертався із клопотанням про надання копій усіх матеріалів досудового розслідування в електронному вигляді, проте підтвердити отримання таких матеріалів на електронному носії інформації останній відмовився, тому матеріали справи у електронному виді йому не передавалися. Водночас, захисник не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами провадження у паперовій формі та зробити копії цих матеріалів.
Жодних доказів того, що детектив не виконав обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування чи вчинив дії щодо обмеження у доступі до них, сторона захисту не надала та матеріали справи не містять.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про створення стороною обвинувачення умов для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та забезпечення засад розумності строків у кримінальному провадженні.
Детектив наголошує на зловживанні стороною захисту підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме: на зволіканні ними із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить переліку підстав, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при реалізації наданого їм права в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких їй надано доступ в порядку ст. 290 КПК України. Поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ» є оціночною категорією, а тому в кожному випадку питання про його наявність чи відсутність вирішується в залежності від конкретних обставин провадження, зокрема, умов надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_10 з часу повідомлення про завершення досудового розслідування лише протягом березня тричі з`явився до Національного бюро, а саме: 01.03.2024, 07.03.2024, 29.03.2024 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та підтвердив факт надання доступу до 20 томів матеріалів досудового розслідування. На цьому ознайомлення з матеріалами досудового розслідування припинив.
У той же час, станом на час розгляду цього клопотання захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не розпочали ознайомлення та письмово не підтвердили факт ознайомлення з жодним із томів матеріалів досудового розслідування.
Також, за твердженням детектива, під час досудового розслідування, а саме: під час звернення до слідчого судді із клопотаннями про обрання запобіжних заходів та про здійснення спеціального досудового розслідування стороні захисту надавались копії матеріалів кримінального провадження, кількість яких складає майже 50 відсотків від загальної кількості матеріалів досудового розслідування.
З огляду на встановлену відсутність будь-яких об`єктивних підстав, що вказували б на неможливість сторони захисту реалізувати належне їй право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виконати обов`язок щодо письмового підтвердження факту надання їй доступу до таких матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про зволікання стороною захисту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обмеження права сторони захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_10, ОСОБА_6 ; підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування певним строком.
Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування слідчий суддя враховує: умови доступу до матеріалів досудового розслідування; строк, протягом якого сторона захисту реалізовує своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; обсяг та зміст матеріалів, з якими залишилось ознайомитись, частина з яких вже відома стороні захисту, тому вважає достатнім встановити стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк до 31.05.2024, який відповідає критерію розумності строків та не порушить збалансованість прав та інтересів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Крім того, для уникнення спірних питань під час виконання процесуальних дій, пов`язаних із ознайомленням сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, враховуючи вимоги статей 3, 28, 50, 290 КПК України, згідно яких сторона захисту - це підозрюваний та його захисники, які можуть бути залучені на будь-якій стадії кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і іншим захисникам підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, у випадку надання документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання.
Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_10, ОСОБА_6 ; підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також залученим підозрюваними захисникам, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 до 31 травня 2024 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1